Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 30 reacties
Bron: News.com

wolfmaniak stopte dit artikel van C|Net in onze submit, waarin gesproken wordt over een dual-core Itanium processor. Deze zal 'halverwege dit decennium' verschijnen en gebruik maken van 90 of 65nm technologie, wat dus ongeveer neer zal komen op 2005. IBM is op dit moment het enige bedrijf dat multi-core chips levert, maar ook AMD en Sun zouden er plannen voor hebben. Meerdere cores op één stuk silicium verwerken zou de prestaties significant verhogen met relatief weinig extra kosten; het grootste deel van de chip - en dus de productiekosten - bestaat immers uit het L3 cache. Die vlieger gaat natuurlijk niet op als de architectuur niet geschikt blijkt te zijn om het cache te delen, want dan zal de chip gewoon twee keer zo groot worden. Iets wat overigens pas enigzins mogelijk is bij 0,09 micron productie, want chips veel groter dan de huidige 0,18 micron Itanium zijn gewoon niet haalbaar. Naast de dual-core ontwerpen die kopers van de duurste versies meer waar voor hun geld moeten geven, zal er vanaf de 0,13 micron generatie ook een goedkopere variant van de Itanium beschikbaar komen:

Intel Itanium 2 perspic (klein, HQ) Intel is preparing a lower-end Itanium 2 as well, code-named Deerfield. Deerfield will be designed to consume less power, thereby generating less waste heat and becoming better suited to smaller servers. Fister said Deerfield will consume between 70 and 80 watts, a little more than the 60 to 70 watts of Pentium processors but significantly less than the 120 watts typically used by today's Itanium 2.
Procédé(Code)naamTransistors
0,18 micron
(2001)
Merced (800MHz)
Itanium, 4MB L3 extern
42 miljoen
0,18 micron
(2002)
McKinley (1GHz)
Itanium 2, 3MB L3 on-die
220 miljoen
0,13 micron
(2003)
Madison
6MB L3 on-die, 'budget'versie Deerfield
500 miljoen
0,09 micron
(2004)
Montecito (Alpha technologie)
12MB L3 on-die, 'budget'versie Chivano
800 miljoen
0,065 micron
(2005?)
Multi-core Itanium?>1 miljard

Lees meer over

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (34)
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (30)


Intel's Itanium, a brand-new design requiring different software than that used with its Pentium and Xeon chips, is designed to compete with these server chips. The 64-bit chip is used mainly in high-end servers that typically run four or more processors.


Het wordt de vraag hoe snel de software wordt 'omgeschakeld' voor deze nieuwe Intel chip...

Ach het is goed van Intel dat ze het van te voren aankondigen, kunnen ze alvast aan de slag gaan. :)
De plannen voor Itanium zijn al ongeveer zes jaar lang bekend, de eerste generatie is al meer dan een jaar te koop, de tweede generatie al een maand of twee. Men heeft dus al ruim de gelegenheid gehad om software aan te passen. Er zijn al IA-64 versies van Linux en Windows, FreeBSD 5.0 zou krijgt het ook. Verder is het behoorlijk beperkt tot high-end serversoftware en development software (compilers e.d.), want dat is tot nu toe de enige markt waar IA-64 op gericht is. Je hebt gelijk dat er nog veel moet gebeuren, maar het is dus niet zo 'nieuw' als je denkt :).
12Mb on-die??? Zelfs op 90nm zal die core ongelovelijk
groot worden. Zelfs met 300mm waffers en yields van 80% wordt zo'n cpu nog hardstikke duur. Ben benieuwd.
En dat is dan ook nog eens een budget versie. Kun je voorstellen wat de duurdere variant aan boord zal hebben.
Dat zie je helaas een beetje verkeerd. Die Itanium met 12MB L3 on-die is niet de bugetversie. In de tabel wordt bedoeld dat de 'Montecito' 12MB heeft, en dat er ook een budgetversie zal komen, genaamd 'Chivano'. Die zal hoogstwaarschijnlijk dus een stuk minder cache aan boord hebben, aangezien cache nogal prijzig is.

<info-mode>
Dit komt doordat als je meer cache on-die hebt, de oppervlakte van je core groter wordt. Daardoor passen er minder op een wafer én neemt de kans op een fout in de core toe (evenveel (rotte) transistoren op de totale wafer, maar minder cores -> dus procentueel zijn meer cores niet goed).
</info-mode>
want chips veel groter dan de huidige 0,18 micron Itanium zijn gewoon niet haalbaar.
Waarom? Om economische redenen? Worden dan de yield per wafer te laag? Of zit er nog iets technisch achter?

Dual core klinkt trouwens wel erg :Y) :9. Ik vraag me af of voor 2005 er al niet een andere chip is met >1 core...

*edit bericht opgeschoond
Signalen moeten in de core dan zo'n 'lange' afstand afleggen dat ze niet meer op tijd aankomen bij hoge kloksnelheden.
Leuk, binnenkort single chip computers.

Zowel Processor, North/Southbridge en cache op 1 stukkie siliconen. Zo kan iedereen een mobo ontwerpen :)
Die zijn er al. En dat heet SoC; System on a Chip. National had daar hun Geode familie voor. Ik weet eigenlijk niet of daar al een opvolger voor is.

Maar dat is maar 1 voorbeeld, er zijn er nog wel een redelijk aantal.
Ook Transmeta komt al aardig in de buurt van wat jij beschrijft
AMD is hier al soort van mee bezig met de
Hammer; zij integreren de geheugencontroller in de chip. (north bridge d8 ik)
op zich handig; op het moment dat je een snellere geheugen controller nodig hebt verander je die gewoon on-chip; en kun je je oude moederbord weer langer gebruiken ! (als de socket dan niet veranderd)

bat
Is de Itanium in 2005 niet hopeloos achterhaalt?
IA-64 is ontworpen om minstens 25 jaar lang mee te gaan kunnen, tot ruim in de jaren 20 dus. Intel mag dus hopen van niet ;).
Kun je alsjeblieft stoppen met het verkondigen van de informatie dat AMD procs meer warmte produceren dan intel procs? Dit was namelijk het geval bij de thunderbird, maar sinds dien is het aardig gelijk op gegaan kwa warmteproductie. Ik geloof zelfs dat de P4 iets meer produceerd. Een aantal weken terug was er hier op tweakers.net een post waar de getallen bij stonden. Ik weet de naam niet meer, maar als je het bewijs wilt zien moet je ff de search gebruiken.
Maar vertel niet meer zomaar dat AMD proc meer warmte produceren. Of kom met een tabel uit een betrouwbare bron waarmee je dat aantoont. Is wat eerlijker dan zomaar wat beweren.
Kun je alsjeblieft stoppen met het verkondigen van de informatie dat AMD procs meer warmte produceren dan intel procs?
Nee, want het is namelijk wel zo. Je moet het niet verwarren met het wattage.

De Athlon loopt op een hoger voltage en genereert dus meer warmte. De P4 op 1,5V tussen 35-40 graden (idle) is een STUK cooler dan een laatste generatie Athlon die gewoon idle al een stuk heter is.
P4 2,8GHz 50-55 graden stressed is een waarde waar _geen_enkele_ Athlon ook maar in de buurt kan komen.

Is gewoon een kwestie van rekenen, niets anders.
Nee, want het is namelijk wel zo. Je moet het niet verwarren met het wattage.
ZUCHT! Als je dan niets van natuurkunde begrijpt, doe dan in ieder geval niet alsof je de wijsheid in pacht hebt.

Warmteproductie = arbeid (omzetting van energie), en de eenheid waarin arbeid gemeten wordt is J (joule).
De hoeveelheid arbeid die per tijdseenheid geproduceerd wordt, wordt gemeten in de eenheid W (watt = J/seconde). De hoeveelheid warmte die een Athlon per seconde produceert wordt dus uitgedrukt in W, evenals die warmte die door een P4 geproduceerd wordt. En ja, dan produceert de 2.8Ghz P4 meer warmte dan de Athlon XP2600+. Wattage = warmteproductie!!!
De Athlon loopt op een hoger voltage en genereert dus meer warmte. De P4 op 1,5V tussen 35-40 graden (idle) is een STUK cooler dan een laatste generatie Athlon die gewoon idle al een stuk heter is.
P4 2,8GHz 50-55 graden stressed is een waarde waar _geen_enkele_ Athlon ook maar in de buurt kan komen.
Warmteproductie = V * I. Hoger voltage is dus NIET hetzelfde als meer warmte. Kan wel, hoeft niet. Is dus ook niet zo in dit geval :)
Of de processor koeler is heeft alleen indirect met de warmteproductie te maken : bepalend voor de temperatuur van de processor zijn :
-Warmteproductie processor
-Warmteafvoer door koeler/heatsink
-Omgevingstemperatuur
Warmere Athlons komen voornamelijk door het feit dat ze moeilijker te koelen zijn (kleinere diesize = kleiner warmteafvoeroppervlak)...
Snelheid qua Mhz is niet zo envoudige te vergeleken met normale desktop cpu's - en zeker niet nu te schatten - maar hij zal zeker bloed snel zijn. Intel heeft het moielijk gehad om echt in de server markt te komen met hun Itanium - er is een grote 2000cpu cluster gebouwt rond die cpu, maar verder zijn er geen echter indrukwekkende verkoop nummers - mischieen komt er hier mee een verandering in. Toch, 3 jaar is veel tijd in de IT industire - mischieen word de Hammer een echte killer...enige manieer om bij te houden :)

Ik denk dat koeling ook redelijk mee zal vallen - ze zoude op 0.065micron gebakken worden, dus er zal zeker een grote dalling zijn ten opzicht van zijn voorganger.
Bij dit soort server-chips is het niet zo'n probleem als ze 120 Watt gebruiken. Ze zijn namelijk niet los te koop en de systemen hoeven dus niet door tienduizenden verschillende winkels en miljoenen klanten zelf in elkaar gezet te worden. Daarom kunnen er best hoge eisen gesteld worden aan de kast, voeding en koelsysteem. Op de totale kosten van zo'n server is dat slechts een klein percentage.

Ik zie het trouwens goed gebeuren dat vloeistof- of gaskoeling in de toekomst standaard onderdeel van een PC wordt. Notebooks en andere kleine PC's experimenteren er al mee, en de technologie van dat soort dingen voor hobbyisten gaat met sprongen vooruit. Uiteindelijk zullen dat soort dingen niet alleen beter en stiller, maar ook betrouwbaarder en makkelijker zijn dan luchtkoeling, op een prijsniveau dat er weinig boven ligt. Op dat moment zou 'de industrie' wel raar bezig zijn als ze dat niet inzien.
Ik zat ff te rekenen, omdat ik me 800mln transistoren al niet echt voor kon stellen.
Maar 12 MB aan cache, dat is zo'n 100mln bits. en elke bit is in SRAM ongeveer 4 - 6 transistoren, dus dan blijkt er nog maar een 150+mln transistoren over voor de core(s), wat weer een stuk dichter in de buurt komt van de huidige CPUs
huidige cpu's - cache komen lang, maar dan ook lang niet in de buurt bij een aantal van 150mln
gpu's komen er wel aardig dicht bij maar das weer een ander verhaal
pentium 4 - 42 miljoen
gforce 3 - 57 miljoen
radeon 9700 zit al over de 100mln als ik het goed herinner, de nv30 komt helemaal in de buurt van de 150mln, oke zal nog wel zon 20-30mln schelen maar dat vind ik nu niet meer zoveel
"IBM is op dit moment het enige bedrijf dat multi-core chips"

Zijn HP PA-RISC processoren ook niet multi-core verkrijgbaar?
De HP risc chips worden door IBM gebakken in hun chip-fabrieken. Evenals overigens de Compaq Alpha chips tot hun end of life. Volgens mij wordt door IBM wel SoI gebruikt voor deze processoren, maar geen multi-core. Dit omdat de architectuur van deze chips dat niet toelaat.
Wist je trouwens dat de Power4 CPU van IBM die twee jaar terug werd gelanceerd toen al 170 miljoen transistoren bevatte? De SUN SparcIII heeft er maar 23 miljoen. Intel is SUN dus keihard de baas. SUN kan dit niet meer compenseren met een superieure RISC 64 bit-architectuur en doet daarom geen benchmarks meer met hun CPUs.
Wet van moor ten einde>????

Processors verdubbelen het aantal transistoren ieder 18 maanden, even rekenen, nee 1 miljard is veel meer dan 42*2*2*2

wet van moore VOORBIJ... extreem dit
Toch grappig he, komen de voorspellingen door 'de wijze mannen' toch uit: Straks wordt de prijs en oppervlakte van een chip alleen nog maar bepaald door het geheugen. Een processor-core meer of minder maakt dan ook niet meer uit. Een MPG encoder/decoder, een 3D-accelator en een pentium4-achtige processor meer of minder maakt niet uit. Het zijn alleen de on-chip GBytes waar je voor betaalt... grappig... heel grappig... Da's een hele nieuwe manier van denken. Nieuwe architecturen, nieuwe mogelijkheden, nieuwe markten... heel grappig...

[verwacht wordt dat over niet al te lange tijd 99% van het chip oppervlak bestaat uit embedded geheugen. Als die 1% rekencapaciteit dus bijvoorbeeld 10x zo groot wordt gemaakt, is dat nog maar een prijs- (oppervlakte-) verhoging van 10%...]

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True