HP rx5670 Itanium 2 server breekt benchmarkrecords

In een poging om twijfels over de Itanium 2 processor weg te nemen bij het publiek, en vooral ook bij de managers die beslissen over het al dan niet aankopen van de IA-64 chip, heeft HP zijn rx5670 quad 1GHz Itanium 2 bak eens flink gebenchmarked. Zowel in Linux, HP-UX en Windows brak de machine records. In SPECweb99 SSL haalde de server 1498 simultane connecties, 50% meer dan de IBM p630 met vier 1GHz Power4 processors, en twee keer zo veel als de V480 van Sun met 900MHz UltraSPARC III chips. De SPECjbb2000 test, die de prestaties op het gebied van Java aan de tand voelt, wees uit dat de Itanium 2 server 63414 operaties per seconde aankan, 33% meer dan de beste score van een quad Power4-server, en 46% hoger dan de beste score van een acht-way Sun systeem. Ook de 64 bit versies van Microsoft Windows Server en SQL Server doen het erg goed op de tweede generatie IA-64 processor; hier werd het record met 15% verbroken. De HP rx5670 met vier processors kost overigens een kleine 50.000 euro:

"Of course there are skeptics out there, but I think we've done a pretty pragmatic job through benchmarks and proof points to overcome any doubts about the architecture," he said. "For people who where wondering whether it can deliver the performance, I think that with these benchmark results we're demonstrating it can."

[...] "Itanium 2's processor performance numbers are impressive, matching or besting the best RISC processor results," said Jonathan Eunice, an analyst at Illuminata Inc., in Nashua, N.H. "More conclusive from a user perspective, however, are the stream of excellent results coming out of recent database, Web and application benchmarks. They confirm the suitability of the platform for commercial computing."

Met de release van een nieuwe chipset en 0,13 micron versies van de Itanium volgend jaar hoopt Intel de reputatie van de IA-64 serie verder te verbeteren.

Reacties (25)

Ik denk dat het met de Itanium net zo gaat als met de P4, in het begin verguist door de relatieve langzame performance, later geroemd omdat toen pas echt bleek wat de P4 in zijn mars heeft.

De Itanium 1 is ook zeer matig ontvangen, mede door de belabberde x86 prestaties, te weinig software, duur en nou niet echt super snel vergeleken met de Power4, Alpha of Sun.

Dat gaat denk ik in de toekomst ook veranderen denk ik, zeker als Intel meer ervaring op gedaan heeft met de compilers, er meer software voor uit komt, er Alpha technieken in komen en Intel allerlei hardware matige tweaks heeft uitgevoerd in de core en de I/O.

IA-64 is gewoon een compleet nieuwe architectuur en een compleet nieuwe architectuur geaccepteerd krijgen kost nou eenmaal tijd. Intel weet dat zelf ook en heeft de verliezen die ze met het project maken ingecalculeerd. Als alles goed gaat maken ze de huidge verliezen die ze met het project maken vanzelf weer goed met de toekomstige versies.

edit:

En meteen laat deze benchmark zien dat je de Itanium 2 en de Hammer absoluut niet met elkaar kan vergelijken (en mag vergelijken)zoals dat redelijk vaak op Tweakers.net gedaan wordt door diverse tweakers.

De Itanium 2 en de Hammer zijn beide voor compleet verschillende markten bedoeld.

[edit2]
nVidia wil, zo blijkt uit je quote, alleen maar 64-bit omdat je dan meer geheugen kan adresseren, niet omdat ze de extra snelheid nodig hebben. Dat is precies wat ik bedoel met twee verschillende markten, als je met IA-32 te weinig geheugen kan adresseren ga je voor x86-64, wil je flink veel gaan rekenen of een zware database draaien, ga kun je voor IA-64 gaan.
[/edit2]

nVidia wil, zo blijkt uit je quote, alleen maar 64-bit omdat je dan meer geheugen kan adresseren, niet omdat ze de extra snelheid nodig hebben. Dat is precies wat ik bedoel met twee verschillende markten, als je met IA-32 te weinig geheugen kan adresseren ga je voor x86-64, wil je flink veel gaan rekenen of een zware database draaien, ga kun je voor IA-64 gaan.

Maar je gaat er dan dus wel vanuit dat kwa rekenkracht Opteron minder zal presteren, wat voor mij niet duidelijk is (niet dat het tegenovergestelde wel duidelijk is).
Bovendien, met HT memorycontroller onboard (wat we nog niet gezien hebben) valt niet goed in te schatten wat de prestaties zullen zijn.

Het is afwachten, maar persoonlijk denk ik dat Opteron best nog wel eens een concurrent van Itanium zou kunnen blijken, afgezien van x86-32 compatibiliteit dus ook kwa pure rekenkracht/performance.

En meteen laat deze benchmark zien dat je de Itanium 2 en de Hammer absoluut niet met elkaar kan vergelijken (en mag vergelijken)zoals dat redelijk vaak op Tweakers.net gedaan wordt door diverse tweakers.

Zeker wel dat de Opteron in veel gevallen een alternatief voor de Itanium2 of andere high end processoren zal zijn! nVidia denkt daar in ieder geval wel zo over:

NVIDIA is currently evaluating Intel's Itanium for use in their farm but as far as their needs go, AMD's Opteron would be a gift from God. NVIDIA is eagerly awaiting the launch of Opteron so that their dreams may be fulfilled with an affordable x86 solution that offers 64-bit memory addressability; until then, they'll have to stick with these million-dollar sun systems.

uit een artikel op anandtech

[edit] reactie op je 2e edit: Uit mijn quote blijkt dat ze 64-bit geheugenadressering nodig hebben, niet dat dat de enige reden is waarom de Opteron interessant is voor nVidia. Als de Opterons zo weinig power hebben tov. high-end processoren zoals die van Intel en Sun, waarom willen ze dan hun miljoenen kostende Sun-serverpark vervangen/uitbreiden door Opterons en noemen ze het zelfs "a gift from God" die ervoor gaat zorgen "that their dreams may be fulfilled".

Ik weet niet, misschien ben ik wel te optimistisch over de Opteron, maar het kan natuurlijk ook dat jij niet wil inzien dat AMD wel degelijk in staat is een processor te produceren die de strijd aankan met de allerduurste Intels.

Hoewel de benchmarks inderdaad veel zeggen over de CPU en vooral de onderlinge verhoudingen kunnen aantonen, moet ook een blik worden geworpen op de architectuur dus daarom fluks naar www.hp.com/products1/servers/rackoptimized/rx5670/index.html
Me dunkt dat de interne bandbreedte met 12.8GB/s ook dik in orde is

Terzake, de benchmarks moeten vooral worden gebruikt voor wat ze slechts en alleen aantonen, de onderlinge verhoudingen tussen systemen. Ik weet aan de hand van deze cijfers dat ik zonder extra inspanning een relatieve performance verbetering kan verwachten als ik m'n Sun servers vervang door een rx systeem. Dat zet ik af tegen mijn verwachtingen voor wat betreft de groei in I/O's in de komende jaren en het groeipad van de (in dit voorbeeld) beide merken.
Op die manier kan ik de economische haalbaarheid van de aanschaf toetsen aan de absolute cijfers zoals verstrekt door Sun en HP, terwijl beide merken totaal verschillende CPU's en architecturen gebruiken.
In de praktijk is het namelijk niet interresant wat voor soort CPU of OS wordt gebruikt, het gaat om de applicatie en de te verwachten performance.
En als persoonlijk nootje - ik kan bijna niet wachten tot dit lieverdje wordt binnengereden

Plaatje

Stelt aan de buitenkant niet veel voor..

supports HP-UX 11i ver 1.6, Windows® Advanced Server, Limited Edition v1.2, and Linux®

Toch wel leuk dat het systeem 2 unix varianten support, (waaronder gewoon, eenvoudig Linux) en maar 1 limited version van Windows Advanced server..

Waar blijft Windows.NET 64bits, kijken hoe dat loopt.

Dit zijn inderdaad zeer indrukwekkende prestaties, vooral gezien in het licht van de relatief matige prestaties van de Itanium 1.
Ik ben benieuwd in hoeverre de Hammer van AMD hier tegen op kan, vooral als je bedenkt dat er binnenkort al snellere versies van de Itanium 2 zullen uitkomen, waarbij we nog een half jaar op de hammer moeten wachten...

Exciting times...

Absolute prestaties zijn okay, maar Deze machine is dan ook schreewend duur. Ik denk dat 4 losse AMD'tjes 2200+ dit na doen voor een veel geringere prijs en minder energiekosten.

Wat denk jij dat een vergelijkend systeem met 4 opteron CPU's gaat kosten dan
Voor een dergelijk systeem vind ik dit een redelijk normale prijs.

Kleine vergelijkingstabel:
Compaq DS10 (1 EV7 Proc) € 10.000,-
Compaq DS20 (2 EV7 Proc) € 15.000,- ?
dan kennen we nog de DS40
de ES45, en die is zowel in prijs, als in systeem enigzins vergelijkbaar.
De ES45 zit ook ongeveer rond de € 50.000,-

Nu zal het eerste de beste bedrijf zo'n systeem nooit kopen, maar de bedrijven die zulge rekenkracht nodig hebben, die betalen dat best wel.

Het klinkt misschien gek, maar zo indrukwekkend vind ik deze resultaten niet. Ik concentreer me even op de specweb99_ssl omdat Intel van te voren zo hoog over opgegeven had over de specifieke optimalisaties voor secure transacties.

Vergeleken met de andere 'klassieke' risc processoren is de vier-CPU performance met 1498 inderdaad veel beter, maar.... Op www.spec.org kun je ook de resultaten van een vier-cpu Pentium 4 1,6 Ghz MP te vinden: 1168.
Je vindt daar ook de twee-cpu performance van de gewone 2,4 Ghz Xeon: 870.

Zodra Intel dus uit komt met een MP versie van de 2,x Ghz P4 serie en iemand bouwt er een systeem omheen met genoeg level3 cache zou een vier-cpu versie daarvan vrijwel zeker de absolute winnaar zijn. De benchmark schaalt niet lineair met kloksnelheid, maar komt er dichtbij dus met een klok die 1,5 x die van de P4 1,6 MP haalt ben je al in de buurt. Alles boven de 2,4 Ghz P4 MP zou benchmarkwinnaar zijn!

Toch wel teleurstellend voor de nieuwe wonderarchitectuur van Intel met specifieke SSL optimalisaties als je de 'oude' processor niet echt achter je weet te laten (of beter: een compliment voor de P4 architecten).

Itanium 1 had idd niet zo'n super performance. Heb em een tijdje onder linux getest. Jah, hij was lekker snel als workstation, mar ehm. Mjah, super computer? Neej.
btw, qua bogomips viel et ook erg mee. Amper 1600 (Zie ook mijn, en de enigste entry met een itanium, op http://www.clifton.nl/bogomips-3.html )

MIPS en BogoMIPS.... zegt niet echt veel... ik verklaar.

MISP staat voor miljoenen instructies per seconde. Ofwel... je geeft een computer een Assembler-instructie, en die voert ie uit.
Bij deze benchmark wordt dus niet in acht genomen wat de instructie doet. Dus in deze test is een Branch of een ALU operatie een en het zelfde. Ook een MMX of SSE instructie telt dan als 1.

Als je dus een processor hebt met een uitgebreide instructieset, waarbij de instructies heel zwaar zijn (doen veel). Dan zal hij een lager aantal MIPS halen als een RISC bijvoorbeeld, terwijl de RISC achterloopt.

Ook als je 32-bit of 64-bit getallen opteld, dan is de laatste effectief 2* beter als je met dergelijke getallen werkt. toch haal je dan bij de 32-bit processor meer bogomips, terwijl het uiteindelijke resultaat langer op zich laat wachten.

MIPS is daarom eigenlijk ook niet zo interresant om te gebruiken. BogoMIPS geeft al IETS meer aan, maar dat stelt dacht ik ook niet veel voor.

Er is eigenlijk maar 1 manier van benchmarken. Draai er de programma's op die je gaat gebruiken, en vergelijk

Knoeien kan, maar ze vallen dan vroeg of laat toch door de mand. De concurentie is namelijk ook niet gek een koopt gewoon zo'n apparaat om de specs er zelf op los te laten. Kloppen de specs, dan zeggen ze niks, maar als ze de scores echt overdrijven dan sponsoren ze een test door een onafhankelijke site (bijv. Tweakers.net ) en hangen de leugen vervolgens aan een zo groot mogelijke klok.

Ik ben benieuwd in hoeverre de Hammer van AMD hier tegen op kan, vooral als je bedenkt dat er binnenkort al snellere versies van de Itanium 2 zullen uitkomen.

Terwijl Beaves daarvóór net zegt dat je de Itanium en de Hammer niet moet vergelijken (andere markt). De Hammer hoeft dus helemaal niet 'tegen de Itanium 2 op te kunnen'.

Neemt niet weg dat we graag willen zien hoe de Hammer zal performen ivm de Itanium 2.

Ik heb gelezen dat hij 130 Watt per processor gebruikt. Om deze reden gaat Google ze niet gebruiken.

Zal Intel een afspraak hebben gemaakt met de Nuon?

Het aantal simultane connecties zegt toch weinig over een server, maar meer over de software. De tijd die de server nodig heeft om zo'n connectie af te handelen lijkt mij veel belangrijker.

Wel met SSL, voor beveiligde verbindingen is namelijk encryptie nodig, en dat kost veel rekenkracht .

Als jij consequent op de zelfde manier test is een hoger aantal simultane connecties (en dus iets processen) een teken van een betere I/O subsystemen bv door een snellere CPU connectie met het geheugen of met het disk-subsysteem of whatever relevant is voor de gebruikte test.

Dit is getst door HP, met een HP machine, maakt dit deze test onafhankelijk?

Persoonlijk denk ik van niet.
Eerst maar eens wachten tot er een echt onafhankelijk testresultaat komt van iemand, ik vraag me alleen af aan wie ze zo'n systeem willen uitlenen. Als de reslutaten waarheidsgetrouw zijn moet dat echter toch geen probleem opleveren?

Het hele idee van de SPEC benchmark is volgens mij juist dat een bedrijf zelf zijn server zo efficient mogelijk instelt, maar wel binnen de strenge regels van de benchmark.

Aangezien IEDEREEN dat dus doet kan je uiteindelijk dus wel een goede vergelijking maken.

Dit is getst door HP, met een HP machine, maakt dit deze test onafhankelijk?

Sterker nog, zelfs de Itanium 2 is deels door HP ontwikkeld . Maar serieus: met de SPEC benchmarks die ze gebruiken is het zo goed als onmogelijk om te knoeien met de resultaten. Tenzij ze gewoon glashard staan te liegen, maar ik kan me niet voorstellen dat een groot bedrijf dat zou doen.

130 Watt is vrij normaal voor een high-end serverprocessor. Dat Google geen Itanium 2 wil betekent automatisch ook dat ze geen Power4, geen Alpha, geen UltraSPARC en geen PA-RISC willen. Moeten ze helemaal zelf weten natuurlijk, maar Itanium 2 is juist bedoeld voor de mensen die dat soort chips wel willen hebben. Een heel ander marktsegment dus. Als ze zuiniger chips willen en ze komen dan bij de Hammer uit, dan wil dat niet zeggen dat Hammer beter is dan Itanium, hoogstens dat Hammer voor Google een betere keus is dan de Xeon, want dat is/wordt de directe concurrent van Hammer.