Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 37 reacties
Bron: C|Net News.com

News.com komt met het nieuws dat Intel's Itanium 2 processor uit zal komen in twee snelheden. De processor zal gaan lopen op 900MHz en 1GHz. De beide modellen zullen geleverd worden met 1,5MB level 3 cache, de 1GHz variant ook met 3MB. De prijzen voor de Itanium 2 zullen lopen van $1300 voor de goedkoopste versie tot $4200 voor de 1GHz versie met 3MB cache. Deze prijzen liggen in lijn met de prijzen waarvoor de Itanium 1 over de toonbank gaat op dit moment. De Itanium 1 is niet goed verkocht, maar Intel heeft nog steeds het volste vertrouwen in haar 64 bits architectuur. IBM en HP hebben al aangekondigd met Itanium 2 servers te gaan komen:

Intel Itanium 2 logo (klein) Itanium 2, formerly code-named McKinley, is designed to run in workstations and high-end servers containing four to 64 processors. Servers that contain the chip will compete against machines from Sun Microsystems and IBM. While servers containing Intel chips make up the majority of the server market in terms of units, Intel has yet to make a huge dent in the upper echelons of the market. Sixty percent of the revenue spent on servers, in fact, goes to non-Intel machines.

The first Itanium chip, released a little more than a year ago, has not sold well. The Itanium 2, however, has been redesigned and will provide better performance, Intel has said. IBM and Hewlett-Packard are expected to announce servers based on the chip next week although Dell Computer has said it has no plans yet to adopt Itanium 2.
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (37)

Hier staan wat benchmarks:
http://www.theinquirer.net/03070205.htm

Extreme specfp waarde, maar als je van de athlon uitgaat en extrapoleert naar de hammer, zou het weleens in de buurt kunnen komen.

Wait and see....
De Athlon XP is volgens dit plaatje al bijna even snel op integer gebied met een twee jaar oude architectuur.

De Barton zal dan waarschijnlijk zelfs sneller zijn. De Hammer zou wellicht de Itanium 2 flink kunnen gaan outperformen.

Maar dat is speculatie. Persoonlijk zie ik het nut niet van zo'n dure processor t.o.v. MP oplossingen.

Weet iemand trouwens wat de Hammer waarschijnlijk gaat kosten?
Iedereen probeert hier maar vergelijkingen te trekken met AMD. En hoever schaalt dat dan ? Juist, daarvoor zijn Itaniums bestemd niet als single of double server maar voor servers met 4-64 procs.
900MHz en 1GHz is dat niet een beetje laag geklokt vooral ook omdat de p4 op 2 GHz uitkomt. Het lijkt wel alsof ze de Itanium2 te lang in de koelkast hebben laten staan. Zeker omdat Intel met hun GHz'en beter willen lijken dan Amd.
Tja, maar toch zijn die MHz-en niet te vergelijken. Itanium is nl. 64-bits, en dat maakt wel een enorm verschil. En die enorme berg cache (3MB bij de 1GHz-versie) maakt ook enorm veel goed.
Het cacheverschil tussen de thouroughbed en de Barton van AMD maakt ook dat de Performance Rate zo enorm verchilt, terwijl ze dezelfde kloksnelheden hebben.
Stel je voor, 3MB cache, da's 2 floppies. Ik kan me mijn oude 286 herrinneren, die had als RAM maar 640KB. |:(
64 bits maakt niet zoveel uit voor de snelheid hoor, tenzij je berekeningen maakt met 64-bits getallen (longs en doubles e.d.)
De snelheid van de itanium komt vooral door de mate van paralellisatie, waardoor de Itanium per kloktik veel meer tegelijk kan uitvoeren.
Daarvoor is een volledig nieuwe manier van compileren nodig, de compiler moet al zo veel mogelijk ontdekken welke stukken code onafhankelijk van elkaar zijn. Dit in tegenstelling tot de P4 en Athlon, die op procestijd on-chip bepalen (en schedulen) welke instructies paralel verwerkt kunnen worden. In de compiler is nog enorm veel meer winst te maken, dus de Itanium wordt alleen maar sneller.

Daarnaast werkt de Itanium niet meer met CISC-instructies, waardoor met name FP-berekeningen veel efficienter afgewerkt worden
900Mhz en 1GHz is qua Mhz-en niet zoveel meer met al MHz-en geweld van de P4. Maar zoals veel tweakers wel weten zegt Mhz niet alles, AMD probeert dit aan de normale gebruikers uit te leggen..
En aangezien dit toch meer voor servers is dan voor de thuis pc heb je toch altijd wel met mensen te maken die er wel wat meer van weten dan dat MHz alles zegt... Dus deze lage snelheid is niet zo belangerijk, peformance zegt meer.. En de wat directere concurrenten lopen ook niet op zoveel Mhz'-en als de P4...(Alpha, PowerPC)
De Itanium 1 is niet goed verkocht, maar Intel heeft nog steeds het volste vertrouwen in haar 64 bits architectuur.

Vandaar dat het zo stil rond AMD blijft met haar 64bit chips.

Goede strategie naar mijn idee. 2 honden vechten om een bot en de derde rent ermee weg.

(Voor degene die zich afvragen wie die tweede hond is........ kweet het ook niet maar ik hoop dat jullie begrijpen wat ik bedoel :) )

Wat AMD doet is natuurlijk het slimste, de zakelijke markt is (nog) niet hun doelstelling. Waarom zou er in 1 keer overgestapt moeten worden naar een andere achitektuur?? Welke programma's eisen op het moment nu die 4Gb geadresseerde bandbreedte ? Dat zijn alleen de "zware proggies zoals Cad e.d. Voor de thuis gebruiker is dit nog lang niet in zicht dus AMD kiest ervoor om een proc te maken die meer compatible is met alletwee. Ik zie het al voor me als je een systeem van Intel koop; moet je 1x32 bitter proc kopen en een 64 bitter erbij voor die proggies die het eisen..... (leuk dual tyan :P ) nee, AMD is IMHO de juiste weg ingeslagen.
Dus AMD is slimmer dan intel omdat AMD zich niet richt op de zware servermarkt? Een markt waar je enorme winstmarges kan halen, dit in tegenstelling tot de thuismarkt.

Het is dom van intel om een chip te maken die op die servermarkt kan gaan domineren (compaq(alpha) en HP (PA) hebben nu al de handdoek in de ring gegooid) en die veel minder makkelijk te klonen is door AMD of wie dan ook vanwege de grotere patent-bescherming?

Het is slim van AMD om een chip te maken met extensies die voorlopig bijna niemand gaat gebruiken en die op langere termijn voor de meeste thuisgebruikers volstrekt oninteressant gaat blijven? (Welk softwareboer gaat extensies bij zijn programma's schrijven om de software voor 15% van de markt 10% sneller te maken)

Ik zou de hammer maar gewoon zien als de concurrent van de P4. De Itanium 2 gaat niet vechten met de hammer, maar met de power4 en de ultrasparcs. Dat is een totaal andere markt.
Niet mee eens...

AMD wil wel degelijk een graantje van de lucratieve server markt mee pikken. Dit doet AMD door de HAMMER processoren (relatief) heel eenvoudig geschikt te maken voor multi proccessor omgevingen. (Belangrijke punten hierin zijn de hyper transport, 64 bit adres ruimtes, fault tolerance en non unified memory architecture. Door (o.a.) dit in de proc te stoppen is het ontwerpen en testen / gecertificeerd krijgen van multi processor platformen een stuk eenvoudiger.)

Door er echter voor te zorgen dat de proc ook de 32bit software als een speer draait kan deze ook worden ingezet voor de 'normale' pc's. Omdat AMD niet perce afhankelijk is van de server omzet zal de acceptatie van deze proc in de markt zal waarschijnlijk vrij snel gaan. (kom maar op :P)

Bovendien voordeel voor AMD is dat ze maar 1 architectuur hoeven te onderhouden (ipv 2 zoals bij Intel (P4 + Itanium).)
Toch is het zo dat de Itanium en Hammer grotendeels naast elkaar zullen leven. De Hammer zul je in eerste instantie alleen in systemen zien met maximaal 4 processors, terwijl de Itanium in veel grotere servers tot zo'n 16 processors gebruikt zal worden. De Hammer komt dus tussen de Xeon en de high-end RISC processors te hangen. AMD concurreert wel met de Itanium, maar dan vooral in de markt voor overstappers die hun 32-bit x86 servers zijn ontgroeid en een zwaarder 64-bit systeem willen hebben. Itanium zou een waarschijnlijke oplossing zijn geweest als de Hammer niet had bestaan, maar AMD biedt nu met hun x86-64 processor een aantrekkelijke en betaalbare oplossing. De oude software kan zonder performanceverlies gebruikt blijven worden terwijl nieuwe software alle voordelen van de 64-bit Hammer architectuur kan benutten.
Vandaar dat het zo stil rond AMD blijft met haar 64bit chips.
Ik dacht dat AMD juist ook ervoor had gezorgd dat in hun 64 bit processor ze volledig 32 bits (op een goede snelheid!) kunnen ondersteunen... op deze manier zijn ze niet afhankelijk van enkel 64 bit software.
Het is eigenlijk andersom, AMD heeft ervoor gezorgd dat ze het 32-bit deel uitgebreid hebben met 64 bit instructies, ze hebben geen volledig nieuwe 64 bit CPU ontworpen zoals Intel heeft gedaan.

De Itanium gebruikt geen x86, zoals de Hammer, maar IA-64 en daardoor is de acceptatie van de Itanium veel lastiger.

De Hammer kan de huidige software moeiteloos en snel draaien doordat ze x86 native ondersteunen. Intel moet daarentegen zorgen dat er zo snel mogelijk IA-64 software komt omdat de Itanium x86 code erg langzaam uitvoerd.

Dat aanpassen van de software kost veel tijd en daarnaast moet Intel nog veel ervaring op doen met o.a. de compilers, n van de belangrijkste onderdelen bij IA-64.

Dus het is niet verwonderlijk dat de Itanium in het begin (en nog steeds) niet goed verkoopt, het is een hele nieuwe CPU waardoor de acceptatie wat lastiger is.
De Itanium 1 is niet goed verkocht, maar Intel heeft nog steeds het volste vertrouwen in haar 64 bits architectuur.
Ik weet dat de Itanium een vooral bedoeld is voor de servermarkt, maar met prijzen van $1300 to $4200 wordt het wel een heel select groepje servers.

Geen wonder dat de Itanium niet wil verkopen.
voor de doelmarkt is de Itanium extreem goedkoop. andere chips (die je niet los kunt kopen) hangen in machines die beginnen bij 50.000$ (en dat zijn de kleintjes)
Zekers op mijn werk hebben we een ouder asp400 van IBM staan, je wilt niet weten wat voor een oude troep dat is en wat je er voor betaald. Maar ja het draait wel als een tiet..

Dus kwa prijs moet die Itanium het dus wel kunnen redden. Vroeg me alleen af waarvoor deze proc nou geschikt is? Dataserver of bulk verwerking, beide???
Zware wetenschappelijke rekenapplicaties, modellering, grafische verwerking, alle met zware floating point belasting en veel mogelijkheden voor parallellisatie.
Geen wonder dat de Itanium niet wil verkopen
De Itanium 1 was al helemaal niet bedoeld voor normaal gebruik, het was een developer versie voor hard- en software ontwikkelaars. Vandaar de lage verkoopaantallen. Het is de verwachting dat pas met versie 3 de markt echt gaat aantrekken voor de Itanium.
Wil je weten wat een HP-PA processor kost?
Of een Alpha?

Geloof me, de prijs is echt niet het probleem.
Geen wonder dat de Itanium niet wil verkopen.
Vergeet niet de $1300 to $4200 Itanium versus $10 to 20$ 486/pentium75 benchmarks. Dat verknoeit de naam Itanium...
Was het niet zo dat Dell had besloten nog geen Itanium 2 servers te gaan voeren ? Lijkt mij toch wel wat zeggen over de hoeveelheid verkopen.
Itanium is geen budget serverproc met een enorme omzet. Er gaan er weinig van verkocht worden met een enorme winstmarge. Dell is een prijsvechter, geen service-verlener.
1,5Mb+ werd tijd, want binnen de PPC familie is veel onchip cache al jaren mainstream! De 512Kb L3 caches die bij Intel en AMD voor de 'consumenten-chippies' in de coulissen staan te trappelen zijn dus nog steeds 'magertjes'. Bv. onze G4-500 met 1Mb, raced onze andere XP1600+ met shoppen eenvoudig voorbij!
Een grote cache is uiteraar fijn, maar de Itanium is een RISC chip, dus die verbruikt de cache ook veel sneller als een CISC zoals de Pentium.

Een RISC heeft nl. vaak veel meer instructies nodig om hetzelfde voor elkaar te krijgen als een CISC en dus verbruikt deze ook meer cache.
eindelijk RISC :9... heeft effe geduurd voordat Intel die x86 CISC 'troep' kon loslaten. De CISC technologie wordt al jaren als 'dead end' gezien, maar blijkbaar had Intel nog wat steppings 'op de plank liggen' ;)
Ehm, RISC staat toch voor reduced instruction set :?
Das ook de hele reden waarom die een gemiddelde cisc eruit trekt, en dan beweer jij nu dat een risc meer instructies moet uitvoering :?
vortexwd heeft gelijk hoor. Risc staat voor een "set eenvoudige instructies".
Daarvan moet je er soms meerdere combineren om hetzelfde gedaan te krijgen als met een enkele cisc instructie.
RISC staat voor "Reduced Into Silly Code" :P
reactie op bluf98:
Jouw ppc G4@500 heeft geen 1 MB cache on chip, maar op de chipmodule. De huidige generatie PowerMacs met G4s hebben de L3 cache van 2 MB ook naast de chip op de module zitten en dus niet on-die.
Bedoel ik ook, anders had ik wel on-dye/ie gesteld ;) ... los van de mate van integratie van het cache gaat het er primair om OF en zo ja HOEVEEL er uberhaubt aanwezig is onchip(-module ;)) The more, the better... Jammer alleen dat de G4 familie zijn L3 cache niet 1:1 op core speed heeft draaien, dat zal Itanium2 vast wl hebben?!
Ik vind de prijzen voor deze processor toch best meevallen, als je bekijkt dat je een quad itanium 2 900 met 1,5mb cache per stuk dan 6000 euro per proc kost, en dannog geheugen en alles erop, kom je uit op een 20000 euro, voor een supergeil server systeem dat retesnel is in 64bits geoptimaliseerde software. ik had gedacht dat zoiets toch snel 100000 euro's zou gaan kosten
Vraagje maakt compaq nu nog servers of is die diviesie voorledig over gegaan naar hp? Zo nee wat gaat compaq doen? Zullen die ook gaan voer stappen op deze cpu's?

Btw 3 mb level 3 cach is :9~

Overigens worden de 64 bit cpu's al ondersteunt door novell? Dus kan je op deze cpu een novell 6 server draaien?

edit,
reactie op michel.Zwarts

We draaien hier nu al 12 jaar met novell en tot nu toe werkt dat het beste.. We hebben een paar nt bakken maar die moeten op zijn hoogst 1x in de twee weken down. Novell 1 keer in de 3 ,4 maanden.. En dan is het nog niet eens zo erg nodig... Maar gewoon lekker verse nlm's draaien van de virusscanners. Daar komt ook nog bij Novell kunnen we redelijk goed allemaal. Linux kan ik persoonlijk niet daardoor unix ook niet. Windows is te onstabiel persoonlijk.. Waarom van een product dat voor 99% stabiel is afstappen?
Waarom uberhaupt nog Novell gebruiken? Alle functionaliteiten zijn standaard ook in Linux/Unix/Win32 te vinden. Systeemonderhoud is niet optimaal met meerdere Os'en om een omgeving te creeeren.
Nou, niet echt alles hoor. Zo kan je via Novell in 1 keer als admin een useraccount maken die ook toegang geeft voor bijvoorbeeld mail (zelfs via een webbrowser je mail lezen) en meer van dit soort zaken. Hoewel ik het zelf niet meer gebruik zijn de Novell sysadmins die ik ken nog steeds redelijk tevreden over het makkelijk configureren van hun systeem voor gebruikers met 1 pakket. Bij andere OSsen heb je eigenlijk altijd meerdere pakketten nodig om deze zaken te beheren. Dus zeker in een niet-unix omgeving heeft het soms best nog wel nut.
Welke Linux distributie wordt standaard volledig gemanaged met behulp van een directory service? Ik zou er geen een weten eigenlijk.
Novell is druk bezig met een IA-64 OS (codenaam Modesto), dat een soort mix van NetWare (management features, NDS, NDPS, etc) en Unix (procesmodel (?), POSIX compliancy, enz) zal worden. Het beste van beiden. :)
1 GHz? Welke PR-rating hoort hier bij? :-)

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True