Itanium 2 tot twee keer zo snel als originele Itanium

Intel heeft vandaag gezegd dat de Itanium 2 tot twee keer zo snel zal zijn als de eerste generatie Itanium processor. De performanceschattingen komen overeen met eerdere uitspraken van Intel over de prestaties van zijn tweede generatie 64-bit processor. Mike Fister, het hoofd van Intel's enterprise platform groep, zal waarschijnlijk vandaag tijdens een speech op het Intel Developer Forum in München details geven over de performance verbeteringen.

Verder werd bekend gemaakt dat de Itanium 2 op schema is om halverwege dit jaar op de markt gebracht te worden. De processor zal beschikken over een L3 cache van 3MB en krijgt een klokfrequentie van 1GHz. In 2003 zal de McKinley core van de Itanium 2 opgevolgd worden door Madison en Deerfield. Een jaar later verschijnt de Montecito core.

Reacties (36)

Het gaat niet alleen om snelheid... Het gaat bij de Itanium vooral om de support van softwarefabrikanten. Intel heeft zichzelf geplaatst in dezelfde markt waar de PowerPC, Sparc etc inzitten... Ze proberen dus de Big Iron markt te penetreren, maar ze maken dan niet direct gebruik van hun bestaande user-base. Dus aan de ene kant moeten ze concurreren met PowerPC Sparc, en aan de andere kant moeten ze bestaande softwarebouwers overtuigen dat hun platform helemaal top is...

Ben benieuewd hoe scalable en stabiel systemen obv deze proc te krijgen zijn.

In de Big Iron markt gaat het naar mijn inzien niet meer om de kracht van een processor maar meer om de stabiliteit van het totale systeem (incl redundantie).

Als je dit vergelijkt met SP clusters of SUN machines hebben die toch iets meer features om zekerheid omhoog te krijgen en redundantie te bewerkstelligen.

Alleen door daar aan te werken kunnen ze volgens mij hun user-base krijgen die van plan is dit platform te gaan benutten voor bedrijfskritische applicaties. (bijvoorbeeld banken verzekeringsmaatschappijen of beurzen...).

Ai, Ik hoop dat AMD wat in petto heeft om dit bij te benen.

Mijn idee is dat als ze de Athlon (XP) wat meer cache hadden gegeven dan waren de procs een stuk sneller.

Maarre, 3MB L3 cache is geen kattepis.

Laten we hopen dat AMD weer wat concurerende prijzen in de markt gooien.

De itanium is niet echt de desktop processor waar AMD nu tegenaan concurreert hoor. Prijzen mogen in dit segment best hoog zijn.

Tis wel zo dat als users de Itanium al inzetten ter vervanging van een x86 oplossing en nog niet compleet over zijn op IA-64 software de Itanium in x86 mode gaat en door een Atlon (denk zelf door een Via C3) voorbijgegaan wordt. Je kan het in dat opzicht wel vergelijken (en ook het vergelijk dat de It2 door extra cache harde loopt dat dat bij de XP ook wel zo zou zijn) , maar dan vergelijk je de proc's in het hypothetische geval dat je beheerders op hun achterhoofd gevallen zijn en veel geld uitgeven voor ondermaatste performance (is trouwens niet helemaal hyporhetisch, maar hier wat extremer)

De Itanium is ook helemaal niet bedoeld als prima x86 processor. Je moet het meer zien als een extra feature. En natuurlijk moet je als bedrijf IA-64 software hebben, anders heb je idd niet veel aan een Itanium. Maar ja, als jij als bedrijf een betere/snellere oplossing wilt hebben dan dat je had (daarom koop je meestal een nieuwe server), dan kost dat idd een hoop geld. Maar het overstappen op software is in principe maar eenmalig.

Voor serverprocs van bijv IBM of SUN heb je ook speciale software nodig, dus in dit marktsegment is dat niet zo'n probleem...

De x86 modus zit er ook vooral in voor de overstap. Te vroeg inzetten van een Itanium omdat die snel is EN x86 aankan is verspilling. x86 performance is dus iets waar wel naar gekeken wordt als je toch deels al de slag naar IA-64 software kan maken, maar sommige delen nog met x86 software moet werken. Dan is het de keuze of je de software spreid over x86 en IA-64 hardware of voledig IA-64 gaat. Dan is de vergelijking met de huidige x86 proc's wel terecht.
De overstap naar IBM/SUN en consorten is moeilijker (als je je software op een Wintel platform hebt draaien) omdat je compleet af stapt van het totale platform en de kans dat jouw software daarop draait lager is. (als je specifieke software hebt, generieke software is er geneog en met veel geld kan je ook veel doen, maar het is een extra drempel)

Maarre, 3MB L3 cache is geen kattepis

Er zijn genoeg high-end RISC processoren meer L3 cache dan 3MB. De MIPS R14000 en de IBM Power3/4 cpu's bestaan in versies met 8MB L3 cache.

Mijn stokoude k6-III heeft al 512kb L3 cache dus op zich is het idd niet zo heel bijzonder .

Reactie op tweakert:

Dat hoeft dus niet. De K6-III heeft 256 KB full-speed L2 cache. Maar het is een SS7 processor. Het cache dat dus op het moederbord zit wordt dan een "level 3" cache. Als hij 512 KB op zijn moederbord heeft, dan klopt dat dus wel. Het is alleen niet geintergreerd in de processor, dus ook niet helemaal een eerlijke vergelijking.

Dat is L2 cache waar je het over hebt.

2 keer 2 MB in m'n dual G4

Ai, Ik hoop dat AMD wat in petto heeft om dit bij te benen.

AMD heeft dan ook, de Hammer namelijk.

Die mag dan wel geen IA-64 supporten, maar is wel 64-bit en kan bovendien erg snel x86 code uitvoeren doordat ze dat hardwarematig supporten, in tegen stelling tot de Itanium (2), die x86 code emuleerd.

Dus daardoor kan een bedrijf rustig doorgaan met het gebruiken van x86 code en toch gebruik maken van de voordelen die 64-bit biedt, zoals meer adreseerbaar geheugen.

Bij de Itanium ben je eigelijk verplicht om meteen over te stappen op IA-64 code, wat erg in de kosten kan lopen als het al beschikbaar is.

En de Hammer is natuurlijk erg snel, dus het is absoluut niet te zeggen of AMD wel of niet Intel kan volgen (of andersom natuurlijk).

Maar uiteindelijk is x86 echt niet meer te handhaven als instructieset, het wordt al steeds lastiger met al het legacy support wat er nog steeds inzit en dat zal alleen nog maar lastiger worden. Dan heeft IA-64 een erg goede kans om x86 "op te volgen".

Wel toevallig dat er net een bericht is gekomen over de amd opteron met speculaties dat de snelheid mogelijk tegen zou vallen. Gelijk gaat intel zeggen dat de itanium 2 tot 2x sneller is dan de oude itanium.

Lijkt een sneaky marketingtruc......

Dat is puur toevalligheid. Intel houdt deze week het europese Intel Developer Forum. De aankondiging was er ook gekomen als de Opteron memo niet was uitgelekt.

Sheets v/d presentatie zijn hier te vinden:
Deel 1 Deel 2

Overigens zet ik toch vraagtekens bij de bewering: "2x zo snel".
Getalsmatig zal 't wel kloppen, maar er valt veel meer winst te halen met een geoptimaliseerde compiler. Zolang Intel die nog niet onder de knie heeft, kan de Itanium zijn ware kracht niet tonen.

Intel heeft vandaag gezegd dat de Itanium 2 tot twee keer zo snel zal zijn als de eerste generatie Itanium processor.

Dit vind ik altijd domme uitspraken. 1.1x zo snel is ook tot 2 keer zo snel.....

leuk marketing verhaaltje om aandacht te krijgen voor de rest van het verhaal

Als je even kijkt naar de kersverse Intel presentatie (nog onder embargo) zie je dat het in dit geval best gefundeerde uitspraken zijn.

De Itanium 2 is 1,7 keer zo snel als de oude versie in LinPack en in OLTP-taken en 2 keer zo snel in een aantal andere benchmarks. In de Stream benchmark is de vooruitgang maar liefst 2,6.

De meest gemakkelijk te vergelijken benchmarks lijken me de SpecIntbase2000 en de SpecFPbase2000. Daar scoort de nieuwe Itanium 2x de waarde van de oude. Dat levert dus een SpecIntbase2000 op van ~750 en een verpletterend hoge SpecFPbase2000 van zeker 1400.
In integers zullen de Hammers geen moeite hebben om bij te blijven, maar voor floats -lees: technische werkstations!- is de Itanium 2 dus sneller dan alle andere CPU's (zelfs de Power 4 scoort 'maar' 1200).

-edit- ruzie met bovenstaande url opgelost
-edit2- op deze plaats geeft Intel iets andere getallen op: minstens 700 voor SpecInt en 1350 voor SpecFp.

Ja idd, Maar tot twee keer zo snel betekend dus dat hij 2x zo snel KAN zijn. Het hoeft helemaal niet eens. Ik betwijvel het ook als je altijd zo'n performance boost hebt. En dat ze op schema zijn is een wonder. Als ze met de eerste gewoon jaren achtergelopen zijn...

wat ik wil weten is, bedoelen ze 2x zo snel per klok of bedoelen ze gewoon dat de kloksnelheden tot 2 ker zo hoog gaan worden tegen het eind van z'n leven? dat laatste is namelijk op z'n zachtst gezegd niet wereldschokkend..

als ik me dan niet vergist komtie hij qua performance nog steeds onder de Opteron/Clawhammer van AMD

verder 3MB L3 cache geheugen is niet verkeerd, je zal vast een goed zomerbaantje moeten hebben om deze proc te kunnen aanschaffen

Deze bewering van jou is nergens op gebasseerd. Al deze processoren zijn nog niet eens uitgebracht dus zijn ze ook niet aan testen onderworpen. Zolang een product niet final is kan men nooit zeggen hij is sneller of langzamer dan een ander product.

Zien/Testen is geloven.

Zelfs dat is niet helemaal waar. De P4 was, toen hij uitkwam, helemaal niet interessant, en is in het afgelopen jaar van matig, naar superieur gegaan. De P4 wint nu zo goed als elke benchmark, en snellere releases staan weer voor de deur.

Waarschijnlijk zal de Amd iets sneller zijn dan de Itanium 2, maar dat moet ook wel, Amd komt niet meteen het jaar erop weer met een nieuwe versie, Intel wel.
Daarnaast zal de P4 dadelijk zelfs met de 64bit processoren van Amd gaan concurreren, en zolang er geen optimalisaties of 64bit software is, zal de P4 het dan waarschijnlijk nog wel winnen, zeker omdat Amd met de XP processor Intel moet laten gaan qua snelheid.

* 786562 TheGhostInc

De P4 4 superieur???
Het is nog steeds hetzelfde beestje alleen iets opgepoets.
Met meer Cache meer FSB en 'n Die shrink. daar is niks superieurs aan, het zijn gewoon extra's, waarmee AMD met zijn Athlon nog niet op de proppen komt.

Ik zie het zo: intel gaat gewoon verder met de P4 en ligt op schema, zit midden in z'n produktcycle van de huidige Northwood .
AMD staat op het punt van platform te switchen en produktie procses, Dus in twee opzichten aan het einde van 'n produkt cyclus.

En gaat momenteel met hun oude platform niet mee in Cache en FSB en 0,13 is erg laat.

Stel je voor 'n Athlon K7 met 'n FSB van 400 en 512KB Cache en over de 2,2Ghz en op 0,13 dan zal 'n P4 op 533 en 3Ghz ook meevallen.

intel loopt gewoon voor op produktie prosces en zit midden in zijn CLock schaling waardoor het nu lekker gaat en AMD zit met 'n platform switch van K7 naar K8 en 0,18 naar 0,13.

Aangezien intel al 'n tijdje op 0,13 loopt en 0,09 inzicht is moet AMD eigenlijk ook al hard bezigzijn met 0,09 anders blijven ze er achteraan hobbelen.

Stel je voor 'n Athlon K7 met 'n FSB van 400 en 512KB Cache en over de 2,2Ghz en op 0,13 ...

Je vergeet even dat een Athlon dat gewoon niet kan. Daarom is Intel met Netburst gekomen (de P4), welke de IPC omlaag brengt maar veel beter te schalen is en ook een hogere FSB kan hebben. Voorts heeft het voor een Athlon veel minder nut om een grotere cache te hebben, omdat deze architectuur daar veel minder voordeel uit kan halen dan wat je bij de P4 zag.
Je ziet nu dus goed welke gevolgen de verschillende strategieën hebben gehad: AMD koos voor een hoge IPC, maar krijgt z'n CPU niet erg hoog geschaald. Intel is voor schaalbaarheid gegaan en dat brengt ze voorlopig op de eerste plaats.

AMD gaat met de Hammer proberen die eerste plaats weer over te nemen, maar ze moeten ook wel. AMD is nu idd aan het 'switchen' zoals jij zegt, maar Intel heeft z'n zaakjes aardig voor elkaar terwijl AMD nog een hele weg te gaan heeft. De Hammer laat Intel misschein weer achter lopen, maar voorlopig nog niet....


Reactie op hieronder:

Waarom zou een Athlon niet op 2,2Ghz kunnen draaien?

Als ze dat wel zouden kunnen, dan waren die nu zo langzamerhand wel uitgeweest. De athlon-core zit gewoon tegen z'n max aan (alleen een die-shrink kan hem nog een beetje oprekken -> Thoroughbred). Neem bijvoorbeeld de P3, die kan ook niet verder dan 1.4GHz.

Voorts vraag ik me af waarom je een 2100+ vergelijkt met een P4 2.2GHz (400MHz FSB) terwijl we nu toch al weer bij de P4 2.53GHz zijn, met een 533MHz FSB. Ik ben ook een AMD fan, maar je kan natuurlijk niet blijven zeggen dat de P4 langzamer is. Je vergelijking gaat dan ook niet op...

Lekker lang stuk tekst, als je nou ook nog eens iets waars zou vertellen zou het helemaal perfect zijn

Je vergeet even dat een Athlon dat gewoon niet kan. Daarom is Intel met Netburst gekomen (de P4), welke de IPC omlaag brengt maar veel beter te schalen is en ook een hogere FSB kan hebben.

Waarom zou een Athlon niet op 2,2Ghz kunnen draaien? En wat heeft netburst met de FSB te maken? Dat is gewoon de controller die erin gebouwd is.

Voorts heeft het voor een Athlon veel minder nut om een grotere cache te hebben, omdat deze architectuur daar veel minder voordeel uit kan halen dan wat je bij de P4 zag.

Hiermee spreek je jezelf tegen, eerder zei je dat de P4 juist een hogere FSB heeft, wat in theorie ervoor zorgt dta een cachevergroting weinig nut heeft. Dit is echter niet het geval omdat de P4 meestal gebruik maak van RDram, wat een hoge latencie heeft.
[/quote]
Je ziet nu dus goed welke gevolgen de verschillende strategien hebben gehad: AMD koos voor een hoge IPC, maar krijgt z'n CPU niet erg hoog geschaald. Intel is voor schaalbaarheid gegaan en dat brengt ze voorlopig op de eerste plaats.[/quote]
Het enige waar Intel mee op de eerste plaats staat, is met kloksnelheid, maar dat is ook hun directe strategie, net als een hoge IPC waarde de strategie van AMD is. Daarnaast is de XP van AMD beter geprijsd, heeft een betere prijs/snelheid, en is daarmee ook de beste processor die voor de thuismark te krijgen is. Bij een aantal brenchmarks haalt de P4 2,2Ghz de 2100+ in, maar dit alleen icm met RDram, iets wat voor normale consumenten bijna niet te betalen is. Ik zou mensen alleen aanbevelen een P4 te kopen als ze die alleen maar gebruiken voor de dingen waar veel bandbreedte voor nodig is, en dan alleen het topmodel te kopen, want een 2Ghz P4 wint voorzover ik weet op geen enkel vlak van de xp2100+, die ook nog eens veel goedkoper is.

AMD gaat met de Hammer proberen die eerste plaats weer over te nemen, maar ze moeten ook wel. In dat opzicht is AMD nu dus idd aan het 'switchen', zoals jij zegt maar Intel heeft het tot nu toe het beste aangepakt. Maar met de Hammer loopt Intel misschein weer achter, we zien wel....

Het blijkt dat de Athlon het niet kan winnen van de P4, en dat heeft Intel dus goed aangepakt. Je moet dan niet gaan roepen dat AMD er nog niet klaar voor is en dat daarom Intel nu ff beter lijkt. Ze zijn bij AMD gewoon veel te laat met het aanpassen van hun productieproces en ook hun R&D zou nog meer in de toekomst moeten denken. Alleen dan kunnen ze Intel voor altijd inhalen...

Nee, het publiek niet, maar de ontwerpers wel, die kunnen weten of hun cpu in specint/fp sneller gaat zijn, en dergelijke geextrapoleerde waarden kom je af en toe tegen (met de standaard disclaimer), waardoor je zou kunnen denken dat Itanium2 inderdaad niet (echt) sneller is dan de sledgehammer...

Verder heb je gelijk, eerst zien dan geloven. Hoe heette dat russische ontwerp dat zoveel sneller zou zijn dan alles van Intel en AMD.. Elbrus?
Die doet het voorlopig op papier nog altijd niet slecht...

Ze hadden beter wat extra L1 cache er in kunnen proppen...
(dat ding wordt toch wel duur)

Behalve dat een grotere L1 cache al snel de klok schaalbaarheid in de weg kan zitten. Dat is waarom de P4 ook zo'n kleine cache heeft. Op 2 of 3 GHz kunnen ze misschien wel meer cache kwijt, maar straks op 5 tot 10 GHz zullen ze ieder beetje ruimte hard nodig hebben.

Vergeet niet dat de L1 cache van de Itanium zonder latency(!) kan worden uitgelezen. Dit kost een hele hoop transistoren per byte, en dus willen ze die helemaal niet zo groot hebben -> die neemt (relatief) veel te veel ruimte in.
Verder moet je idd rekening houden met dat wat Daran zegt in bovenstaande post.

Had ik de machines maar om die dingen uit te testen.
Ik vraag me af wat het verschil is tussen een paar MB L3 cache en 512MB extra RAM.
Het prijs verschil is groot genoeg om zo overna te denken.

Ik heb hier een Athlon met 1,5GB aan SDRAM, maar merk het verschil niet zo tussen 512 en 3x 512MB.
Misschien moet ik wat meer dingen op mijn servertje zetten

Is natuurlijk heel leuk allemaal (toepasselijke naam dus ook "Itanium 2", als 'ie 2x zo snel is ), maar waar het werkelijk om gaat is de vraag of Intel straks met AMD mee gaat wanneer AMD 64-bit procs gaat proberen te sluiten op de home-user markt...

Edit @ AleXtc: waarom vergelijk je de cache van een 32-bit Athlon XP met die van een 64-bit Itanium? Die proc's horen nou niet bepaald tot elkaars directe concurrenten...

In totaal tot 2x zo snel of alleen op sommige punten waar hij It 1 niet sterk in was??
Ook, is dit het gevolg van de chip zelf of van de meegeleverde compilers (waar de EPIC architectuur zo enorm van afhankelijk is)

1 ghz ? das niet intel-styliee

Het ontwerp van de Itanium is gebouwd rond een lage klok en hoge IPC (Itanium heeft ook korte pipelines)

Natuurlijk zal de doorgewinterde hardware-enthusiast (en de tweaker natuurlijk) dit met een korreltje zout nemen...

Laat reviews zo'n standpunt maar bewijzen. Zal denk ik toch allemaal weer meevallen