Intel produceert eerste Madison samples

Naar aanleiding van uitspraken van Intel president Paul Otellini heeft C|Net een artikel online gezet waarin te lezen is dat er samples van de Madison zijn gebakken en dat die nu al getest worden. De nieuwe chip zal waarschijnlijk volgend jaar op de markt komen. Otellini bevestigt bovendien dat Intel trouw blijft aan de Itanium familie en hij denkt dat de high end server chips van Intel het komende decennium gaan domineren. De Madison is de opvolger van de Itanium 2, welke volgende maand moet gaan verschijnen. In tegenstelling tot de Itanium 2 zal de Madison middels 0,13 micron technologie geproduceerd worden. De tweede telg uit de Itanium familie wordt op 0,18 micron gebakken. Het voordeel dat de Madison op dit vlak behaalt, ligt vooral op het gebied van de hoeveelheid L3 cache geheugen. Deze zou bij de Madison wel eens tussen de 3 en 6MB kunnen liggen, terwijl de Itanium 2 slechts over 1,5 tot 3MB beschikt.

In het artikel wordt tevens aandacht besteed aan bilingual processors zoals de Opteron van AMD. Intel heeft op dit gebied blijkbaar nog een troef achter de hand wanneer de Madison slecht zou gaan verkopen, namelijk de Yamhill. Zoals eerder te lezen was in dit artikel hoopt Intel echter dat deze techniek nooit ingezet hoeft te worden. Desondanks bevestigd Otellini dat de mogelijkheden er zijn om de 32 bit Pentium en Xeon processors in de toekomst zodanig uit te breiden dat ze geschikt zijn om met 64 bit code om te springen:

Otellini said Intel is not planning chips that can handle both 32-bit and 64-bit code. Bilingual chips, such as rival AMD's forthcoming Opteron, could be cheaper and easier for corporations to adopt, analysts have said, because much existing software will work on them.

To get the full performance benefit out of Itanium, customers need brand-new software written for the chip. Sources have said that Intel is working on a chip, code-named Yamhill, that could read both types of software, although the chip won't come out unless Itanium sales really plummet.

By forgoing greater compatibility, Itanium can provide greater performance and "all the other things people care about," Otellini said.

Nevertheless, Otellini said Intel has reserved patents to extend its 32-bit Pentium and Xeon chips to handle 64-bit code

Reacties (31)

[Verwijderd]

x86-64 is helemaal GEEN uitbreiding op de 32-bit instructieset maar het zit geheel anders. Ik snap niet waarom mensen meningen/gedachten gaan voordoen als feiten.

De Hammer heeft "een" 64 bit instructieset. Net alsdat die van de Itanium "een" 64-bit instructieset is en een pentium een 32-bits instructieset.
De hammer en Itanium zijn niet compatible met elkaar en zullen dat ook nooit worden. Immers, in de Itanium zit de 64-bit instructieset van Intel (welke dus compleet anders is dan die van AMD!)

Dit in tegenstelling tot de huidige 32-bit instructieset, deze basis instructieset zijn compleet gelijk (van AMD en Intel). Hier maken alle programma's gebruik van.

Hier komen overigens wel steeds uitbreidingen op. Dan moet je denken aan mmx, sse, etc, waar maar sommige programma's gebruik van maken indien aanwezig. Deze uitbreidingen op de basis 32-bit's instructieset worden uitgewisselt door AMD en Intel om het toch nog enigsinds een standaard in te houden (en wat gratis extra performance)
De enige reden waardoor AMD ooit eens rechten heeft gekregen op de 32-bits instructieset is omdat Intel de vraag niet aan kon en het nog een relatief klein berdrijf was.

Na de oude vertrouwde 32-bits processoren zullen de wegen van AMD en Intel dus gaan scheiden. Alhoewel Intel van harte welkom is ook een processor op de x86-64 bits instructieset te baseren. Dit kan natuurlijk nooit de Itanium wezen, aangezien deze fundamenteel op een andere instructieset is gebasseert.

De grote verrassing is alleen geweest dat 32-bit software nog draait op de Hammer. En niet zo maar, sneller! We kunnen alleen nog maar speculeren (en mischien dromen) hoe snel 64-bits's programma's hier op zijn.

Ook is het helemaal niet zo dat de Itanium nog een klein deel 32-bit is. Er zit een erg simpele vertaling in die de 32-bit instructies omzet naar 64-bit instructies. Wat helaas erg langzaam is.

[ferdinand]

x86-64 is helemaal GEEN uitbreiding op de 32-bit instructieset...

De Hammer heeft "een" 64 bit instructieset. Net alsdat die van de Itanium "een" 64- bit instructieset is en een pentium een 32-bits instructieset.

Of ik heb het verkeerde idee of jij hebt het verkeerde idee. X86-64 is WEL een extensie op X86-32. IA32(van intel) is P4 en Athlon en Hammer en IA64 is Itanium van Intel en ook ALLEEN van Intel(AMD ondersteund het NIET).
Maar ik vermoed dat je in de war was

edit:
Laat maar we zitten allebei op andere golflengte en het is nog vroeg(voor mij) dus misschien zeg ik vanmiddag wel:"JA je hebt Gelijk!"

Maar waar ik eigenlijk voornamelijk bezwaar tegen wou maken is dat de hammer geen 32-bits proc is (die ook 64-bit code aankan). Maar dat de Hammer zowel 32 als 64 bit is.

Ik begin nu beetje bij beetje op jouw golflengte te komen maa ik ben (nog)niet overtuigd.

[Verwijderd]

Ik vermoed dat jij in de war bent. IA32 is alles vanaf de 8086 tot de pentium 4, athlon, 386, of het nou van AMD is of van Intel. Maar oorspronkelijk ontworpen door Intel.

"IA64" is ook ontworpen door Intel, alleen nu, tig jaar later hebben ze geen behoefte meer aan AMD dus AMD zal nooit IA-64 kunnen ondersteunen. Ik spreek ook helemaal niet tegen dat IA-64 niet van Intel is, waar zie je dat staan?

X86-64 is "een" 64-bit's instructieset en
IA-64 is "een" 64-bit's instructieset.

Beide verschillende instructieset's, beide verschillende procesors en zo incombatible als het maar kan. WEL beide 64 bit.

Het slimme van AMD is nu dat haar X86-64 processor ook nog IA-32 ondersteunt. Maar het is geen uitbreiding. Hoe wil je een 32-bits architectuur uitbreiden met extra 64 bit's instructies? Het zou mij zelfs niks verbazen als over vijf jaar de IA-32 uit de opvolger van de Hammer is verdwenen.

De industrie (bedrijven en mensen) moet een opvolger voor (intel's) IA-32 kiezen, IA-64? of X86-64
Wat nu de bedoeling is van AMD) is dat mensen programma's programma's gaan compileren als X86-64 nog voor dat IA-64 een kans krijgt. Immers de Itanium is nog veel te duur.

[Verwijderd]

Het is dezelfde "extensie" als van 16 naar 32-bit. Dat staat in Hammer Presentation van AMD zelf.

Niet een "extensie" als in MMX, SSE, 3DNOW!

Maar waar ik eigenlijk voornamelijk bezwaar tegen wou maken is dat de hammer geen 32-bits proc is (die ook 64-bit code aankan). Maar dat de Hammer zowel 32 als 64 bit is.

Maargoed ik zal eens naar wat bewijs speuren voor jullie eigenwijsjes. (maar ik ben ook eigenwijs )

[voodooless]

In het duitse tijdschrift C't spreken ze wel degelijk van een extensie! (x86-64 dus)

[Vorlon]

Eh, IA32 is dus niet vanaf de 8086 maar vanaf de 80386. Dat wat er voor kwam was 16bits ipv 32bits.

En wat AMD gedaan heeft met de Hammer is hetzelfde als Intel met de 80386, namelijk een X bits cpu evolueren naar een X*2 bits cpu. En dat werkt volgens mij best goed aangezien ze daarmee het probleem van een 32bits cpu, de maximale 4gigabytes direct adresseerbaar geheugen, verholpen hebben.

[nAFutro]

Intel is not planning chips that can handle both 32-bit and 64-bit code.

gelukkig, dat compatible zijn is wel mooi enzo maar of het de prestaties en betrouwbaarheid bevordert? denk het niet

[Beaves]

Waarom zou dat niet kunnen? AMD doet dat toch ook bij de Hammer familie?

Dat is in feite niets meer als een x86 (32-bit dus) CPU met 64-bit extensies, en die dus ook native 32-bit en 64-bit code kan uitvoeren.

En doordat AMD allerlei optimalisaties heeft gedaan aan het 32-bit verhaal, is de performance erg goed te noemen, beter dan welke andere x86 CPU beschikbaar dan ook is de verwachting.

De extra 64 bit code is mooi om o.a. extra geheugen aan te kunnen spreken.

Intel heeft een heel andere weg gekozen en komt dus met een 64-bit CPU die wel 32-bit code kan uitvoeren, maar dat is niet erg snel omdat het geemuleerd moet worden. De Itanium is wel erg snel in het uitvoeren van 64-bit code (IA-64) en heeft geen last van de noodzaak om x86 nog te ondersteunen, want x86 is zo langzamerhand op zijn laatste benen aan het lopen. Het kost zo langzamerhand steeds meer moeite om nog extra performance uit die architectuur te krijgen.

Alleen deel ik de mening dat de Itanium een dominerende CPU wordt niet, de kans dat veel bedrijven voor de Hammer kiezen omdat het upgrade path dan veel makkelijker is, de software hoeft niet meteen vervangen te worden terwijl je wel de voordelen hebt van 64-bit.

[Munters]

Ik geloof niet dat de Itanium een dominerende positie op de desktopmarkt wordt.
Wel op de Unix/Server markt.

Het is volledig te vergelijken met de komst van de Alpha 10 jaar geleden: een zeer snelle 64-bitter, die (in dat geval met FX!32) met een redelijke performance 32-bits IA32 kon draaien.

Op de desktop is het IA32 en niets anders. 64-Bits levert dan geen echte extra's (zware databases enzo hebben daar wat aan).

[drahca]

De Alpha was totaal anders.

Het was een Risc processor (niet VLIW zoals de Itanium) die niet alleen bedoeld was als server chip maar ook als desktop chip. Zie bijv de Multia. DEC verzaakte echter het ding te marketen, maar de Alpha was op een gegeven moment een stuk goedkoper te produceren geweest (mits in grote getalen) en ruim 3 keer zo snel als "desktop chips".

Deze chip was wel gunstig geweest voor ons consumenten, het is alleen dat we met een Wintel monopolie te maken hebben, dat het daar nooit van is gekomen.

Trouwens, FX!32 kwam veel later. De eerste Alpha's hadden daar geen beschikking over. Er is nog een verschil, FX!32 was een software compatibility layer, dus niet in hardware zoals bij Itanium. Verder haalde FX!32 ongeveer 50% van de performance van voor de Alpha gecompileerde programma's. Er waren echter wel gevallen te noemen waar het minder was.

[RG]

Je moet wel bedenken dat er een enorm veschil zit tussen de Itanium en de Opteron. De Opteron is dus gewoon een uitbouw van de Athlon met 64 bit instructies en hyper transport bussen. De Itanium is echter iets compleet nieuws, niet alleen de processor maar de hele architectuur in de pc.
Het is logisch dat de Itanium het eerst populair zal worden op de Unix/Linux servers, aangezien die er al op draaien en bij Linux zelfs incluesief bijna alle applicaties (Debian heeft al een tijdje ia64 packages). Maar ik denk dat het daarna op de desktop ook wel een succes kan worden, zij het dan in een afgeslankte versie (geen 6 MB cache e.d.).
Het is wel leuk om te zien welk processorontwerp de komende jaren gaat winnen. Ik verwacht eigenlijk ook best wel veel van Transmeta. Ik hoop dat zijn hun code-morphing techniek verbeteren en naast energiezuinige ook snellere processoren gaan maken. Code-morphing is precies het tegenovergestelde van de Itanium en het zou wel eens kunnen zijn dat dat de toekomst is.

[Verwijderd]

Bilingual chips, such as rival AMD's forthcoming Opteron, could be cheaper and easier for corporations to adopt, analysts have said, because much existing software will work on them.

als je nou zoveel kosten bespaart op je software e.d. dan kan je weer een 2-way of 4-way opteron kopen en dan zit het met de performance wel weer beter denk ik. en betrouwbaarheid? ik heb nog nooit een (niet overgeklokte) processor een fout zien maken, dus denk ik dat er met het herschrijven van software meer betrouwbaarheidsproblemen optreden door programmeerfouten dan evt. door de proc.

edit:
ja, die eerste pentiums idd, maar de kans dat zo'n fout in een itanium zit is wel ongeveer net zo groot als dat zoiets in een amd zit.. misschien wel groter, omdat de itanium een hele nieuwe architectuur is

[Qwerty-273]

heb nog nooit een (niet overgeklokte) processor een fout zien maken

Inderdaad zoals gemeld de P60, maar ook een aantal AMD procs hadden last van een 'foutje' bij een aantal jpeg afbeeldingen. Wat er precies was zouik je niet 1-2-3 kunnen vertellen maar kwam er op neer dat er iets fout ging met de berekening in de proc.

Ondertussen ook al verholpen dus dat geeft niet. Maar het was er wel.

[drahca]

Dat ging om engineering samples van de K6-3D die later de K6-2 zou gaan heten. Die fout trad alleen op in combinatie met een aantal moederborden.

Ik heb er hier nog een liggen en heb de fout zelf gezien. Met mijn Asus TX-97 maakte hij wel de fout terwijl hij dat met een noname VIA Super7 board niet deed.

Het bleek een fout in de MMX routines te zijn, vandaar dat je het alleen zag bij jpg etc. Maar in spelletjes kon je er ook last van hebben. Het maakte het systeem trouwens helemaal niet instabiel.

[Verwijderd]

heb nog nooit een (niet overgeklokte) processor een fout zien maken,

En de eerste Pentiums dan. De pentium 60/90?
Zulke kleine fouten zijn wel degelijk van belang bij bijv. wetenschappelijk onderzoek. Als je iets weet van numerieke wiskunde, weet je dat je in zo'n geval exact tegenovergestelde resultaten kan krijgen. Voor de huis-tuin en keuken gebruiker maakt zo'n fout natuurlijk geen reet uit. Je systeem wordt er ook niet minder stabiel van.

[voodooless]

Bij Intel niet nee, kijk maar maar de Itanium I. Die is bar slecht in 32-bit code.

Betekend dit nu dat de Itanium II helemaal geen 32-bit meer vreet? En hoezo hebben ze het wel over heel misschien de Yamhill hoezel ze eerst zegen dat ze plennen geen chips van dit soort te maken. Schijnbaar hebben ze wel een noodplan....

x86-64 is trouwens een extensie op x86-32 dus het is niet totaal iets nieuws, waardoor het AMD gelukt is om ook de 32-bit performance extreem goed te houden.

Verder weet ik dat programma's voor de Itanium op een speciaale manier gecompileerd moetten worden, zodat alle rekeneenheden iets te doen krijgen, i.p.v dat de processor dat zelf uit zoekt. Dus dat zou inhouden dat dan dan voor de Itanium II weer allemaal opnieuw zou moetten. Dat lijkt me niet erg handig, om voor iedere nieuwe processor in de IA-64 serie de zoi opnieuw te compileren omdat de software anders niet optimaal loopt.

[Luxx]

De Itanium I slikte ook al geen 32 bit code, daarom werd bija alle 32bit code eerst omgezet naar 64 bit, dat kost echter zoveel tijd dat hij in de benchmarks inderdaad behoorlijk slecht presteerde. Ondanks dat ie in een benchmark niet eens een PII kon verslaan, draaide winXP(64 bit versie) er wel "lekker" op.

Het zlefde geld voor de Itanium2 en de Itanium3.

Intel heeft bewust een keuze gemaakt om de oude compatibiliteit te laten varen. Al die "verouderde" opvattingen zijn niet goed voor de preformance van een processor.

In de overgangsperiode zal een processor die wel compatible is met het oude systeem (de Opteron) het dus waarschijnlijk voor de gemiddelde gebruiker makkelijk winnen. Uiteindelijk als er volleidge 64bit support is, in alle software (en hardware) zullen de voordelen beter naar voren komen.
Intel hoopt met de P4 familie die overgangsperiode zo goed mogelijk door te komen, zonder dat AMD al te veel markaandeel wint. Mocht dat uit de hand lopen dan zetten ze dus het beruchte "Yamhill" project in.

[Verwijderd]

Ik herinner nog de benchmarks, Itanium versus 486

[Diederick Janse]

Waarom ga je er van uit dat het feit dat een cpu 32-bits EN 64-bits instructies begrijpt zal betekenen dat performance en stabiliteit verslechteren?

Daar is geenszins aanleiding voor. Denk je echt dat AMD een cpu zou uitbrengen die niet stabiel en snel is? Deze cpu is notabene grotendeels bedoeld voor de server- en workstation markt, dus AMD kan het zich niet echt veroorloven om dat soort fouten te maken.

Sterker nog, het feit dat ie beide instructiesets begrijpt is geen nadeel, maar juist een enorm voordeel, omdat bedrijven niet direct alles tegelijk om hoeven te gooien naar 64-bits, maar dit proces nu iets geleidelijker kunnen aanpakken.

Zou de boel niet stabiel zijn dan maakten ze wel gewoon een 32-bits OF 64-bits cpu.

[TheEagle]

Sources have said that Intel is working on a chip, code-named Yamhill, that could read both types of software.

Ze hebben hem wel. Alleen ze zijn bang dat dez chip de verkopen van de Itanium zal laten stagneren omdat ie een stuk goedkoper zal zijn en omdat er veel meer software voor te verkrijgen is.

[ferdinand]

Voorlopig lijkt het me wel handig voor normale consumenten zoals jij en ik. Het zou anders nogal prijzig worden als je al je software moet overzetten plus al je oude programma's en leuke games kun je dan niet meer spelen.

[mvt]

Waar jij op doelt zijn de problemeen die Intel momenteel ondervind met de Itanium. Die draait 32 bit x86 instructies in een compatibiliteitsmodus. Hierdoor behaald hij een slechte x86 performance. Waar de Hammer mee scoort is dat hij een pure x86 proc is. x86-64 is een upgrade en zal de 32 performance niet negatief beinvloeden.

[mvt]

Het kan aan mij liggen, maar volgens mij halen ze 32/64 bit en x86/EPIC door elkaar.
Zoals het er in de quote staat lijkt het alsof de Yahmill en de Hammer 32 bit x86 instructies aankunnen en 64 bits EPIC code.
[edit] Eigenlijk dus wat de Itanium WEL kan, maar dan met een interne vertaalslag.

dus even voor iedereen een overzichtje welke code welke proc slikt
AMD :
k7 (Athlon) : IA32 (x86)
k8 (Athlon 64(??) & Opteron) : IA32 & x86-64

Intel :
386-P4 (Northwood) : IA-32
Itanium : IA64 & IA32 (in compatibiliteitsmodus)
P4 (Prescott) : IA32 & (volgens geruchten) x86-64

[voodooless]

Het grote nadeel van de Itanium II i.o.v. de MP Opteron is de memory bandbreete. Bij opteron heeft namelijk elke CPU eigen memory. De Itanium procs hebben gezemalijk mem. Daarbij komt nog dat als de opteron bij een buur memory moet lezen dat altijd nog sneller gaat dan bij de Itanium. Dit komt door de drie hypertransport kanalen (6x3,2 Gb/s) tewijl de Itanium II daar flink achter ligt.

Memory intersieve dingen zoals databases zullen hieronder flink te leiden hebben.

Dus de gouden servertoekomst van Intel, daar geloof ik nog niet zo in...

edit:

had niet ingesprongen moetten staan

[RobT]

Begrijpelijk dat Intel volhoudt dat ze geen x86-64 cpu's gaan maken/verkopen, dat zou de nekslag kunnen zijn voor EPIC/Itanium (2, 3).

De backwards compatibility is wel belangrijk, helaas is de Itanium familie door emulatie op dat punt minder snel dan 'native' x86-32 cpu's, en naar alle verwachting de hammer serie.

Dat compatibiliteit slecht zou zijn is slechts in mate waar: als je geen performance of yield hit hoeft te nemen, ook al lijkt het op een omweg, dan is compatibiliteit een voordeel.

Wat ik me afvraag in dit hele verhaal, is hoe goed de EPIC compilers inmiddels zijn; hoe snel en hoe compact is de code?

Vooral dat laatste is (weer) erg belangrijk, we zien steeds vaker dat de bottleneck tussen hd/mem en cpu de snelheid beperkt.
Memory kost wel steeds minder, maar cache blijft duur, en een Itanium3 met 3MB L3 cache kan niet goedkoop zijn...

edit: zie ook: http://www.theinquirer.net/19060235.htm

A REPORT QUOTED senior Intel executive Paul Otellini as saying the firm would not produce a 64-bit backward processor compatible with 32-bit code.

Paul Otellini, speaking at a meeting in New York earlier today, said Intel's future was firmly in the Itanium camp and he confirmed earlier INQUIRER reports that Madison is slated for next year and will include 3MB and 6MB caches.

[Verwijderd]

Zo'n Itanium ziet er wel wreed interessant uit, maar is een normale consument of gamer daar iets mee?
Windows XP 64-Bits Edition had al een min. requirement van Intel Itanium 2Ghz met 1Gbytes RAM
Zelfs als die nu ook 32bits software aankan is dat nog steeds op de servermarkt gericht denk ik.

[Beaves]

De Itanium is voorlopig nog alleen bedoeld voor de high-end server markt en nog lang niet voor de consumenten markt, simpelweg omdat de consument nog niets aan een Itanium heeft en omdat de Itanium erg duur is. Ik geloof dat een basisconfiguratie rond de 20.000 gulden kost.

De consument heeft er nog niets aan omdat er nog niet veel IA-64 software is en al helemaal geen software die voor de thuismarkt. Zo is er geen Q3, Photoshop of Word die voor EPIC is geschreven en daardoor heb je dus niets aan een Itanium thuis. Want zoals gezegd is de Itanium niet erg goed in het uitvoeren van x86 code.

De Hammer daarintegen wel, en daardoor is de Hammer voor de thuismarkt een veel betere CPU dan de Itanium en is het nog lang niet bekend wie uiteindelijk de thuismarkt gaat leiden.

De Hammer heeft voor de komende jaren de sterkste papieren (vergeleken met de Itanium dan, de P4 is wel erg sterk), maar op een gegeven moment is x86 niet meer bruikbaar en dan kan EPIC een rol gaan spelen op de consumenten markt.

[Verwijderd]

Nee, een Itanium is een serverchip bedoeld voor UNIX servers, te vergelijken met DEC Alpha, HP Pa/Risc (het is de opvolger van deze 2), en concurrenten als Sparc en RS/6000.

MS komt nu wel met 64-bits OS'en zoals XP Server 64 bits, maar dat moet je niet als workstation gebruiken, daar is het niet voor bedoeld.

Behalve als je een 19"rack thuis hebt voor een UNIX server en 100.000 euro over hebt voor een server die 1000 gebruikers kan bedienen, is het niet voor consumenten bedoeld.

[Ordos20]

Mmmhh als dit een beetje lekker uitwerkt kunne we dan ook oor desktop intel chips een grotere cache tegemoet zien? Zowel L1 als L2? want nu staat er nog maar 8 kb bij een p4 in de L1 terwijl er 512 in L2 staat. En we weten dat de werkelijke cache is L1+L2/2 = 260 kb. beetje zonde van de L1 cache dus.

Btw hoe zit het met de oude P3 cache uitbreidings jkaarten? zijn die er ook voor de itanium?

[Verwijderd]

Ik vermoed dat jij in de war bent. IA32 is alles vanaf de 8086 tot de pentium 4, athlon, 386, of het nou van AMD is of van Intel. Maar oorspronkelijk ontworpen door Intel.

Uhm, ik dacht altijd dat de 386 de eerste CPU was voor de PC die 32-bits instructies ondersteunde. Op een XT-tje kan je echt geen 32-bit draaien hoor.

[edit] hmmm, dit was dus een reactie op dblspace, snap niet hoe ie verkeerd geplaatst is.

[Royale de Luxe]

Intel beschermt zichzelf tegen het mogelijke succes van AMD met hun X86/64 architectuur. Ze hebben al eens geprobeerd om een nieuwe standaard te pushen (RDRAM wordt afgevoerd eind dit jaar), en nu houden ze gewoon met de yamhill een troef achter de hand voor het geval dat men massaal overgaat op AMD 64 Bit. Het worden nog hete tijden voor de beiden