Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 24 reacties
Bron: CNet, submitter: Femme

De volgende versie van Intels high-end processor Itanium zal draaien op 1,5GHz, zo meldt CNet. Dat is anderhalf keer zo snel als zijn voorloper, de Itanium 2 McKinley. De nieuwe chip, die de codenaam Madison meegekregen heeft, wordt geproduceerd met 0,13 micron technologie en beschikt over een grotere cache van 6MB. Makkelijk upgraden is een sterk punt van de Itanium en dat stelt eisen aan het ontwerp. Oververhitting zou daarom misschien tot problemen kunnen leiden als Intel de processor sneller had laten draaien.

IntelDe chip zal met een grootte van 374 vierkante millimeter iets kleiner zijn dan de McKinley en opgebouwd worden uit 410 miljoen transistors. Over de prijs wil de chipmaker nog weinig kwijt, maar verwacht wordt dat er ruim 4200 dollar gevraagd zal worden, evenveel als voor de Itanium 1 en 2. In de zomer van 2003 zal de Madison op de markt komen, zo zegt het bedrijf. Een paar maanden eerder komt Microsoft waarschijnlijk met een Windows-versie voor de Itanium. De opvolger van de Madison, de Montecito, staat gepland voor 2004 en is gebaseerd op een 0,09 micron procédé.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (24)

Zo, dat schiet dan toch nog eens op met die Itanium III. Als ie op 1.5 GHz gaat lopen, en tik voor tik nog iets sneller is als de Itanium II dan wordt het nog een aardig snelle processor. Langzaam aan wordt IA-64 dan toch zeker een (commercieel) interessant platform, wat itt de 2 voorgangers wel echt meerwaarde gaat bieden tov de concurrenten.

Als de P4 (en Xeon) dan werkelijk tot aan de 10GHz gaat schalen, en de Itanium ondertussen flink doorontwikkelt wordt, en rustig aan meeschaalt, dan staat er voor Intel een leuke opvolging klaar, waarmee het echte grote werk kan beginnen.


Opvallend dat de "deerfield" ook al hier niet genoemd wordt. Deze zijn ze bij Intel 'kwijt' of 'vergeten' denk ik.
Zo, dat schiet dan toch nog eens op met die Itanium III. Als ie op 1.5 GHz gaat lopen, en tik voor tik nog iets sneller is als de Itanium II dan wordt het nog een aardig snelle processor. Langzaam aan wordt IA-64 dan toch zeker een (commercieel) interessant platform, wat itt de 2 voorgangers wel echt meerwaarde gaat bieden tov de concurrenten.
Wordt een snelle CPU? Dat is de huidige Itanium II ook al, die staat in menig (nou ja, in sommige) benchmarks erg hoog en dat is (altans, dat vindt ik) erg knap voor een CPU met een architectuur die pas net uit is vergeleken met de andere high-end 64-bitters.

De Itanium is al een commercieel interessant product als je tenminste taken hebt (en vooral software) die de sterke punten van IA-64 en vooral EPIC goed gebruikt. Dan is de Itanium ondanks de hoge prijs een goede keus.
dan staat er voor Intel een leuke opvolging klaar, waarmee het echte grote werk kan beginnen.
Yep, maar wat als er in de consumenten markt voordat Intel die markt voor IA-64 heeft klaargestoomt een behoefte ontstaat aan meer dan 4GB aan geheugen? Dan hebben ze een probleem, want als IA-64 niet geaccepteerd is tegen die tijd is er niet genoeg software en dus is de Itanium serie dan geen goede keus.

Dan heeft AMD met de Hammer een goede troef.

(Ik ga ervan uit dat Intel geen x86-64 gaat gebruiken voordat het echt nodig is, want anders ondermijnen ze hun eigen IA-64 CPU's).
Net pas uit is het niet als je echt de architectuur bedoelt, EPIC dus, dat is afgeleid van VLWI en dat bestaat ook al langer. Waarschijnlijk bedoel je Itanium 2, das relatief gezien wel nieuw. Intel houd er van om bestaande technieken een eigen naam te geven.

http://news.com.com/2100-1001-204260.html?legacy=cnet
Explicitly Parallel Instruction Computing, or EPIC, technology will be incorporated into the Merced chip, a processor designed for servers and workstations that will appear in 1999, said Fred Pollack, director of the Measurement, Architecture and Planning Group at Intel. 2001 will then see a much more powerful, second-generation Merced chip "that will knock your socks off" and double performance, according to Pollack.
Dat komt uit een artikel uit 1997. Het is nu al bijna 2003 en nog steeds worden mijn socks niet off genocked. Ik vraag me af of dat wel ooit zal gebeuren,
de ontwikkeling gaat te traag en concurrenten staan niet stil.

Ik geloof niet meer in IA-64, het is in feite een grote flop. Elk jaar wordt er van alles gezegd en beloofd maar steeds valt het tegen ten opzichte van de concurrentie, zoals IBM's Power 4.

De Power 5 is erg indrukwekkend, deze heeft 8 ipv 4 core's in een package, en omdat het ook nog es SMT onboard heeft, heb je het effect van 16 processoren in 1 "package" @ 2GHz. Ben benieuwd hoe snel intel IA-64 kan aanpassen om daar tegen te concurreren.

Nog een indrukwekkende quote.
Where Power4 was intended for high-end Unix servers, Power5 has a broader mandate, Arimilli said. IBM plans to use it in "blade" servers as well, super-thin servers stacked densely like books in a bookshelf.
http://news.com.com/2100-1001-892774.html
Ik vraag me af in hoeverre het alsmaar vergroten van de ondie cache wel een goede oplossing is.
6mb ondie cache is erg veel transistoren -> lagere yields. Cache neemt ook relatief veel ruimte in beslag -> grotere dies -> minder chips uit een wafer -> hogere prijzen.

Zou het niet beter zijn om ervoor te zorgen dat de bandbreedte van het RAM dusdanig wordt vergroot (hallo dual channel RDRAM), of om de IPC/ALU van een cpu zover te optimaliseren dat zulke bizarre cachegroottes niet meer nodig zijn?
Ik denk dat die mannen van Intel daar echt wel aan gedacht hebben, want cache is ook heel duur ;)
6mb ondie cache is erg veel transistoren -> lagere yields. Cache neemt ook relatief veel ruimte in beslag -> grotere dies -> minder chips uit een wafer -> hogere prijzen.
Hogere prijzen? Als je goed leest zie je dat de processor telkens dezelfde prijs houd, alleen de specificaties verbeteren telkens fors.
Intel heeft een bepaald budget voor de Itanium (maximale kostprijs) en daarbinnen produceren ze een processor. Als ze de Itanium gaan dumpen voor P4 prijzen snapt niemand er dadelijk meer iets van.

Nu is het duidelijk dat de Itanium niet bedoelt is voor thuisgebruikers, en blijft er een keurige ruimte tussen de P4, Xeon en Itanium.
Bandbreedte is wel leuk, maar als 8 processoren op 1 bus zitten dan kun je niet allemaal tegelijker tijd het geheugen benaderen en zul je wat meer buffer nodig hebben dan bij een single of dual systeem.

* 786562 TheGhostInc
En hoe zit het met de X86-32 dan? Is die emulatie verbeterd? Of was dat bij de Itanium2 ook al?

Ik denk dat de Opteron geen bedreiging meer vormt voor de Itanium in de hogere regionen. Het is alleen een goedkoper alternatieft voor X86-64 :).
Maar Itanium IS toch de enige processor met X86-64 van Intel?

Ik denk dat de Opteron wel degelijk een bedreiging vormt. Al was het maar omdat die Opteron zo goedkoop is dat je voor het geld van 1 Itanium 2 minstens 2 Opterons kan kopen. 2 processoren zijn nog altijd beter dan 1. Met 2 processoren kun je parallel dingen uitrekenen, met 1 processor lukt dat maar tot op zekere hoogte (afhankelijk van de hoeveelheid pipelines).

Maar goed, de Opteron is er nog steeds niet, dus voorlopig is het allemaal koffiedik kijken :).

Het is duidelijk dat Intel voor de absoluut snelste performance gaat, tegen vrijwel wat voor kosten dan ook. Terwijl AMD gaat voor een zo snel mogelijke performance bij een zo laag mogelijke prijs/performance verhouding.

Intel loopt dus voornamelijk het risico dat ze die Itanium 2 niet aan de straatstenen kwijt raken, terwijl AMD voornamelijk het risico loopt dat hun processor niet genoeg up kan scalen.

Ik kan voorlopig nog geen winnaar aanwijzen :). Hoewel ik eigenlijk denk dat beide als overwinnaar uit de 'strijd' gaan komen en dat ze beide een eigen marktsegment gaan krijgen. Voor beide geldt volgens mij dat succes verzekerd is :). Tenzij ze de ontwikkelkosten er niet uit kunnen halen :).

Wat ik wel denk is dat de Opteron langzamerhand ook in de desktopmarkt terecht gaat komen, terwijl dat bij de Itanium 2 waarschijnlijk nooit zal gebeuren. De Itanium 2 is volgens mij niet zo geschikt voor gewone algemene desktop doeleinden.
En hoe zit het met de X86-32 dan? Is die emulatie verbeterd? Of was dat bij de Itanium2 ook al?
De performance schijnt tegenwoordig vergelijkbaar te zijn met een PII-400.
Ik denk dat de Opteron geen bedreiging meer vormt voor de Itanium in de hogere regionen. Het is alleen een goedkoper alternatieft voor X86-64 .
De Itanium gaat voor de absolute high-end en de Opteron voor de low-end markt (1-way tot 4-way). Zolang er geen 8-way tot 32-way Opteron systemen op de markt komen, zal de Opteron nooit de concurrentie met de Itanium aan kunnen gaan in de high-end markt. Zolang de Itanium niet geschikt wordt gemaakt voor de low-end server/workstation markt hoeven de Xeon en Opteron weinig te vrezen van de Itanium.
Maar Itanium IS toch de enige processor met X86-64 van Intel?
x86-64 is AMD's 64-bit uitbreiding op de x86 ISA. IA-64 is de instructieset van Intel's 64-bit EPIC-architectuur.
Intel loopt dus voornamelijk het risico dat ze die Itanium 2 niet aan de straatstenen kwijt raken, terwijl AMD voornamelijk het risico loopt dat hun processor niet genoeg up kan scalen.
De Opteron is van nature beter schaalbaar dan de Itanium. Zolang er vanuit de markt geen vraag is naar grote Opteron systemen heb je niet zoveel aan die schaalbaarheid. Er zullen weinig bedrijven zijn die hun AlphaServer eventjes aan de kant zetten voor een Opteron machine waarvan de technologie zich nog niet heeft bewezenin de enterprise markt.
Wat ik wel denk is dat de Opteron langzamerhand ook in de desktopmarkt terecht gaat komen, terwijl dat bij de Itanium 2 waarschijnlijk nooit zal gebeuren.
De Opteron komnt niet in desktops omdat de merknaam is voorbehouden aan processors voor server/workstation doeleinden. Athlon 64 is de Hammer-variant voor desktops. De core is gelijk aan de dual processor Opteron.
intel dit, intel dat, intel zus en intel zo. Vergeten we HP niet ff gemakkelijk? Volgens mij zijn Intel en HP samen eigenaar en bedenkers van deze technologie.

Vergeet dan niet dat HP minstens zo veel kennis in huis heeft, weten we nog PA en ALPHA.

toen HP en INtel aan de itanium begonnen had HP nog niet de kennis opgedaan met de alpha verworven. Nu wel. Dus niet al te lang later gaat opeens de ontwikkeling van de itanium schneller. Gek he.... |:(
De Alpha processor divisie van Compaq werd in 2001 overgenomen door Intel. De McKinley core was toen al grotendeels klaar. Madison is niets meer dan een die-shrink van McKinley + extra cache, dus op de ontwikkeling van de Madison core hebben de ex-Alpha ontwerpers echt geen invloed gehad.
Vergeet ook niet dat een behoorlijk aantal Alpha designers al waren overgelopen naar AMD, die daar vervolgens geholpen hebben de K7 te ontwikkelen (en ik mag toch hopen voor ze daarna de K8)...
MS komt dus met een windows versie voor de Itanium en een aparte 64bit versie voor de K8. Lekker verwarrend.
Hoezo verwarrend? :?

Er zijn toch ook zat *nix distro's die support ondersteunen voor meerdere CPU's?

<edit>
reactie op The Source
</edit>
Volgens mij gaat de Opteron MP de vloer met de Itanium aanvegen. Dit vanwege drie feiten: de Opteron MP is 'backwards compatible' met x86 code, hij wordt op 2 Ghz geintroduceerd, en, als klapper op de vuurpijl wordt de Opteron MP gewoon stukken goedkoper. Misschien is de Itanium clock-for-clock sneller (zeker met 6 MB cache), maar als je voor hetzelfde geld 2 Opterons kan kopen lijkt mij het een duidelijke zaak.
Jemig 410 transistors ez een heleboel. Maar dat warmte probleem iz toch zo op te lossen gewoon een water koelling die dingen zijn al duur zat dus 200E meer of minder maakt niet uit. En waar heb je 6MB cache voor nodig een vriend van mij heeft een videokaart met 8MB.... :?
Deze processoren worden gebruikt in zware servers die vele processen tegelijk Als er 1000 processen draaien die elk 600 KB willen gebruiken dan zit ze al aan 6MB geheugen.
Aangezien cache geheugen vele malen sneller toegankelijk isdan conventioneel geheugen, komt dit de performance ook zeer ten goede.
Als er 1000 processen draaien die elk 600 KB willen gebruiken dan zit ze al aan 6MB geheugen.
Ehh 10... :7
Ehhh,

1000 x 600 x 1024 = 614400000 bytes
614400000 / 1024 = 600000 Kb
600000 / 1024 = 585.9375 Mb

Verdomd grote cache heb je dan nodig :).

Maar goed, natuurlijk werken de programma's nooit allemaal tegelijkertijd met die 600Kb, ze gebruiken er steeds maar kleine stukjes van. De meestgebruikte data van die 600Kb blijft wel zo lang mogelijk in de cache staan en dus heb je voordeel van die cache.

Overigens ken ik weinig toepassingen waarin de threads elk met 600Kb aan data werken :). Het zal eerder in de buurt van de 10Kb of minder zijn, en dan zie je dat je met 6Mb cache toch al een heel eind komt.

Maar ja, voor de meeste servertoepassingen (denk aan het serven van webpagina's) geldt wel 'hoe meer cache, hoe meer performance'. Voor de meeste desktoptoepassingen (die werken of op heel weinig data of juist op heel veel) geldt dat vele malen minder.

Ik denk dat grafische toepassingen pas van een grotere cache gaan profiteren als die in de tientallen Mb's loopt. Een beetje grote graphic editten in Photoshop kost je al gauw 30 a 40Mb geheugen (met undo data en de hele reutemeteut).
[domme modus]
Poeh hey, maar 1.5 Ghz.....
Mijn P4 loopt 2x zo snel !!!!
[/domme modus]

Dus waarom zou ik deze duurdere kopen tov. de 2x zo snelle en zeker goedkopere P4 :?

Tuurlijk is de hele struktuur anders om er toch lekker snel mee te lopen maar blijf het vreemd vinden dat dit beessie maar op de halve snelheid draait dan de snelste p4 op dit moment.

Over GHz Hype gesproken :9
ik zou zeggen veel plezier met het bekijken van de intel site, misschien leer je wat daarzo...
maar de Itanium2 is toch wel zo'n beetje de snelst presterende van wat er te koop is... dit beloofd nu dus veel meer te worden.
Een Itanium2 zou ongeveer te vergelijken zijn met een p4 @ 6,0-7,0 Ghz :) (heb pas een stukje voor school erover gedaan)
Een Itanium2 zou ongeveer te vergelijken zijn met een p4 @ 6,0-7,0 Ghz (heb pas een stukje voor school erover gedaan)
En OOK hier moet je er enig voorbehoud bij zetten... Hij zou ongeveer te vergelijken zijn met een P4 op 6 a 7GHz in bepaalde toepassingen.

Ik weet zeker dat er ook dingen zijn waar die Itanium2 langzamer is dan een P4. Geen idee waarin hoor :). Maar het moet uit de lengte of de breedte komen, anders was de P4 nu ook al een stuk sneller geweest.
Wat ben jij een sukkel zeg ... Veel plezier met je P4
En hoe zit het met de X86-32 dan? Is die emulatie verbeterd? Of was dat bij de Itanium2 ook al?
Wil jij er ook één voor thuis? :)

Ik twijfel nog tussen deze of gewoon even wachten. Eigenlijk is 6 MB niet zoveel als ze der nu 265MB in stoppen hoef ik geen RAM meer te kopen :*)

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True