Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 20 reacties
Bron: The Inquirer, submitter: Sylvius

The Inquirer brengt nieuws over de Madison, de opvolger van McKinley. We berichtten vandaag al eerder over de serverprocessoren van Intel en toen kon al gemeld worden dat de Madison in versies met drie, vier of zes megabyte L3-cache beschikbaar zal zijn. De Madison 9M zal een speciale variant zijn die over 9MB cache beschikt en in 2004 verkrijgbaar wordt. Het Japanse PCWatch heeft enkele afbeeldingen online staan van de Madison, die aankomende zomer gereleased zal worden. Bevestigd wordt dat de core op 1,5GHz zal draaien en met 6MB L3-cache een oppervlak zal hebben van 374 vierkante millimeter. De huidige, op 180 nanometer geproduceerde McKinley meet met half zoveel cache 421 vierkante millimeter. Uit een bijgevoegde tabel blijkt dat de core op 1,3 volt zal werken en op die spanning evenveel warmte produceert als de eerdere Itaniums: ongeveer 130 watt.

Itanium Madison core
Itanium McKinley en Madison processors
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (20)

Zowat tweederde van de die bestaat uit cache. Daar gaan dan akelig veel van die 410 miljoen transistors in zitten. De stap naar een tweede processor-core op de die is dan niet zo groot meer :)
En toch verstookt dat ding op "slechts" 1,5 GHz nog steeds 130 Watt. Bij 1,3 Volt is dat 100 Amperes. Daar heb je aardig wat voedingspennetjes voor nodig, on te voorkomen dat de (heel kleine) weerstand van de draadjes+pennen teveel weerstand oplevert = extra warmte.
Ik geef je helemaal gelijk. Ik wou het zelf al posten maar je was me voor. Kun je nagaan. 100 Amperes!! 130 Watt op de proc (das het ong dubbele van wat me AMD hier trekt :o ). Dus dat wordt zowieso al dikke voeding die ook dik belast wordt :o :o . Is het al bekend hoeveel C/W (Celsius per Watt) deze proc gaat geven? Als je het mij vraagt kun je als je zo'n server in je huis zet en je gebruikt waterkoeling dat ding gebruiken als CV :D !

Ik bedoel hoe willen ze dit beest gaan koelen? Met stikstof :Y) (koud!! :+ ) ? Kun je nagaan als je 2 van die monsters in 1 proc hebt (de Intel Montecito!!). Die is dan wel op 90 nanometer maar de wordt denk ik ook wel erg warm.
Is het al bekend hoeveel C/W (Celsius per Watt) deze proc gaat geven?
LOL... Als we dat even volgen, en we stellen dat het 0.4 C/W is, dan zou hij 0.4 x 130 = 52C + de kamertemp warm zijn, gelijk welke koeler je gebruikt :D

Tenzij je het natuurlijk over de heatspreader hebt.
(das het ong dubbele van wat me AMD hier trekt ). Dus dat wordt zowieso al dikke voeding die ook dik belast wordt.
Als je duizenden euro's over hebt voor een Itanium zal je wel ook 100 200 euro over hebben voor een 550W kwaliteitvoeding.
Dat valt wel mee, die corespanning wordt gewoon van de 12 volt af gehaald en dan kan zo'n normale ATX 12V stekker (zo'n P4 ding) het makkelijk aan.
Hij bedoelt pennetjes aan de onderkant van de CPU, hoewel daar bij de Itanium niet echt sprake van is met zo'n slot design.
Ik denk niet dat op de core nog eens 12V omgezet wordt naar Vcore, dat gebeurt op het moederbord.
In ieder geval heeft Intel hiermee wel duidelijk met afstand de vlag van AMD overgenomen met betrekking tot de meest hitteverstokende core ooit :+.
Is het al bekend hoeveel C/W (Celsius per Watt) deze proc gaat geven
http://physics4u.com/suggestion.pdf (pagina 3)
hier zie je hoe warm de Intel Itanium(R). Deze word al aardig warm ook al draait deze maar op 800MHz.
En hier staat ook de C/W bij.
Toch raar,... processoren worden nu niet sneller qua Megaherzen, maar er wordt gewoon meer cache op gesmeten....

Waar ligt dan het break-even punt ?
Ik denk dat er nu ff gestopt wordt met het opvoeren van de MHz'en om de efficientie per tik te verbeteren. D.m.v. meer cache (is zowieso belangrijk voor server), sneller cache, kleiner micron enz. Gewoon meer uit 1 MHz halen :Y)
Snellere cache? De cache heeft altijd al op de kloksnelheid van de core gelopen, dus de cache versnellen zou geen nut hebben. En kleiner micron :? Kleinere transistors zal je bedoelen :P
Snellere cache? De cache heeft altijd al op de kloksnelheid van de core gelopen, dus de cache versnellen zou geen nut hebben.
Er is meer dan clocksnelheid. Te denken valt aan latency; de latency van de L1 cache is nog altijd hoger dan die van de registers op de CPU.
De associativiteit van de cache verlagen, het zoekmechanisme van het tag RAM verbeteren, een beter LRU-algoritme(-benadering), etc, etc... Allemaal dingen die cache sneller kunnen maken, zonder iets aan de snelheid in MHz te doen.

Dit is zeker belangrijk bij zulke grote hoeveelheden cache als op de Itanium; Hoe groter de cache, hoe trager hij wordt (de associativity laag houden houdt het snel, maar dat verhoogt de kans op eviction en dus cache misses).

Dus, ja, de cache sneller maken scheelt.
Je hebt gelijk ik bedoel eigenlijk gewoon meer cache een een L3 cache wat de boel aanzienlijk moet versnellen.

Kleiner micron = Mogelijkheid meer transistors per cm2
Wat op zijn beurt weer leidt tot minder warmte en kortere dus snellere verbindingen.
Klopt (zo zijn er nog wel meer voorbeelden, de 'snelle' P II's die het moesten afleggen tegen hun Celeron-broertjes), maar ik heb het logischerwijze over de Itanium-serie :)
Snellere cache? De cache heeft altijd al op de kloksnelheid van de core gelopen, dus de cache versnellen zou geen nut hebben.
Dit is niet waar, de cache kan zeker nog wel versneld worden. Wat namelijk heel belangrijk is bij cache is de latency ( = het aantal clock cycles die het duurt tussen het moment dat de processor een lees opdracht geeft en het moment dat de data ook werkelijk beschikbaar is).
Over het algemeen is de latency van het L2 cache geheugen nog wel redelijk hoog, al ik me niet vergis is dit bij bijvoorbeeld de P4 zo'n 7-9 clock cycles. Pas als dat er 1 is kan het cache geheugen niet meer sneller...

[edit]

pfff, beetje te laat
Kleiner micron = Mogelijkheid meer transistors per cm2
En hoe kan dat denk je? Juist, omdat de transistors kleiner zijn.

Mijn punt is: micron is een eenheid, een lengtemaat, net als centimeter. Je gaat van een lineaal toch ook niet zeggen "deze heeft een kleinere centimeter dan deze"?
met uitzondering van de Katmai P3 die 512 L2 liep op halve snelheid
De Madison is natuurlijk een stuk sneller dan de McKinley (1.5 i.p.v. 1.1). Dus de megahertzejs worden gewoon versneld hoor.
Een koe heeft niks aan dat cache geheugen hoor. Als je een goeie first post wilt maken, zorg dat wel dat je van te voren weet wat je zegt...
Hij heet niet voor niets "Bierkameel" :)

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True