AMD introduceert Athlon MP 2100+

AMD heeft in een persbericht officieel te kennen gegeven dat de nieuwe Athlon MP 2100+ processor vanaf nu verkrijgbaar is. The Inquirer meldde echter al eerder dat de processoren verkrijgbaar zouden zijn. Dit was ruim voor de releasedate, namelijk op 29 mei jongstleden. Deze op de Palomino core gebaseerde chip is bij AMDZone meteen in een systeem gegooid en uitgebreid getest. De MP 2100+ is dus niet op de nieuwe Thoroughbred core gebaseerd. In het persbericht wordt de AMD 760MPX chipset opvallend genoemd en gepromoot. Men stelt dat de combinatie van deze chipset en Socket A met de nieuwe MP 2100+ een ijzersterke combinatie is, zo meldt The Inquirer in een vandaag verschenen artikeltje:

AMD marketer, Ed Ellett, released a statement in which he claims: "the AMD Athlon MP processor 2100+, with AMD's Socket A interface and the AMD-760MPX chipset, gives IT managers the toolset they need to run their networks easily and efficiently."

Bij AMDZone is in het artikel met de test van de nieuwe processor te lezen dat het overklokken van de MP 2100+ ongeveer dezelfde resultaten zal opleveren als bij het overklokken van de XP variant. Wel is de nieuwe MP makkelijker te unlocken, omdat de lasercuts bij de L1 bruggen ontbreken. Deze zijn bij de Athlon XP wel aanwezig en maken het unlocken van de processor een stuk lastiger. AMDZone concludeert dat de nieuwe MP erg weinig verbetering ten opzichte van haar voorgangers biedt en dat men voor echt serieuze verbeteringen moet wachten op de nieuwe Barton core.

Reacties (36)

[no-name]

Uit het artikel " In het persbericht wordt de AMD 760MPX chipset opvallend genoemd en gepromoot. Men stelt dat de combinatie van deze chipset en Socket A met de nieuwe MP 2100+ een ijzersterke combinatie is "

Ik denk dat de MP ook een met een Via kt400 chipset een ijzersterke combinatie is , dit omdat het geheugen op 200Mhz loopt (400 MHz effectief) maar een Athlon XP !!! heeft een fsb van 133 betekent een gat van 66 MHz .Daarom zal je niet veel verschil merken tussen ddr 266 ,333 dan wel 400 geheugen merken (kijk maar naar de mobo testen met aan boord ddr 333) maar op het moment dat het gat tussen de fsb van de processor en je geheugen wordt verkleind levert dat een enorme performancewinst op.
En nu er wordt beweert dat de MP!!! een hogere fsb gaat krijgen ( zie: http://www.tweakers.net/nieuws/21915 maar kon niet op de amd site vinden of deze processor dit al heeft) betekent dat standaard al een kleinere "gat" met het geheugen en daarbij is de MP beter te overklokken.
Zal dus sport worden om een MP met een fsb van 200 op een kt400 mobo te laten draaien.
Denk er dus over om ,over een geruime tijd (als de Barton er is) deze combo aan te schaffen (wil zelf een serieuze poging wagen ) en niet voor een Hammer te gaan omdat deze processors dankzij het nieuwe ontwerp een stuk moeilijker te zijn overklokken.

[MetalStef]

Daarom zal je niet veel verschil merken tussen ddr 266 ,333 dan wel 400 geheugen merken (kijk maar naar de mobo testen met aan boord ddr 333)

DDR266: Proc-FSB=133 Mem=133 => 1:1
DDR333: Proc-FSB=133 Mem=166 => 4:5
DDR400: Proc-FSB=133 Mem=200 => 2:3

Uit bovenstaande blijkt dat een stuk data die uit het geheugen komt, zonder een extra kloktik vertraging naar de processor gestuurd kan worden als je gebruik maakt van DDR266. Het geheugen en de processor-FDS lopen synchroon.

In het geval van DDR333 loopt de FSB op 4/5 van de snelheid van het geheugen, a-synchroon dus.
In elke 4 kloktikken van de FSB maakt het geheugen er 5, dus bij elke vierde kloktik van de FSB loopt de klok van het geheugen synchroon. Alle andere kloktikken lopen niet synchroon en er ontstaat een extra kloktik vertraging om de data naar de processor te sturen.
Blijkbaar weegt de extra prestatie van het geheugen niet op tegen de extra vertraging (=latency) die de a-synchrone architectuur heeft.

Als gebruik gemaakt wordt van DDR400, maakt het geheugen 3 kloktikken in elke 2 kloktikken van de FSB, dus bij elke tweede kloktik van de FSB loopt de klok van het geheugen synchroon.
Vergelijken we dit met DDR333, dan zien we dat de prestaties theoretisch hoger zijn (400:333), maar ook dat de kans op een kloktik vertraging lager is (2:4), dus zelfs half zo groot!

Als mijn bovenstaande gedachtengang niet complete onzin blijkt, zou het wel eens kunnen zijn dat DDR400 ten opzichte van DDR333 veel beter presteert dan DDR333 ten opzichte van DDR266. Dus dan kunnen we een leuke sprong voorwaarts tegemoet zien.

Gaat daarbij ook de FSB omhoog van 133 naar 166, dan krijg je bij gebruik van DDR400 de volgende verhouding tussen FSB en Mem: 5:6
In elke 5 kloktikken van de FSB maakt het geheugen er 6, dus bij elke vijfde kloktik van de FSB loopt de klok van het geheugen synchroon. Ook al worden de theoretische prestaties wel veel hoger, de kans op vertragingen wordt dan ook weer groter!
Volgens mijn verhaal zou FSB166 met DDR333 (1:2) daar minder last van moeten hebben dan FSB133 met DDR333 of FSB166 met DDR400.

Let wel: die vertragingen zitten tussen FSB en geheugen, en niet tussen FSB en de rest van het systeem! Bij lang niet alle toepassingen zul je daar dus last van hebben.

[no-name]

Daarom zal je niet veel verschil merken tussen ddr 266 ,333 dan wel 400 geheugen merken (kijk maar naar de mobo testen met aan boord ddr 333)

Wat ik hier mee bedoel is het volgende als je reviews door leest die over mobo's gaan met daarop ddr333 geheugen valt altijd op dat de extra performance enorm tegen valt ook al loopt het geheugen 25% harder, komt inderdaad door het processor en geheugen a-synchrone lopen. Maar op het moment dat beide onderdelen weer synchrone lopen (zie http://www.tweakers.net/nieuws/21890) is het erg nuttige om ddr333 in je kast te hebben .

Met de komst van kt400 chipset zal je dus de beste performance hebben als je een processor hebt met een fsb van 200 (of als je het geheugen overklokt moeten zowel het geheugen als de processor even hard lopen) maar aan gezien de athlon XP een fsb van 133 (zelfs de Barton) heeft, zal je flink moet overklokken en of je een fsb van 200 haalt is zeer de vraag.

Mijn idee was dus aan gezien de athlon MP een hogere fsb gaat krijgen (nieuws: Nieuwe Athlon MP: hogere FSB, lagere prijzen) , persoonlijk denk ik 166 , is het dus makelijk om de deze processor richting danwel op de 200 te krijgen waar mee je dus het optimale uit de kt400 haalt.

Ik hoop dat ik hier mee wat opheldering heb kunnen bieden (MetalStef schreef: Let wel: die vertragingen zitten tussen FSB en geheugen, en niet tussen FSB en de rest van het systeem! Bij lang niet alle toepassingen zul je daar dus last van hebben. ) heb het namelijk nooit over de rest van het systeem willen hebben alleen over processor en het geheugen.

[Webdoc]

the AMD Athlon MP processor 2100+, with AMD...
...chipset, gives IT managers the toolset they need to run their networks easily and efficiently

Sorry hoor maar dsit is wel weer ZO'N lompe marketing zin... wat nou de juiste toolset om je netwerk goed te runnen? Hoe kan dat nou door een chipset en CPU bepaald worden? Ik zou hier een hele lijst van redeneringen en logica kunnen neerzetten over waarom dit echt een lompe bewering is, maar al met al denk ik dat als AMD zijn rode cijfertjes wil wegwerken ze toch andere marketing mensen in dienst moeten nemen... wat een onzin. Daar valt toch niemand voor?

[SG]

hoezo lompe marketing zin intel past dat al tijden toe met hun turbo internet chip alsof je kabel of modempje sneller wordt met 'n P4 2,533. tov 'n PIII-1400

Dat AMD in de rode cijfers zit komt doordat de intels nu op stockspeed op performance ver voorbij AMD zijn geraakt en daarbij zijn ze ook nog es beter te OCén.

MAW dat komt doordat AMD nog geen 2300+ tot 2500+ heeft en dus AMD alleen maar concurreerd tegen de midrange met dus midrange prijzen tot P4 2200A waar intel ook prijs technisch een redelijk prijs/performance bied en het verschil met AMD niet zo groot is.

Dus het ligt niet aan AMD marketing of XP rating maar aan de 0,13 voorsprong die intel heeft en die verwaarloosde T-bred core die veel te laat gekomen is en slecht schaald doordat de Hammer preoriteit heeft aangezien AMD niet de resources heeft om beide de aandacht tegeven die ze nodig hebben.

[Verwijderd]

Dat AMD in de rode cijfers zit komt doordat de intels nu op stockspeed op performance ver voorbij AMD zijn geraakt en daarbij zijn ze ook nog es beter te OCén.

Nou nou, zo veel sneller dan de AXP is de P4 echt niet. De 2200+ wint het toch nog steeds op een aantal punten van een 2,4Ghz P4.

Het heeft veel meer te maken met het vertrouwen van de doorsnee consument in Intel waar Intel weer goed op inspeelt.

[Defectiv]

Ja, behalve op 1 punt, het cijfertje, waar de normale klant voor valt, meeste klanten struinen het internet niet af opzoek naar benchmarks, die willen gewoon iets goeds, zien 2.4ghz staan in plaats van 2200, dus die 2.4 moet wel sneller zijn. (laat staan als ze erachter komen dat de kloksnelheid nog lager is als 2200, dan kan het helemaal niks meer zijn toch )

En Intel heeft bij velen ook nogsteeds de naam als 'de betere'.

[SG]

Het zijn geen aantal punten maar enkele punten dat ie duidelijk sneller is maar daar tegen over is soms een P4 2.0A ook sneller dan 'n AXP 2200+ dus dat heft mekaar mooi op dus gemiddeld gaat 2200+ vs 2200Mhz redelijk op.

en zoals detectiv al aankaart de normale klant ziet alleen die model Cijvertjes.

[Verwijderd]

Als grootste oorzaak van deze rode cijfers zie ik toch niet de concurrentie met Intel (de verkoop van processoren gaat nog goed, het zit hem in de winstmarge. Verder maken ze immers nog meer dan alleen processoren) maar meer in de geheel verslechterde economie en die werkt ook keihard door in de IT. Kwestie van investeren dus en alles komt wel weer goed.

[Verwijderd]

hoezo lompe marketing zin intel past dat al tijden toe met hun turbo internet chip alsof je kabel of modempje sneller wordt met 'n P4 2,533. tov 'n PIII-1400

dus als jij je pc het raam uit dondert, dan is het ook niet erg als ik dat doe (zelfde redenering)

dus AMD alleen maar concurreerd tegen de midrange

knap om zo'n zin te plaatsen onder een artikel over de Athlon MP 2100+

[apa]

Da's zeker een feit... Maar het wordt natuurlijk overal gedaan. Volgens Intel heb je met de P4 ook een betere surf-ervaring... Hoe de processor in zijn eentje daarvoor kan zorgen is mij nog steeds een mysterie. Ik heb op veel verschillende platformen gewerkt en het surfen verloopt eigenlijk altijd op dezelfde manier Ik zie althans geen verschil tussen een snelle P3, een P4, een Duron of een Athlon(XP) op dat vlak...

[Verwijderd]

nou omdat je blij bent dat je een lekker snelle cpu hebt surf je blijer en omdat vroeger de p3 snel was was je toen ook blij

wat een onzin he

nou wel 1 ding is zo dat ik met 500mhz k6-2 problemen had met flash filmpjes die raar klonken (geluids kaart was best snel) vervormt met gaten enzo

maar ja das flash

[SG]

Ik kan me nog goed herrinneren dat de Kabel demodagen de KAbel verbinding gedemoot werd op AMD K6-2-400 Systeempjes.
En die waren toen de snelste al niet. Maar snel genoeg voor de kabel internet.

[Verwijderd]

Zo das wel mooi meegenomen ten eerste ongeveer 100 mhz winst en ook nog makkelijker overclockbaar. Jammer dat dit toch wel weer een vrij prijzige CPU is. Vooral als je hem boxed neemt kan de prijs nog wel aardig oplopen. Maarjah dat heeft zo ook wel weer zijn voordelen. Ik denk echt dat dit een goede CPU is voor de OC'ers onder ons.

[gp500]

ik denk dat gemiddeld de mp beter te overklokken is.
want de mp is heeft toch een hele reeks stabieliteits testen.
dus dan is de kans groter dat het hogere frequenties ook zo is.

[Verwijderd]

hmm dat klinkt logies

maar ja je betaalt ook meer he

maar ja dat kleine beetje dat overclocken kan geven is niet veel vergeleken met een dual systeempje (of tripple of quatro of 5 (die bestaan ook ben alleen naam kwijt voor 5)

in 3d rendere programma's zoals cinama 4d enzo heb je zeker wat aan 2 cpu's (of meer)

jammergenoeg niet in games (alleen quake3)
zou wel leuk zijn games opgebouwt in delen die hij verdeelt over cpu's (AI 1 op cpu 1 AI 2 op cpu2 natuurkundige berekeningen op cpu3 cpu vier voor andere dingen (grafische dingen) 5 voor geluid en control

kan leuk zijn

[Vorkie]

Als reactie op westcoastleader

als je duidelijk in de tekst leest,

Wel is de nieuwe MP makkelijker te unlocken, omdat de lasercuts bij de L1 bruggen ontbreken.

Zie je dat AMD daar alleen geen lasercuts heeft gemaakt.

Maar een MP dus in dual opstelling, dus als server, zal je als pro niet zo snel overklokken, omdat je een server niet als "speelgoed" moet zien, maar als een serieus onderdeel van je netwerk.

/edit
wat een typo's op een p133 met win95 en toetsenbord uit prehistory

[SG]

Plus plus plus de meeste DUAL MPX mobo's zijn zover ik weet op enkel na niet echt op OC, ers gericht.

Dus dan is er minder noodzaak voor effectievere LOCK. dan de XP lijn die vaak op OC vriendelijke desktop mobotjes wordt geprikt.

[Verwijderd]

Andere kijk : die profs zijn geen n00bs , zij kennen ook het unlocking-filmpje van Tomshardware.com . Dus AMD moet geen moeite doen om tegen OverClocking te beveilingen.

Maar de n00b-gebruiker werkt alleen software-matig en hardware is taboe, er zijn genoeg n00bs die denken dan je minstens een landingsbaan vol apparatuur nodig hebt en superfreakende ingenieurs om een pc te herstellen. Die n00b OverClocken alleen maar met muisklikjes of bios-setting, maar pc-kast open doen is taboe, dus L1 lasercuts hebben daar nut. Maar de meerderheid van de n00b durven nog niet in het configuratie scherm te komen...

[Kippenijzer]

met de nieuwe MP 2100+ een ijzersterke combiatie is, zo

Zal wel combinatie moeten zijn... Jammer dat het geen Thoroughbred is, en hij zal wel weer 2 keer zo duur als de XP 2100+ zijn helaas...

[Room42]

Sorry, ik volg processorland niet zo, maar wat is het verschil tussen de MP en XP?
Is de XP als het ware wat de Celeron t.o.v. de Pentium is?

[Hodgesaargh]

MP is voor AMD wat de Xeon voor Intel is. Speciaal voor multiprocessor systemen. De XP is de singel proc. versie net als de 'normale' Pentium X processoren

Celeron is voor Intel wat Duron voor AMD is... low end processor

[Beaves]

Qua core verschilt een MP helemaal niets vergeleken met een XP, ze gebruiken allebei dezelfde core (op de XP met de Thoroughbred core na dan, die is op een kleiner procede gebakken, maar verschilt verder niets van de Palomino).

Het enige wat AMD met de MP doet is het testen van de CPU is een dual opstelling zodat ze de garantie kunnen geven dat de CPU zeker zal gaan werken in een SMP opstelling. Die garantie heeft de XP niet.

[Cheetah]

En om precies te zijn werken de nieuwe AthlonXP's (vanaf 2000+) ongemod niet meer in dual configuratie, doordat AMD de MP bruggen doorgelaserd heeft...

Ik heb zelf nog 2 1800+'jes is perfect werkende dual opstelling draaien

[Verwijderd]

Wat is nou het verschil tussen een MP en een XP

[apa]

MP is voor multi-processing bedoeld. Die heeft wat meer tests doorstaan... Daar komt het in hoofdzaak op neer. Fysisch zijn de verschillen miniem: het ontbreken van de lasercuts is zowat het belangrijkste verschil... Misschien zie ik er wel een paar over het hoofd, maar ik denk het niet

[Verwijderd]

Waren deze nog steeds gelockt, ze wilde ze toch unlockt gaan verkopen?

[xces]

Is deze ook geclocked op 1733Mhz (net zoals de XP 2100+) ?

edit: Vond ik namelijk niet terug in het artikel nadat ik het gelezen had

[Verwijderd]

[doordenken]
Hoe zou het zitten als AMD op de fles gaat, zou intel dan geen monopoly positie krijgen. (en daar was wat mee....... O ja, kartel vorming)
[/doordenken]

[Verwijderd]

je kan nog altijd een XP veranderen in een MP é, dit is mogelijk door ergens zo'n brugje met elkaar te verbinden (vergelijkbaar me ulocken)

[Verwijderd]

XP en MP zijn toch al precies hetzelfde Want ze lopen even hard, alleen is de MP wat vaker en beter getest op het stabiel zijn.

En hij kan ook werken op een dual mobo