Celstraf wegens gebruik mobiele telefoon in vliegtuig

Iedereen die al eens gevlogen heeft, weet het. In een vliegtuig mag je je mobiele telefoon niet gebruiken. Sterker nog, je wordt vriendelijk doch dringend verzocht om je GSM uit te zetten. De reden hiervoor is vrij simpel, een draagbare telefoon kan het navigatiesysteem van een vliegtuig storen met alle gevolgen van dien. Maar vorig jaar tijdens een vlucht van Luxor (Egypte) naar Manchester (Groot Brittannië) trok een Britse passagier, Faiz Chopdat, zich hier niks van aan en ging vrolijk een spelletje 'snake' spelen op z'n mobiele telefoon. Het personeel heeft hem een aantal keren gevraagd zijn GSM uit te zetten, maar de verslaving was te groot. Tot drie keer toe zette hij zijn toestel weer aan. Dit werd het personeel te veel en ze contacteerden de politie in Manchester die de man arresteerde. Gisteren is de 23 jarige Brit berecht tot 4 maanden gevangenisstraf, een straf die nog meevalt, gezien de rechter 2 jaar had kunnen geven:

Judge Mort said: "It seems to me that anyone who leaves a mobile phone switched on creates some risk, and maybe the situation has been reached when we have to consider if mobile phones should be confiscated before transit."

Met dank aan Verwijderd die ons dit nieuwtje opstuurde.

Reacties (82)

[Drogo]

Inderdaad, hóógstens een boete.
Al die fabeltjes dat die dingen hartmachines en automatische piloten 'in de war maken' zijn al lang verleden tijd.
Als zo'n piepklein zendertje in een mobiele telefoon een automatische piloot hindert, vraag ik mij af wat die enorme dingen onder de vleugels en tientallen kilo's hightech apparatuur om de autopilot heen dan wel niet doen.

[edit]
ff voor de posts hierboven: in zo'n cockpit zit waarschijnlijk meer hardeware dan wij thuis onder ons bureau hebben staan

[Ortep]

Het probleem is dat dat 2 watt zendertje gaat proberen een antenne te zoeken. Dat lukt hem niet in de metalen kooi van Faraday op 10 km hoogte. Dus die golven stuiteren door dat vliegtuig heen. De apparatuur kan daar vast wel tegen. Maar als je het voor één persoon toe staat, je het voor de andere 400-500 passagiers ook moet toestaan. En dan praat je ineens over een kilowatt aan wanhopig zoekende GSM's Die de meest fantasische interferentie in die metalen doos zullen veroorzaken. En ook dan zal het meestal goed gaan. Tot het moment dat het een keer fout gaat. En dan gaat iedereen gillen: Maar ze WISTEN toch dat het zenders waren? Waarom hebben ze het toegestaan?.
De apparatuur in het vliegtuig zelf maakt geen storing waar ze last van hebben. Die zijn nl op elkaar getest. En vergeet niet dat veel vliegtuigen zo'n 30-40 jaar geleden zijn ontworpen. Ja ook die grote 747's zijn oud. Toen hielden ze echt geen rekening met malloten die midden boven de Atlantische oceaan zonodig moeten bellen.

[Verwijderd]

Het probleem is dat dat 2 watt zendertje gaat proberen een antenne te zoeken. Dat lukt hem niet in de metalen kooi van Faraday op 10 km hoogte. Dus die golven stuiteren door dat vliegtuig heen.

idd, maar los daarvan is het GSM netwerk gebouwd op horizontale spreiding en niet op verticale spreiding. Dus op 10km hoogte zul je zelfs vanuit een ballon geen verbinding met een GSM netwerk krijgen...

Vliegtuigen die telefoons/iNet verbinding aan boord hebben (ten behoeve van passagiers) werken dan ook op eigen systemen.

[Ralph Smeets]

Als ik m'n GSM in m'n borstzakje van m'n hemd heb, en ik wordt gebeld, dan gaat m'n pacemaker wel lekker pulsen, dus ECG machines die voltages van ongeveer 2-9mV moeten meten kunnen wel degelijk van slag raken.

* 786562 Ralph

[HDoc]

Dat geldt ook voor ECG apparatuur (Ralph Smeets weet daar alles van) waar de draadjes die de millivolts moeten opvangen gewoon in de open lucht moeten hangen. Een GSM kan een heel aardig stukje moderne kunst opleveren op een ECG.

[MXL]

Het geeft hetzelfde effect als een mobiletelefoon naast je luidsprekers, je hoort in je headset. Dat is erg irritant

[Ralph Smeets]

Al eens een GSM in de buurt 2-3 meter van een TV gehouden als het netwerk slecht is? Krijg je strepen in het beeld Rara, wat stoort er?

Al die apparatuur die al in een vliegtuig zit is voor dat vliegtuig ontworpen en stoort dus niet. Zo'n GSM probeert daar boven in de lucht contact te maken zit constant te zenden met ongeveer 1W wat best veel is. Als elke passagier z'n telefoon nu aan gaat zetten, dan kom je met 100 passagiers toch als snel uit op 100W! Een CB van 4W heeft een bereik van bijna 30km.....

Vergeet ook niet dat veel van die vliegtuigen oud zijn en uit een tijd komen dat m'n nog nooit van GSM had gehoord. Hier is bij het ontwerp dan ook geen rekening mee gehouden. Nu wordt de electronica wel regelmatig vernieuwd, maar toch.....

[Verwijderd]

Het zendbereik is naast vermogen ook frequentie afhankelijk. Om 30km met FM-radio zender te zenden heb je veel meer vermogen (100+ Watt) nodig.

[Verwijderd]

GSM's op 900MHz hebben 2 watt vermogen, diezelfde telefoontjes hebben maar 1 watt bij 1800MHz.

aangezien er 5 grote providers zijn die op 1800 werken, waarvan er maar 2 zijn die óók nog op 900 werken, zal het grootste deel wel op 1800MHz draaien.. dat scheelt al wat

neemt niet weg dat het wel degelijk stoort, ook al is het maar 1 Watt.
Ik vraag me af of je die vermogens trouwens zomaar even voor de lol bij elkaar op kan tellen, lijkt me niet..?

[yared]

re Chocrane/Wietse

Fabeltjes zijn slechts fabeltjes tot het tegendeel bewezen is.

Over de 'harde waren', ooit weleens zo'n module gezien uit de cockpit?

Bij Driessen Aircraft Systems in Noord-Holland maken ze alle losse units voor Boeing wereldwijd. Van complete keuken, stewardes_met_trolley_attached in 1001 delen of een vracht_compartiment_kastje_met_verwarmingselement. Als je ziet hoe ontzettend alles, maar dan ook daadwerkelijk alles wat ook maar beinvloedbaar is of straling afgeeft mega-afgeschermd wordt dan zet jij volgende keer braaf je telefoon uit

[GORby]

Weet nie he, maar heeeeeel misschien is daar allemaal wel aan gedacht bij het ontwikkelen van een vliegtuig.

Denk eens even na, zo'n vliegtuig wordt geleverd als een geheel, en alle aparatuur die er dan inzit is speciaal ontwikkeld om elkaar niet te storen. Trouwens, ik vind die gevangenisstraf nog niet eens zo erg. Als die dingen inderdaad een invloed hebben (zij het dan misschien beperkt) dan speelt hij door die waarschuwingen te negeren (3 keer nota bene) met het leven van alle inzittenden. Stel je maar even voor dat het collision detection system van zo'n vliegertje met 200 man erin raar begint te doen door zo'n idioot... zou jij in dat vliegtuig willen zitten?

edit:
Hmm, heb er weer even lang over gedaan om het te schrijven... staat hierboven nog ongeveer

[Wietse.]

Ik denk ook dat een gsm geen serieuze storing kan veroorzaken. Als je hem per ongeluk aan zou hebben staan zou waarschijnlijk niemand het merken. Maar in de regels staat nu eenmaal dat alle zenders gedurende de gehele vlucht uit moeten staan. En als de cabin crew meerdere malen verzoekt om de telefoon uit te zetten, dan moet je dat gewoon doen.

[SunnieNL]

mmm.. mjah.. nou.. die creditcardtelefoons doen het ook nog wel goed met gsm's aan..

hoeveel bereik denk je nog te hebben daar in de lucht?
Denk niet dat een mobieltje snel een zender kan vinden waar ie iets mee kan.

[Pindkaas]

Ik zag het vanmorgen ook in de spits staan.
Een celstraf vind ik persoonlijk een beetje overdreven, een boete zou ik meer op zijn plaats vinden.
Toch had hij gewoon moeten luisteren naar aanwijzingen van het personeel.

Stom Stom Stom!

[Verwijderd]

Een celstraf is juist goed. Dat voelt ie wel. Een boete heeft minder psychologische impact. Die betaal ie en de volgende keer flikt ie het weer.

Hij brengt moedwillig het hele vliegtuig in gevaar omdat ie zo stront en stront eigenwijs is. Laat die lamlul het maar goed voelen hoor.

[Verwijderd]

[OFF TOPIC]
Om dat dit nieuws eigenlijk niet voor deze site is...

Een celstraf is inderdaad goed, veel mensen denken namelijk dat het wel mee valt met die storing op de apparatuur van vliegtuigen, ziekenhuizen etc.

Enkele jaren geleden is hier in Eindhoven een Interliner (zeg maar de intercity onder de bussen) de stationsrestauratie ingereden. Onderzoek heeft uitgewezen dat de boordcomputers van de bus dusdanig in de war waren geraakt van een mobiele telefoon dat de bus als een ongecontrolleerd projectiel de stationsrestauratie doorboorde.

[/OFF TOPIC]

[Verwijderd]

Lijkt me duidelijk dus. Aanklagen de producent van die bus. Dat soort belangrijke apparatuur hoort namelijk ALTIJD afgeschermd te zijn van interfererende straling!

[it0]

Een mobiele telefoon gebruiken in een vliegtuig is een overtreding volgens de huisregels van de vliegmaatschappijen (staat dat in de wet?). Voor een overtreding hoor je geen celstraf te krijgen wel een boete.

Dat een celstraf meer impact heeft lijkt me evident.

Daarnaast is de reden dat men geen mobiele telefoons mag gebruiken in vliegtuigen achterhaald, hetzelfde als in ziekenhuizen. En vanwege 11/9 wil men juist gsm's toestaan in vliegtuigen ..

[Verwijderd]

Het gaat bij die celstraf ook niet om het feit, dat hij een huisregel heeft overtreden. Het gaat erom, dat hij moedwillig een groot aantal mensen, waaronder zichzelf, in gevaar heeft gebracht.

Daar zal wel iets voor geregeld zijn in de Britse wet, lijkt me. Ik vind het ook niet meer dan terecht, dat hij een celstraf heeft gekregen. Als hij nou na de eerste waarschuwing zijn GSM uit had gezet, was het natuurlijk een heel ander verhaal geweest.

En een vliegtuigkaping lijkt me een heel goede reden om je GSM even aan te zetten (je mag hem immers wel meenemen), en te gaan bellen. Ik ga er toch wel vanuit, dat je hiervoor geen celstraf gaat krijgen. Dan zijn er grotere belangen in het spel.

[bluf98]

Lijkt me lichtelijk overdreven die strafmaat, want een mobieltje kan pas (gevaarlijk) storen indien het een GSM signaal - tijdens telefoneren - verzendt.
Het door de telefoon verzonden network-tracking signaal stoort niet en tegenwoordig is moderne (digitale/ GPS-) navigatie veel minder gevoelig voor stoorsignalen.
Als vb. 9-11: Als het echt zo 'gevaarlijk' zou zijn dan hadden de kapers - met in de cabine een cacafonie van GSM signalen - hun doelen niet kunnen bereiken... alleen op zicht(VFR) die doelen vinden is 'onmogelijk' .

Dus alleen een (off-line) spelletje 'Snake' stoort niet!
Maar regegels zijn idd. regels (bah! )

[Verwijderd]

Vraag me wel af, zou 11-9 invloed hebben gehad op de straf?
Engeland zijn altijd zo paniekerig. Ik weet nog, toen ik in Engeland zat toen Diana overleed, toen gaven ze ook zomaar 2 jaar aan iemand die dronken achter het stuur zat.

[Verwijderd]

een boete? als de heer in kwestie genoeg rijkeluis is maakt dat nietveel voor hem uit...

[cavey]

zo'n mobiele telefoon zit ook vrolijk met 900MHz te beamen.. sommigen zelfs met 1.8GHz (oh.. 1800MHz ja..)

Dat is een nogal pittig kort golfje. Je gaat me niet vertellen dat die helemaal geabsorbeerd wordt door die kooi van faraday. Wellicht dat het niet helemaal buiten komt, maar goed, zoals velen hierboven al eens hebben aangekaart: vele kleintjes maken een grote... boeing 747, 400 man, 400 gsm's.. straling waar je u tegen zegt.

ennuh, alle electronische apparatuur is wel afgeschermd, maar voor veel laag frequentere zooi dan je mobiele telefoon eruit poept... M'n walkman is ook afgeschermd, maar m'n fontopia's niet... ik word helemaal tureluurs van al dat ge-prrprrprrp als die weer eens van cel overschakelt...

Daar zit het um nou in.. Hoog frequente meuk interefeert als een gek en gaat veel makkelijker door allerlei bewapeningen heen (denk maar aan gamma straling, alleen dikke afschermings wanden houden die stralen nog een beetje tegen)

(kheb soms zin om hier onwijs te trollen...)

[Verwijderd]

Nu ga je in de fout om radiogolven te vergelijken met gammastraling. Gammastraling bestaat uit fysieke deeltjes (helium 2+ ionen om precies te zijn), terwijl radiogolven uit een gebied komen van het gehele elektromagnetische spectrum, zoals dat ook voor zichtbaar licht geldt. Het zijn dus fotonen.

Nog een fout die je maakt, is beweren dat korte radiogolven makkelijker door barrieres gaan dan lange. Het is juist andersom! En daar kan ik je meteen van overtuigen met een bekend voorbeeld: moderne FM-radio-uitzendingen hebben een veel kleiner bereik (ca. 100 km) dan midden- en langegolfuitzendingen (MW en LW) van vroeger (honderden en misschien wel 1000+ km). En dat kun je uittesten met je eigen radio (als je tenminste zo'n ringvormige middengolfantenne hebt). Het is namelijk geen probleem om bijv. Engelse radiozenders van de middengolf prima te ontvangen. Probeer dat maar eens met een FM-radiozender .

[duinsel]

Sorry, nu ga je zelf de fout in. ALPHA straling bestaat uit helium ionen. Beta's zijn electronen, en gamma is wel degelijk electromagnetisch. Even googelen leverde op dat het dan gaat om 10E18 Hz. Maar dat terzijde...

[JEV]

Ik ben zelf piloot en vlieg vliegtuigen die maximaal een jaar oud zijn.
En ik kan jullie vertellen dat mobiele tlfoons wel degelijk interferen met de instrumenten en de radio's.
Als wij onze telefoons aanlaten staan in de cockpit weten wij dat na ongeveer 1 minuut nadat wij in de lucht zijn.
Hij interfeerd nl. op de radio.
Probeer het maar eens in de auto leg je telefoon naast je radio. Je weet het meteen of je gebeld wordt.
Ik heb het zelfs een maal mee gemaakt dat na de landing bijna alle caution en warning lampen aankwamen. Zo kom me er niet mee dat zij niet interferen met de instrumenten..

[stunn0r]

1-0

[Aham brahmasmi]

reactie op novah:

...de passagier was Tetris aan het spelen op zijn mobiel en niet aan het bellen en dacht daarom dat het geen kwaad kon.

Technisch onbenul is die kerel dan; als je GSM aan staat dan probeert ie het netwerk te vinden en zendt dus wel degelijk signalen uit. Dat zal vrijwel iedereen met een GSM weten ("netwerk aan het zoeken...").
Daar komt natuurlijk nog bij (zoals door anderen al opgemerkt is) dat in een vliegtuig de signalen van de zendmasten nauwelijks binnenkomen dus probeert voert je GSM zijn zendvermogen op om toch een netwerk te vinden.

[Verwijderd]

Ik denk dat we hier vrij massaal het punt missen, het maakt geen moer uit of een GSM de ja of de nee stoort. Je mag zo een ding gewoon niet aan hebben aanboord van een vliegtuig, als je spelletjes wilt spelen blijf dan lekker thuis!! En als je het met de regelgeving niet eens bent, stem dan en probeer volgens de democratische regels de wetgeving te veranderen. Wat mij betreft had die persoon nog langere straf gekregen!

JMO

[Verwijderd]

Ja maar hallo we hebben het hier wel over een mega verslavend spelletje he Ik neem aan dat de rechter hier wel rekening mee heeft gehouden. Had deze beste man Moskovitch als advocaat gehad dan was hij zeker niet-toerekeningsvatbaar verklaard en hadden ze nokia ook nog aangeklaagd

[Verwijderd]

Het had pas echt leuk geweest als Moskovich IN het vliegtuig had gezeten Dan hadden ze net zo goed de sleutel kunnen wegsmijten

[Verwijderd]

Gepost door bluf98 donderdag 12 september 2002 - 11:48 Score: 1
Lijkt me lichtelijk overdreven die strafmaat, want een mobieltje kan pas (gevaarlijk) storen indien het een GSM signaal - tijdens telefoneren - verzendt.

Ik ben het niet met je eens. Als je je telefoon aan hebt staan om een spelletje te spelen dan kan je dus ook gebeld worden, dan zou het wel (gevaarlijk?) storen.

Gepost door MoodSwing donderdag 12 september 2002 - 11:11 Score: 1
Duh, als je zonodig alleen een spelletje op je GSM wilt spelen moet je gewoon de simkaart eruit trekken...
Dan zoekt ie geen netwerk en is ie onschadelijk.

Als de regel geldt 'geen mobiele telefoons aan in het vliegtuig' vind ik persoonlijk dat je je daar aan hebt te houden. Dus ook niet je telefoon aan zonder simkaart. Mede pasagiers en/of personeel kunnen niet weten dat je je simkaart eruit hebt gehaald en dus wekt het een verkeerde indruk. Het is vergelijkbaar met waarom replica's van vuurwapens verboden zijn om bij je te dragen....

En als je dan niet zonder snake of tetris kan neem dan een gameboy mee in het vliegtuig....

[MXL]

Het gebeurd regelmatig dat de crew zelf ook zijn telefoon aan laat staan, vliegtuigen kunnen er tegen.

[Ralph Smeets]

Ik heb zelf al meegemaakt dat tijdens de taxiprocedure er dringend verzocht werd om telefoons en andere electronische apparatuur uit te zetten want ze haden last van interferencie. Toen er uiteindelijk twee mensen hun laptop uit zetten en hun telefoon uitschakelden kon de BA vlucht Lyon-Gatewick eindelijk vertrekken.

[Xellence]

Je zegt het zelf al dat er duidelijk iets aan de navigatie systemen van de luchtvaart, commercieel of militair, hoognodig wat veranderen moet. Techniek dat door zo goed als de gehele westerse wereld zo omarmd is, dat we niet meer beter weten, nog steeds problemen oplevert bij navigatie op hun zwaar verouderde systemen, is toch te gek voor woorden? Zwaar verouderd is het inderdaad. Hun huidige techniek staat slechts een zeer beperkt aantal vliegtuigen in een luchtsector. Hoewel er al ruim een decennnia lang navigatiesystemen voor de luchtvaart bestaan die ruim 100x zoveel toestellen toestaan zonder onveilig te worden, is deze nog steeds niet toegepast.

Waarschijnlijk steekt het probleem in het feit dat overal ter wereld van het ene op andere moment overgeschakeld moet worden omdat alles ermee samenhangt. Ook te zot voor woorden dus. Niet eens onafhankelijk toepasbaar hun veroudere techniek. Overigens verwacht ik dat dit probleem en de daarbij aan gekoppelde cel- en boetestraffen, toch zeker binnen 20 jaar verleden tijd zijn. Toch?

[BaatZ]

Denk eens aan het kostenplaatje...
Als je overal de (navigatie) apparatuur in een vliegtuig moet veranderen binnen een zéér kort tijdsbestek (1 of 2 jaar) zal je ticket minstens twee tot drie keer zo duur worden, zo kan niemand meer vliegen en zal dit uiterst handige transportmiddel ernstig in populariteit dalen, wat weer slecht is voor de economie.
En je kan boven in de lucht toch niet bellen, dus waarom zou je in godsnaam je telefoon aan willen hebben ?
en hoeveel moeite is het nou om met het boordtoestel te bellen? ff opstaan uit je stoel, krijg je gelijk geen last meer van (vlieg)trombose.
En als je met die kleine moeite mensenlevens kan "redden", waarom zou je dan te belabberd zijn dat te doen ? ik vind het belachelijk dat er überhaupt een boete en/of celstraf tegenover moet staan, zoiets zou een ieder uit zichzelf moeten doen...
maarja, centen gaan vóór principes...

[Turmoil]

en hoeveel moeite is het nou om met het boordtoestel te bellen?

En hoeveel moeite is het nou om eens een keer helemaal niet te bellen? Irritant hoor al die mensen die geen vijf minuten zonder telefoon kunnen.

[Dreamvoid]

Hoewel er al ruim een decennnia lang navigatiesystemen voor de luchtvaart bestaan die ruim 100x zoveel toestellen toestaan zonder onveilig te worden, is deze nog steeds niet toegepast

Op papier ja. Voordat je zo'n systeem gevalideerd en operationeel hebt ben je al snel 10-20 jaar (!!!!) verder. De ellende is ook dat met de veranderende techniek elk systeem verouderd is zodra het operationeel wordt. Vergelijk MLS (de destijds beoogde opvolger van ILS) maar met D-GPS/WAAS. MLS is nog niet universeel ingevoerd, omdat allerlei vliegvelden/landen liever een *nog* nieuwer GPS-based systeem als WAAS/D-GPS willen hebben. En zodra dat gedefinieerd is en men aan de implementatie begint komt er vast weer een nieuw plan voor bv Gallileo-based of Wi-Fi based (ik noem maar wat geks) of whatever systemen waardoor weer een hoop stemmen opgaan om een *nog* beter systeem in te voeren.

[Verwijderd]

Niks boete. Die vent is gewoon een aso. Zo iemand die ook altijd nog net even het rode stoplicht meepakt en inhaalt op een 80-weg. Brengt gewoon het leven van andere mensen in gevaar dus. Als je wordt gepakt met drank op achter het stuur krijg je na x keer ook een celstraf. Dat is wat mij betreft hetzelfde als dit, alleen lopen hier meer mensen tegelijk een risico, dus valt de straf hoger uit.

[Verwijderd]

niet helemaal mee eens:

hij hoeft niet perse iedereen in gevaar gebracht te hebben ...

wie weet hoeveel mensen "per ongeluk" hun mobiel hebben aan laten staan...

boven dien... vorig jaar 9/11 belden mensen die gekaapt waren uit het vliegtuig naar hun familie om het "nieuws"te vertellen

ok die vliegtuigen zijn ook neer gestort maar volgens mij komt dat niet door het bellen van mensen....

[Ortep]

Maar hij deed het wel bewust en niet per ongeluk. DAT is het punt waar het om draait

[Verwijderd]

Precies je dient de aanwijzingen van het personeel uit te voeren en als je dat niet doet dan moet je de consequenties maar aanvaarden, je zit in een vliegtuig hoor, niet op een fiets