Onderzoek wijst uit: telefoon in vliegtuig is gevaarlijk

In het Verenigd Koninkrijk is een onderzoek gedaan naar de effecten die mobiele telefoons hebben op de veiligheid van vliegtuigen. De Civil Aviation Authority heeft ontdekt dat mobiele telefoons er voor kunnen zorgen dat een kompas ineens verkeerde waarden aangeeft doordat het magnetische veld verstoord wordt. Ook kunnen de radiosignalen van telefoons ervoor zorgen dat navigatieapparatuur de mist in gaat. De afgelopen jaren hebben veel vliegmaatschappijen het bellen in het vliegtuig verboden. Er werd echter nog steeds veel gebeld door passagiers omdat die het toch nodig vonden. Verwacht wordt dat dit Engelse onderzoek passagiers zo zal laten schrikken dat ze zich aan de veiligheidsregels zullen houden. De onderzoekers zien dit echter niet als de enige oplossing van het probleem:

"If (the findings are) true, then we can never eliminate the possibility of an active phone on board by simply issuing instructions that all mobiles must be switched off. We either need a foolproof system of scanning for active phones (tricky because they can be 'quiet' for minutes at a time) or we need to 'harden' aircraft systems so this ceases to be a threat."

Reacties (86)

borgdrone 3 mei 2003 17:07

Ik ben zelf vliegtuigonderhoudsmonteur, we vliegen met fokker 100 en fokker 50 en deze zijn dus totaal niet vatbaar voor dit soort storingen, het enigste wat je merk is als een telefoon een station probeer op te zoeken het standaard overslaant geluid in de spiekers verder niet.

Verder werkt heel schiphol met een soort van semaphone systeem dat traxis wordt genoemt die gewoon gebruikt maakt van het gsm 900 net.

Ik zeg niet dat het geen invloed heeft maar niet op de oudere vliegtuigen daar is de electronica te grof en spanningen te hoog, dat een kleine storingen geen effect hebben op deze vliegtuigen.

Waar het waarschijnlijk wel effect heeft is de laatste generatie vliegtuigen, de vliegtuigen met fly-by wire, deze signalen zijn zo laag van spanning dat een kleine storing grote gevolgen kan hebben.

Laat ik het zo uitleggen:

de meeste apparatuur in oude vliegtuigen werken op 115 V 400hz -> zeg dat een telefoon een storing van 0.5 volt kan veroorzaken dan is dat niets bij die 115 V

De nieuwe generatie heeft hele gevoelige systemen die werken op 28 volt of minder -> dan een storing van 0.5 volt wordt dan wel behoorlijk groot.

En ja de meeste kabels en systemen zijn afgeschermt tegen stralingen en storingen van buitenaf, maar we kunnen ook niet alles beschermen, denkt maar aan terminal connectoren die worden toch moeilijk om te beschermen.

En voor de persoon LaMos die zegt dat europese vliegtuigen geen gps gebruiken,....think again mate, in europa gebruiken zat maatschappijen gps, er is maar een MAAR......er is nog geen standaard in europa, je mag het gebruiken je mag er alleen niet mee landen,............maar dat mag in amerika ook nog niet want daar is het niet precies genog voor zelfs niet in amerika.

Ik weet ook niet waar LaMos deze info vandaan haalt maar je moet beter lezen en up to date blijven, dat pompstation in amerika is niet ontploft door een telefoon,....dat werdt eerst gedacht (was ook in de periode dat stralingen in het hoofd zo gevaarlijk waren, dus het zendt vermogen lag al onder vuur), maanden later is uit onderzoek gebleken dat wanneer een mobiele telefoon een vonk wil creeren die sterk genoeg is en groot genog is om een brandstof damp te laten ontsteken, een wattage moet uitzenden van meer als 30 watt, en dan nog is de kans dat het gebeurt ZEER klein, er is later gewoon gebleken dat er kortsluiting was in een van de gallon tellers.

Maar wat ik wil zeggen is dat Ja vliegtuigen van de nieuwe generatie KUNNEN er zeker last van hebben. Vliegtuigen van de oude generatie bijna tot zowel niet.

Ik loop ook dagelijk met een telefoon en semaphone een vliegtuig binnen en dan begint hij ook niet spontaan zijn motoren te starten, ook het compass blijft staan waar hij moet staan en begint niet spontaan te tollen. Dus het valt mee, maar zet ze gewoon voor de zekerheid uit, de boete is groot die je kunt krijgen hiervoor, in engeland in ieder geval 15.000 pond boete of een gevangenisstraf van 2 maanden, en ja in nederland kan je er ook een bote voor krijgen maar ik weet niet hoeveel dat is

Varienaja @borgdrone • 3 mei 2003 17:50

Een vriend van me is zelf piloot, en heeft zelf ook vaak genoeg per ongeluk z'n GSM nog aanstaan

. De voornaamste reden waarom die dingen uit moeten staan, is omdat ze storen op de walkie-talkie. Als je de luchtverkeersleiding verkeerd verstaat kunnen de ergste dingen gebeuren!

Verwijderd @Varienaja • 3 mei 2003 19:56

De voornaamste reden waarom die dingen uit moeten staan, is omdat ze storen op de walkie-talkie. Als je de luchtverkeersleiding verkeerd verstaat kunnen de ergste dingen gebeuren!

GSM's zitten op 900 en 1800 Mhz, vliegtuigen rond de 120 Mhz met AM. Het is vrijwel onmogelijk dat een GSM dat stoort, ook al zou je een werkende GSM aan de antenne van het vliegtuig hangen.

arjankoole @Varienaja • 3 mei 2003 23:08

Een vriend van me is zelf piloot, en heeft zelf ook vaak genoeg per ongeluk z'n GSM nog aanstaan . De voornaamste reden waarom die dingen uit moeten staan, is omdat ze storen op de walkie-talkie. Als je de luchtverkeersleiding verkeerd verstaat kunnen de ergste dingen gebeuren!

en vliegt die vriend van jou in grote kisten (alles met een straalmotor zie ik als 'groot') of in 1 motorige piper arches met zo weinig electronica dat zelfs een EMP dat ding weinig zal doen (behalve de intercom/radio compleet naar de avionics hemel sturen)?

Verwijderd @borgdrone • 3 mei 2003 19:58

De nieuwe generatie heeft hele gevoelige systemen die werken op 28 volt of minder -> dan een storing van 0.5 volt wordt dan wel behoorlijk groot.

En ja de meeste kabels en systemen zijn afgeschermt tegen stralingen en storingen van buitenaf, maar we kunnen ook niet alles beschermen, denkt maar aan terminal connectoren die worden toch moeilijk om te beschermen.

Dan hoop ik niet dat ze die vliegtuigen aan de meest simpele interferentietesten gaan onderwerpen, want dan worden ze direct afgekeurd.. Beetje vreemd dat die dingen dan wel de lucht in mogen.

Verwijderd 3 mei 2003 15:17

reaktie op DSmarty.
Er zal vast wel iets zijn om de straling tegen te houden, maar dit zou geen simpele aanpassing zijn op een al bestaand vliegtuig, En vergeet ook niet dat een vliegtuig geen lood voering krijgt ofzo. dan zou ie nooit van de grond afkomen.
is het technisch eigenlijk wel mogelijk om de straling tegen te houden ?

jiriw @Verwijderd • 3 mei 2003 15:24

Een loden voering is niet nodig hoor

het gaat hier niet om nucleaire straling maar radiostraling. Een goede kooi van faraday is afdoende (en dat kan al met een coating van enkele micrometers dik aluminium)
Maar om dit soort trucjes toe te passen op alle effectieve plaatsen bij alle meetapparatuur en electronica gevoelig voor deze straling die zich in een vliegtuig bevindt kost idd handen vol geld. Vooral in de al bestaande vliegtuigen want die zouden dan helemaal gestript en op nieuw opgebouwd moeten worden .... reken maar uit hoeveel manuren dat per vliegtuig gaat kosten

Kooi van Faraday-principe werkt hier juist tegen

..... Ik bedoel ook geen kooi van faraday om het vliegtuig heen maar om je apparatuur....

Verwijderd @jiriw • 3 mei 2003 21:39

Kooi van Faraday-principe werkt hier juist tegen:
Omdat de straling van de telefoons moeilijk het vliegtuig uit kan komen, zal de telefoon sterker gaan stralen. In Japan is er hier al een paar jaar geleden onderzoek naar gedaan in treinen. Snel googlen gaf me deze link: http://www.rfsafe.com/research/rf_news/current/faraday_proof.htm

Ramen in vliegtuigen zijn een stuk kleiner, en vliegtuigen bevinden zich gemiddelde verder van een zendstation dan een trein, dus de telefoons zullen meer proberen te stralen om toch connectie te behouden/krijgen.

Een andere mening staat in dit artikel: http://www.theregister.co.uk/content/69/30444.html
Daar wordt gesteld: als er zoveel mensen mobieltjes gebruiken in vliegtuigen, waarom zijn er dan geen ongevallen bekend. Ik kan mezelf het meeste vinden in de argumenten die daar gesteld worden.

Countess @Verwijderd • 3 mei 2003 15:25

kippengaas zou al helpen, lood is niet echt nodig.
maar ook frerquenties aanpassen of meer checks inbouwen kan helpen.
blijft duur natuurlijk

cosmo_roel 3 mei 2003 15:28

hoe kun je eigenlijk bellen in het vliegtuig? ik heb nog nooit een telefoonmast gezien in de oceaan of in de lucht ofzo

en als je belt terwijl het vliegtuig nog op de grond staat kan er volgens mij ook niet veel verstoord worden

LauPro @cosmo_roel • 3 mei 2003 15:42

Dat is juist het probleem: doordat al die mobieltjes wanhopig naar een mast gaan zoeken ontstaat er ontzettend veel straling, een tijdje terug had Ortep hier een mooi stukje over:

Het probleem is dat dat 2 watt zendertje gaat proberen een antenne te zoeken. Dat lukt hem niet in de metalen kooi van Faraday op 10 km hoogte. Dus die golven stuiteren door dat vliegtuig heen. De apparatuur kan daar vast wel tegen. Maar als je het voor één persoon toe staat, je het voor de andere 400-500 passagiers ook moet toestaan. En dan praat je ineens over een kilowatt aan wanhopig zoekende GSM's Die de meest fantasische interferentie in die metalen doos zullen veroorzaken.

bron: http://www.tweakers.net/reacties.dsp?Action=Posting&ParentID=596490

Oxi 3 mei 2003 15:21

Hopelijk gaan ze dat ook in ziekenhuizen toepassen. Daar zijn ook veel mensen die het 'niet nodig' vinden. Nog voor ik binnen loop zet ik em (helemaal) uit.
Velen vinden het belangrijk om em toch aan te hebben of zijn gewoon laks daarin.

Ik zou dit onderzoek dus graag uitgebreid zien naar andere faciliteiten waar het 'gevaarlijk zou kunnen zijn'.

jiriw @Oxi • 3 mei 2003 15:37

In ziekenhuizen is er idd een zelfde gevaar als in vliegtuigen, maar alleen op de intensive care is de "apparatuur dichtheid" zo groot en de risico's dat/als er iets mis gaat zo groot dat het daar (volgens mij zo'n beetje altijd) verboden is apparatuur te gebruiken die veel straling veroorzaakt.

<update>

Ik weet niet of dit overal is, maar bij ons in het ziekenhuis (oosterhout/breda) mag je tegenwoordig weer gewoon bellen.

Ah dan hebben ze waarschijnlijk nieuw spul staan wat wel fatsoenlijk is afgeschermt

mjtdevries @jiriw • 5 mei 2003 08:42

Of je hebt over andere afdelingen rondgelopen dan hartbewaking en IC.

ThomasW @Oxi • 3 mei 2003 15:32

Ik weet niet of dit overal is, maar bij ons in het ziekenhuis (oosterhout/breda) mag je tegenwoordig weer gewoon bellen.

paknaald 3 mei 2003 15:24

Het bellen in vliegtuigen moet ook in EU verband strafbaar worden gesteld lijkt me. In de VS staat er nu een celstraf van 5+ jaar op ~ dat lijkt me voldoende afschrikking en zeker meer afchrikking dan een onderzoek waar 90% van de vliegenden nooit van zal horen.

Het is gewoon willens en wetens je medepassagiers in gevaar brengen. Je gaat toch ook niet met je ogen dicht auto-rijden?

Roland684 @paknaald • 3 mei 2003 16:31

Waarom gaat een vliegtuigmaatschappij dan wel vliegen met vliegtuigen waarvan ze weten dat die gevoelig zijn voor radio-straling? De hele atmosfeer zit daar vol mee.

mjtdevries @Roland684 • 5 mei 2003 08:45

Dat is hetzelfde als zeggen: een GSM bij je hoofd kan nooit schadelijk zjin, want de hele atmosfeer zit vol met radio straling.

De hele atmosfeer zit vol met radio straling, en toch heeft je monitor daar geen last van. Maar moet je eens opletten als je je mobieltje er naast legt....

LaMoS 3 mei 2003 16:17

als reactie op andere reacties hier

:

bij tankstations moet je dachtik nog steeds je gsm afzetten, er is altijd die kans dat een radiosignaaltje van je gsm ergens een vonkje kan genereren en ... BOEM! (is al een keer gebeurd in de US)

en vliegtuigen vliegen niet met satelliet-navigatie, gewoon omdat GPS niet precies genoeg is en ze zelf geen controle over GPS kunnen uitoefenen.
In de US vliegen veel vliegtuigen wel met GPS, maar er hangt daar nog een extra geo-stationaire (blijft altijd boven hetzelfde punt boven de evenaar) satelliet die zo de precisie verhoogt.
Hier in Europa willen ze hetzelfde doen met Gallileo, maar dat wordt een volledig satelliet-navigatiesysteem, maar iets precieser, betrouwbaarder, en de controle in de handen van de burgerluchtvaart ipv. de militairen.
Als je dan nog een reciever ontwerpt die bv. GPS, Galileo en Glonass kan ontvangen, kun je een heeeeel precies systeem maken.
IMEC (een spin-off van de KUL) heeft al zo'n chip werkende, deze werkt met GPS en Glonass en kan als allebei de systemen zichtbaar zijn een precisie halen tot onder 1 meter

Ook, over het punt dat het beveiligen van de systemen in vliegtuigen onbetaalbaar is, GROOT GELIJK! Hoeveel dat wel niet moet kosten, en het gaat er al zo moeilijk aan toe, in de vliegtuigsector.
Als een persoon z'n gsm aanstaat, dat is normaal geen probleem, maar natuurlijk als je het toelaat dan doet niemand meer die moeite en voor je het weet lopen al die gsm's te stralen. Die signalen geraken maar heel moeilijk het vliegtuig uit en kunnen dan wel natuurlijk apperatuur beginnen storen.

zo, zover voor mijn 2 centjes

edit:

@Roland Witvoet

Het vliegtuig zelf is al een afscherming tegen radiostraling van in de atmosfeer, maar die metalen kooi houd straling buiten, maar ook binnen (die van de gsm's dus)

[edit2]
@Roland Witvoet

statische elektriciteit is wel iets anders dan een gsm die op 900 tot 1900 Mhz uitzend.
Het precieze daarvan weet ik ook niet, anders had ik het er wel bijgezet, maar de oorzaak daarvan was toch vastgelegd op een gsm
[/edit2]

Roland684 @LaMoS • 3 mei 2003 16:30

... een radiosignaaltje van je gsm ergens een vonkje kan genereren en ... BOEM! (is al een keer gebeurd in de US)

Hadden ze dat op video dan? Het lijkt me zeer onwaarschijnlijk dat dat kan en al helemaal te verwaarlozen tegenover het gevaar van een wollen trui.
Aan de andere kant: in Amerika is natuurlijk alles mogelijk.

borgdrone 3 mei 2003 23:51

even voor de mensen die denken dat een vliegtuig romp zo'n geweldige Kooi van Faraday is, ....dat is hij allerminst, hij is het wel, maar de romp is van aluminium gemaakt en dat is niet de perfecte isolator en tegenwoordig worden er steeds meer rompen van kunstof en keramiek gemaakt en dat zijn dus helemaal geen kooien meer, dan heeft die kooi de zelfde doorlatings vermogen als een plastic koffiebeker.

By the way elk materiaal heeft zijn eigen spectrum zeg maar waarin hij het beste radio-signalen tegen houd, daarbuiten presteert het net zo bagger als lucht.
En ik als vliegtuigmonteur die dus regelmatig bel met mijn ploegbaas of collega's om dingen te overleggen VANUIT...........LET OP...................binnen een vliegtuig, weet dus echt wel of deze GIGANTISCHE

kooi van Faraday wat tegen houd en ik kan je dus vertellen dat deze kooi geen watje aan straling tegenhoud.

En voor de mensen die denken dat mobile telefoons
ongeveer 8 watt kunnen zenden,......denk vooral verder, dan krijg je zeker last van je hersens als dat ongeveer 1 uur per dag door je hoofd heen gaat, een carkit zendt maximaal 6 tot 8 watt uit, hoe weet ik dat ik heb er een in mijn auto en ik heb hier de specificaties in mijn klauwen.

Nog iets sommige vliegtuigen zoals de MD-11 kunnen uitgerust worden met SATCOM dit is een draadlosse telefoon waarmee iedereen kan bellen binnen het vliegtuig (het is een voorganger van de DECT-telefoon) deze telefoon communiceert met een home-station in het vliegtuig , waarna het homestation communicerrt met een sataliet, dus ja je kan ook in een vliegtuig bellen.

Maar nogmaals ...........een vliegtuig is niet echt een perfecte kooi van faraday........bliksem houd hij tegen maar radiogolven niet (daar is meestal de apparatuur zelf zo goed mogelijk tegen beschermt.
Ja je kan gewoon bellen met een telefoon in een vliegtuig (en dan bedoel ik natuurlijk met een gsm).

En vliegen is nog steeds de veiligste manier van reizen.
Ja vliegtuigen zijn gevoelig voor storingen, nee het gebeurt niet vaak, want de ssytemen zijn zo getest dat ze NET alle mogelijken storingen OP DIE PLEK kunnen verwerken of gewoon niet krijgen.

voorbeeld: onstekings systemen zitten of op de motoren of achter in de staart, waarom??? omdat je ze niet naast de VHF boxen gaat plaatsen want dat stoort, je plaatst de VHF boxen ook niet te dicht bij omvormers want dat gaat ook storen en het zelfde geld voor navigatie apparatuur alles heeft meestal een geteste plek waar dat onderdeel voor zijn doen zo weinig mogelijk storing ondervindt

DSmarty 3 mei 2003 15:12

Beetje idioot dat men de apparatuur niet aanpast zodat het tegen die straling kan.

Binnenkort krijgen we nog telefoon-terroristen

Gertse @DSmarty • 3 mei 2003 15:17

Iedereen wist al dat het gebruik van mobiele telefoons gevaarlijk was!
Aanpassen van de apparatuur kost handen vol met geld (het gaat al niet zo lekker met de luchtvaartindustrie). Wat is nou makkelijker ffkes de mobiel uit of allerelei dure aanpassingen??

Tomatoman @Gertse • 3 mei 2003 16:15

Dat is pertinent onjuist. Het is niet *bewezen* dat mobiele telefoons apparatuur aan boord van vliegtuigen ontregelen. Als je de nieuwlink volgt, lees je het volgende:

The U.K's air safety regulator has released research into cell phone use on planes, warning of the serious effects that it can have on a plane's navigational equipment.

Er staat 'effects that it can have', oftewel: ze weten het niet zeker.

Verwijderd @Tomatoman • 3 mei 2003 16:25

Ik denk eerder dat ze bedoelen dat het soms het geval is, niet dat ze het niet zeker weten. Groot verschil

Verwijderd @Tomatoman • 3 mei 2003 17:14

Er staat 'effects that it can have', oftewel: ze weten het niet zeker.

Als ze het niet zeker zouden (zeker) weten dan is het in het Engels mogelijk om die nuance aan te geven. Er zou dan bijvoorbeeld kunnen staan: 'effects it may have' of 'it might have'

Dus als ze het zo opschrijven als het er nu staat kun je er van uitgaan dat ze die zekerheid hebben

edit: typevoutjes

Verwijderd @Tomatoman • 3 mei 2003 16:39

Ja maar waarom komen ze dan met:
De Civil Aviation Authority heeft ontdekt dat mobiele telefoons er voor kunnen zorgen dat een kompas ineens verkeerde waarden aangeeft doordat het magnetische veld verstoord wordt. Ook kunnen de radiosignalen van telefoons ervoor zorgen dat navigatieapparatuur de mist in gaat. ???
hoezo ze weten het niet zeker? Ze weten niet zeker of het altijd gebeurd en waarom, maar blijkbaar weten ze wel dat het 'wel eens voorkomt' en met duizenden vluchten per dag en het toenemende mobiele telefoongebruik, dus wel degelijk reden om het ff goed uit te zoeken.

Daarbij, men had ook 'nooit bewezen' dat het kippenvirus over zou springen naar de mens, totdat het kalf opeens erg verdronken was en men opeens zet opgezadeld met een dooie veearts ....
can have is ook een bewijs trouwens.... dat is hetzelfde als zeggen 'roken KAN longkanker veroorzaken', is het dan veilig? Nou nee... is dan bewezen dat het schadelijk is, ja, niet voor iedereen, niet altijd, maar er is dan wel degelijk een 'bewijs' van effect.
Voor vliegtuigen zou je het andersom moeten stellen, 'kun je aantonen dat het GEEN effect heeft', nou blijkbaar kun je dat niet.... niet meer gezien dit bericht....

Cyberdeck @Tomatoman • 3 mei 2003 23:05

In de luchtvaartmaatschappij wordt aan elk risico een waarde gehangen. Als dat risico aantoonbaar klein genoeg is (het niet voorkomt in de levensduur van een vliegtuig bij de omstandigheden die een vliegtuig ondergaat gedurende die levensduur), dan mag men het toestaan. Zolang een risico niet duidelijk is of niet kwantitatief genoeg uitgepluisd is IS HET NIET TOEGESTAAN.

Veiligheid in een vliegtuig is net wat belangrijker dan een pneumatisch en computer gestuurd systeem in een citroen die op tilt slaat als je in een lus staat voor een stoplicht!

gp500 @Tomatoman • 3 mei 2003 16:24

Ben je dom ofzo, je kunt je toch gewoon wel indenken dat het voorkomen kan.

Ga je daar over mierene*ken, ze moeten gewoon die dingen uitzetten. PUNT.

En aanpassen jaja

Verwijderd @Tomatoman • 3 mei 2003 17:04

"Onderzoek wijst uit: telefoon in vliegtuig is gevaarlijk"

Lekkere titel dan

avon @Gertse • 3 mei 2003 20:56

Wat is er nou gaver dan vanuit een landend vliegtuig even bellen,

a - het mag niet,
b - dat gevoel wil je delen
c - het is toch donker want de lichten zijn uit

Dus ze kunnen beter iets bedenken wat de straling
van de gsm onschadelijk maakt (of gewoon metalen
kooi constructie waar geen gsm straal doorheen kan)

Cyberdeck @avon • 3 mei 2003 23:13

Dus voor het gemak van de mobiele gsm freak moet een vliegtuigbouwer allerlei faciliteiten gaan inbouwen? Weet je dat je elke kilogram aan gewicht dat je meer meeneemt (constructie) in totaal (doorgerekend met alle krachten) zo'n 10 kilogram meer vliegtuiggewicht betekent?

Wist je dat de meeste krachten in de meest bekende vliegtuigen gedragen worden door 1 milimeter dik aluminium? En dat als ze daar 1,5 milimeter van zouden maken het vliegtuig als een baksteen op de grond blijft staan?

MaxxBass @Gertse • 3 mei 2003 15:39

sorry: stond er al, laat maar..

Verwijderd @DSmarty • 3 mei 2003 15:23

Het is (naar mijn weten) onmogelijk om kompassen te maken die niet tegen die magnetische kan... omdat ze gebazeerd zijn op diezefde magnetische velden!

Olaf van der Spek @Verwijderd • 3 mei 2003 15:50

Wat dacht je van een GPS kompas?

Ralph Smeets @Olaf van der Spek • 3 mei 2003 16:16

Een vliegtuig moet ook kunnen vliegen zonder electronische hulpjes. Dus wat als het GPS kompas het niet doet? Juist, dan moet er dus gebruik worden gemaakt van een normaal kompas.

Verwijderd @Olaf van der Spek • 3 mei 2003 17:06

dat wordt knap lastig....
Fly-by-wire is volgens mijns inziens geheel electronisch, en zijn de 'oude' hydaulische' kabels die 'flaps' en staartroer aanstuurt verdwenen.

Waarom hecht men dan opeens zoveel waarde aan 'oude' apparatuur terwijl die ook wel degelijk ook gevoelig was voor storingen. Oude apparatuur is erg 'onderhouds' gevoelig, gevoelig voor stof, vet, warmteverschillen, etc....
Ik weet niet of of men nog dit soort 'backup' apparatuur aan boord heeft... ik doel dan op die nieuwere toestellen...

Verwijderd @Olaf van der Spek • 3 mei 2003 16:32

Ja, en als de lichten het niet doen, zetten ze kaarsjes aan..

arjankoole @Olaf van der Spek • 3 mei 2003 22:56

nou, als een 747 een electronica fout oploopt (nagenoeg onmogelijk, alles is 4 x redundant uitgevoerd) houdt 't toch echt snel op met dat ding hoor. De eerste serie was nog voor een groot gedeelte mechanisch, maar met de -300 en de -400 serie is dat echt verleden tijd. De nieuwe airbus A380, de eerste echte concurrent van de 747 is ook niet mechanisch meer te bedienen. dus tja....

kleinere toestellen kun je vaak wel mechanisch besturen, maar zodra d'r straalmotoren in zitten kan je dat eigelijk wel vergeten.

burne @Verwijderd • 3 mei 2003 21:50

omdat ze gebazeerd zijn op diezefde magnetische velden!

Doe iets aan je natuurkunde (of koop een kompas en leg je GSM ernaast. Bel op, en zie hoe je kompas driftig rondjes gaat tollen) en doe iets aan je Nederlands.

Tip: een elektromagnetisch veld van een GSM heeft geen invloed op een magnetisch kompas. Iedereen met LBO natuurkunde had dat kunnen weten.

Verwijderd @DSmarty • 3 mei 2003 15:16

CNN nieuwsbericht: Bin Ladin verstuurt SMS!!

Verwijderd 3 mei 2003 19:51

Wat een onzinbericht weer. Ten eerste werken GSM's helemaal niet in een vliegtuig. Een vliegtuig is een kooi van Faraday en houd de GSM-straling dus keutig binnen. En daarbij kun je het GSM netwerk helemaal niet gebruiken met een dusdanige snelheid en een dusdanige hoogte. Onzin dus.

Tevens straalt een GSM 4 a 8 watt uit. De communicatieapparatuur van een vliegtuig straalt veelvouden van dat vermogen uit, en dat ook nog in AM-modulatie wat veel meer stoort dan FM zoals een GSM gebruikt.

Daarbij zijn er overal in de wereld normen welke veldsterkte aparatuur moet kunnen ondergaan voordat ze daardoor problemen gaan geven. Als vliegtuigen niet aan die normen voldoen, lijkt het me beter om ze maar aan de grond te houden. Het vliegen in de buurt van Lopik lijkt me dan een gevaarlijke klus.

Met andere woorden, volstrekte onzin dit bericht.

arjankoole @Verwijderd • 3 mei 2003 23:11

de GSM straling wordt binnengehouden.... inderdaad.

en waar bevind al die supergevoelige apperatuur zich? (boord computers, raddar, etc). Juist, ook binnen. (ik heb althans nog nooit een doos met apperatuur achter een 747 gesleept zien worden tot nu toe).

GSM 4 a 8 watt

10 watt (flux vermogen, een GSM is niet zo zuiver) x 400 passagiers (bij een 747-400). Mmm... kan toch wel wat vermogen opwekken. Los van het afbuigen en reflecteren van de straling binnen in de kist.

Als vliegtuigen niet aan die normen voldoen, lijkt het me beter om ze maar aan de grond te houden. Het vliegen in de buurt van Lopik lijkt me dan een gevaarlijke klus.

nou spreek je jezelf tegen, je geeft zelf al toe dat zo'n kist een grote kooi is waar niets in of uit komt. Die straling van Lopik kan dus helemaal geen kwaad, want die wordt afgeketst op de romp. (daarnaast is zo'n zender als Lopik voor het grootste gedeelte als een boom, en straalt dus van boven naar beneden en niet omhoog)

Verwijderd @arjankoole • 4 mei 2003 09:52

en waar bevind al die supergevoelige apperatuur zich? (boord computers, raddar, etc). Juist, ook binnen. (ik heb althans nog nooit een doos met apperatuur achter een 747 gesleept zien worden tot nu toe).

Da's waar..

Maar, het idee van mijn verhaal was dat je GSM het niet doet aan boord van een vliegtuig. En wat doe je dan: je zet 'm uit. Daarnaast. Wordt jouw computer gestoord door je GSM? En een Radar ook niet. Daarbij is die radar helemaal afgeschermd en zit de antenne buiten.

nou spreek je jezelf tegen, je geeft zelf al toe dat zo'n kist een grote kooi is waar niets in of uit komt. Die straling van Lopik kan dus helemaal geen kwaad, want die wordt afgeketst op de romp. (daarnaast is zo'n zender als Lopik voor het grootste gedeelte als een boom, en straalt dus van boven naar beneden en niet omhoog)

Die kist is wel bezet met antenne's, en als er storing veroorzaakt zou worden zal dat vooral radioapparatuur zijn die met die buitenantennes werken. Jouw boomverhaal klinkt leuk, maar in Lopik staat bijv. de zender van 747AM, de 675 van Radio 10 en de 1395 van BNR. Signalen in die frequentiebanden planten zich vooral via luchtlagen voort. De grondgolf is meestal maar klein.

arjankoole @Verwijderd • 4 mei 2003 22:48

Daarnaast. Wordt jouw computer gestoord door je GSM?

toevallig m'n Dell Optiplex GLX260 op de zaak wel. Als m'n gsm precies boven de CPU ligt, en je krijgt een foontje of sms'je (en onze servers laten bij elke scheet een smsje los op onze gsm's) dan hangt je complete PC

Dus ja, het is mogelijk

En een Radar ook niet. Daarbij is die radar helemaal afgeschermd en zit de antenne buiten

nou... welliswaar zit de radar in de neus, dus nog voor de piloten, maar nog steeds binnen in het vliegtuig. Derhalve nog steeds gevoelig voor straling die van achteraf de computer raakt.

Signalen in die frequentiebanden planten zich vooral via luchtlagen voort. De grondgolf is meestal maar klein.

maar je maakt mij niet wijs dat ze die signalen een tig kilometer de lucht in slingeren. Als een vliegtuig op cruise hoogte zit is dat zo'n slordige 11 kilometer in bepaalde gevallen. (11.600 van Newark naar Amsterdam afgelopen september). Lager vliegende vliegtuigen hebben misschien meer kans, maar het enige gevaar zou zijn als ze recht op de bron zouden zitten (je kan bij die zenders letterlijk en figuurlijk een eitje koken).

en vliegtuigen zitten wel recht op de bron als al je passagiers een GSM aan hebben staan.

mjtdevries @Verwijderd • 5 mei 2003 08:59

Wat een onzin reactie weer.

GSM's werken wel degelijk in een vliegtuig. Ik heb het namelijk zelf een keer ervaren dat ze werken.
(uur vertraging wegens sneeuwstorm op Kopenhagen, en we kregen toestemming om te bellen vanuit het toestel, zolang we nog bij de gate stonden te wachten)

Waar is die kooi van faraday dan ineens gebleven?

Matrix 3 mei 2003 15:26

GSMs in het ziekenhuis zijn niet gevaarlijk zolang je van de afdeling hartbewaking wegblijft. Je ziet ook dat in veel ziekenhuizen gsms niet meer verboden zijn op bepaalde afdelingen na.

Roland684 @Matrix • 3 mei 2003 16:30

Ik weet nog wel een ziekenhuis waar in het hele ziekenhuis mobieltje verboden zijn terwijl er nota bene een GSM-mast bovenop het ziekenhuis staat

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Lees meer

Reacties (86)

Sorteer op:

Weergave: