RIAA formuleert doelstellingen voor de toekomst

Bij BBC News lezen we dat de Recording Industry Association of America (RIAA) haar toekomstvisie en doelstellingen voor 2003 geformuleerd heeft. Een woordvoerder liet weten dat de organisatie zelf inziet dat websites waar muziek illegaal gedownload kan worden nooit volledig uitgeroeid kunnen worden. De doelstelling is dan ook om de levendigheid van dergelijke zaken dermate laag te houden, dat dit het bedrijfsleven niet in de weg staat om geld te verdienen. Er wordt gezegd dat men al heel tevreden zou zijn als de illegale handel nog redelijk binnen de perken zou blijven, maar dat dit nog lang niet bereikt is. De organisatie zal dan ook zeker niet stil gaan zitten in 2003, maar blijft hard strijden tegen het onrecht dat de platenmaatschappijen aangedaan wordt:

"As long as it is within a reasonable amount of control then we will be happy but we are still a long way from that." Mark Mulligan, an analyst with Jupiter Research, agreed that the music industry would never fully be able to eradicate illegal file sharing. "There will always be those willing to develop alternative illegal services. "It has got to be accepted that file sharing will always be there just as shoplifting is accepted as wastage in the retail sector."

[...] The RIAA has pledged to crack down even harder on illegal music sites in 2003 - targeting offices and universities where people use computers to download songs. "We are taking the message to universities and corporations that illegal downloads waste bandwidth and expose their networks to security problems," said Mr Sherman.

Reacties (48)

Lui, de enige die je schade toebrengt zijn de platenbazen -a la Heinsbroek- die idioot veel geinvesteerd hebben in idioot dure apparatuur en studio's en dat graag terugverdient zien; artiesten krijgen een schijntje (een standaard platencontract heet een "4%contract"). Tegenwoordig kun je middels computers veel en veel goedkoper opnemen en produceren, maar dat doet men niet want de sauna naast opnamestudio 2 moet ook roken tenslotte. De prijzen worden kunstmatig hoog gehouden, de artiesten worden expres met schuldenlasten opgezadelt en de consument mag het allemaal betalen..

En ik kan het weten, heb bijvoorbeeld anderhalf jaar mogen doorbrengen met het opnemen van egotrippende soapmutsen, om te kijken of er achter die leeghoofdige arrogantie misschien een door de computer te genereren zangstem school zodat er weer wat extra omzet gemaakt kon worden.

Het gaat allang niet meer om muziek lui, het gaat echt alleen maar om de markt.

En nergens anders om.

Ik doe nu ander werk, dus kopieer er vooral op los zou ik zeggen! (Behalve de eigen beheer produkties, die moet je nou juist weer kopen!=)

Weet je, ik heb voor ongeveer FL 25.000,- aan CD's thuisstaan, in de loop der jaren verzameld. CD's worden me een beetje te duur tegenwoordig en wijs geworden uit alle eerder gekochtte CD's, wil ik ze wel eerst luisteren. 95% valt dan af of is gewoon het geld niet waard omdat het (raar maar waar) zo snel gaat vervelen. Alle CD's die ik na een week nog echt goed vind, koop ik ook echt, met als gevolg dat ik laatst een stuk of 100(!) zelf gebrandde CD's heb weggegooid, zonder ze te kopen. Hierdoor koop ik een stuk minder CD's dan vroeger. Ben ik hierdoor dan fout?

Ben ik hierdoor dan fout?

Ja, deel die CDR's dan uit op een schoolplein ofzo ipv ze weg te gooien!

Ik denk dat het het standaard antwoord wordt van het publiek zelf: maak de zaak een stuk goedkoper, als ze die woekerprijzen omlaag doen wordt branden vanzelf minder interessant.

En dan weer het standaard tegen-argument: Wie moeten dan de miljoenen-contracten betalen voor de artiesten? Wie moet er meer betalen omdat er andere zijn die cd's kopiëren? Juist, wij. Als wij eens niet zo gek waren om massaal cd's te kopiëren, dan waren de originele ook een stuk goedkoper.

Ik zelf heb er geen moeite mee als je een (of meerdere) MP3's van een band download om te luisteren naar wat het album te bieden heeft. Als je het interessant genoeg vind kun je nog altijd overgaan tot koop, en bevalt het je niet dan delete je de MP3's weer. Dat lijkt mij iig een stuk aantrekkelijker voor de consument alswel de artiest: de artiest heeft dan weiniger verlies (als dan het album evenveel verkocht wordt als gebrand ) en de conusment betaalt een flink stuk minder voor de CD (want de platenmaatschappij rekent de verliezen niet door aan de consument cq. koper) .

Pardon? Miljoenen contracten? Is dat de enige reden dat ze zingen? zouden ze niet zingen / muziek maken als ze er weinig mee verdienden ? De verminkte geest van de huidige maatschappij hoor ik hier helaas in door echo-en . Ze worden nu verwend..miljoenen voor 1 person, of het bedrijf dat achter hen staat.....en WIJ betalen dat. WIJ tolereren dat. Goedkope cds = minder marge voor de producenten, GOEDZO! het gaat om de muziek, niet om de commercie. En hier zijn absoluut geen tegenargumenten voor.......want muziek is zo ongeveer het enige goed op deze planeet waar geld _geen_ rol speelt die bij kan dragen aan hoe vernieuwend of interessant muziek is - dat heeft de geschieddenis ons toch wel geleerd. Computers, mix studios , honderden mensen die zich er mee bemoeien -en de liedjes van nu zijn NIET beter dan die van 5, 10, 15 of 20 jaar geleden . Ook zijn de liedjes van michael jackson niet perse beter dan die van onze friese twarres kinderen...en toch klinkt dat ook heel prettig. het draait NIET om geld.

Dit staat overigens allemaal buiten t feit dat illegaal muziek downloaden zorgelijk is - ik doe t zelf overigens ook ---> maar als ik een nummertje heb wat ik echt de moeite waard vind koop ik hem op cd, simpel.

Die "miljoenencontracten" zijn ook niet wat het lijkt - dit bedrag hangt volledig af van de daadwerkelijke verkoop. Bovendien is dit een lang meerjarig contract.

Recent voorbeeldje: Robbie Williams onderhandelde met EMI voor een verdere deal, voor zes albums. Robbie's management bedong een percentage dat hem ongeveer $2 per CD oplevert (dit is een educated guess overigens, dit is niet bekend gemaakt - de rest van de getallen zijn echt). Aangezien van Robbie's vorige 4 albums samen 20 miljoen stuks zijn verkocht (en dat zonder noemenswaardig succes in de VS) schat EMI optimistisch dat die komende albums zo'n 10 miljoen elk verkopen (want Robbie gaat Amerika veroveren). Dus het persbericht kan naar buiten: "Robbie Williams tekent een $115 miljoen contract!" Mijnheer Williams krijgt een $45 miljoen voorschot van EMI en viert een feestje door direct tien Rolls Royces, vier huizen en drie boten te kopen.

Als die verkopen niet gehaald worden, is het bedrag domweg lager. Stel dat Robbie in de komende 10 jaar die zes albums aflevert, maar dat ze slechts 4 miljoen elk verkopen, dan krijgt hij dus $48 miljoen, oftewel $4,8 miljoen per jaar. Da's nog altijd niet verkeerd. Maar ja, hij heeft al $45 miljoen voorschot gehad en het er allemaal doorheen gejaagd, da's nou balen! (en zoiets is dus met Michael Jackson gebeurd). Leuke wereld, die entertainment he?

6 albums, elk 10 miljoen exemplaren, elk 20 euro, komt neer op totaal 1.2 miljard euro, en dat levert 1 artiest op. nou wordt dat opgedeeld in veel stukjes en leven daar veel mensen van (transport,design,markteing,winkel enz.) maar toch kijk ik met een schuin oog als ik m'n geld naar die reclames van britney spears en dergelijke zie verdwijnen. En van die grote media bedrijven zoals AOL/time warner die het steeds meer voor het zeggen hebben. En met geld aan het schuiven zijn om zoveel mogelijk macht te krijgen.

Hier zie je hoe de prijs is opgebouwd van een CD van 20 euro (ex btw = 17 euro = $17 = 11,61 pond):

http://www.cnn.com/interactive/entertainment/0101/cd.price/frameset.ex clude.html

Maar goed... dat is toch $100 000 000 dollar... toch niet echt een slecht salaris.

Trouwens... $2 per CD, dat betekend dat er nog $18 overblijft voor de platenmij. Oh Oh Oh wat hebben die het toch slecht....

laat me je uit 1 droom helpen als wij braaf alle muziek kopen wordt deze beslist niet goedkoper.
Maar halen de platen labels aleen wat meer geld binnen.

Overigens zijn de prijzen voor nieuwe "top 100" CD's over de afgelopen 15 jaar gemiddeld met zo'n 1,5% gestegen

leg uit..
in 88 kocht ik een cd voor 25-30 gulden wat al 10-15 gulden meer was dan destijds een LP kostte.
nu kost een cdtje 24-25 euro.. wat nah 1,5 procent????

In '88 kon je inderdaad CD's kopen voor 27,50 gulden bij discounters, maar de 'standaard' prijs was toch echt 35 (en 40 in overprijsde winkels als Free Record Shop. Nu is dat 20 euro (en 22-23 in FRS e.d.). Als je de goedkoopste winkels van vroeger met de duurste van nu vergelijkt ben je niet echt correct bezig. 20 euro nu, 35 gulden toen = 1,5% gemiddeld.

Bij de Free Record Shop idem: 23 euro nu, 40 gulden toen = 1,6% gemiddeld.

Discounters (Makro) idem: 15 euro nu, 27,50 gulden toen = 1,2% per jaar.

Moet je ook even kijken wat er gebeurd is met de kostprijs om de cd's te branden en in welke oplagen. (en de kostprijsontwikkeling van de logistiek en tussenpersonen)
Tegenwoordig zijn de oplages uiteraard weer groter dan 10 jaar terug en de kostprijs is nu vele procenten lager (misschien zelfs 400%). Als je dat allemaal meeneemt in je beschouwing kun je bekijken hoeveel de marge op cd's is toegenomen.

Neem van mij maar aan dat het flink is. Maar nog niet zo'n grote marge als op kleding en juwelen.

Maar als we geen muziek meer downloaden worden ze ook niet goedkoper

Overigens zijn de prijzen voor nieuwe "top 100" CD's over de afgelopen 15 jaar gemiddeld met zo'n 1,5% gestegen (beduidend minder dan inflatie & lonen), dus zijn ze wel degelijk iets goedkoper geworden.

Yep, dan ook weer een standaard tegen-tegenvoorbeeld:

Eerst kostte een LP fl. 20,-. Toen kwam er een CD die goedkoper was te fabriceren maar die werd opeens fl. 40,-. Een belachelijke verdubbeling van prijs dus, om de consument weer eens lekker uit te buiten.

Dezelfde woekerwinsten heb je gezien bij de videobanden. De nieuwste films komen altijd ook nog uit op videoband. Videobanden kostten voordat de DVD kwam altijd fl. 40,-, maar nu liggen ze -ook de nieuwste films- voor EUR 2,95 in de schappen! M.a.w. het is dus wel mogelijk voor die prijs!

Hoho, LP's waren destijds (mid/eind jaren '80) 25 gulden, en CD's 35.Vroeger was alles beter, maar niet zo goed

En dan weer het standaard tegen-argument: Wie moeten dan de miljoenen-contracten betalen voor de artiesten?

Artiesten worden helemaal niet zo goed betaald hoor. Ja, de paar grote namen wel, maar de rest komt er bekaaid van af. Het grote geld gaat naar de platenmaatschappijen. Lees dit maar eens: http://dir.salon.com/tech/feature/2000/06/14/love/index.html

Aangezien de prijs nooit veel lager kan worden dan zo'n 13-15 euro (als je er geen geld op toe wilt leggen tenminste), zit daar niet veel rek in. En laten we wel zijn, wordt er minder gedownload als de CD prijzen van 20 naar 15 euro zakken? Vergeet het maar...voor de consument is het nooit laag genoeg

Misschien zouden ze eens kunnen kijken of de nieuwe technologie niet benut kan worden, ipv tegengewerkt (wat toch niet lukt)?

Ze blijven toch redelijk hersenloos aan de oude vertrouwde manier van zaken doen vasthouden....

Misschien zouden ze eens kunnen kijken of de nieuwe technologie niet benut kan worden, ipv tegengewerkt (wat toch niet lukt).

Maar wat dan? Ook al komt de RIAA met een programma alla KaZaA maar dan in betaalde vorm, dus dat mensen bijvoorbeeld 1 Euro moeten betalen voor een nummer of dat ze zelf hun CD kunnen samen stellen en laten bezorgen, dan nog zullen de meeste mensen KaZaA blijven gebruiken.

Want waarvoor betalen voor iets wat ook gratis kan zijn? Dus ook al doet de RIAA dat, het zal weinig uitmaken en ik denk niet dat de inverstering in een vergelijkbaar programma het waard zal zijn.

Want op het moment dat mensen gaan betalen voor hun muziek via het internet, willen ze kwalatatief goede muziek die snel binnenkomt en die ze ook meerdere keren mogen gebruiken op verschillende media. En er moet een brede keus zijn.

Want als de muziek die je via KaZaA binnenhaalt slecht is (ruis, lage bitrate of half complete exemplaren) dan neem je dat voor lief, als je ervoor moet betalen niet.

Ik geef toe dat ik geen andere manier zie, behalve dan bijvoorbeeld het expess "slechter" maken van KaZaA (mp3's die wel de juiste naam hebben maar niets anders dan ruis hebben ofzo).

Er zijn nog altijd mensen die gewoon voor CD's betalen, omdat het hebbedingen zijn. Ik ben er zo eentje die af en toe een CD koopt, gewoon voor de hoes en de authenticiteit. Maar bij veel van dit soort mensen hebben ondertussen afgehaakt, simpelweg omdat CD's VEEL TE DUUR ZIJN ! Bij de intro ervan werd gezegd dat de prijs nog zou dalen. Iemand iets gemerkt?

Dan zie je op Tweakers wel eens een nieuwsbericht (ik kan het nu ff niet vinden) dat een maatschappij er iets aan wil doen en de prijzen gaat halveren, maar in de winkel heb ik er nog niet veel van gemerkt. Als het solden is ja, dan kan je Schatteman en Couvreur voor 15 EUR kopen of zo en als je heel veel geluk hebt, vind je ook nog wel wat recente rock. Maar zelfs CD's die AL MEER DAN 10 JAAR OUD ZIJN gaan nog altijd voor dezelfde prijs over de toonbank! Dat is toch te gek voor woorden!

Quando o quando gaan die oetlullige bobo's met hun dassen en klapper met gecontracteerde bands (ze weten wsch nog niet eens hoe de muziek klinkt) inzien dat er maar 1 partij verantwoordelijk is voor het schade toebrengen aan de maatschappij van muziekliefhebbers: zijzelf. En om te benadrukken dat het ze toch alleen maar om geld gaat, hebben ze nou het contractpapier officieel als waardeloos verklaard, zoals dat ook al een tijdje in de voetbal aan de gang is. Ik laat mij ff niet uit over de kwaliteit van de artiesten die ik nu ga noemen, maar het gaat om het principe:

- Janez Deth (Belgische punk) is toch al een aantal jaar geleden zomaar aan de deur gezet door haar maatschappij: tegenvallende verkoop.
- Maria Carey, in het verleden goed voor flinke kassuccessen, is aan de deur gezet door haar maatschappij (afgekocht, maar nog altijd goedkoper dan haar platen producen blijkbaar)
- Therapy, een band die zich al lang heeft bewezen, maakt 1 plaat die minder verkoopt: hup aan de deur gezet.

Gelukkig zijn er kleine maatschappijen die hiertegen vechten, maar die hebben het een stuk moeilijker om te overleven.

Het ergste is dat je tot de slotsom moet komen dat de muziek het hardste lijdt onder dat geldgewin. Waarom Avril Lavigne? Waarom Britney? Waarom elk jaar een imagoswitch voor Madonna? Waarom Opblaaskrokodil? Omdat de muziek er niet meer toe doet

Zo... dat wou ik ff kwijt

Oftewel ze zijn erachter de fanatieke downloader/aanbieder een stuk kleinere groep is , die het grootste deel van hun verliezen veroorzaakt.
en dus niet de toevallige downloader, die mede dankzij het downloaden mischien meer waardering krijgt voor muziek en mogelijk daardoor meer (en vaker) bewust koopt.
Tsja de meeste bewuste aankopen worden vaak gedaan van artiesten die niet bij de grootste platenbazen zitten.

Kleine groep? Aan de totaal ingestorte verkoop van CD singles kan je al zien dat het zeker geen kleine groep is die downloadt. Maar de verkoop van complete albums heeft veel minder te lijden gehad. Hoewel een deel van de mensen geen CD's meer kopen maar downloaden, zorgen al die gedownloade losse nummers bij de wat minder fanatieke downloaders wel weer voor promotie & extra vraag naar 'echte' albums met goede kwaliteit muziek en verpakking, en dat compenseert in de praktijk best aardig. De RIAA is na de eerste paniekreacties hier ook achter gekomen, vandaar deze koerswijziging.

De dalende trend van de cd single verkoop is al minstens 10 jaar bezig, dus echt significant veel invloed zal internet niet hebben op de verkoop (natuurlijk kunnen de gestegen prijzen iets met de daling te maken hebben, ik gok dat er een zeer sterk verband zal worden gevonden als men die 2 ontwikkelingen naast elkaar legt)

Het grote probleem met CD singles is dat ze gewoon belachelijk duur zijn. Ik zou niet weten wat een singletje op het moment doet, want ik kijk er niet eens meer naar, maar een paar jaar terug was een singletje HFL 15,- (2 - 5 nummers) en een CD HFL 40,- (10 - 20 nummers)... De enige reden om een singletje te kopen is, als er bijvoorbeeld een "rare track"* als extra op staat.

* rare: Engels, dus zeldzaam, niet "vreemd"

Top 40 prut downloaden, de rest kopen. Ik vind het wel een mooie statement richting de muziekindustrie

20 Euro? is nog goedkoop. Velen zitten daar nog boven.
Het zou goedkoper worden, maar het is allemaal duurder geworden. Het is net als met de topsport, vroeger kreeg een topvoetballer een 'normaal' salaris, nu krijgen sommige voor 1 wedstrijd meer dan ik in 3 jaar verdien. De artiesten hebben het er zelf naar gemaakt om zulke achterlijke hoge prijzen te vragen. Als de markt er niet is of de mensen willen het niet meer betalen, dan zal de prijs naar beneden moeten. Vraag en aanbod

Ik vraag me af wie er verantwoordlijk is voor de hoge prijzen. CD's van "kleine" en "grote" artiesten zijn allemaal even duur, dus ofwel is dat onrechtvaardig, ofwel zorgt er iemand anders voor de hoge prijs (aangezien het "salaris" van de artiest in dat geval niet meespeelt). Ik blijf erbij, platenmaatschappij, kom tot inkeer of loop met open ogen de afgrond in...

Hoho, Cd's van "kleine" artiesten zijn veelal zelden duurder als $15, euro of engelse pond (15 pond ~ 15 euro).

Als je wilt dat er veel geld gaat naar de "kleine" artiest moet je bij de bron kopen. Of een abonnement nemen op www.emusic.com e.d.

Bij winkels als Makro zijn CD's van de "grote namen" ook 15 euro. Als je een beetje slim bent hoef je nooit meer te betalen dan 15 euro (je kan bv online kopen, tweedehands, midrange/"nice price", opruimingen, discounters als Makro). Het is het gemak van een goed gesorteerde winkel in een binnenstad waar je die 5 euro extra voor betaalt.

15 pond ~ 15 euro

offtopic:
Gardy is economisch gezien niet zo op de hoogte, van de extreem hoge stand van de pond. Op dit moment 1,60 europees metaal tegen 1 brits metaaltje! Dit overigens Blair wel wat zorgen inboezemt m.b.t. de lange termijn export. De britten zelf klagen niet, economisch gaat het voor de hand voor hun.

Ehhmm, dan is die pond wel erg snel gedaald. Een Pond was altijd fl. 3,50...

"We are taking the message to universities and corporations that illegal downloads waste bandwidth and expose their networks to security problems,"

-> Die universiteiten of bedrijven weten dat zelf niet? Misschien nog effe bijvertellen dat illegale mp3's downloaden illegaal is ook

tuurlijk weten bedrijven en uni's dat: de meeste geeks die de boel daar draaiende houden zitten zelf ook flink aan de mp3 pijp te lurken

of wat dacht je van Internet Providers?

bij een 'normaal' bedrijf kan ik me voorstellen dat ze maatregelen treffen dat personeel niet lekker met Kazaa kan lopen slurpen, bij Uni's (veelal complete ISP's qua netwerk en faciliteiten) ligt dat anders.

Weet je wat? Ik denk dat ik die nieuwe CD niet download, het kost @Home alleen maar bandwijdte, dus alle mensen in de buurt hebben daar last van de komende 10 minuten. Nah, dan laat ik die aantal weken/maanden plezier maar even wachten...

Denk je nou echt dat de consument daar in stinkt (Ik niet )

Wat ik een beetje mis in deze discussie is dat een platenmaatschappij meer doet dan alleen het percentage opstrijken dat niet aan de artiest in kwestie wordt gegeven. Zoals het geheel hier een beetje geschetst wortd komt neer op:
"opbrengst CD" = "percentage voor artiest" + "winst platenmaatschappij".

Een platenmaatschappij gebruikt ook een groot gedeelte van haar inkomsten om nieuwe artiesten binnen te halen en te promoten. Een groot gedeelte van het verdiende geld wordt dus gebruikt voor promotie. Verder moeten al die artiesten opnemen in peperdure studio's, vaak met peperdure muzikanten.

Ook het betalen van een toernee van een grote act kan echt niet alleen betaald worden met de inkomsten van toegangskaartjes.

"Groot gedeelte van haar inkomsten om nieuwe artiesten binnen te halen/promoten"?

Dacht het dus ff niet heh. Artiesten staan aan de poort te smeken of ze naar binnen mogen, demo's krijgen vaak niet meer dan een minuutje de kans (if any) en promotie doet een platenmaatschappij alleen als ze er zin in hebben, ze er nog in geloven dat ze wat kunnen verkopen (anders gaat zonder pardon de stekker eruit) en het geld toevallig niet verbrast hebben (wat met kleine maatschappijtjes nog wel eens voorkomt). Lees er maar eens een willekeurig muziektijdschrift op na.

Opnamekosten van een plaat bedragen tussen de tien- en honderdduizend euro, als je het echt goed wil doen. Verkoopt zo'n plaat tienduizend keer met weinig promotie, dan heb je de kosten er vrijwel altijd uit. Er zijn artiesten die meer kwijt zijn, maar die moeten leren doorwerken

Wat die concerten betreft: dat is heel makkelijk. Als een toernee niet z'n eigen geld kan opbrengen, mag de artiest bijleggen, of anders gaat de toernee niet door.

Overigens moeten mensen niet vergeten dat 50% van de verkoopprijs NIET bij de platenmaatschappij terechtkomt, maar bij de tussenhandel.

moeten we hier nu uit opmaken dat ze milder worden???

ze willen de illegale handel meer aanpakken... dat betekend dus vb de russen die snachts illegale cdkes liggen te persen etc !
als dat zo is staat het individu dat af en toe eens iets download er niet zoooooo slecht op!

als ze de faciliteiten maar een beetje gerust laten


het is al fantastisch dat ze beseffen dat ze het niet geheel kunnen uitroeien !!!!!
het tegendeel van het spreekwoord: "de aanhouder wint" is meteen bewezen

paar weken geledenwas de website (www.riaa.org) nog gehacked en stonden er diverse MP3 files op