Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 86 reacties
Bron: Washington Post, submitter: Clueless

De Washington Post schrijft dat de Recording Industry Association of America vier studenten van drie verschillende universiteiten in de VS heeft aangeklaagd voor het vermeend runnen van filesharingdiensten. De RIAA eist dat de diensten onmiddelijk afgesloten worden, en vraagt tevens om de maximale schadevergoeding, die kan kan oplopen tot $150.000 per uitgewisseld nummer. Het is voor het eerst dat zo'n grote claim wordt geplaatst tegen studenten die op universiteitsnetwerken muziek uitwisselen. Volgens de belangenorganisatie zijn de vier uitgekozen omdat hun sites tot de meest actieve behoorden. Hoewel inmiddels drie van de vier sites uit de lucht zijn, is de RIAA absoluut niet van plan om de aanklachten nu te laten vallen. De organisatie wijt de teruglopende cd-verkoop aan dit soort netwerken en hoopt dat de aanklacht anderen afschrikt:

He added that the lawsuits would not be dropped if the file-sharing services were shut down. "Frankly, we are hopeful this round of lawsuits will send a message to others that they should immediately cease and desist."

RIAA logo[...] The music industry has blamed free peer-to-peer music file sharing for its current depression, as sales of compact discs have dropped dramatically over the past few years. Advocates of file sharing say that the music industry caused the creation of systems such as Napster by pricing CDs near $20.

Lees meer over

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (86)

En nog steeds hebben ze niet door dat het vechten tegen de bierkaai is...

En warez-bron down en er komen er weer twee voor terug. En zo blijft het doorgaan.

Ik herhaal maar wat al zovaak is gezegd (en wat in het artikel ook al wordt genoemd): gooi de prijzen van die CD's eens flink omlaag, dat kan best, dan wordt er veel meer verkocht!
Lagere prijzen voor cd's en dvd werken wel degelijk denk ik. Een 12 tot 15 euro voor een cd vind ik nog wel aanvaardbaar, maar 22 euro gaat me toch iets te ver.
Hier in de buurt was vandaag een faillisements uitverkoop van een multimediazaak, waar dvd, cd games etc. werden verkocht. Gehele assortiment met 40-60 % korting. Je moest eens zien hoe vreselijk druk het er was. Lagere prijzen werken dus wel degelijk!
22 euro dan heb je het over een goedkope cd. Wil je een deftige hedendaagse cd mag je al 32 euro neertellen
Wat voor CD's koop je wel niet dat het zo veel kost? Ik koop CD's niet als ze 22 euro kosten. 19 is toch echt wel het uiterste maximum.
Dan hebben ze bij bol.com precies 2 (twee) cd's die aan jouw eisen voldoen...
Jij hebt al een tijdje geen cd's meer gekocht lijkt me.
Dan moet je naar de mediamarkt. Daar betaal je voor een cd'tje 15 a 16 euro...maarja je wil niet weten hoe druk het daar is...
Bij de mediamarkt kost nieuwe muziek net zo veel als in de winkel. Net als nieuwe games.

Iets oudere muziek en games (lees: twee maanden of meer oud) is wel goedkoper, maar volgens mij zijn dat simpelweg restpartijen.

De reactie van de muziekindustrie is dezelfde als die van een stel chimpansees: als iets je bang maakt moet je het head-on aanvallen. Met bluf krijg je vaak zelfs de grootste tegenstander van zijn stuk.
zou je echt denken? wacht maar tot er ECHT eens individuen aangeklaagd en BERECHT worden en een celstraf / boete van 10.000 dollar+ krijgen. Dan bedenk je je wel 3x om nog een 'warez-bron' op te richten. Of wil jij graag dat risico lopen? Ik niet...
Kijk, in de VS zal dit misschien wel gebeuren, maar hier in nederland dien je dat soort claims eerst te bewijzen (iets waar de RIAA e.a geen kaas van hebben gegeten)

Het is ze bij de RIAA zeker nog niet opgevallen dat de daling van de verkopen (wel een winst stijging ieder jaar btw) parrallel loopt aan de absurde prijsverhogingen van het laatste decennium en dat die daling al begon ruim voordat mp3 zelfs maar bestond..
De organisatie wijt de teruglopende cd-verkoop aan dit soort netwerken en hoopt dat de aanklacht anderen afschrikt:
En wederom: eerst maar eens bewijzen, onderzoek heeft tot nu toe alleen nog maar duidelijk gemaakt dat illegaal kopieren juist tot meer verkopen leidt.

De platenindustrie weet dit echter zelf ook wel, en die gaat het ook niet om het geld maar om de macht, de distributiemacht wel te verstaan, de verpreiding is namelijk de reden voor de hoge prijzen, zo kan men per markt kijken in welke mate men de kopers kan oplichten en kan men meteen via "gekochte" wetgeving de parrallel import tegen gaan.

Idem bij dvd's (daarom heb je ook de regiocodes), het valt ook schijnbaar niemand op dat dvd's (die echt geen hogere kostprijs hebben dan een vhs band) vaak 2-4x zo duur zijn als een vhs band met dezelfde film...dat lijkt exact op de overgang van plaat naar cd, toen een plaat van 20 gulden ineens 35 piek ging kosten op cd (dat was maar tijdelijk bezwoer de muziekindustrie)

Ik koop gewoon geen dvd's of cd's van boven de 15 euro, ik heb geen zin om extra te betalen omdat onze overheid te lame is om kartels aan te pakken
Mwa, cd prijzen omlaag gooien..Helpt toch niet. Wat is nou makkelijker dan uit je luie stoeltje GRATIS elke gewenste nummer/album die je wilt hebben te downloaden binnen no-time.
Goh, wat dacht je van de veel betere kwaliteit? Mooi boekje met artwork? Ik koop al m'n muziek nog gewoon ouderwets in de winkel, al wordt het steeds moeilijker een normale prijs te vinden, meestal voldoet de Mediamarkt goed, anders online....
Eerlijk gezegd hoef ik gewoon geen ouderwetse cd's meer, en dan gaat het me nog niet eens zo om de prijs. De techniek is gewoon achterhaald imho: krasgevoelig, groot en mechanisch... Veel mensen onderschatten de kwaliteit van mp3 doordat ze het met een brakke decoder, onboard geluidskaartje en computer boxjes afspelen. Het zou me sterk verbazen als iemand bij een dubbelblind test een 192Kbit mp3tje van het origineel kan onderscheiden. Tenslotte neemt het veel minder ruimte in en is het veel makkelijker mee te nemen in een portable speler, dus dan is de keus snel gemaakt voor mij.
Zo'n test is een tijd terug op got gedaan, om eindelijk iets zinnigs te kunnen zeggen over de kwaliteit van mp3. Samengevatte conclusie: Vanaf 128 kbit hoor je het verschil niet, daaronder wel.

http://gathering.tweakers.net/forum/list_messages/308173

Ik koop ook geen cd's, alle muziek die ik luister is mp3. Meestal 128 kbit (shoutcast en de meeste mp3'tjes), soms 160 of 192. Ik hoor het verschil iig niet (voorafgaand op de online luistertest is er een test geweest bij Jag thuis, waar ik bij was, en ik hoorde toen op zijn apparatuur (geschat 10 keer zo duur als wat ik zelf heb staan, en ik heb ook geen verkeerde spullen) geen enkel verschil tussen 128 kbit en origineel)
Nou sorry hoor, maar ik weet niet wat voor een soort muziek jullie daar geluisterd hebben ;), maar je hoort dus echt wel het verschil tussen een 128 kbit en 192 kbit bestand, vooral als het harde muziek(rock, metal, etc.) is of met veel hoge tonen. En zeker met een redelijke tot goede koptelefoon. Misschien moet je deze test maar eens bekijken van 1 van de meest gerespecteerde mp3sites: r3mix. De originele test was overigens gedaan door c't magazine

offtopic:
Het zou zowiezo beter zijn als mensen gewoon lamemp3 zouden gebruiken met de --r3mix parameter of met 256 kbit cbr
Het zou zowiezo beter zijn als mensen gewoon lamemp3 zouden gebruiken met de --r3mix parameter of met 256 kbit cbr
Voor mij met mijn ISDN lijntje niet, hoor...

Niet zo subjectief denken h, er zijn nog zat mensen die niet zo'n snel lijntje hebben als jij. Maak niet dezelfde fout als die platenbazen, lol :+.
Tsja, en een TV uit de etalage jatten is inderdaad ook veel makkelijker dan er eerst hard voor te moeten werken zodat je 'm kunt betalen.

Ik ben het lang niet altijd met de maatschappijen eens, maar doodleuk al je muziek lekker freeloaden (ook van artiesten die je goed vindt) zou van mij best bestraft mogen worden.

Wat is er nou mooier om te zien ... Een CD-toren van een meter hoog of een harde schijf met 20GB aan low-quality MP3 bestandjes?
Geef mij dan maar lekker die 20 GB! Dan heb ik alles onder 1 muisklik gesorteerd en kan ik het laten afspelen, ipv een aparte database bijhouden welke nummers in godsnaam op welke cd's staan en dan het cd'tje wisselen om dan even die nummers te kunnen luisteren :r

Nee dan is digitale muziek toch altijd veel gebruiksvriendelijker. Ik wil daarmee niet zeggen dat het downloaden goedgekeurd moet worden maar het kopen van een cd wordt er in elk geval niet leuker op. Als het betaalbaar is, dan kan het interessant worden vanwege het enige voordeel; de betere kwaliteit.
Nou is dit natuurlijk geen diefstal maar (in sommige gevallen) copyright-schending. Het grote verschil is dat diefstal vaan deze ideeen de auteur geen schade doet, anders dan een _mogelijke_ omzetderving.

Ook freeloaden is een erg groot woord, ten eerste is het gewoon je [b]wettelijk recht[b] om voor eigen gebruik kopieen te maken zonder dat je daar iemand iets voor betaalt. Bovendien betalen we kijk-en luistergeld en heffingen op lege media als goodwill naar de muziekindustrie toe. Voor een enkel muziekstuk meer of minder betaal je welliswaar niets, maar over het geheel is het niet gratis. Iemand die de 'gratis' minuten van zijn mobiele telefoon abonnement verbelt, vind jij dat ook een freeloader?

Iedereen mag buitenlucht inademen, om zakjes lucht te gaan verkopen en vervolgens iedereen die niet jouw zakjes koop maar buitenlucht ademt, freeloader en dief te gaan noemen vind ik veel te ver gaan.
De platenmaatschappijen zijn opgericht om muziek te _distribueren_, maar nu we die distributiekanalen steeds minder nodig hebben beginnen ze ons wel te beschuldigen van broodroof. Het zijn gewoon de laatste stuiptrekkingen van een industrie die op zijn einde is, muziekwinkels zijn een aflopende zaak.
Nou is dit natuurlijk geen diefstal maar (in sommige gevallen) copyright-schending. Het grote verschil is dat diefstal vaan deze ideeen de auteur geen schade doet, anders dan een _mogelijke_ omzetderving.
Nou, als van een artiest tienduizend albums koopt en nog eens tienduizend mensen hebben een kopie ervan, dan zal dat toch echt wel te merken zijn.

Ik zal niet zeggen dat ik nooit eens een MP3 previewtje van een of ander filesharing medium trek. Maar een artiest die muziek maakt die de moeite van het kopen waard is, die koop ik ook. Niet meer dan normaal.
Het zijn gewoon de laatste stuiptrekkingen van een industrie die op zijn einde is, muziekwinkels zijn een aflopende zaak.
Leuk, mogen we allemaal naar gecomprimeerde zooi gaan zitten luisteren?
Dat valt best mee, divide and conquer, zeggen ze daar he, Napster weg heeft aardig geholpen, als KaZaA weg zou zijn is er weer wat meer verspreiding, en dat is altijd goed.

Daarbij, als jij student bent, en zo'n andere student wordt veroordeeld, zet jij ook niet zo snel meer zo'n filesharing ding op.

Aan de andere kant heb je wel gelijk, als er een keer iemand gaat emigreren naar Zimbabwe oid, en daar gaat zitten, tja, dan zittie daar waarschijnlijk goed.
Hoewel inmiddels drie van de vier sites uit de lucht zijn, is de RIAA absoluut niet van plan om de aanklachten nu te laten vallen. De organisatie wijt de teruglopende cd-verkoop aan dit soort netwerken en hoopt dat de aanklacht anderen afschrikt:
Met dit soort astronomische bedragen lijkt het er eerder op dat ze hun jaaromzet willen veiligstellen...
Met dit soort astronomische bedragen lijkt het er eerder op dat ze hun jaaromzet willen veiligstellen...
Hoewel de RIAA inderdaad mag dromen ooit zoveel geld te kunnen ontvangen bekijken ze de situatie niet per persoon maar ze kijken meer naar het grvraagde netwerk en de capaciteiten.
Universiteits netwerken staan er tegenwoordig bekend om dat studenten op eigen houtje illegale activiteiten ondernemen van puur sites en boards (zoals fxp) tot hele diensten.
ik hoor zelf wel degelijk het verschil tussen 192kbps en 'echt'. Een vriendin van me hoort werkelijk (heeft dus een blinde test gedaan!) ook bij 320kbps het verschil (bij klassiek) - bij house en techno enzo maakt 1kbps nog geen verschil, zolang het maar nulletjes of eendjes zijn :p Wel is voor mijn Iriver 192kbs ook zat om toch te genieten :)

Met lagere prijzen zou mijn uitgaven aan cd's niet veranderen. Maar met cd-prijzen van 25% van nu, zou dat geld dus wel over 4 artiesten verdeeld worden, en niet alleen verdwijnen in de zak van 1 favoriet. Gevolg: minder multimiljardairs en meer muzikanten met brood op de plank.. en de RIAA verliest er geen cent op...
320 kbps is dus eigenlijk lossless compressie het verschil tussen 320 en echt (neem aan dat je cd bedoelt. is dus nihil. Dit is ook een van de redenen waarvoor hogere bitrates niet ondersteund worden.

Ik vind het persoonlijk knap dat je vriendin het verschil hoort, aangezien het verschil tussen het origineel en de mp3 (gewoon de golven van elkaar aftrekken dus) ver onder de gehoor grens ligt. Dat ze dus 2 van de 3 keer goed gokt wil niet zeggen dat er werkelijk een verschil is.

Waarschijnlijk heb je externe factoren er niet bij gehaald om het een zo objectief mogelijke test te maken. (voorbeelden, verkeerde encoders, slechte opname's, intonatie van je stem als je iets laat horen etc...)

het is net zo'n argument als dat een kopie van het origineel beter klinkt. Dat zou dan alleen zo zijn bij zeer slechte cd spelers. aangezien iets van 83 procent van de informatie error correctie is (mischien was het 66 maar in iedergeval meer dan de helft) het horen van een fout zou dan alleen te maken hebben met grove beschadigingen van cd, of het niet ondersteunen van error correctie op de cd speler het eerste is wat reeler, het laatste is vrijwel uitgesloten. Het is meestal het idee dat dingen beter laat klinken dan ze zijn.
Met dit soort astronomische bedragen lijkt het er eerder op dat ze hun jaaromzet willen veiligstellen...
Dat geld beuren ze toch nooit, ookal worden ze in het gelijk gesteld, wie gaat dat betalen, die paar arme studentjes?
De voornaamste reden lijkt me inderdaad andere afschrikken en ik denk dat ze dat aardig lukt op deze manier.
We kunnen wel fel of bedroefd reageren, maar eigenlijk was dit zeer te verwachten door alle recent veranderde wetten. En het is sluw van de Riaa om eerst wat studenten aan te pakken (want waarom nou 4 studenten?), want die hebben geen centen om advocaten te betalen.

Belangrijk is nu denk ik, dat we de Europese en Nederlandse wetten en wetswijzigingen goed in de gaten houden. Ik meen me wat voorstellen tot zulke wetswijzigingen te herinneren, maar weet iemand al wat daarvan terrecht is gekomen? Voor je het weet, is het 'hier' net zo drukkend als 'daar'...
want die hebben geen centen om advocaten te betalen.
Als ze geen centen hebben om advocaten te betalen, dan ook niet om boetes te betalen. En wat gebeurt er dan? Juist, een groot deel van de eis wordt niet in het oordeel opgenomen, de miljoenen die overblijven kunnen niet betaald worden, 95% van dat bedrag wordt kwijtgescholden, het overige geld (misschien een miljoen ofzo) wordt grotendeels omgezet in gevangenisstraf (die dan weer met 50% verkort wordt wegens goed gedrag) en dat bedrag dat dan nog overblijft als schadevergoeding (een handjevol voor RIAA) wordt betaald door de staat, die dan het bedrag in maandelijkse termijnen uitgestrekt over 30 jaar ofzo weer terugkrijgt. Met andere woorden, RIAA verdient er vrijwel niets aan. Als ze al op geld uit zijn, dan hadden ze beter de handelaren in kopietjes kunnen pakken. Die verdienen er tenminste nog geld aan. Het runnen van zo'n site zal eerder geld kosten dan opleveren. En hoewel ik niet per s tegen bijv. mp3's ben, ben ik wel tegen die mensen die kopietjes voor 20% van de winkelwaarde verkopen, terwijl een cd'tje ze 40 cent kost.
Het gaat ook helemaal niet om t geld, t gaat om de uitspraak. als ze deze zaken winnen, kunnen ze als reverentie dienen voor toekomstige zaken.
zeg maar.. win van student zonder geld.
vervolgens komt de warez boss... met geld, maar die maakt geen kans, aangezien er al een eerdere uitspraak ligt voor een identieke zaak.
ik wijd teruglopende cd inkomsten aan al die beveiligingen en de prijs.
De kwaliteit van de inhoud van de cd misschien?
Waarom is amerika altijd zo extreem vaag bezig met die schadevergoedingen.

150.000 duizend per nummer is toch uit den boze!!! :(
Omdat de wetgeving die dat mogelijk maakt wordt "gekocht" door leden van de RIAA, zo werkt dat in de VS.
Als de cd's goedkoper zouden worden en/of ze in een fatsoenlijke kwaliteit op een goede server met een toereikende connectie zouden staan, alwaar je de mp3's voor een lichte vergoeding zou downloaden. Dan schieten de inkomsten van deze branche de lucht in.

Er geldt een wet in de economie die vrijwel altijd slaagt, en naar mijn mening is onderstaande wet hier absoluut op van toepassing:

Indien een handelaar een product voor minder geld aanbied, zal er minder inkomstenderving komen door criminele activiteiten en zullen uiteindelijk de winsten stijgen.

Actie -> Prijs gaat omlaag.
Reactie -> Minder diefstal. Voor criminelen wordt door de lage prijs het risico te groot en levert het niet genoeg meer op.

Gevolg -> De crimineel zal meestal het product gaan kopen.

Bijkomend gevolg; De omzet zal stijgen doordat een product bij een bredere groep van de bevolking aan zal slaan omdat dit prijstechnisch interessanter is geworden.

Enige nadeel aan bovenstaande constructie is dat de crimineel zijn grenzen zal gaan verleggen. Immers als er uit een bepaalde handelsgroep geen winst meer verkregen kan worden of als de risico's te groot worden, zal hij/zij zich meestal toe gaan leggen op andere vormen van criminaliteit die nog wel winstgevend is. (Maar dan praat je meestal over zware jongens)

Maar als bovenstaande verhaal op cd's zou slaan, dan zou een prijsverlaging zeer zeker stimulerend werken. En dat is nou net wat de RIAA wil. En wij ook.

(Ik had criminoloog-econoom moeten worden; damn weer een roeping gemist :+)
Opzich ben ik het met je eens, ik denk alleen dat inkomstenderving door crimiele activiteiten beperkt is, zonder die illegale downloads liep de verkoop namelijk al net zo snel terug, er is dus sprake van een trend die gelijk loopt met de stijging van de prijzen, maw eventuele aantoonbare inkomstenderving is meer het resultaat van de relatief grote vraagelasticiteit dan van illegale kopietjes.

Verder denk ik dat prijsverlaging wel wat invloed heeft op de georganiseerde kopieerders (china/oostblok), al denk ik dat gezien hun afname markt (voornamelijk lokaal) de prijzen daar toch wel erg laag moeten worden wil dat effect hebben (aangezien het gemiddelde inkomen van hun afnemers veel lager is dan in "het westen")
Er is maar 1 oplossing mogelijk voor filesharing:

Iedereen heeft het recht om een mp3/kopie 24 uur te bezitten zonder in het bezit te zijn van het origineel toch?

Maak een service ala Kazaa welke ervoor zorgt dat muziek bestanden switchen van locatie (client) elke 24 uur (breedband zou dat moeten aankunnen, echter weet ik niet of ISP's hier blij mee zijn) als je een nummertje zoekt effe searchen als ie niet lokaal staat en voilla, downloaden die hap (eigen risico).

Voordeel: aangezien je de muziek bestanden niet langer dan 24 uur aanbied vanaf jouw node zal er volgens de letter van de wet niets strafbaar zijn.

Om het verhaaltje kompleet te maken encrypt je de bestanden ook nog eens zodat de peer-node zelf niet weet wat hij/zij online heeft staan of kan openen zodat er ook niet aangetoond kan worden dat je moedwillig muziek van b.v. Metallica aanbied.

Release onder een synoniem nog even een hacker tooltje om de encrypted files lokaal toch te kunnen bekijken en je bent klaar.

Laat in de opties nog even de gebruiker een maximale hoeveelheid MBs/dag zetten of # files zodat men ook nog eens kan bepalen hoeveel Mb per dag verbruikt wordt door de service en je helpt de mensen die een goedkoper breedband abbootje hebben en b.v. maar een max transfer van 250mb/dag hebben. laat transfers tussen de nodes via een vpn gaan zodat ISP's ook niet meer kunnen monitoren wat je download en je privacy is ook weer iets beter beschermt.

Dit idee is copyrighted door Imagica, uitvoering van dit idee zal op een schadevergoeding komen te staan van 1 miljoen euro per active node als de service online is. (gemeten als gemiddelde over 1 maand als de service enorm populair is.)

:)
LOL nee het 24uur verhaaltje is leuk verzonnen als disclaimer, maar slaat totaal nergens op. Je mag ook niet even 24 uur die dure mercedes van je buurman lenen (tenzij hij toestemming geeft natuurlijk ;)).
Wanneer is er voor de laatste keer een echt goed meesterwerk uitgekomen? Echt goed, geen covers, geen sample-shit, gewoon eerlijke muziek?

Wanneer heb jij voor de laatste keer eerlijk een cd gekocht tegen een normaal/acceptabel tarief?

Wanneer ben jij naar een optreden geweest van een top-100 artiest tegen een normaal/accpetabel tarief?

Iedereen betaald al kijk/luistergeld via zijn inkomestenbelasting (ja, check dat maar eens, bijna niemand weet dat...). Straks loop je door de stad en hoor je een deuntje, staat er meteen iemand een bon uit te schrijven. Kijk je naar links, SHIT! Poster van Borsato gezien: betalen! Fluit je een deuntje... kassa!

Dat hele verhaal, maar dan ook werkelijk het hele verhaal van media in het algemeen moet op de schop, maar dan ook wereldwijd. En dat, tja, dat lukt niet. Dus, slaap gerust verder... :Z
Echt goed, geen covers, geen sample-shit, gewoon eerlijke muziek?
Regelmatig. Afhankelijk van je smaak natuurlijk... ;) En daarnaast zijn er ook nog genoeg oudere cd's (ook afhankelijk van je smaak natuurlijk)... Ik zit nu bv te genieten van een album van Focus uit 1970. Niet nieuw :P wel gewoon, eerlijke muziek :)
Wanneer heb jij voor de laatste keer eerlijk een cd gekocht tegen een normaal/acceptabel tarief?
Define normaal/acceptabel tarief.... ik weet niet wat dat is. 10? 15 euro? Ik weet het niet. Ik vind een prijs van 10-15 op zich wel redelijk, cd's die ik koop vind ik ook echt goed, anders koop ik ze niet, en die luister ik echt wel vaak. Als ik dat ga omrekenen kom ik op een kwartje per cd per uur uit, en hoe langer ik de cd heb en hoe meer ik 'm draai, hoe lager die prijs per uur natuurlijk wordt :))
Wanneer ben jij naar een optreden geweest van een top-100 artiest tegen een normaal/accpetabel tarief?
Lang geleden, ik hou niet zo van de gemiddelde artiest die in de top 100 staat ;) Al moet ik zeggen dat ik prijzen van 30-40 euro voor een concert in Ahoy wel een hoop geld vind.
Iedereen betaald al kijk/luistergeld via zijn inkomestenbelasting (ja, check dat maar eens, bijna niemand weet dat...).
Dat betaal je voor de rechten om tv te kijken en radio te luisteren, niet om onbeperkt muziek te downloaden. Als tussenoplossing mag je muziek opnemen van de radio en tv om later te luisteren...

Ik ben met je eens dat er wat moet veranderen, alleen vind ik je argumenten een beetje loos... :)
En het is sluw van de Riaa om eerst wat studenten aan te pakken (want waarom nou 4 studenten?), want die hebben geen centen om advocaten te betalen.
Nee, ik denk omdat a) studenten vaak een topverbinding hebben tegen bodemprijzen (10x zo snel voor 1/10 de prijs van een standaard adsl-abo, of zo) en dus makkelijk dag en nacht een filesharing-programma kunnen draaien, en b) omdat ze extra makkelijk te traceren zijn (zoals in Delft: alles wat met 130.161 begint, is van het TU netwerk).

Genoeg 'burgers' die zich trouwens ook geen advocaat kunnen permiteren. Als je je tegen dit soort zaken juridisch wilt wapenen, dan moet je denk ik toch advocaten van kaliber als Moscovitzch (of hoe spel je zijn naam, don't sue me :+) in de arm nemen, en die verdienen meer per uur dan ik per dag verdien.

\[edit: was reactie op Tobbe]
Wat heeft het voor nut om te kijken naar zulke dingen. De overheid moet eens 1 ding inzien, studenten zijn niet de partij die toegang in eeerste instantie toegang hebben tot pre release warez, ze spelen alleen een rol in de distributie.

In de regel komt pre release van insiders, en komt meestal snel bij de leechende studenten terecht.

Als de overheid welke dan ook dus iets hieraan wil doen moeten ze idd eens de prijs van software omlaag doen, daarnaast moet de kwaliteit van software ook weer op een peil komen dat het zin heeft om het te willen kopen.

Kijk eens goed naar het verschil in spellen voor pc en consoles. Voor console spellen gaan mensen sparen, wachten er maanden op, camperen voor de winkel alleen om het te kunnen kopen. Bij PC spellen wacht je maar op 2 dingen, een plek waar het snel te downloaden is en een werkende keygen.
Waarom, omdat er geen kwaliteit meer uitkomt voor PC en het te duur is.

Zelfs de mensen die echt alles illegaal kunnen krijgen komen zelden titels tegen die ze zouden willen kopen.

Het probleem is gewoon dat de verschillende bedrijven een product verkopen wat zijn geld niet meer waard is. En dankzij de nieuwe media hoeven we dat niet meer te accepteren.

Ik kan de RIAA maar 1 advies geven,
flikker op, hier valt geen geld te halen.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True