Napster wil schadeclaim van 17 miljard ongegrond verklaren

Bertelsmann, ex-eigenaar van Napster, zal donderdag een New Yorkse federale rechter verzoeken om een schadeclaim van 17 miljard dollar ongegrond te verklaren. Volgens het bedrijf zijn de beweringen van de aanklagers EMI en Universal onjuist. De twee muziekuitgevers hadden Bertelsmann aangeklaagd vanwege de schending van auteursrechten door Napster. Het aangeklaagde Bertelsmann zegt echter in een 50 pagina's tellend verzoek, slechts betrokken te zijn geweest als investeerder. Met het daadwerkelijk schenden van de auteursrechten zou het bedrijf niet direct te maken hebben gehad.

IT-banen

Reacties (28)

Longbeard 15 juli 2003 01:28

Het is natuurlijk wel weer eens stevig overdreven van de muziekindustrie. $ 17 miljard is bijna de helft van de jaarlijkse omzet van de gehele muziekindustrie wereldwijd.

[..] It touches every person of every culture on the globe to the tune of $40 billion annually.

(bron: RIAA)

Terwijl zij zelf beweerd dat de verliezen door muziek piraterij wereldwijd ongeveer $ 4.2 miljard bedroegen.

Each year, the industry loses about $4.2 billion to piracy worldwide -- "we estimate we lose millions of dollars a day to all forms of piracy."

(bron: RIAA)

edit:

reactie op DaRealRenzel hieronder:

a) Bertelsmann is niet de huidige eigenaar, maar zoals aangegeven in de nieuwsposting de Ex-eigenaar. Dus is niet verantwoordelijk voor het gehele verlies zoals jij die nu suggereert.

b) Men zou kunnen denken dat men, Bertelsmann verantwoordelijk zou kunnen houden voor het verlies van de muziekindustrie ten tijde dat Bertelsmann de eigenaar was van Napster. Helaas, voor de muziekindustrie, gaat deze redenatie eveneens niet op, aangezien degene die investeerd in een corporation (b.v.) niet direct aansprakelijk gesteld kan worden voor de daden van een onafhankelijk rechtspersoon (Napster in dit geval).

c) Zelf in het geval dat men Bertelsmann verantwoordelijk zou kunnen stellen, voor de tijd dat zij eigenaar was van Napster. Zelfs dan kan men Napster en haar toenmalige eigenaar niet verantwoordelijk stellen voor de gehele wereldwijde schade van $ 4.2 Miljard.

DaRealRenzel @Longbeard • 15 juli 2003 01:39

4,2 Miljard PER JAAR dus he... 4 jaar napster = 16,8 Miljard....

Verwijderd @DaRealRenzel • 15 juli 2003 02:12

Je reken sommetje klopt, maar ga dan mij niet vertellen dat Napster alleen 4.2 miljard dollar aan schade had toe gebracht. Er zijn gewoon veel illigale handels zoals Twilight etc... Warez site etc...

En ik vraag me af, Napster is al paar jaar niet meer en destijds had niet zoveel mensen internet - laat staan breedband - om zoveel te kunnen downloaden als vandaag de dag.

Al met al is 4.2 milj. erg ruim en dat allemaal in de schoenen van Napster stoppen, klopt niet.

Verwijderd 15 juli 2003 02:10

Dat vind ik altijd zo ACHTERLIJK van die RIAA, ze praten wel over verlies?

Maar ze maken ongelooflijk veel winst..

Er is helemaal geen verlies.. op z'n hoogst misgelopen inkomsten, maar verlies? nee, ze verliezen Niets.

Tijd dat daar iets aan gedaan word lijkt mij, eerst de riaa en al die rotzooi op orde, Dan pas zeiken over anderen.. want zelf jatten ze net zo goed met die belachelijk hoge prijzen van ze..

zork 15 juli 2003 02:37

Waarom klagen ze niet meteen de ontwikkelaars van het ftp protocol aan, aangezien de warez scene deze hartelijk gebruikt? Of de makers van de ftp client FlashFXP, omdat die het warez boerkes ook makkelijk maken? Of de ontwikkelaars van het tcp/ip protocol, aangezien die voor het huidige internet gezorgd hebben en zodoende voor piraterij?

* 786562 zork

schijndel 15 juli 2003 02:39

Dit is een erg interessante rechtzaak. Bertelsmann Media Group AG staat beter bekend als BMG. En laat BMG naast EMI, Universal en Sony nou een van de grootste producers zijn die onder de RIAA vallen. Als ik me niet vergis is BMG zelfs nr 2 ter wereld.
Met andere woorden, we hebben nu een intern RIAA conflict. Een van de grote spelers op de markt heeft een aandeel genomen in een dienst die de traditionele verspreiding van copyright beschermde werken in de wielen rijdt.
Ik ben benieuwd wat de uitkomst van deze zaak voor gevolgen gaat hebben. Het feit alleen al dat binnen de muzikale/filmographische uitgevers wereld nu een soort van tweestrijd bestaat, zou heel goed kunnen betekenen dat binnen niet afzienbare tijd het voor de muziekindustrie door interne ruzies onmogelijk word p2p nog een halt toe te roepen.

the-body 15 juli 2003 08:39

Ik begin me echt af te vragen wanneer ze zo ongeveer elke ISP gaan aanklagen omdat ze een newsserver hebben met gruwelijk veel warez

dimi 15 juli 2003 10:09

Ik vind dat ze dan ook alle wapenfabrikanten moeten arresteren wegens medeplichtigheid aan moord. Zonder hun was niet het middel ontwikkeld om iemand efficient om te leggen, net zoals Napster een tool is om efficient files te sharen. Je kunt met een wapen ook de 'vrede bewaren' zoals in het leger (kunnen we ook over discussieren), je kunt met Napster ook je zelfgemaakte muziekjes en docjes delen.

SuperDre @dimi • 15 juli 2003 10:36

En daar ben ik het helemaal mee eens... Het is gewoon precies hetzelfde...

ReLexEd 15 juli 2003 01:16

17 miljard... Djeezus....

Dat komt overeen met ongeveer € 0,001 per gedownload nummer?

Maar crisis, waar halen ze tegenwoordig de formules vandaan om dit soort claims te berekenen?

Er moet ergens een bedrijfje zijn dat schat-hemeltje-rijk wordt, omdat er bedrijven in de problemen zitten, omdat ze willen weten (bij benadering natuurlijk) hoeveel ze moeten claimen....

Verwijderd @ReLexEd • 15 juli 2003 01:42

Er zijn 2 populaire formules...

(winst als men voor elke download betaalt) - (echte winst) = (verlies door piraterij)

(verwachte verkoop & winst) - (echte winst) = (verlies door piraterij)

De beide formules zijn grove schattingen en zeggen niks over de echte verlies door piraterij.

Verwijderd @Verwijderd • 15 juli 2003 08:26

En, naar aanleiding van het onderzoek in de UK van laatst:
(dezelfde formules)*1000 = (verlies door piraterij)

Verwijderd 15 juli 2003 10:09

Vin het wel slim om toch te proberen wat geld terug te smokkelen, maar denk dat het hopeloos is. Als een grote organisatie iets wil gebeurd het meestal wel. Wie niet waagt, wie niet wint.

En ja er zijn van die dagen dat ik het niet in me beurs heb haha.
Dan zeggen dat dat wel niet vaak voorkomt.

Mijn mening is zo voor albums heb ik zoiets als je ene album echt mooi vindt koop je het origineel wel, tenminste ik en ja singletjes blijven moeilijk, ikzelf ben geen top40 freak en meestal staan alle singletjes op een album.

Als ze gewoon hun top40 op het p2p baseren.
Komt er denk een veel andere top40.

Zou wel lachuh zijn.

/NeCrite aka NeCz0r outz0r

Chatslet @Verwijderd • 15 juli 2003 12:34

Top40 word gebasseerd op de producer die het meeste geld betaald. Hoe meer geld jij voor je nummer betaald hoe langer en hoe hoger het in de Top40 blijft want jij gaat mij niet wijs maken dat er daadwerkelijk een meerderheid is die er voor zorgt dat de ketchup song enkele maanden lang vrij hoog heeft gestaan in de Top40 en dan ook nog de kerst versie daarvan met wat belletjes er tussen door als goedkope oplossing.

Kama 15 juli 2003 10:52

17 miljard?

Dus stel dat deze schadevergoeding de geschonden belangen van zo'n 1500 artiesten zou moeten vergoeden dan zou ieder 10 miljoen ontvangen?

Belachelijk... zelfs met 15000 artiesten en 1 miljoen per stuk. Een ceedeetje kost zo'n 25 euro