Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 35 reacties
Bron: Wired

Bij een uitspraak afgelopen vrijdag over de 'Napster-rechtzaak', heeft de rechter een verassende uitspraak gedaan. De muzieklabels moeten namelijk bewijzen dat ze copyright hebben op de nummers, waarvoor ze Napster aanklagen. Kunnen ze dat niet, dan kunnen deze maatschappijen Napster ook niet aanklagen wegens copyright schending. Hierdoor is Napster niet geheel uit de problemen, maar dit zou kunnen betekenen dat artiesten voortaan zelf afspraken met Napster en soortgelijke diensten kunnen maken of gaan aanklagen natuurlijk.

Na twee jaar dat Napster telkens het ongelijk kreeg van rechter Patel, deed zij haar verassende uitspraak. Zij noemde hierbij partijen dirty en verklaarde dat het opbouwen van een onderneming op basis van illegaal verkregen muziek, niets voorstelde bij het mogelijke misbruik en tactloze methodes van de platenmaatschappijen. Patel heeft de platenmaatschappijen drie weken gegeven om een verweer tegen de uitspraak op te stellen en dit verweer in te leveren bij een daarvoor aangestelde special master. De special master zal rechter Patel dan uitvoerig bijpraten en adviseren over de copyrights. Hieronder enkele citaten van rechter Patel:

Napster logo "Despite Napster's unclean hands, any balancing of equities must account for the fact that the Napster service is no longer functioning and thereby not infringing," Patel said in her written ruling. "When it became apparent to Napster that it could not comply with this court's injunction, it disabled the ability of its users to share music files. In contrast, (the record labels') allegedly inequitable conduct is currently ongoing and the extent of the prospective harm is massive. If Napster is correct, plaintiffs are attempting the near monopolization of the digital distribution market. The resulting injury affects both Napster and the public interest."

"(The record labels) hotly dispute this allegation and noted at oral argument that both MusicNet and PressPlay were designed with numerous protections (none of which are in the record) to avoid implicating antitrust concerns," said Patel. "The current record on the licensing practices of these joint ventures and their operations is negligible. However, even a naif must realize that in forming and operating a joint venture, plaintiffs' representatives must necessarily meet and discuss pricing and licensing, raising the specter of possible antitrust violations."

Di-Fosfor schreef ons een uitgebreid stukje over dit artikel welke hierin werd gesubmit.

Lees meer over

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (35)

Het is wel een verstandige beslissing.

http://www.tweakers.net/nieuws/20739

Over napster doen ze wel moeilijk maar voor 1,5 euro kan je alles downloaden wat je hardje maar bezield.. ...vreemd...
Maar dat is legaal, aangezien er afspraken/contracten zijn en er waarschijnlijk ook groot geld vloeit naar de platenmaatschijpen...voor deze betekent het vaste inkomsten...als iedereen zeg 30 euro per maand betaald voor muziek zouden ze nog meer verdienen dan nu en is de muziek voor de cosument een stuk goedkoper!

Een platenmaatschapij krijgt zo een constante stroom van geld binnen en weet zo zeker dat er een bepaald bedrag binnen komt...deze zekerheid zorgt er voor dat ze bereid zijn om muziek een stuk goedkoper aantebieden waardoor de consument weer bereid is om te betalen...en zo is het cirkeltje weer rond!
Junkchaser! jij begrijpt er echt niets van he?
Naar een andere zaak gaan gaat voor een supermarkt nog wel op, maar voor cd's niet. Die groothandelsmaatschappijen van de platenboeren hebben vastgestelde prijzen, dus die cd's zijn overal even duur!
En een eigen zaak beginnen heeft dus geen zin, want je wordt verplicht om op die afgedwongen prijs te gaan zitten, doordat je zelf niet je leverancier van cd's kan kiezen. Wil je je cd's uit het buitenland laten komen, dan wordt je aangepakt.
Zo zit het, we worden gewoon getild, en het ergste is nog dat onze overheid er niets aan doet. Lang leve paars...........
Alhoewel we, zoals te verwachten was, aardig van de draad aan het afwijken zijn, toch even een kleine opmerking:

De prijs van een product wordt niet bepaald door de kosten om het te maken, maar door wat de consument bereid is ervoor te betalen. Als iets zo duur wordt om te maken dat niemand het meer wil kopen, dan wordt het niet meer gemaakt of verdwijnt het naar de niche markt.

Dat cd's zo duur zijn komt doordat de meeste mensen nog steeds bereid zijn het te betalen. Als je echt wilt kun je nog steeds je cd's kopen voor 5 - 10 piek minder dan gewoon (lager kan i.d.d. niet vanwege de hoge inkoopsprijzen). Alleen dan moet je niet naar de Free Record Shop. Toch bestaan die winkels nog steeds. Rara hoe kan dat :? ?
Iedereen klaagt erover, maar iedereen betaalt. Deze nonchalante houding is in diverse sectoren van onze maatschappij te vinden. Als er een alternatief wordt AANGEBODEN, wordt er gretig gebruik van gemaakt. Maar verdwijnt dat alternatief, dan gaan mensen weer meer klagen. Passief dus. Wil je actief wat gaan doen, bv. je eigen zaak beginnen, dan wordt je weer tegengewerkt door een blok van machtige/rijke "zakenlieden" en de wetgeving. En inderdaad, er bestaan nog wel andere zaken dan de Free record shop, maar die zijn bijna allemaal net zo duur. Het gaat ook hier niet om aanbiedingen, maar om de gemiddelde nieuwprijs van een standaard cdtje. Een cd van 't Kruidvat voor een tientje met de beste 10 schlagers van 20 jaar terug met belabberde kwaliteit is geen vergelijking. En de prijs wordt inderdaad wel bepaald door de vraag: De platenmaatschappijen proberen nu juist de vraag te verhogen door andere alternatieven TEGEN TE WERKEN. En ze zoeken daarbij de steun van de wet, en het is gezien dit artikel nog maar de vraag of ze die krijgen. Je kan immers ook de vraag verhogen door bijv. de prijs te verlagen. DAT is de normale marktwerking.
Toch?
1 ding snap ik niet, is het nou wel of niet legaal om een cd van de buurman op bandje of cdr te zetten? want het komt toch op het zelfde neer als dat je van napster muziek download en dat op cd zet?
Het is illegaal om de muziek van je buurman op CD te branden. Net zoals het illegaal is om muziek via Napster binnen te halen en op CD te branden. Waar het hier echter om gaat is het feit dat de aanklager volgens de rechter de persoon moet zijn die de rechten heeft op de muziek en niet degene die het spul maakt en distribueerd.
en waarom betaal je er dan wel voor?

er zit namelijk wel een kopieervergoeding op lege media..

vergoedingen staan op www.thuiskopie.nl/thuiskopie/home.html
zo verrassend is dat nou ook weer niet, heel logische uitspraak. Stel je voor dat ie had gezegd: 'Napster, betalen die hap!'. Dat zou mooi zijn. dan kan ik ook gaan klagen dat ze nummer verspreiden waar ik copyright op heb, zonder dat te hoeven bewijzen. dat zou helemaal mooi zijn, dan hoefde ik nl nooit meer te werken denk ik 8-)
Ik weet niet of die uitspraak nu zo logisch is.
Een band heeft een contact bij een platenmaatschappij om muziek te maken voor de maatschappij. Zij brengt namelijk de handel uit op CD en niet de band zelf. Aangezien een band een contact heeft bij de maatschappij, heeft zij in mijn ogen het copyright op de uitgave van de muziek, let wel de uitgave daarvan, niet de rechten op de muziek zelf, die ligt volgens mij bij de muzikant, tenzij anders staat aangegeven in het contract
Ja, maar volgens mij gaat het hier juist op de rechten op de muziek zelf, en niet de rechten van wie het nou wel of niet uit mag geven.

uitgeven is volgens mij: anderen laten betalen voor een compilatie van werk.

Napster vroeg geen geld, en bood ook geen compilatie van werk aan. (denk aan het CD'tje met boekje)

Dus de uitgeefrechten die inderdaad aan de Maatschappij zijn gelicenseerd (begint iedereen al een hekel aan het woord licentie te krijgen?) komen niet helemaal in gevaar.

Metallica kon daarom de rechtzaak zo makkelijk winnen, omdat het hun muziek is, en ze zelf mogen bepalen wie die muziek op welke manier dan ook distribueert, ze kunnen ook een radiostation verbieden metallica songs te draaien.
Een band heeft een contact bij een platenmaatschappij om muziek te maken voor de maatschappij. Zij brengt namelijk de handel uit op CD en niet de band zelf. Aangezien een band een contact heeft bij de maatschappij, heeft zij in mijn ogen het copyright op de uitgave van de muziek, let wel de uitgave daarvan, niet de rechten op de muziek zelf, die ligt volgens mij bij de muzikant, tenzij anders staat aangegeven in het contract
Volgens de uitspraak van een bepaalde Amerikaanse rechtbank hebben de contracten met de platenfirma's meestal alleen betrekking op uitgaven van platen en CDs. De platenfirma's hebben dus niet de rechten op het uitzenden, streamen of digitale downloads e.d. van deze muziek.

http://www.boycott-riaa.com/article/4500

Deze rechtzaak heeft waarschijnlijk ook de Napster-zaak beÔnvloed.
Wat de gemiddelde Tweaker wel eens vergeet, is dat voor een rechter (zeker ook in NL) equity een belangrijk iets is.

Het gaat hier om een belangenafweging: Napster is opgehouden iets te doen dat niet mocht; platenmaatschappijen hebben geen schone handen maar gaan daar wťl mee door. De vraag is of dat rechtvaardig is (ook al is dat niet waar de zaak specifiek om draait).

Daarom zie je dus altijd Vrouwe Justitia met die weegschaal, die ze goed bekijkt voordat ze met dat grote zwaard je hoofd eraf hakt :D
Daarom zie je dus altijd Vrouwe Justitia met die weegschaal, die ze goed bekijkt voordat ze met dat grote zwaard je hoofd eraf hakt
en als je nog beter kijkt zie je dat Vrouwe Justitia ook een blinddoek omheeft - dit, zodat ze zich niet laat leiden door het uiterlijk maar door de argumenten van de partijen. ;)
En die vrouwe Justitia staat op de hoes van de CD "And justice for all" van Metallica ( 1988 :) )

Hoe toepasselijk; beetje profetisch bijna.
Lady Justice Has Been Raped
Truth Assassin
Rolls of Red Tape Seal Your Lips
Now You're Done in
Their Money Tips Her Scales Again
Make Your Deal
Just What Is Truth?i Cannot Tell
Cannot Feel


...and justice for all :D
Stel je voor dat ie had gezegd
Artikel:
deed zij haar verassende uitspraak
Niet mannetje, maar vrouwtje...
Ik denk dat Napster nog altijd het meest ongelijk heeft van allemaal. Napster kan totaal niet bewijzen dat zij toestemming hebben gekregen van de platenmaatschappijen en zeker niet van de artiest zelf!
Napster is en blijft illegaal hoe je het ook draait of keert! Het fenomeen "downloaden voor eigen gebruik" is nog altij het zelfde als iemand bestelen! Het is en blijft illegaal! So People ... heb respect voor de artiesten!

Junkchaser!
oh ja nog iets ... als de platenmaatschappijen hun prijs geven is dat nog altijd niet een reden om ze te bestelen! Men gaat ook niet naar de supermarkt en wanneer de prijs te hoog is het product stelen! Ik denk dat velen onder de copieerders snappen dat ze de muziek industrie naar de maan zijn aan't helpen, want het feit dat de prijzen zo hoog liggen is dat de staat er niet in investeerd of een statuut geeft aan muziekanten! Dwz dat zij geen enkele financiŽle steun hebben! Indien de cdverkoop niets opbrengt zullen de platenmaatschappijen, publishers, Writers en producers er ook geen nut meer inzien om nog zaken uit te brengen! De kleine man die muziek wil maken komt aldus niet meer aan bod wat snel zal leiden tot een verkleind zicht op cultuur aldus zeker de muziek! Als jij denkt dat je betere prijzen kunt bieden met een beperkt budget start dan zelf een bedrijf!

Junkchaser!
Men gaat ook niet naar de supermarkt en wanneer de prijs te hoog is het product stelen!
Dat is een drogreden.. ten eerste steel je geen product, maar een kopie van het product. Dus het bedrijf loopt geen directe schade op van de 'diefstal'.

Ten tweede scheppen programma's als Napster juist de mogelijkheid voor artiesten om hun eigen distributiekanalen te creeren, om zodoende onder het juk van de grote platenmaatschappijen uit te komen.

De laatste tijd zie je ook dat steeds meer 'grote' artiesten (recentelijk bijv Mariah Carey) overstappen naar de kleinere labels, omdat ze dan meer vrijheid hebben in de muziek die ze maken.

Op deze manier krijgen de 'kleine' muzikanten (en alternatieve muziekstraomingen) juist veel meer kans.
Eindelijk een keer positief bericht voor napster.

Een bedrijf als napster is uiteindelijk goed geweest voor de muziekbranche, want het was wel zo dat muziek voor iedereen heel makkelijk toegangkelijk werd.

Ik vind het bijzonder jammer dat het zo negatief gezien werd door de platenmaatschappijen, ik denk dat ze er een hoop geld aan hadden kunnen verdienen!
Eindelijk een keer positief bericht voor napster.
Ik vind dit geen echte positief bericht voor napster maar meer goed nieuws voor napster, want ze mogen mischien goed zijn geweest voor de muziekindustrie het blijft een feit dat het volgens de wet verboden is copyrighted materiaal zomaar aan te bieden...dat de muziekindustrie eventueel niet de rechten heeft op de muziek wil nog niet betekenen dat de praktijken van napster 'legaal' waren!
Lachen eigenlijk maar ik denk dat het helemaal leuk gaat worden als de muziekindustrie Napster een enorme schadevergoeding moet gaan betalen vanwege mislopen van inkomsten en smaad...aangezien als napster 'onschuldig' is en door de muziekindustrie schade is toegebracht zouden we over tientallenmiljoenen of mischien zelfs honderdenmiljoenen dollars kunnen gaan denken...enkel ben ik bang dat het helaas niet zover zal komen :(
Tja, het is inderdaad voor jan modaal bijna onmogelijk geworden om via legale weg cd' s aan te schaffen zonder een lening te moeten afsluiten :( dan is een winmx of napster of andere sites errug aantrekkelijk. Voor de prijs van twee cd' s een maand lang breedband internet. Voor ouders met een aantal kids is de keuze dan niet zo moeilijk toch?
En zeg nou zelf....vroeger..... 1980..... zaten we met zijn allen muziek op te nemen van de radio en dat mocht toch ook nie???? De radio bestaat toch ook nog steeds???? Artiesten zijn ok... maar de rest van het zooitje wat veel te snel rijk wil worden moet eens gaan werken voor hun centen....

Sorry was een beetje offtopic maar moest het even kwijt
Eindelijk word er eens iets ondernomen tegen de monopolie van de muziek industrie.

Ok bedrijven als napster, kazaa enzo zijn ook verkeerd bezig. Maar de muziek business is eigenlijk de grootste crimineel van iedereen. De artiest krijgt ongeveer fl. 2,50 tot fl. 5,00 (weet niet hoeveel dat is in euro's :P) maar iig de cd's liggen in de winkel voor § 22,50 (ongeveer 45 piek) beetje schandalig dus dat ze op die cd's ongeveer 20 piek verdienen (de rest is voor de importeur enzo.)
Ik vind dat de rechter gelijk heeft. ;)
Als artiest krijg je lang geen 5 gulden hoor. eerder richting 50 ct.
en als ik naar MTV Cribs kijk weet ik meteen weer waarom ik geen cd's koop: Ik ga zeker een beetje mee betalen aan de derde TV van Missy Elliot!! ;r
Dat soort artiesten lijden er echt niet onder

Het zijn de beginnende artiesten, die je gewoon zou moeten steunen (als je hun muziek echt goed vind tenminste) door hun debut-albums te kopen, ook al vangen ze maar 10% van de 20 euro.
10% nou ik dacht eerder aan 1% of iets dergelijks..als je een artiest echt wilt steunen maak je met zijn allen 10 Euro over op zijn of haar bankrekening...een debut album kopen is heel erg leuk maar levert de artiest bijna niks op aangezien in het begin de artiest een artiest weinig recht van spreken heeft omdat hij of zij nog 'bijna' niks heeft laten zien en daardoor de platenmaatschijpij een risico loopt dat de CD flopt!
een debut album kopen is heel erg leuk maar levert de artiest bijna niks
Misschien niet, maar het toont de platenmaatschappij wel dat er fans zijn die geintresseerd zijn in die muziek. Als niemand de cd koopt, is de kans groot dat er nooit een 2e cd uitkomt van de band die je zo goed vind...
Yes!!! Goedzo, ik haat die platenmaatschappijen zo ontzettend dat ik erg blij ben.
Die oplichters hebben de cd al 20 jaar op meer dan 40 piek gehouden. Vindje 't gek dat iedereen mp3's download?
Waarom denkt men dat Elton John 't gehad heeft met de muziekbusiness...omdat hij gek werd vande platenmaatschappijen met hun wurgcontracten.

Zal me wel een troll opleveren, maar ik heb wel gelijk.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True