Napster en RIAA terug in de rechtszaal

Op de website van Reuters is te lezen dat Napster en de Recording Industry Association of America (RIAA) elkaar maandag opnieuw in de rechtszaal zullen treffen. Het gaat daarbij over de vraag hoe Napster moet voldoen aan de eisen van de RIAA over het stoppen van copyright-schendingen. Napster functioneert al sinds juli niet meer naar behoren door het filter dat het bedrijf moest instellen om het uitwisselen van illegale bestanden tegen te gaan. De nieuwe rechtszaak moet uitwijzen of Napster bestanden moet blokkeren aan de hand van de bestandsnaam of op basis van titel en artiest. Napster kiest voor de eerste optie, omdat er anders ook veel niet-illegale bestanden geblokkeerd zouden worden.

Both sides to the lawsuit, which remains widely watched as a defining case on intellectual property on the Internet, will go before a federal appeals court in Pasadena, California on Monday, to argue over how to share the burden for patrolling the Web site and pulling any copyright-protected songs.

[...] "The RIAA has contended it should not have to supply Napster with specific file names," said Matt Oppenheim, senior vice president of legal affairs for the Recording Industry Association of America (RIAA). The recording industry has also said that if Napster is aware that a copyright is being violated, it should not have to wait for industry notification to remove the song.

[...] "The Ninth Circuit Court of Appeals ruled in February that the burden was to be shared by both parties," said Napster general counsel Jonathan Schwartz. "One of the key elements in this ruling was that the plaintiffs had to submit filenames. On this issue, we're asking that the court simply reaffirm its earlier ruling," he said.

Reacties (39)

[Verwijderd]

Ik snap niet dat die RIAA nog steeds zit te zeuren ze hebben het napster gebruikt tot 2% ofzo terug gekregen en nog zitten ze te zeuren , ik bedoel iemand die gratis muziek wil downloaden is al lang op een ander programma overgestapt.

[Verwijderd]

Dan kun je je wellicht voorstellen dat de zaak tegen Napster als voorbeeld moet dienen. Als Napster op de knieën gaat is het mogelijk via korte procedures alle varianten ook klein te krijgen.

[Fatamorgana]

Napster kan als voorbeeld dienen ja, maar wat hebben ze er aan. Ze kunnen niet alles uit de lucht halen. Zeker niet als er geen centrale server is. Het kost alleen nog meer geld die processen.

Ze moeten zich gewoon eens afvragen WAAROM deze software zo populair is en wat ze er echt tegen kunnen doen. Dan komen ze er misschien achter dat kun prijzen achterlijk hoog zijn. De oplossing is gewoon normale prijzen gaan vragen voor hun producten. Het blijkt dat muziek veel minder waard is dan ze zelf denken, anders kocht iedereen het wel.

[Netman768]

Ik denk dat als ze dat zouden willen horen, ze dat nu wel gehoord zouden hebben. Ik bedoel, iedereen loopt dat al jaren te roepen. Het zou nu duidelijk moeten zijn.

[Adion]

1) Ik vind het eigenlijk wel logisch dat Napster liedjes moet blokken op basis van Titel en Artiest, dat de muziekbedrijven zelf alle varianten en spelfouten moeten opzoeken lijkt mij toch niet zo logisch.
2) Napster moet inderdaad als voorbeeld dienen om later de anderen ook snel klein te krijgen. Toegegeven, dit wordt moeilijker met programma's zonder centrale database, maar als die er al uit zijn verkleint het aanbod toch voor een groot deel.
3) Ik vind persoonlijk de prijzen voor muziek ook veel te duur, maar daar mogen wij toch niet over beslissen? Je bent tenslotte niet verplicht muziek te kopen. Als ik een auto maak en die voor een miljard te koop aan bied, geeft dat jou toch nog niet het recht die auto te stelen?

[Verwijderd]

Het verschil met jou auto is, dat jij de prijs bepaalt. In de muziekwereld bepaalt de platenmaatschappij de prijs, terwijl de muziekant zijn muziek misschien best tegen redelijke prijzen aan wil bieden. En of een cd voor 40 of 20 piek in de winkel ligt, kan de muzikant ook niet zo veel schelen denk ik, zolang hij z'n kwartje van elke verkochte cd maar krijgt. Platenmaatschappijen verdienen miljarden, terwijl de muzikant zelf amper aan de verkoop van z'n muziek verdient. De verhouding optredens : muziekverkoop is in het inkomen van de muzikant iets van 10 : 1 ofzo. En dat moet veranderen, laat platenmaatschappijen "hun" muziek maar voor normale prijzen aanbieden. Imho

[NightOwlNL]

of je stopt er gewoon helemaal mee, betaalnapster zal niemand willen en gefilterd napster heb je niets aan helaas

[Jeronim0]

Blijkbaar denken Shawn Fanning en consorten daar anders over. Kan ik me voorstellen, al blijft een promille over van het aantal gebruikers dat Napster kende op zijn top, dan nog denk ik dat deze heren (en dames?) binnen zullen lopen ($_$). En dat zelfs als je er rekening houdt met het feit dat ze flink wat moeten afdragen aan de muziekindustrie.

Trouwens sinds 5 december een preview te vinden op de site van Napster met hoe het membership en het programma eruit komen te zien (te verwachten: begin 2002).

[picobyte]

Napster issuh toch voledig passe
Leechen doet iedereen allang via andere netwerken, bovendien was in de tijd van napster de Peer software nog vrij nieuw.
De huidige generatie ptp software werkt volledig redunant en zelfstandig.
Net als het internet protocol, wat toevalligerwijs ook net zo populair werdt onder de gebruikers... hoe zou dat toch komen ;-)

[markvt]

RiAA zit nogal graag met Napster in de rechtszaal, gezellige mensen zeker van napster.

[Verwijderd]

RiAA zit nogal graag met Napster in de rechtszaal, gezellige mensen zeker van napster

De RiAA kan RENT-A-FRIEND niet meer betalen, dus nodigen ze Napster maar herhaaldelijk uit

[Verwijderd]

En dit durven ze nog Nieuws te noemen... Niemand zou zoals MR_WAZOO al zegt zitten te wachten op een Napstar waar je voor betalen moet en aan de gefilterde Napstar heb je niets meer. Kortom Advies luidt: Zoek een andere Muziek-Download-Site en laat Napstar en de RIAA gewoon lekker doorvechten in de Rechtzaal

[Jeronim0]

In principe is dit een hele goede oplossing. Je betaald geloof ik $30 abbonnementsgeld. Download je 10 nummers per maand, dan ben je al veel goedkoper uit dan wanneer je de singles in de winkel koopt (tegenwoordig toch zo'n 10 à 15 gulden).

[Verwijderd]

Ik vraag mij af of dat wel een goeie oplossing is, dit is al vaker aan bod gekomen, maar wie garandeerd kwaliteit! Het blijft peer to peer, dus als ik 60 piek per maand moet betalen, wil ik ook graag garantie op een goede kwaliteit!! En ik ben bang dat die garantie niet te geven is!

[DynaMikeY]

30$? Dat is al gauw 75 gulden, met de huidige koers. IK koop geen 2 CD's per maand, met de huidige prijzen. En ik denk velen met mij.

Als ik nu muziek download, dan houdt dat niet automatisch in dat ik voor die muziek ook eventueel zou willen betalen. Ik luister ernaar, en als ik er vaker naar luister koop ik de CD. Zo doe ik het al tijden, en zo zal ik het ook blijven doen.

Het is ook onzin om te zeggen dat de industrie zoveel miljard $$$ schade berokkend is, door het MP3 verkeer. Simpelweg omdat mensen downloaden omdat ze het kunnen downloaden...

[Verwijderd]

Sorry hoor maar dat is echt gewoon belachelijk duur.
30 Dollar is 80 piek !!!!
Dat is dus voor 10 nummers he ?
Je hebt een leuk verzamel CD-tje al voor 25,-.
En de CD is een 44,1 Khz Wav bestand, en de mp3 een 128-256 lossy gecomprimeerd bestand.
BE-LACH -E-LIJK !!
Bovendien, en dit vergeten echt de meeste mensen, gaat het leeuwedeel van de prijs van een CD niet, ik herhaal NIET, naar de artiest, maar naar de platenmaatschappij en de retailers. Van een CD van 40 piek krijgt de artiest maar 5,-.
Een abonnement is leuk, maar het wordt pas interessant bij een kwartje per nummer of minder.
Ik weiger het volle pond te betalen voor een lossy representatie van een nummer dat ik leuk vind. En als ze me dan naar de rechtszaal willen slepen dan zal ik ze effe goed hard voor hun kont schoppen.
Niet dat ik me een socialist voel hoor maar Ik wordt af en toe echt ziek van wat die grootkapitalistische leijers nou weer voor elkaar krijgen. Net als die idioten in Amerika bij het patenten bureau die een bedrijf patent heeft gegeven voor een boom die in India voorkomt .....tegen de muur die hap.

[Verwijderd]

10 nummers downloaden is niks. ikzelf denk dat de meeste mensen die via dit soort wegen mp3's downloaden er wel dik meer dan 10 downloaden, want als men t door heeft, is t ineens wel erg makkelijk om aan muziek te komen.

Maar als men inderdaad $30 voor 10 gaat doen, is t wel vies duur.

[Jeronim0]

Ik kan me voorstellen, dat ze willen dat er op titel en artiest wordt gefilterd. Als je dit doet is de kans dat er illegale songs verspreiden veel kleiner. Door filters wijzigde men filenames (madanna, youtwo) zodat de filters omzeild werden. Dit wil de RIAA natuurlijk voorkomen, zodat er zo goed als geen illegale songs meer te downloaden zijn.

[PowerFlower]

Tja. Het is net iets lastiger om de naam in de MP3 zelf te veranderen, niet veel maar toch. Niet iets dat illegaal kopiëren verder heel veel beter tegenhoudt (tenminste ik neem aan, dat het gaat om de info die in de MP3 header zit).
Uiteindelijk wil de RIAA natuurlijk een oplossing die zo onwerkbaar mogelijk is, zodat er helemaal niets meer geshared wordt
Het heeft er momenteel wel veel van weg dat Napster alleen nog juridisch interessant is, want verder gebeurt er voorlopig niets mee

[mystie]

Kazaa,audiogalaxy,edonkey,mp3.org,mp3italia,mp3uk.
Wat hebben ze nu in feite bereikt:RIAA bijt zich als een hond vast in Napster terwijl er duizenden vergelijkbare sites en download clients zijn.Door het beginnen van een rechtzaak los je het probleem echt niet op.Daar waar je er 1 pakt en opbergt springen er weer 10 uit de grond.Je kan beter kijken of je op 1 of andere manier mp3's audio en dergelijke goedkoper en aantrekkerlijker kan maken waardoor men eerder geneigd is om het product te kopen.Het volledig tegengaan van deze illegaliteit lukt je nooit.

[Verwijderd]

Er zijn inderdaad nog veel alternatieven. Maar als er een paar aangepakt worden heeft dat wel gevolgen voor de rest. Zo'n rechtzaak gaat behoorlijk in de papieren lopen. Als je als muziekverspreider weet dat je het niet gaat winnen, is het dan nog wel zo verstandig om door te gaan.

[Verwijderd]

Hmmm, de bestandsnamen blokkeren is al eens geprobeerd en dat heeft hopeloos gefaald. Al snel circuleerden er universele afspraken over manieren om de betreffende bestanden te hernoemen. Metallica werd Meta$$ica (of zoiets). Persoonlijk zou het mij verbazen als Napster ooit nog operationeel wordt. Uiteindelijk zal file-sharing wel weer in het zwarte circuit worden geduwd, omdat het met de uitgebreide mogelijkheden van Internet nooit is te legaliseren.

[Verwijderd]

Al snel circuleerden er universele afspraken over manieren om de betreffende bestanden te hernoemen.

Oookey, er is even sprake geweest van afspraken om de filters te opzeilen, maar juist doordat deze niet universeel waren is bijna iedereen toch overgestapt op een ander programma, KaZaA bijvoorbeeld. De filters hebben in zoverre wel gewerkt dat Napster nu zowat dood is. Er zijn alleen nog genoeg andere programma's over.

[Brownee]

De RIAA zet dit door totdat ze een voor hen gunstige de uitspraak van de rechter hebben. Dat wordt dan het uitgangspunt voor verdere 'vervolging' van andere, op Napster gelijkende, services. De argumentatie die Napster heeft gehad blijft ongeldig, ook voor de andere partijen. Kortom, dit gaat de RIAA niet meer specifiek om het klein krijgen van Napster, maar om de nieuwe Napsters klein te krijgen met de uitspraken van de rechter die gedaan zijn tegen Napster.

Gelukkig blijft de wet op het behoud van het downloaden van MP3 sinds Napster aardig bestaan.
Als het Fasttrack protocol, waarvan mij eigenlijk nog steeds niet duidelijk is of het een server nodig heeft, straks is neergesabeld, dan duiken we toch met zijn allen op Limewire. Of Edonkey. Of de gehackte Xolox.

De doos van Pandora is open en gaat denk ik niet meer dicht, alhoewel de RIAA alles op alles zal zetten dat wel voor elkaar te krijgen.

[[X]Death996]

napster = history, just face it peepzzz
Zeg nou zelf, wie wil er betalen voor iets als napster, terwijl er genoeg gratis (betere) alternatieven zijn ???
En een filter zit al helemaal niemand op te wachten.
Ik denk dat napster beter nu kan stoppen, zich een hoop geld besparen en dan een zelfde soort proggie maken wat zonder centrale database werkt en dus nooit te stoppen is.

[white_rabbit]

Napster ? hahaha..dat staat toch al in de geschiedenis boekjes ? nu zijn ze weer bezig met Kazaa aan te pakken maar het is dweilen met de kraan open Misschien moet de muziek industrie eens bij zich zelf te raden gaan. Die mafia monopolie praktijken waardoor een cd tegenwoordig wel fl 50,- kost ! echt totaal gestoord !! daar zouden ze eens voor aangeklaagd moeten worden!