Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 61 reacties
Bron: Associated Press

Napster logoIn tegenstelling tot eerdere berichten heeft Konrad Hilbers - de nieuwe baas van Napster - nu op de Webnoize 2001 technologie-conferentie te kennen gegeven dat de geplande betaalservice niet meer voor het eind van het jaar zal verschijnen. Het is noodzakelijk om nog meer contracten met platenmaatschappijen te sluiten, en dat kost even tijd. De dienst wordt nu verwacht in het eerste kwartaal van 2002, maar ook hierbij maakt Hilbers diplomatiek gebruik van het woord "waarschijnlijk".

Heeft het echter wel nut om nog van start te gaan, na zo'n tijd van stilte? Sommige analisten denken van niet; volgens hen moet Napster dit jaar nog online om een kans te maken, zo schreven we vorige week al. Immers, MusicNet en Pressplay zullen naar verwachting al wel voor oud en nieuw van start gaan. Het zit er dan natuurlijk dik in dat deze muziekuitwisselsystemen van de platenmaatschappijen zelf al een dermate groot marktaandeel vergaard hebben, dat Napster geen schijn van kans meer maakt. Associated Press schrijft echter dat andere analisten de toekomst nog wel positief zien. Zolang er een goede dienst geleverd wordt komen de klanten toch wel, aldus een analist van Raymond James and Associates.

Met dank aan GungHow voor de tip.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (61)

Ik denk zelf dat Napster het kan vergeten. I mean, waarom zou je nou echt gaan betalen voor je mp3tjes.. er blijven toch altijd andere progs waar je ze 4 free kan downen. Natuurlijk komen hier allerlei regels steeds voor maar toch, je kan het niet tegenhouden.. Je kan het zien als criminaliteit.. Er zijn zat wetten tegen criminaliteit en er word zat tegen gedaan maar het stopt toch nooit.
Ben ik niet helemaal met je eens. Er zijn toch ook nog heel veel mensen die muziek kopen in muziekwinkels! En dat terwijl de meeste van die mensen ookwel zullen weten dat je de muziek ook wel op het internet kunt vinden!
Hmm, heb je de cd-prijzen in Engeland al eens gezien? relatief hoge cd-prijzen zijn niet enkel in Nederland een probleem.

Mijn argument tegen het huidige systeem is dat ik me afvraag of (kleinere) artiesten wel geld voor hun waar krijgen. neem bijvoorbeeld Buma/Stemra gelden. dacht je dat die ooit bij kleinere artiesten terechtkwamen? Nee hoor alleen bij de groten.

On topic:
Mij dunkt dat er voldoende mensen zijn die graag gebruik zouden maken van een legitieme muziekvoorraad. het is op zijn minst eigenaardig te noemen dat er zo lastig aan legitieme 'online' muziek te komen is. Napster zou best wel eens een goed middel hiervoor kunnen zijn. Wellciht dat het dan wel beter onder een andere naam kan opereren.

Let wel dat je echt niet die massa moet hebben die de originele Napster had om het een en ander te financieren.
Het is wel zeker zo dat ook kleine artiesten geld krijgen van Buma Stemra!
Een goede vriend van mij heeft een keer een plaatje uitgebracht. En krijgt daar nog steeds af en toe geld voor. Het zijn maar een paar tientjes maar toch.
Zelf vindt ik het geen prettig idee dat ik files zou sharen op napster die door een ander alleen gedownload kunnen worden tegen betaling.
Tenzij ik er zelf iets voor terug krijg natuurlijk, bv tien files uploaden een gratis download :)
Daarom ben ik wel benieuwd hoe men dat wil gaan regelen want ik ben vast niet de enige die er zo over denkt.
Precies! daar ligt het probleem voor napster, ik denk niet dat veel mensen nog hun mp3tjes gaan delen

als ik naar de cd-shop ga hoef ik toch ook niet mijn collectie laten copieren?

plus het feit dat je geen kwaliteit garantie heb (lage bitrate, afgekapte nummers, storing)
mja zolang er nog opennap servers zijn ga je toch niet betalen voor de zelfde service?
Ben ik niet helemaal met je eens. Er zijn toch ook nog heel veel mensen die muziek kopen in muziekwinkels! En dat terwijl de meeste van die mensen ookwel zullen weten dat je de muziek ook wel op het internet kunt vinden!
dit zijn over het algemeen mensen die geen internet of geen brander hebben. dan zijn er ook nog een heleboel mensen die verder helemaal niks met muziek op hun PC doen omdat ze van die crap speakertjes hebben, en om goede muziek te luisteren die liever op hun stereo installatie doen
En misschien mag het sommigen vreemd in de oren klinken. Het blijft diefstal. En dan vooral van de artiest. Maar zolang de prijzen zo achterlijk hoog blijven ( ruim 2 keer de prijzen in de USA b.v. ) zal deze tendens er niet minder op worden.
Dit valt tegenwoordig ook wel mee. Nieuwe cd in de USA kost zo'n $13,-, reken ik de VAT nog even niet mee die je daar in de winkel zou moeten betalen. Nieuwe cd's bij bv. de Mediamarkt 32,95 of eventueel 37,95 en dan is het verschil helemaal niet zo groot. Ook een online shop als cdwow heeft aardige aanbiedingen.

Bij zaken als de FRS en V&D die > 40,- of zelfs bijna 50,- vragen voor een nieuwe cd moet je natuurlijk nix kopen :Y).
dat is absoluut niet waar
ik kan elk mp3tje wat er uit komt downloaden, heb gewoon een kabel connectie en een brander, heb alle kennis die nodig is om van mp3's een cd te maken,
heb niet extreem veel geld, en toch koop ik cd's.

niet iedereen is zo ontzettend gierig...
Ikzelf koop al mijn CD's. Ik heb een goeie branden én ik heb een goeie kabel verbinding (én ik kan alles vinden op internet). Toch koop ik altijd de nieuwste CD's voor de meest belachelijke prijzen (zoals fl 48,-) en dat doe ik omdat ik per sé het origineel wil hebben en geen kopie...
Kijk, als iedereen nou zo zou reageren, dan hadden we dus helemaal geen MP3 |:( Want dan wordt er dus geen origineel verkocht.

Bovendien wil ik het setje PC speakers nog wel es horen dat beter klinkt dan mijn huiskamer setje. En heb ik wel iets beters te doen dan steeds maar dat net afzoeken om illegale muziek te downloaden.

En misschien mag het sommigen vreemd in de oren klinken. Het blijft diefstal. En dan vooral van de artiest. Maar zolang de prijzen zo achterlijk hoog blijven ( ruim 2 keer de prijzen in de USA b.v. ) zal deze tendens er niet minder op worden.
offtopic, maar toch:
Bovendien wil ik het setje PC speakers nog wel es horen dat beter klinkt dan mijn huiskamer setje. Bovendien heb ik wel iets beters te doen dan steeds maar dat net afzoeken om illegale muziek te downloaden.
:? sinds wanneer kun je je pc dan niet aansluiten op een huiskamerset?
PC speakers zijn extreem ranzig ja, vandaar dat mij soundblaffer dan ook aan een normale versterker hangt. En dan nog: je kunt ook legale cd's in je computer's cd-rom drive afspelen, desnoods door je ranzige pc speakers... of wel tang-varken constructie.
(sorry, moest ff :) "praat alles van je af, je voelt je beter" (8> )
<off-topic>
Maar zolang de prijzen zo achterlijk hoog blijven ( ruim 2 keer de prijzen in de USA b.v. )
Even off topic, maar hoe komt iedereen er toch bij dat de CD/DVD prijzen in de USA zo laag zouden zijn? Ik zit zelf nu al 4 maanden in de USA en de prijzen voor CD's en DVDs zijn hier net zo goed belachelijk hoog. Je betaald minstens net zoveel voor een nieuwe CD/DVD als je in Nederland doet.. soms zelfs nog wel meer. Zo ideaal is het hier dus niet met die prijzen.

</off-topic>
JA, en hoe vaak is dat niet omdat ze er dan zonder moeite een net hoesje met mooi layout bijkrijgen?
ik ben best bereid om f10 a 20 /maand te betalen om dan legaal, met gegarandeerde kwaliteit, en enige service, onbeperkt muziek te kunnen downloaden

op voorwaarde dat ik natuurlijk ook wel een wat betere verbinding dat de huidige 56k heb, en dat van mijn betaalde geld ook wel een groot deel bij de artiesten terechtkomt van wie ik de muziek download
En als je moet betalen om van de vriendelijkheid van andere gebruikers gebruik te maken? Zo is het namelijk.
Volgens mij zit de criminaliteit vanuit de consument gezien juist bij die platen en film maatschappijen. De cd's zijn veel te duur, daarom downloaden mensen het... en wat dacht je van DVD's ? precies hetzelfde verhaal...ga daar een beetje 110 piek voor TWEE dvd's kopen, omdat ze een special edition hebben, die ik helemaal niet wil... ik wil gewoon 4 tientjes (of minder) betalen voor de dvd... anders haal ik hem wel van internet.... en in mijn geval is het nog steeds qua films 20 voor de filmmaatschappijen en bijna 200 voor internet :)
Ik vraag me af hoe je achteraf kunt bewijzen dat een behoorlijke "legaal geNapsterde" MP3 collectie "legaal" is. Krijg je per MP3 een licentie? De huidige MP3 standaard kan toch geen watermerk of code bevatten? Deze legale MP3 bestanden zouden in ieder geval dan weer te kopieren zijn door anderen....
Artiesten krijgen maar een heel klein deel van de taart. Namelijk maximaal 1$ per cd als je heel beroemd bent anders is het minder. Het meeste gaat naar de platenmaatschappij, voor het zogenaamd ontdekken van nieuw talent!!!! Eerder wordt dit gebruikt om steeds grotere reclame campagnes te houden om van die van die jongens en meisjes groepen je strot in te douwen. Want niet de luisteraar bepaalt wat er gekocht en gedraaid wordt, dat bepaalt de hoeveelheid marketing die aan een groep wordt besteed. Er zijn inmiddels genoeg bewijzen hiervoor!

Ikzelf donwload en koop nogsteeds muziek en films dus ik heb nu niet het idee dat ik crimineel bezig ben. Zo'n 40% van de muziek die ik bezit is legaal en zo'n 15% van de Films die ik bezit is legaal. Vind ik persoonlijk een prima verhouding. ;)
Haha dat doe je goed ja... ik denk dat bij mij de verhouding zoiets is : Muziek 25% legaal, films 75% legaal (veel dvd's) , games 5% legaal, programs 2% legaal
Voor een 1e jaars Technische Informatica vak (ICT-Orientatie) hier op de TU Delft moest ik een technische-maatschappelijke (probleem)stelling behandelen, en onze groep heeft gekozen voor:
Het is wenselijk dat de de muziekindustrie binnen één jaar een dienst lanceert via welke zij muziek via internet kan verkopen. We hebben voor het gemak 'muziekindustrie' gebruikt en geen losse bedrijven, maar daar komt het op neer. In ieder geval, waar het om draait is dat we aantal belangrijke argumenten Pro en Contra tegen het succes van een dienst als MusicNet, Napster, etc hadden:

pro
Er is inmiddels een akkoord tussen de RIAA (de organisatie van de platenindustrie) en de NMPA (de organisatie van de muziekuitgevers) bereikt, waarmee een constructie gecreeerd wordt die een oplossing biedt voor het probleem dat legale verspreiding/verkoop van muziek via internet steeds blokkeerde: hoe, hoe veel en aan wie moet er precies betaald worden. De RIAA vertegenwoordigt alle (grote) platenlabels, en door het akkoord kunnen zij beschikken over alle muziek die door de NMPA voor verkoop via internet wordt vrijgegeven. De NMPA vertegenwoordigt 27 duizend muziekuitgeverijen en 150 duizend liedjesschrijvers. Dit is een belangrijke doorbraak op het gebied van aanbieden van muziek via internet.

Op het moment worden 'illegale' programma's wereldwijd aangepakt. Het Nederlandse bedrijf FastTrack gaat aangeklaagd worden door de RIAA/MPAA. Bij de vorige rechtszaken was het relatief makkelijk een dader aan te wijzen omdat er sprake was van een centrale server. In dit geval is dat echter anders, ook als het bedrijf verdwijnt kan het filesharen gewoon doorgaan. Ondanks dat er geen centrale partij aangeklaagd kan worden, kan de RIAA/MPAA samen met de U.S regering zoveel druk op bijvoorbeeld Nederland gaat uitoefenen totdat de NLse staat ook overstag gaat. Dat heeft tot gevolg dat men hier het zelfde krijgt als in Australie. Gebruikers die iedere dag grote hoeveelheden muziek binnenhalen worden gewoon op ip getraced en vervolgens afgesloten met een fikse boete. Bovendien wordt er nu aangeklaagd nadat er een 'juridisch aanvechtbare situatie' is ontstaan (het aanbieden van dit type sharing software). In de toekomst zou het uitbrengen van alle software die deze mogelijkheden biedt wel eens verboden kunnen worden. Het 'oprollen' van deze programma's maakt de weg vrij voor legale diensten.

Uit onderzoek blijkt dat consumenten bereid zijn een abonnement te nemen op een internet muziekdienst (voor 5 dollar, circa 12 gulden, per maand), mits deze dienst een goed kwantitatief én kwalitatief aanbod heeft. Alleen een goede dienst kan de consument gratis programma's zoals KaZaa, Morpheus etc. links laten liggen. In combinatie met het juridisch aanpakken van deze 'copyright-schendende' alternatieven kan muziekverkoop via internet een succes worden. Door het akkoord over de inkomstenverdeling kan de RIAA muziekdiensten via internet uitwerken tot een voor alle partijen interessante oplossing, zodat de consumenten tegen lagere prijzen over muziek kunnen beschikken en de inkomsten op de goede plek terecht komen.

contra

Willen nieuwe online muziekdiensten ook daadwerkelijk een succes worden, zal er nog veel moeten gebeuren. Illegale alternatieven zullen juridisch moeten worden aangepakt. De RIAA heeft Music City, Kazaa en Grokster al voor de rechter gedaagd. De drie maken het net als Napster mogelijk muziek- en beeldbestanden uit te wisselen met peer-to-peer-technologie. De drie diensten mogen zich inmiddels in een grotere populariteit verheugen dan Napster in zijn hoogtijdagen, voordat die met succes werd aangepakt door de RIAA. Het is de vraag of deze programma's even effectief zijn aan te pakken. De drie aanbieders zijn wellicht buiten bedrijf te stellen, maar het feitelijke uitwisselingsnetwerk bestaat puur bij de gratie van de inmiddels miljoenen gebruikers die zich hebben aangemeld. Er is geen centraal punt waarop de de legaliteit van de uitgewisselde bestanden is te controleren, zoals bij Napster het geval was. Men kan het zich niet veroorloven dat deze diensten illegaal blijven opereren, nu nieuwe legale diensten worden gelanceerd.

Een binnenkort te lanceren legale muziekdienst zoals MusicNet (een iniatief van AOL/Time Warner en EMI wordt naar verwachting van veel analysten geen succes.. Het aantal bands dat men in het aanbod heeft is simpelweg te miniem. De bekende bands zijn er zeker in opgenomen. Maar dan spreekt men enkel over pop/rock (zelfs dan mist men nog een zeer belangrijk en groot deel). Bijv. trance is de laatste jaren een beroemd genre geworden. Voor mensen die dat willen downloaden valt zo'n iniatief al af. Verder wordt echt door moeilijk. Als je moet gaan betalen valt al meer dan 3/4 (oid) van het aantal mogelijk geinteresseerden af. De maatschappij van tegenwoordig wil alles gratis en snel, daar mogelijk. En dat blijft nog steeds mogelijk door de huidige variatie aan gratis alternatieven. De trend is nu gezet voor de betaalde mp3 download diensten het wordt moeilijk voor hen, om in deze maatschappij met de huidige sharing programma's door te breken.

Er zitten nog een heleboel praktische bezwaren en vragen bij de consument met betrekking tot legale muziekdiensten op internet. Kun je bijv:
Als je als consument voor $5 in de maand lid bent, onbeperkt downloaden?
En is het ook mogelijk om op elk gewenst moment je abonnement op te zeggen?
Men kan zich dan voorstellen, dat iemand gewoon 1 maand lid wordt, en dan bijna dag en nacht alles downloaden wat hij of zij maar wilt, en vervolgens na een maand weer opzegt. De hamvraag is dat als je dan lid wordt, garanderen ze bij MuiscNet dan dat je kan downloaden ? Men kan zich niet aan de indruk onttrekken dat je lid wordt van iets, maar dat je absoluut niet weet wat je er allemaal voor krijgt. Het concept blijft voor veel mensen nog vrij vaag, en er zal een hoop aan gedaan moeten worden om dit soort diensten voor iedereen duidelijk te maken en te zorgen dat alles perfect geregeld is. Helaas is het nog steeds zo dat internetters graag voor een dubbeltje op de eerste rang zitten en het liefst helemaal niets betalen voor dingen waarin het dagelijks leven wel voor betaald moet worden.

Er zitten dus een hele hoop pro's en contra's aan, en het wordt dus maar afwachten of zulke dienst een succes worden. De potentie is er, maar het concept moet ijzersterk zijn.
De RIAA vertegenwoordigt alle (grote) platenlabels, en door het akkoord kunnen zij beschikken over alle muziek die door de NMPA voor verkoop via internet wordt vrijgegeven. De NMPA vertegenwoordigt 27 duizend muziekuitgeverijen en 150 duizend liedjesschrijvers.
Kijk hiermee geef je gelijk al aan dat het alleen opgaat voor die grote groep. Aangezien hiermeestal alleen de 'populaire' delen van de muziek hierin vertegenwoordigd zijn. Een aantal muziek labels waar ik mijn muziek van betrek zijn hier dus niet bij aangesloten. Helaas zullen deze dan niet mee doen.

Een ander voorbeeld van verplichtingen en aangesloten leden, kijk naar de 'verplichting' dat de winkelier al vanaf juni/juli hun producten moeten dubbel prijzen, dit geldt echter alleen voor winkeliers die zich hebben aangesloen bij een belangen organisatie waarmee de consumentebond een afspraak heeft gemaakt. Ben je echter niet lid hoef je dat dus niet te doen. En dat is in mijn ogen een groot probleem, je hebt namelijk nergens een alles dekkende organisatie.
Zeer informatief Martijn... Maar toch...
Het 'oprollen' van deze programma's maakt de weg vrij voor legale diensten.
Dit zou betekenen dat alle peer-to-peer file sharing principes (FTP, IRC-DCC, M$ft file sharing) moeten verdwijnen. Zelfs een HTTP server kan voor zo iets gebruikt worden... Het wwweb zou zo wel heel kaal worden.

Ik vraag me trouwens af hoe ze GnuTella en KaZaA(en klonen) op gaan rollen... Om nog maar te zwijgen over de goede oude Hotline servertjes :)
Hmm ach ja voor 2 studiepunten :) Maar dit is slechts het einde van de opdracht, samen met een essay (wel een belangrijk deel). We hebben een hoop vooronderzoek moeten doen naar alle actoren die in dit geheel een rol spelen, en de geschiedenis van ieder bedrijf/programma etc. Vooral in het jaar 2000/2001 zijn er enorm veel share-programma's bijgekomen, en het totale aantal gebruikers van KaZaa, Morpheus, MusicCity etc tezamen is meer dan Napster ooit had. Dat is het grootste probleem met het wel of niet succesvol worden van een dergelijke dienst: men moet de huidige "cultuur" van gratis download zien te doorbreken. En of dat lukt is idd nog maar de vraag. :)
Ik vrees voor Napster dat een doorstart niet echt veel zin zal hebben aangezien de meeste mensen toch niet bereid zijn om geld te betalen voor muziek dat d.m.v. een ander programma "gratis" van het net te downloaden zijn. Toch is het principe helemaal niet verkeerd. Zolang de prijs van de muziek niet zo associaal hoog wordt als dat in Nederland het geval is!
Het KAN wel wat worden. Als je gratis spul kan downloaden maar de kwaliteit is niet altijd even goed en je moet je ook nog eens rot zoeken dan kan een betaaldienst wel iets zijn.

Als je voor een leuk bedrag legaal aan muziek kan komen en zeker weet dat de kwaliteit goed is en dat je altijd snel kan vinden wat je zoekt en ook nog eens snel kan downloaden dan is dat toch echt wel leuk.
Ik denk dat iedere vorm van file-sharing waarvoor betaald moet worden gedoemd is te mislukken zolang er nog varianten die dezelfde diensten gratis aanbieden.
er zijn twee redenen dat dat niet waar is:

1.P2P filesharing is gebaseerd op het indexeren van je schijf-inhoud, in zekere zin laat je daarbij ook controle-mogelijkheden toe.
als er eenmaal actief beleid tegen eindgebruikers genomen kan worden wordt het risico van illegale filesharing een stuk groter, legaal sharen wordt dan wel degelijk aantrekkelijker.

2. Een commerciele fileshare aanbieder kan eventueel zijn aanbod kwalitatief gaan monitoren, meer zekerheid bieden dat files ook werkelijk zijn wat ze beloven, spammers bestraffen.
Helaas is geen van de commerciele initiatieven nog op dit lumineuse idee gekomen, maar juist die kwalitatieve concurrentie kunnen commercielen wel degelijk gaan winnen, zeker als de vrije share-programa's aanzien verliezen door spyware en corrupte content
1. De controle zou het beste dan door deze bedrijven zelf uitgevoerd moeten worden. Stel dat Napster zich verenigd met de platenmaatschappij-en en voor hun gaat controleren, zij hebben alvast wel de spullen en kennis ervoor.
Op de manier zijn de servers van Napster altijd bezig :)

2. Kwaliteit is iets relatiefs, als ik een MP3-tje wil en ik moet er 3$ voor betalen en heb meteen een goede, dan kan ik ook van een andere filesharing programma 26x dezelfde MP3 halen, en dan de beste selecteren.

* 786562 TheGhostInc
1. De controle zou het beste dan door deze bedrijven zelf uitgevoerd moeten worden...
ja en nee, een commercieel bedrijf de opsporende taak, taak overdoen, betekent dat je de wetshandhaving overdoet aan een belanghebbende, ik denk dat hiertegen goede argumenten te geven zijn, in vier letters: RIAA; de plannen die daar ontwikkeld worden zijn erg gevaarlijk.
commerciele bedrijven zouden geen recht mogen hebben zelf actie te ondernemen tegen mensen die inbreuk doen op hun rechten, ook heben zij niks te zoeken in bezigheden van mensen die niet uitdrukkelijk te kennen hebben gegeven zaken met hen te doen (hun klanten), voor zoiets is het juist enorm belangrijk een onafhankelijk instituut te hebben.

wat een commercieel p2p aanbieder wel kan doen is bij zijn eigen leden het ongemak te voorkomen hun rechten op hun collectie te moeten aantonen, zij verzorgen dan een database met gegevens over de mogelijke aanwezigheid van files met copyrights op de schijf van hun klant. zij zorgen dat files traceerbaar zijn. voor nieuwe files zorgen zij voor mogelijkheden om deze makkelijk (eventueel 'gratis') toe te voegen aan de collectie

het gevolg zal niet zijn dat ongecontroleerd P2P-en onmogelijk wordt, maar misschien dat je enkel achter proxies in aziatische of afrikaanse landen kan P2P-en, zodat je IP untracable is, ofwel beperkt tot files die absoluut niet copyrighted zijn, iig niet veelgezochte copyrighted files.
zoiets gaat ten koste van je snelheid en er blijft een angst bestaan dat je alsnog door de boot valt. Verder mis je de voordelen van een systeem met fileregistratie en controle op deelnemers

bij een legaal filesharer gaan zitten, zou kunnen gaan betekenen dat je gehele collectie aan ongeregistreerde en aldus illegale MP3-tjes 'gratis' legaal worden, enkel moet je daarvoor ze voor distributie in aanmerking laten komen en hierbij worden ze geregistreerd/beoordeeld, verder is het zelfs mogelijk dat P2P-aanbieders bonussen geven aan filesharers die veelgevraagd materiaal beschikbaar stellen.

de rol van het commerciele P2P-bedrijf is hierbij die van een 'mediator' een tussenrol in 'file-handel', die hieraan een marge overhoud, iemand download een file en betaalt daarvoor 10 dollarcent, jij stelt die file beschikbaar en ontvangt daarvan 3 dollarcent, 3 dollar cent gaan naar de rechten en 4 naar de P2P-aanbieder die de uitwisseling geregeld heeft. uiteindelijk zijn dat bedragen die niet direct uitbetaald worden maar afgaan/opgeteld worden van een conto, uiteindelijk verrekend met het abbonement dat je hebt bij een specifieke filesharer.

tricky hierbij is enkel om te controleren of de transactie werkelijk heeft plaatsgevonden en of hij mogelijk ook succesvol was (de file niet corrupt). de filesharer kan echter aan de hand van een klant-database ook de betrouwbaarheid van zijn klanten nazoeken en door 'blinde' controles files af en toe checken, dat kan zelfs automatisch door op bekende en juiste files te checken qua filesize en modificatie dates, eventuele ID codes in headers e.d. verder kan er altijd de gehele file gechecked worden op gelike bytes aan geregistreerd juiste voorbeeldfile (eventueel dmv een md5-hash)

het idee van 'vereniging' met platenmaatschappijen is nogal gevaarlijk, omdat dit model nu juist ieder nut hiervan ondermijnd, binnen filesharing hebben deze hooguit een beperkende invloed; in de huidige maatschappij halen platenmaatschappijen hun extra winst juist uit het feit dat distributie 'schaars' is.
Mogelijk kunnen zij filesharing enkel toepassen als reclamemedium, door teasers te distribueren van nieuwe platen. Het kan/mag echter nooit zo worden dat via filesharing mensen gaan betalen voor de reclame-campagnes rondom artiesten.
Maar ook is het zo dat zo'n model beperken tot mp3-tjes nogal gevaarlijk is, als distributiemodel van software is het eveneens zeer capabel, het kan de huidige beperkende situatie in de softwaremarkt van enkel monopolistische bedrijven juist doorbreken, en eveneens als distibutiemodel voor open source gaan dienen (GPL biedt wel degelijk mogelijkheid om betaald te worden voor distributie van software, enkel niet voor de software zelf)
Zou wel goed zijn als Napster toch nog een succes gaat worden. Want anders heb je de kans dat de initiatieven van de platenmaatschappijen alleen overblijven en dan hebben ze nog steeds een monopolie en kunnen de prijzen veel te hoog blijven.

Artiesten zouden zelf zoiets moeten gaan doen, misschien samen met napster. Dan heb je kans dat je iets gaat krijgen wat voor iedereen voordeel heeft.
Je kunt het hele Gratis gebeuren op twee manieren zien:
1. Je downloadt iets gratis, je vindt het mooi en je koopt het
2. Je downloadt iets gratis, je vindt het mooi, maar omdat je het al hebt koop je het niet

Bij het betalen krijg je dan:
3. Je downloadt iets tegen betaling, je wilt er niet nog een keer voor betalen dus koop je het niet alsnog in de winkel
Als ik voor muziek betaal, dan wil ik wel een origineel cd-doosje enzo.

Voor mij is de nieuwe napster zeker niet interresant, omdat ik napster voornamelijk gebruikte om muziek te vinden die moeilijk verkrijgbaar was. Of niet meer verkrijgbaar. Of die uberhaupt nooit in nederland op de markt is geweest.
Het Napster/Filesharing verhaal is eigenlijk niet meer dan het topje van een hele grote ijsberg die de commerciële muziek vertegenwoordigt. Dat blijkt al uit het feit dat Napster, zelfs nu ze een commerciële dienst willen gaan aanbieden, nog steeds niet de support van veel grote platenlabels krijgt die ze nodig hebben om van hun nieuwe concept een succes te maken. En zolang deze platenbonzen hun exclusieve contracten aan artiesten blijven aanbieden waardoor de maatschappij min of meer volledig eigenaar wordt van al het intellectueel eigendom van de artiest, het grootste belang houdt in reclameuitingen waaraan de artiest zich leent enz. enz. zal er echt niet veel veranderen. Ook andere paysites zullen hierin geen verandering brengen. De enige die hierin een mogelijke verschuiving teweeg zou kunnen brengen (merk hoe voorzichtig ik dit opschrijf..) is de artiest zelf. Ik heb het dan niet over de gevestigde orde oftewel de grote artiesten van deze tijd. Natuurlijk willen ook zij zo lang mogelijk, zo veel mogelijk blijven verdienen aan hun eerder uitgebrachte materiaal en de enige manier hiervoor is via de bestaande en beproefde weg. Nee, de artiest waar ik het over heb is de muzikant die nog niet onder contract staat van een platenmaatschappij, die nog niet verblind is door de zgn. luxe en het grote geld. Hij zou zijn muziek direct aan het grote publiek kunnen presenteren door een directe overeenkomst aan te gaan met bijv. Napster. Er zijn hier en daar al sites die nieuw talent volgens dit principe aan de massa presenteren maar op deze manier krijgt een artiest natuurlijk nooit de promotie die hun collega's met een platencontract bij een grote maatschappij krijgen. Een toffe videoclip schieten is er bijvoorbeeld niet bij, althans... nóg niet. Ik ben in ieder geval niet erg positief gestemd zolang de gevestigde platenbazen hun huidige monopoliepositie behouden welke nu nog steeds in stand wordt gehouden door:

a] hun exclusieve (wurg) contracten met artiesten
b] de kracht van de videoclip (zie je niet op internet)
c] het ongestraft beïnvloeden van de platenverkoop door commerciële afspraken te maken met radio- en tv-zenders en met platenzaken.
en wat ook nog heel belangrijk is dat napster een wereldwijde naam heeft, en dat speelt ook nog altijd een positieve rol in het succes maken van hun nieuwe concept..

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True