Interview: "Napster abonnement wordt $5 per maand"

Het Duitse magazine Stern, sprak kort met Napsters nieuwe baas Konrad Hilbers. Volgens Hilbers is Napster niet dood, maar is de naam zeer waardevol en probeert men er alles aan te doen, om hieruit een draaiende onderneming op te bouwen. In principe zal Napster funktioneren zoals voorheen; de gebruikers kunnen er muziek ruilen en met elkaar chatten, maar dan met $5 per maand abonnementskosten. "Napster biedt daarvoor, naast de muziek van onze leden, snelle zoekresultaten en een onderbrekingsvrije download", aldus Hilbers.

Ondanks dat een aantal platenmaatschappijen niet mee wilden doen, meent Hilbers inmiddels voldoende medewerking te hebben. Er zijn afspraken met ruim 200 onafhankelijke labels en er is ook veel muziek waar geen royalties over betaald hoeft te worden, volgens Hilbers. Daarnaast heeft Napster een licentie-deal gesloten met MusicNet, een onlinemuziek-consortium van de firma's BMG, Warner Music en EMI. Daaronder vallen ook hits van artiesten als bijvoorbeeld Britney Spears, of Christina Aguilera. Deze firma's echter leveren alleen de rechten, niet de muziek zelf. Die moet als vanouds van de gebruikers zelf komen. Zij bepalen welke titels op hun harde schijf met anderen gedeeld mogen worden. Napster maakt softwarematig een soort vingerafdruk van ieder nummer en converteert het in het NAP-formaat, alvorens het door te sturen. Dit zou ongeoorloofd kopiëren tegen moeten gaan.

Op de vraag hoeveel van de eens 70 miljoen grote schare van Napster gebruikers men terug denkt te gaan winnen, refereert Hilbers aan de overtuiging van Napster-oprichter Shawn Fanning; een paar honderd deelnemers zijn al voldoende, om een aantrekkelijk product te bieden.

Reacties (78)

[Verwijderd]

Helaas blijkt het business model "gratis content en inkomsten uit reclame" in de praktijk voor slechts weinig bedrijven te werken. In de toekomst zul je meer sites gaan zien waarbij je moet betalen voor de diensten, en da's eigenlijk niet zo slecht. Bedrijven die geld vragen kunnen continuiteit bieden, en zijn niet afhankelijk van bijvoorbeeld inzakkende advertentieopbrengsten.

Zo voorkom je dat kennelijk populaire diensten waarvan miljoenen mensen gebruik maken, ten onder gaan aan gebrek aan geld. Wat dat betreft is de nieuwe economie natuurlijk een fabeltje: voor niets gaat nog steeds alleen de zon op.

Napster heeft bovendien het nadeel, dat ze controversiële dienst aanbieden. Ze hadden op de klompen kunnen aanvoelen dat de muziekindustrie op een gegeven moment geld zou willen zien, wat in principe ook geen onredelijke eis is.

(Ik heb het er nu niet over dat de muziekindustrie bulkt van het geld, en dat artiesten blij mogen zijn met de grijpstuiver de nu ontvangen. Dit is op zich een interessante, maar heel andere discussie)

Wanneer Napster al vanaf het begin abonnementsgeld had gevraagd waren er vermoedelijk een aantal dingen gebeurd:

-Ze waren niet zo groot geworden, en dus minder bedreigend voor de muziekindustrie, waardoor ze ongetwijfeld langer hun gang hadden kunnen gaan.
-Ze zouden in staat geweest zijn om iets te bieden aan de muziekindustrie, want er was een financiële basis, dus een sterkere onderhandelingspositie.

Helaas is het nog steeds zo dat internetters graag voor een dubbeltje op de eerste rang zitten en het liefst helemaal niets betalen voor dingen waarin het dagelijks leven wel voor betaald moet worden. Internet mag dan graag afgeschilderd worden als een "virtuele" gemeenschap, maar de mensen die de inhoud verzorgen moeten daarvoor wel echte inspanning leveren, en het is niet onredelijk dat zij voor die inspanning betaald worden, door de mensen die van hun diensten gebruik maken.

(typo)

[Verwijderd]

Wanneer Napster al vanaf het begin abonnementsgeld had gevraagd waren er vermoedelijk een aantal dingen gebeurd:

-Ze waren niet zo groot geworden, en dus minder bedreigend voor de muziekindustrie, waardoor ze ongetwijfeld langer hun gang hadden kunnen gaan.
-Ze zouden in staat geweest zijn om iets te bieden aan de muziekindustrie, want er was een financiële basis, dus een sterkere onderhandelingspositie.

Ik denk zelfs dat het helemaal niet van de grond zou zijn gekomen als ze meteen abonnementsgeld zouden hebben gevraagd.

Het is altijd moeilijk voor een bedrijf om later zo'n keuze te maken, want het heeft hoe dan ook zwaarwegende gevolgen voor de toekomst van je bedrijf. En de kansen dat dit de nekslag voor Napster zou kunnen zijn zijn groot, want ze hebben welliswaar een aantal platenlabels achter zich, maar RIA is het er nog steeds niet helemaal mee eens.

[Verwijderd]

Als ik voor 5 Euro per maand de beschikking krijg over muziek EN bijvoorbeeld Microsoft XP en downloads dan zou ik vandaag mijzelf aanmelden.

En op zich zou dit een redelijk plan zijn om een bedrijf op te richten, 5 EURO per maand is aanzienlijk laagdrempeliger dan FL 300 voor een Windows pakket. Neem je 1.000.000 Nederlandse gebruikers die per maand 5 Euro betalen dan zitten daar een boel mensen tussen die (net als ik) nu 1x per jaar een CD a Fl 40,- kopen.

Lijkt mij zeker een haalbaar plan en een gigantische concurrentie voor bedrijven zoals Free record shop.

[0rbit]

Inderdaad; Een abonnement op een OS; Vind ik geen slecht idee; Bevalt het niet meer of wil je wat nieuws; dan lever je de zut weer in en neem je een andere abonnement...

[Verwijderd]

Wees maar niet bang, over een jaar of 5 is dit realiteit, maar denk maar niet dat dit een 5 euro ofzo gaat kosten, dit wordt wel ietsje duurder...

[Verwijderd]

Op zich heeft Hilbers wel gelijk en is de naam Napster veel geld waard. Er is echter één probleem. Napster heeft niet meer de eigenschappen die het eerst had: Veel muziek voor niets. Door het vragen van $5 hebben ze deze eigenschappen verspeelt.

Napster heeft denk ik niet lang meer te leven. Al de serieuze muziek "liefhebbers" hebben al andere muziekproggies.

[paella]

Maar geen van alle zijn ze zo simpel en eigenlijk ook wel overzichtelijk als napster was. Een soort P2P for the masses. Vandaar ook dat het zo'n bedreiging was.

[^Mo^]

niet duidelijk? als ik twee tabbladen zie, eentje zegt "search" en de andere zegt "download" weet ik genoeg, dat weten heel veel mensen genoeg ... voor chatten gebruik ik wel iets anders (ICQ, IRC). Ik vind bv iMesh niet onduidelijker dan Napster hoor...

misschien moet Napster eens gaan praten met Microsoft, over .NET mogelijkheden... is toch, het abbonement, een soortgelijk principe... misschien kunnen ze het soort van integreren (nu begeef ik me op gevaarlijk terrein )

[Chatslet]

Microsoft sluit overeenkomst, Microsoft verbreekt overeenkomst, Microsoft maakt zijn eigen napster clone

[whazza]

Nou als zij mij onafgebroken downloads kunnen garanderen (zie text) en snellere zoekresultaten (= ook meteen meer?!?) Dan wil ik daar best nog wel eens over na gaan denken hoor. Voor die 5$ heb je dus LEGAAL je muziek. Ik ben DJ en dan is dat toch wel een heel erg aantrekkelijke deal hoor

[TaXaN]

Om als DJ muziek te mogen draaien, moet je toch nog extra betalen? (hier in België toch...SABAM rechten als je een fuif organiseert die x bezoekers moet trekken of waarbij je x BF inkom vraagt of zoiets; vandaar vroeger inkomprijzen van bijvoorbeeld 49BF, moest je net geen geld afgeven )

[Adion]

Je moet inderdaad nog SABAM betalen als je wil draaien, maar het SABAM geld kan je gemakkelijk doorrekenen bij de inkomprijs.
Zeker beginnende DJ's hebben misschien niet het kapitaal of kunnen nog niet genoeg betaald spelen om al de nieuwe plaatjes te kunnen kopen. Als je de muziek al voor $5 per maand legaal hebt lijkt mij dit inderdaad niet zo veel.

[JeroenNietDoen]

jah is alleen 1 probleem...
als je straks met 20,000 man op Napster zit, verwacht maar geen 100,000 gebruikers, dan is je muziekkeuze toch wel erg schaars.

en dan hebben we het nog niet eens over al die mensen die niet sharen.

Napster maakt softwarematig een soort vingerafdruk van ieder nummer en converteert het in het NAP-formaat, alvorens het door te sturen. Dit zou ongeoorloofd kopiëren tegen moeten gaan.

dus wat wou je met die nummers doen?

[Ennas]

Het lijkt erop dat Napster wederom trendsetter wordt. Namelijk in het eerst "gratis-en-groot" worden en daarna abonnementsgeld gaan heffen. Microsoft gaat binnenkort vast hetzelfde doen met Hotmail en Hailstorm. Ook sommige kranten en nieuwsdiensten vragen geld. Alleen met reclame-inkomsten kun je geen zinnig business model neerzetten.

Na mijn ervaringen met de "gratis" napster kan ik me heel goed voorstellen dat ik wel $5 per maand ga betalen. Dat is namelijk de prijs van een kwart CD. Uiteraard hangt het er wel vanaf welke platenmaatschappijen meewerken, maar als 50% mee werkt, ben ik al tevreden.

In feite is het gebruik van Diensten zoals Win-MX en KaZaa natuurlijk diefstal. Je kopieert iemands muziek(gedachtengoed/idee/tekst) zonder daar wat tegen over te zetten (tov de maker) en zonder toestemming.

[nimm2]

het is wel diefstal, maar van de platenindustrie en de platenwinkels dan? is dat geen diefstal te noemen? Wanneer er de mogelijkheid bestaat voor consumenten om rechtstreeks bij de 'bron' producten (muziek) in te kopen verdwijnt de noodzaak van de rol van tussenliggende schakels in de 'value chain'.

Ik begrijp goed dat de platenindustrie het niet leuk vindt, maar dat geeft hen niet de rede om het distributiemonopolie te blijven houden.

Zolang ik zie dat een baas van een platenzaak in een helikopter rondvliegt, en ik op mtv zie dat er artiesten in halve paleizen wonen, denk ik dat er nog best wel wat geld wordt verdiend in de muziekindustrie en dat wordt door alle muziekliefhebbers betaald. Er kan dus best wel wat van de prijs af lijkt me.

Ik ben een voorstander voor een betaalsysteem, echter, zolang de verdiensten terechtkomen bij de rechthebbenden, de artiesten.

[Verwijderd]

Gelukkig is iedere artiest vrij om zijn muziek aan te bieden op de manier die hij/zij wil. Dat verandert pas, wanneer de artiest een contract afsluit bij een bepaalde maatschappij. Als je vindt dat een bepaalde maatschappij/artiest/winkel teveel geld verdient, dan koop je hun product toch niet? Het mooie van onze maatschappij is, dat je zelf mag kiezen.

Hierboven noemde iemand al (al was het smalend) mp3.com. Als je een beetje zoekt is daar echt behoorlijke kwaliteit te vinden. Ja, het zijn niet de grote namen.. maar gaat het daarom, of om de muziek?

(typo)

[Verwijderd]

Amen

Internet zou voor onbekende artiesten een mooie manier moeten zijn om hun muziek te verspreiden, als de "grote namen" weer geld gaan kosten krijgen eerstgenoemde weer wat meer aandacht

Wat ik ook niet veel hoor hier is internetradio, helemaal weg van, kan iets van 5000 stations vinden volgens mijn software, en als je winamp gebruikt heb je ook nog een mooie nvisualiser (download milkdrop van Geiss maar eens woah...)

En voor zover ik het snap is Inetradio gewoon legaal...

[Crazy D]

Ik begrijp goed dat de platenindustrie het niet leuk vindt, maar dat geeft hen niet de rede om het distributiemonopolie te blijven houden

Nee maar omdat mensen het niet eens zijn met de cd verkoopprijzen, geeft ze dat niet het recht om dan maar de muziek te jatten. Want dat is het gewoon. Het gaat er niet om of de cd prijzen te hoog zijn, het gaat erom dat je zonder te willen betalen toch gebruik maakt van het produkt. Diefstal dus.

Overigens denk ik niet dat Napster nog zo'n succes zal worden, in ieder geval de komende tijd niet. Er zijn teveel share-progjes die gratis zijn, en internetters willen nou eenmaal niet betalen. Maar ik denk dat over een tijdje, wanneer je op veel meer plaatsen op het inet moet betalen voor diensten, de kansen voor Napster weleens beter kunnen worden. Tegen die tijd is iedereen 40 share-progjes verder en zie je door de bomen het bos niet meer, en Napster is nog steeds een grote naam. Maar dan moeten ze wel eerst wat mensen zo gek zien te krijgen een abbo te nemen op iets waarvan je niet weet wat je gaat krijgen, en dat kan wel eens erg lastig worden (ik wil best voor 5 dollar per maand lid worden, maar wil wel verzekerd zijn van muziek die ik ook tof vind om te downloaden.. en dat ben ik niet.. )

[M.I.G.]

een paar honderd deelnemers zijn al voldoende, om een aantrekkelijk product te bieden.

Stel dat er 300 mensen willen betalen voor het product, dat is dan $1500 per maand aan inkomsten. Denken ze nu echt dat je hier een goed draaiende onderneming mee hebt? En al de posts boven me laten duidelijk zien dat er nogal wat vragen en opmerkingen zijn over de abonnementsvorm.
Hoe lang zal het duren dat er weer iemand die beveiliging kraakt en vervolgens alles doorsluist naar andere 'Napster-look-a-like' programma's?

Ik denk dat ze té optimistisch zijn om te denken dat het gaat werken.

Neemt niet weg dat de naam Napster natuurlijk wel waarde heeft, wie kent deze naam niet? Maar ik denk dat met deze naam inkomsten gegenereerd kunnen worden door het verkoop van t-shirts ed. Daar zou je dan wel een lekkere inkomstenbron van hebben.

edit:

Sorry, ik zie al dat Cyphax dit stukje al gequote had, maar ik hoop dat mijn reactie een extra onderbouwing is

[^Mo^]

misschien zit er wel in de deal met al die anti-download instanties dat ze achter de klonen aan gaan? Als de concurrenten worden aangepakt, KaZaa, iMesh, eDonkey en weet ik wat je nog meer hebt, dan gebeuren er twee dingen:
1) Napster blijft, voor $5 per maand muziek downloaden
2) Er komen nog meer P2P clients en de spreiding van gebruikers wordt nog groter, wat alleen maar slecht is, want sinds Napster heeft iedereen wel wat anders, wat het alleen maar moeilijker maakt wat te vinden... tenzij je bereidt bent 5 clients te gebruiken en deze door te spitten

[blouweKip]

verschil is wel dat bijvoorbeeld kazaa niet uit de vs komt (uit nederland d8 ik toch) en buiten de VS (iig in landen met een consistent rechtssysteem) kan een rechter niet zomaar willekeurig iets laten afsluiten wat niet door de wet expliciet wordt verboden

[gumkop]

Ik probeer op dit moment geloof ik al zo'n 30 uitwisselingsdiensten.

Ik merk dat Win-MX en KaZaa de meeste gebruikers heeft (deze zijn dus tevens favoriet bij mij). Denkt Napster nu echt dat deze gebruikers allemaal terug gaan naar Napster om te gaan betalen voor die 2 liedjes die daar nog aangeboden worden ?? HAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA

en er is ook veel muziek waar geen royalties over betaald hoeft te worden

Die biedt mp3.com ook aan, 1 op de 500 liedjes is inderdaad de moeite waard, de rest is rijp voor de schoothoop wat een amateuristische rotzooi !!

[^Mo^]

dat slaat dus compleet nergens op wat je nu zegt...

Daarnaast heeft Napster een licentie-deal gesloten met MusicNet, een onlinemuziek-consortium van de firma's BMG, Warner Music en EMI. Daaronder vallen ook hits van artiesten als bijvoorbeeld Britney Spears, of Christina Aguilera

ze hebben toch wel meer dan twee liedjes geschreven En hieronder vallen ook nog meer artiesten... het is waar dat Win-MX en KaZaa dit ook biedt, gratis, maar deze programma's zijn ook kwetsbaar voor het zelfde lot wat Napster is ondergaan... als dat gebeurd, heeft iedereen ongelijk en heeft Herr Hilberts helemaal gelijk! niet heel onwaarschijnlijk lijkt mij....

[gumkop]

dat slaat dus compleet nergens op wat je nu zegt...

Ten eerste dank voor deze vriendelijke manier van commentaar geven. (not!)

Ten tweede heb ik, zoals altijd, gelijk. Het zijn nog steeds de gebruikers die zelf hun muziek naar MP3 moeten omzetten en aan moeten bieden. Het wordt nu blijkbaar legaal gemaakt door de samenwerking met de producenten, maar dat garandeerd niet dat hun liedjes ook te dl-en zijn.

Gezien het lage aantal gebruikers zal er dus weinig muziek worden aangeboden, vandaar dat ik de opmerking maakte "voor die twee liedjes". Vergeet niet de duizenden leachers die puurr en alleen dl-en en niets aanboden !!!

Ik snap dat niet iedereen meteen een cynisch bericht begrijpt en ik weet dat de scholen nog vakantie hebben en er zodoende veel kinderen op internet zitten dus ik neem je overbodige opmerking verder niet kwalijk.

[CmdrKeen]

En komen er dan garanties over de kwaliteit van de muziek (aantal bits), dat er geen storingen in zitten en dat je download normaal afgerond kan worden (nuttig voor modemers)?

Dan wordt het een soort KaZaA, Morpheus of eDonkey - en DIE bestaan al. Gratis...

[Yokozuna]

Dat is zeker geen voordeel van KaZaA, Morpheus of eDonkey, je hebt nog steeds geen garantie tegen storingen en tikken in mp3's en je kunt ze zo afbreken, en ook degene waarvan je mp3's download.

Grote voordeel van Kazaa en consorten is dat je een ander download systeem hebt, zo kun je van meerdere users tegelijk een bestand downen. Voordeel voor beide, ze uploaden hoeft maar een deel te uploaden en de downloaden hoeft minder lang te wachten.

Maar garantie van kwalitief hoge mp3's heb je bij geen enkel programma.

[Cyphax]

een paar honderd deelnemers zijn al voldoende, om een aantrekkelijk product te bieden.

Volgens mij gaat dat niet lukken... TENZIJ de platenmaatschappijen zelf ook muziek aan gaan bieden.
Napster werd zo groot doordat er zo veel beschikbaar was, dat is met enkele honderden gebruikers niet zo.
Daarnaast zijn er nog steeds gratis alternatieven die WEL duizenden gebruikers hebben.
De enige reden die ik kan verzinnen om ervoor te betalen, MOCHT het wat worden, is je geweten. 't is namelijk niet echt duur en je kan wel je muziek legaal verkrijgen zo...
mits het groot genoeg is qua gebruikers.

[TheGhostInc]

Het goedkope van Napster was dat veel mensen hun bandbreedte ter beschikking stelden, als je als bedrijf een download service wil starten heb je redelijk wat geld nodig, je kunt bijna nergens een ongelimiteerde backbone krijgen.
Als de platenmaatschappijen besluiten zelf servers op te zetten, dan krijg je daar zoveel downloads op dat ze de infrastructuur nooit zouden kunnen leveren.

[SoNoS]

Wat ik me nou afvraag, als je voor $5 in de maand lid ben, kan je dan onbeperkt downloaden ??

En is het oook mogelijk om op elk gewenst moment je abonnement opzeggen.

Het kan me dan voorstellen, dat je gewoon 1 maand lid wordt, en dan bijna dag en nacht alles downloaden wat je maar wilt. En na een maand zeg je het weer op.

Dat houdt dus in, dat je zo 100 cd's kan downloaden voor maar $5, en das natuurlijk niet verkeerd.
(nouja.. je bent wel een tijdje bezig...)

Wat ik me dan ook afvraag, als je dan lid wordt, garanderen ze bij Napster dan dat je kan downloaden ?
Ik krijg een beetje de indruk, dat je lid wordt van iets, maar dat je absoluut niet weet wat je er allemaal voor krijgt..
Misschien staan er geen volledige albums op.
Misschien staan er geen albums op die je zoekt.
Misschien is de kwaliteit heel slecht.

Ik vind het maar een vaag concept..

[ThaDude]

Ik ben er benieuwd hoe ze een leuke database met nummers willen creeren. Als ik me niet vergis kan je ook niks sharen als je dat wilt. Dus alleen downen.

Ben je nu dan straks verplicht om te sharen???
En als je aan het downen bent en die dude gaat offline.. dan ben je je nummer kwijt.

Ben benieuwd hoe ze dit soort dingen gaan oplossen.

Verder hebben ze dus nog niet alle platenmaatschappijen achter zich. Hiermee word dus gezegd dat je nog niet "alle" muziek kan sharen daaro