Investeerder Napster voor de rechter

Op Reuters lezen we dat Napster zijn illegale verleden nog lang niet achter zich heeft gelaten. Vandaag zullen een aantal platenmaatschappijen, waaronder Universal Music en EMI Group Plc, in de rechtszaak hun aanklacht tegen Bertelsmann AG ten gehore brengen. In de rechtbank van San Fransisco zal Bertelsmann te horen krijgen dat het wordt aangeklaagd voor het feit dat een investering die het bedrijf in Napster deed de illegale praktijken van het filesharingprogramma heeft verlengd. In de acht maanden extra tijd die Bertelsmann aan Napster heeft gegeven zou er voor zeventien miljard dollar schade zijn toegebracht aan de muziekindustrie. Door in het jaar 2000 negentig miljoen dollar te investeren in het bedrijf, wilde Bertelsmann een poging doen om het programma om te toveren in een legale service.

Raadsman Cary Ramos, die de aanklagers bijstaat, zegt dat de investering van Bertelsmann andere bedrijven heeft aangespoord om te investeren in Napsters concurrenten, zoals Kazaa en Morpheus. Volgens advocaat Michael Cohen zou een beslissing ten gunste van de platenmaatschappijen toekomstige investeerders dwingen tot het nogmaals overdenken van hun plannen. Roxio, dat de naam en het logo in 2002 van het failliete Napster kocht, is niet genoemd in deze rechtszaken.

Reacties (26)

[Gaius]

Vraag ik mij af, ze eisen nu 17 miljard dollar schadevergoeding. Lijkt mij dat ze nu dus moeten kunnen bewijzen dat er ook echt voor 17 miljard aan schade is geleden.

Ben benieuwd welke onderzoeken ze daarvoor gaan gebruiken en hoe ze die gaan interpreteren.

[Verwijderd]

"Lijkt mij dat ze nu dus moeten kunnen bewijzen dat er ook echt voor 17 miljard aan schade is geleden."

Ze eisen een schadevergoeding, geen schadeloos-stelling.
Als ze een schadeloos-stelling hadden gewild dan zouden ze idd exact moeten aantonen wat de schade is geweest.

Een schadevergoeding is gewoon een som geld die je wilt hebben omdat je bent op een manier bent benadeeld.

In die 17mld zit een deel gederfde inkomsten, en een deel "boete" voor Bertelsmann, en een groot deel "vragen we wel maar krijgen we toch niet". Als er uiteindelijk 5mld over blijft hebben ze meer dan wanneer ze met 5mld zouden beginnen.

[Kurgan]

...acht maanden extra tijd... ...zeventien miljard dollar schade zijn toegebracht....

Yeah right. Kunnen ze dat ook even hard maken dan? Dan kunnen we die verliezen die ze zeggen te hebben geleden gelijk even naast hun kostenposten leggen, zodat hun werkelijke winstpercentages duidelijk worden.

Ik vind dit een beetje het verhaal van de oplichter die klaagt dat hij bestolen is.

[DieterDHoker]

Ik vind het hoe langer hoe mee rmijn burgerplicht om muziek (illegaal) te downloaden en mijn centjes NIET naar dat soort firmas te laten stromen

[TeasingU]

Die bedrijven die jouw muziek produceren bedoel je?

[Verwijderd]

bedrijven produceren geen muziek. tis nog altijd de artiest die de muziek maakt. en bovendien verdienen die platenmaatschappijen teveel geld met iets wat anderen hebben gemaakt. ik heb al jaren geen enkele cd meer gekocht en ben ook niet van plan dit nog te gaan doen. (tenzij al me geld naar de artiest gaat en de veel te hoge prijs omlaag)

[alfatrion]

Ik vind het jammer dat deze organistaties voor de moeilijke weg kiezen terwijl het ook zoveel eenvoudiger kan. Eerst de makers van de software pakketen aanklagen en wanneer dat niet meer kan de gebruikers. Het alternatief hiervoor is dat deze organistaties met licenties komen waarmee al deze netwerken legaal door ons kunnen worden gebruikt. Zo'n licentie zou bevoorbeeld 5 euro/dollar per maand kunnen kosten. Voor deze organistaties zitten er nauwelijks kosten aanverbonden, want de consumenten zorgen voor de faciliteiten. Op deze manier is iedereen blij!

[K.C.]

Op zich is dit wel een goede zaak, ze gaan nu de verliezen op elkaar verhalen i.p.v. op de consument

[Gaius]

En op wie gaat Bertelsmann de uiteindelijke schade verhalen (als ze verliezen dan), denk jij?

[K.C.]

Uiteindelijk deels op mij, ik koop nl. veel (te dure) Presley CD's en die komen inderdaad van Bertelsman (BMG).

<edit>Hoezo "off-topic"?</edit>

[Countess]

ik zie niet in hoe Bertelsmann man kan verliezen
ze hebben zeg maar een koevoet fabricant gekocht.
dat er met die koevoeten word ingebroken is toch niet de schuld van Bertelsmann of wel soms.

[AxiMaxi]

Ben ik niet helemaal met je eens; als de koevoetfabrikant al dan niet dwingend of gerechtelijk is verzocht te stoppen en je gaat er dan geld in pompen, heb je mijns inziens geen schone handen.

[TheOneLLama]

Als het niet dwingend is maakt het ook niet uit of het gerechtelijk is of niet?

(Ik zie het al voor me, Rechtbank: "Wilt U alstublieft stoppen? (Maar het hoeft niet..)"

Punt is, er lag geen gerechtelijk bevel voor Napster om te stoppen. Napster was bezig met het implementeren van filters, zoals in de rechtszaal overeengekomen met oa de maatschappijen die nu weer aanklagen.

[Verwijderd]

Of er nu een bevel was of niet, Het was duidelijk dat de Napster software gebruikt werd voor illegale dingen.
En als je dat weet en doorgaat met investeren dan help je een crimineel en dat mag niet van de wet.

Als inversteerder hoor je je investering in de gaten te houden en in geval het mis gaat in te grijpen. Bertelsmann had in dit geval dus van Napster moeten eisen dat de illegale dingen niet meer mogelijk werden gemaakt of in ieder geval erg lastig (ala; wij kunnen er niets meer aan doen)

Doen ze dat niet terwijl ze weten dat die dingen gebeuren, dan gaat het er vanzelf op lijken dat ze instemmen met de illegale praktijken en als je dan nog investeert dan ben je medeplichtig.

Het anit-platenmaatschappijen-gehalte mag wel iets lager hoor mensen. Beetje objectief nadenken voordat je alles wat ze doen veroordeelt als onzin.

[MachoM]

Hoe moet men dit bericht lezen:
Eindelijk hebben de muziekgiganten een kandidaat gevonden waar geld zit. Alle andere bedrijfen die ze al eerder aan hebben geklaagt is niet veel geld te halen, maar Bertelsmann is een multinational, vergelijkbaar in grote met bedrijven als philips/unilever e.d., hier is dus wel geld te halen, dus proberen ze Bertelsmann maar, onder het mum van niet geschoten is altijd mis.
Oftewel, heel triest van de muziekwereld.

[Verwijderd]

Stoppen ze nu nooit met die onzin haal gewoon alles weg bij die bedrijven dat ze het niet meer kunnen en laat ze als het willen gewoon opnieuwe beginnen maar dan gelijk compleet legaal ???

[kaas-schaaf]

Waarom stoppen daar mee? Het is goedkoper en makkelijker om een rechtzaak te beginnen dan een legale manier om te downloaden te starten.

Allemaal commercieel gezwam, waar geld is zullen ze het echt wel halen ...

[Fellow11]

"zeventien miljard dollar schade"

Hoe komen ze in hemelsnaam bij zo'n bedrag. Voor mijn gevoel is dit gewoon naate vinger in de lucht en bedenken hoeveel de heren zelf in de zak nodig hebben.

De muziek industrie rekend zichzelf helemaal schat hemeltje rijk....en als dat dan ffkes niet gehaald word, door bijvoorbeeld een slechtere economie...dan moet er iets of iemand de schuld krijgen.

Waarom hoorde we dit 20 jaar geleden nooit....al die mensen die muziek opnamen van radio op casseteband of van tv op videoband....

Het zijn gewoon allemaal egocentrische geldwolven geworden die hoge heren van het bedrijfsleven.

[Verwijderd]

ja dat deden we vroeger al: bandjes doorgeven op school zodat iemand die ergens iets had gekopieerd dat weer voor anderen kon kopieeren.
maarja, nu gaat t wat minder met de economie en voelen ze hun winst teruglopen, en dan kunnen de platenbonzen niet meer iedere jaar een nieuwe BMW kopen, en dat vinden ze niet kunnen dus klagen ze maar weer es wat aan om aan te verdienen.
van mij mag er wel flink wat veranderen in de muziekwereld. meer geld naar de artiest en minder naar de platenmaatschappij. t liefst zie ik platenmaatschappijen helemaal vedwijnen en een andere vorm van distibutie ontstaan, zoals bv via internet.

[zordaz]

Heb niet teveel illusies, via omwegen betaal je als consument uiteindelijk toch hoor, als het niet is via te hoge cd-prijzen, dan wel via steeds duurdere downloadkosten (zwierf daar laatst al niet een berichtje over op www?)...

[Verwijderd]

Ik snap het niet ze lokken het toch zelf uit het enige wat ze doen is de prijzen duurder maken. En hun maar blijven zeuren dat het onze schuld is. Ze moeten zelf maar een keer in de spiegel kijken.

[Pyrowired]

Wat iedereen schijnt te vergeten is dat Napster op een andere manier werkte dan de huidige aanbieders zoals Kazaa.
Napster had de bestanden in eigen beheer tijdens het transport tussen de clients terwijl Kazaa ed tegenwoordig "slechts" intermediair zijn.

Napster is veroordeeld voor het feit dat ze de bestanden zelf in beheer had en vanwege dit wordt Bertelsmann nu aansprakelijk gesteld.