Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 66 reacties
Bron: News.com

Op news.com is te lezen dat de toekomst van Napster onzeker blijft. In een hoorzitting op dinsdag noemde rechter Marilyn Hall Patel de pogingen van Napster om nummers te blokkeren schandelijk. Het is namelijk gebleken dat er nog steeds veel nummers te downloaden zijn waar copyrights op rusten. Als er niets verandert, zit er niets anders op dan de dienst te sluiten, aldus Patel:

"I think this is disgraceful," she said, noting that if a song could be found by people on the service, Napster ought to be able to block it.

"You find a way to filter out (those songs) for which you can search," she told the file-swapping service, adding that if it can't block copyrighted songs, "maybe the system needs to be closed down." [break] Verder uitte de rechter commentaar op het feit dat Napster alleen nummers blokkeert als de naam, de artiest en de bestandsnaam zijn opgegeven door de platenmaatschappijen. Patel vindt dat Napster zelf ook nummers moet blokkeren als ze denken dat er auteursrecht op rust:[/break] Citing the appeals court's insistence that the industry point to specific files on the service, Napster has to this point been blocking songs only when given an artist name, song title and file name. The company has blocked 311,000 individual works, although the Recording Industry Association of America says labels have identified more than 600,000 songs.

During the hearing, however, Patel said Napster had a responsibility to police its network for copyrighted works, even if record labels had only identified song titles and artist names without listing individual file names.

Napster zegt zelf dat ze er alles aan doen om de nummers te blokkeren en dat het filter juist heel goed werkt. Ze wijzen op het sterk gedaalde aantal bezoekers sinds het filter actief is. De rechter leek hier niet zoveel waarde aan te hechten, en wacht met een definitief besluit tot ze de mening van technische experts heeft gehoord.

Lees meer over

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (66)

Er staan - heel toevallig nu Napster aan het randje van de afgrond staat - nogal wat mensen in eens achter de platenmaatschappijen.

Vooral die mensen moeten dit verhaal maar eens doorlezen:
http://www.toad.com/gnu/whatswrong.html

De Engelse tekst is niet gemakkelijk om te lezen. In de C'T blad voor Computer Techniek van april dit jaar staat de Nederlandse vertaling.
Het artikel is wel erg interessant, en het zal je verbazen hoe ziek die platen- en film-maatschappijen wel niet zijn.

Als Napster gesloten wordt is het feit dat Napster er niet meer is niet het ergste, maar dat wat er in het artikel staat een nog veel grotere waarheid wordt is nog veel erger. Napster dicht betekent gewoon het verlies van een stukje fundamentele vrijheid die bij een democratie hoort, buiten de discussie om of er sprake is van misbruik ja of nee.


Ik citeer de laatste zin van het artikel, die heeft wel betrekking op het onderwerp van deze nieuwspost:
Being devil's advocate for a moment, why should self-interested companies be permitted to shift the balance of fundamental liberties, risking free expression, free markets, scientific progress, consumer rights, societal stability, and the end of physical and informational want? Because somebody might be able to steal a song? That seems a rather flimsy excuse. I await your response.
Dat stuk zelf is gecopyrighted (GNU General Public License). Deze mensen hebben een afkeer voor alles wat een copyright heeft, dus niet zo betrouwbaar.
Het is logisch dat bedrijven hun technologie willen veiligstellen, ze hebben er immers veel onderzoek naar moeten doen (=geld).
Deze mensen hebben een afkeer voor alles wat een copyright heeft, dus niet zo betrouwbaar.
Noem dan eens iets uit het artikel dat je in twijvel trekt?
Een afkeer hebben aan copyrights wil niet meteen zeggen dat je er niet betrouwbaar over kunt schrijven. Het is alleen zo dat zaken van een hele andere kant worden belicht.
het blijkt maar weer dat de rechter die op deze zaak zit vrij weinig verstand van filters heeft. Het is volgens mij ondoenlijk om een waterdichsysteem te ontwikkelen omdat de gebruikers namelijk gewoon de namen verhaspelen, en napster per naam een toevoeging aan het filter moet maken....

ik snap de heiza sowieso niet omdat napster al heeft aangegeven naar een betaalsysteem te willen overgaan. en als napster gesloten word is dat alleen maar nadelig voor de muziekindustrie omdat er dan een versnippering van de dienst komt over allerlei kleine diensten.
De rechter verwacht blijkbaar ook behoorlijk wat eigen initiatief van de makers van Napster zelf. Het is niet verwonderlijk dat Napster niet alle nummers afsluit, anders kan de hele dienst net zo goed meteen compleet opdoeken.
Da's toch hun eigen zaak.... Ze weten dat het verboden is. Als Napster er niks aan kan veranderen, dan moet de service logischerwijs afgesloten worden.
op newsservers wordt ook kinderporno gepost... maar de newsservers worden dus niet aangeklaagd... hmmmm...
Nee hoor..

- Op de meeste nieuwsservers wordt vrijwel niet gecontroleerd. Kijk maar naar al die illegale software, films en MP3 er te vinden zijn..
Of de moderators leechen ook gezellig een potje mee :9

- Bij Napster is het wel degelijk verboden. Voordat je het programma kunt gebruiken moet je een license agreement doorlezen waarbij je moet beloven dat je geen songs downloadt/sharedt waar copyrights op rusten.
Op nieuwsservers is het verboden om kinderporno te posten, op Napster is het normaal om illegaal muziek te copieren. Op nieuwsserver moet er continu gecontroleerd worden, dat gebeurd bij Napster niet....
Op de newsservers van de Belgische ISP's zijn er DVIX paleizen. Lekker illegaal in een corrupterend landje.
Daar ben ik het ook wel mee eens, het is alleen niet echt verwonderlijk dat zoiets niet gebeurd is, en er nu alsnog een rechter voor nodig is om dat voor elkaar te krijgen
Ik denk dat de rechters nog wel op het afsluiten van de hele service afstevenen. De muziekbranche wil dit erg graag, en ik denk dat ze Napster gewoon dood-procederen. Op een gegeven moment gaan ze gewoon schadeclaims vragen voor elk nummer dat ge"shared" is via Napster waar nog copyrights op zitten. Napster is zowizo wel een aflopende zaak, des te meer nummers ze afsluiten, des te minder bezoekers.
En betalen voor de geleverde diensten zolang er nog gratis alternatieven zijn is volgens mij voor de meesten geen alternatief.
*Voorspelling: voor het einde van dit jaar is Napster DOOD*
(de eerste die mij na de jaarwisseling een mailtje doet toekomen als het niet zo is krijgt een kadobon)
rechtzaken kunnen wel eens erg lang duren: kijk maar hoe lang ze al bezig om napster te stoppen. Dus met een beetje pech, ben je zelf net zoveel kwijt als napster aan rechtzaken kwijt is.
(de eerste die mij na de jaarwisseling een mailtje doet toekomen als het niet zo is krijgt een kadobon)
als je goed leest is ie alleen een cadeaubon kwijt aan de eerste...
het is duidelijk dat deze rechter niks van het net begrepen heeft... hoe kun je nou van zo'n service verwachten dat zij dat wachterdicht afsluiten. nummers krijgen gewoon andere naam... etc.
Dit is toch een beetje de omgekeerde wereld?
ISP hoeven toch ook niet te controleren dat er illegale dingen bij hun worden opgezet?

Ik snap ook niet hoe napster nu moet weten of ergens auteurs gerechtelijk materiaal op moet rusten?
Alleen al de kosten van mensen aannemen die dit opvolgen...

De enigste manier waarop napster goed zou kunnen filteren is door een hash te maken of elk nieuw nummer dat wordt aangeboden eerst te screenen voordat iemand het kan downloaden.

Kortom napster is going down ...
ISP hoeven toch ook niet te controleren dat er illegale dingen bij hun worden opgezet?
Het gaat hier dan ook niet om het 'opzetten' van een illegale dienst. Zodra ergens illegale content aangetroffen wordt is de isp _wel_ verplicht deze te verwijderen als justitie daarom vraagt.

Laten we wel zijn, ik persoonlijk download ook liever gratis mijn muziek, maar die rechter heeft gewoon gelijk. Er is al een rechtzaak geweest en daarin is duidelijk gesteld dat er geen copyrighted nummers via Napster downloadbaar mogen zijn. Ongeacht of dit implementeerbaar is of niet heeft Napster zich hier aan te houden. Is het niet implementeerbaar dan zal Napster moeten sluiten.

Leuk is anders, maar eerlijk is eerlijk, wij gebruikers maken het napster ook niet makkelijk :)
Ik waag het wel te betwijfelen of de "gedupeerde" bands en platenmaatschappijen veel omzetsverlies ondervinden van napster.

Een aantal CD's die ik gekocht heb heb ik gekocht omdat ik een paar nummers had gedownload van die band. Het is natuurlijk tegenwoordig ook wel erg makkelijk om de CD te (laten) branden, maar ik denk dat er genoeg lui zijn die toch kiezen voor de originele CD.

Daarbij kan napster voor de beginnende muzikant ook nog een soort springplank naar succes zijn. Als je een onbekende muziekant op napster ziet is het makkelijk om die muziek es te proberen. Als het bevalt haal je misschien de CD wel. Je zult nooit een CD kopen van een onbekende muziekant "om het eens te proberen".
Patel vindt dat Napster zelf ook nummers moet blokkeren als ze denken dat er auteursrecht op rust:
Oh ja, en hoe kunnen ze dat dan weten? straks lopen ze nummers van beginnende leuke bandjes te blokkeren, die daardoor helemaal geen aandacht krijgen... Weet dat mens wel iets van de stand van de technolgie af, ga ik me trouwens afvragen, want om al die zooi te filteren is er ook behoorlijk wat rekenkracht en uren nodig om het echt goed te kunnen doen... En dan ligt Napster metten op zjin kont als dat gebeurt, want als je iets zoekt en je vindt het er nooit, dan maak je toch lekker gebruik van een andere dienst? Zat te vinden, dus... ik wens ze veel succes met hun kruistocht.. }>
op elke cd en bij elk liedje staat dat er patent of auteursrecht op rust (behalve bij de meeste mp3tjes :)). dit moet ook ergens aangevraagd worden, en staat dan dus ergens geregistreerd. Nu lijkt het mij dat er niet zo gruwelijk veel van deze instanties zijn, dus valt het daar best makkelijk na te vragen of er beschermrechten op zitten!!
Dat hoeft niet aangevraagd te worden, auteurs worden automatisch door de wet beschermd. Ze kunnen eventueel een aanvullende copyright policy indienen, maar dit is niet verplicht. Net als tekstschrijvers zegmaar. Als Femme hier bijvoorbeeld een eigen review neer zet, hoeft hij daar niet eerst copyright op aan te vragen. Hij heeft sowieso al auteursrecht er over, en iemand die het letterlijk kopieert is strafbaar in feite. Je kunt wel een werk deponeren, dan sta je in ieder geval sterker als het er op aan komt om aan te tonen dat jij als eerste was er mee. Maar meestal is dit niet nodig (in het geval van reviews e.d.).
Als we nou met ons allen naar AudioGalaxy.com Heeft de rechter weer iets leuks om een jaar mee zoet te zijn. :-)

Ik vind het allemaal onzin. Als die rechter nou eens het gezonde verstand gebruikt zal die erachter komen dat het toch niet meer te stoppen is. Of het nou met of zonder napster is.

Greetz,

Frenck
Ik vind het allemaal onzin. Als die rechter nou eens het gezonde verstand gebruikt zal die erachter komen dat het toch niet meer te stoppen is. Of het nou met of zonder napster is.
[sarcasm on]
Ja vind ik ook. Hetzelfde geldt bv. voor wapenbezit. Mensen zullen elkaar nou eenmaal vermoorden, met of zonder zware vuurwapens, hoog tijd dat de rechters dat eens inzien.
[sarcasm off]
de rechter kan er niet veel aan doen, de jury bepaalt de uitslag en de rechter de uitspraak
Het gaat niet om Napster alleen. De uitkomst van deze rechtszaak gaat bepalen hoe er in de toekomst met dit soort zaken wordt omgegaan. Daardoor wordt het in de toekomst mogelijk om binnen een paar weken een bedrijf/site veroordeeld te krijgen. Napster is het eerste schaap dat over de dam het water in gegooid is, de rest volgt. (iMesh en Gnutella lagen toch ook al onder vuur? ... tadaa!)
Je zou dit kunnen zien als een les voor advocaten, juryleden en rechters die zich met dit soort zaken bezighouden over de hele wereld. Een soort (onofficieŽle) globale jurispudentie. Ook de mensen die wetten op stellen zullen hier hun conclusie uit trekken.
Zou me nix verbazen als er binnen 3 jaar (jaja, politiek werkt nou eenmaal niet zo snel ;)) op Europees en Amerikaans nivo wetten zijn voor dit soort software, met daarin precies wat de software wel en niet mag.
Alle mensen die roepen dat het niet is tegen te houden hebben misschien gelijk, maar het kan wel heeel onaantrekkelijk gemaakt worden...
ik heb even een vraag voor iedereen, men wil nu napster sluiten omdat deze een infrastructuur levert waarmee het op een makkelijk manier mogelijk is om muziek uit te wissellen.

Hoe zit het dan eigenlijk met onze besturingssystemen, deze stellen ons toch ook in staat om te comuniceren met elkaar. Waardoor het mogelijk is om dus inderdaad muziek uit te wissellen, maar het is ook mogelijk om software, en de rest binnen te halen.

Zou dan ook microsoft niet zichzelf moeten gaan aanklagen omdat ze mensen in staat stellen om hun eigen software te downen??
Een tijdje terug (someone?) was hier ook al een nieuws over, fabrikanten van verschillende producten (CD-R's en HD's ed.) werden 'bedreigd' met een toelage op hun product omdat ze gebruikt konden worden voor audio (copy right schending), netzoals met de bandjes, alleen ging dit heel waarschijnlijk niet door.
Napster sluiten betekent geen verbod op het programma of de technologie, het betekent alleen dat de centrale servers niet meer mogen draaien (het einde van het bedrijf napster).

Het verbieden van napster zou namelijk een juridische grondverschuiving tot gevolg hebben, je zou met zulke jurisprudentie namelijk grond hebben om de wapenverkoop te verbieden en nog veel meer andere zaken (zoals bepaalde hard en software) dat wil de overheid niet, en aangezien de rechtspraak in de VS niet, zoals in een normale rechtstaat, gescheiden is van de politiek zal zo'n uitspraak nooit gebeuren.
Owke.... mijn reactie op dzeze suffe opmerking:
Patel vindt dat Napster zelf ook nummers moet blokkeren als ze denken dat er auteursrecht op rust
FF denken hoor: als die artiesten dat nou niet aangeven, misschien kan het dan ook zijn dat die artiesten het niet erg vinden? Denk ik zo maar ff hoor. En als Napster nu zelf moet gaan denken: Hmmz, misschien rust hier wel auteursrecht op, die ga ik ff lekker filteren. Worden ze straks weer aangeklaagd door die artiest met als reden: Ja ho ff, ik wilde een nummer van mij verspreiden via Napster, en nu blocken jullie mijn nummer. Ken ik ff vangen, zegt die artiest dan!!!
misschien kan het dan ook zijn dat die artiesten het niet erg vinden?
Kan zijn, maar ik denk dat hun eventuele platenmaatschappij daar een beejte anders over denkt.
Het is namelijk gebleken dat er nog steeds veel nummers te downloaden zijn waar copyrights op rusten.
Ook op internet zijn veel nummers te vinden met copyright. Gaat die rechter dat nou ook verbieden?
Ook op internet zijn veel nummers te vinden met copyright. Gaat die rechter dat nou ook verbieden?
Dat hoeft de rechter niet te verbieden, is namelijk al verboden.
Sorry, ik was internet vergeten...

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True