Napster filtert vrijwillig duizenden muziekbestanden

Napster lijkt er alles aan te doen om een uitspraak van rechter Patel tot sluiting te voorkomen, lees ik bij CNN. Zo werd eerder al een grote hoeveelheid geld (1 miljard dollar) geboden en was er het voorstel MP3's die van Napster kwamen onbrandbaar te maken. Tot nu toe reageerde de muziekindustrie echter niet positief op de voorstellen, zodat men nu weer iets anders heeft verzonnen. Vrijdag deed een advocaat van de bestandsuitwisselservice de uitspraak dat er vanaf dit weekend een filter zal komen voor bestanden waar een copyright op rust. Dit komt neer op zo'n 6500 verschillende melodietjes, volgens een lijst van de RIAA:

As Napster fought for its very existence Friday, the online music giant revealed in court that it will start preventing users from downloading copyrighted material this weekend.

Attorney David Boies said a screen will be put into place that limits access to restricted artists, albums and songs, according to CNN's James Hattori. The Recording Industry Association of America has provided a list of 6,500 of songs it believes have been downloaded illegally through the Napster online service.[break]

Bij een zitting vorige week werd door een drie-koppig panel besloten dat Patel's vonnis voor het grootste deel juist was. Echter, ze moet haar huiswerk toch nog even overdoen en het rapport herschrijven. Het Hooggerechtshof oordeelde dat de uitspraken van Patel te vaag waren; nu moet er nu ook precies vermeld worden welke copyrights geschonden zijn:

[/break]The hearing before U.S. District Judge Marilyn Hall Patel was ordered by a federal appeals court last week. The three-judge panel upheld most of Patel's original injunction from last July, but ordered the judge to redraft it. The appellate ruling was a victory for the recording industry, which claims the service violates copyright laws. The court said Patel must modify her injunction to require record labels to identify which copyrights are being violated.

Met dank aan GoGoHaRrY, brinkmanjunior, Punica, SpiceWorm, krul, DeltaNerd, -invalid-, DataL0rd, PsyFlux, Looskuh, Pulsar_ en dennisdotcom voor een behoorlijke hoeveelheid bronnen.

Reacties (80)

[deviltje]

Ik denk dat het allemaal weer eens niets uit zal maken.. De muziekindustrie wil Napster gewoon weghebben... puur als voorbeeld.. Het maakt ze niet uit wat Napster doet

[Vrieskist]

Dit klopt wel, maar ik vind dat napster toch probeerd de muziek industrie een beetje naar het zin te maken. (1 mld + beveiliging + filtering)

Maar misschien moet de muziek industrie het ook eens bij hun zelf kijken, want ik ga niet FL50,- voor een cd betalen, is me gewoon te duur. F2,- voor een cdrtje en dan ff de mp3s opzoeken en omzetten is een veel betere optie.

[Verwijderd]

Het enige nadeel dat je wel hebt bij naar audio geconverteerde MP3's is het enorme verlies van geluidskwaliteit . Een cdtje branden voor je autorado is dan niet echt optie... Ach, en daarom houden ze kunstmatig de prijzen hoog... Wie zijn hier dan de grootste criminelen?

[Verwijderd]

dat MP3-tjes op 128kbit zouden verschillen vind ik al betrekkelijke onzin. Maar op Napster zijn ook een boel 190kbit en zelfs 320kbit liedjes te vinden...
Dan hoor je volgens mij het verschil echt niet meer!

[ErectionJackson]

[damn, dit moet een reactie zijn op Gillesdehollander ;)]

dat MP3-tjes op 128kbit zouden verschillen vind ik al betrekkelijke onzin. Maar op Napster zijn ook een boel 190kbit en zelfs 320kbit liedjes te vinden...
Dan hoor je volgens mij het verschil echt niet meer!

Het verschil merk je wel degelijk als je een goede geluidsset hebt. Veel HiFi-sets "kleuren" het geluid zo dat je een heel "warm" geluid krijgt, want dat is fijn voor in de woonkamer

Maar als je een geluidsset hebt die een zo neutraal mogelijk geluid geeft (zoals ik hier bij de computer voor muziek-bewerking) merk je het wel degelijk wanneer het gecomprimeerd is. Ik kan me alleen niet voorstellen dat iemand zoiets in de auto heeft

Maar ook al hoor je het verschil niet, je merkt het wel. Je wordt namelijk veel eerder luistermoe dan wanneer je luistert naar muziek met een hoge geluidskwaliteit. Als je dan een tijd in de auto muziek luistert krijg je veel eerder last van moeheid, hoofdpijn, etc. Vooral dan merk je het verschil heel erg.

[Verwijderd]

Precies, ze hebben ooit eens een club van die audiofielen (jeweetwel, gouden tulpstekkers, speakerkabels van 50,- per meter en die crap) in een zaal gezet en willekeurig mp3's en cd tracks gedraaid. Resultaat was dat ze iets van 90% mis gokten.
Dan ga je wel goed op je bek als audio nerd!

[punica]

Het gaat niet om de frequentie. Een mens kan maximaal dacht ik tot 17000 Hz geluiden horen.
Maar het gaat om de compressie die gebruikt wordt bij mp3's (en minidisc's). Alles boven een bepaalde toonhoogte wordt eruit gefilterd.
In principe zou de dit niet moeten kunnen horen. Maar er is WEL een hoorbaar verschil, het geluid klinkt blikkeriger en scheller als een CD.
En daarbij zijn CD's er ook nog in verschillende kwaliteiten, zo heb je AAD, ADD en DDD kwaliteit.

[Verwijderd]

Leer eerst eens weten hoe mp3 compressie werkt tegenover een cd compressie.
Zoals jij het zegt bedoel jij hoe een muziek cd is gecomprimeerd.
Een muziek cd is links en rechts in het frequentie bereik geknipt.
Bij een mp3 nummer zijn lage muziekwaarden die 'onhoorbaar' zijn tegenover de hogere gewoonweg weggelaten.
En daar profiteerd 'vbr' encoded mp3 van daar waar weinig weggehaald kan worden wordt de bitrate omhoog geschroefd.

[el frikandel]

Er zijn gewoon heel veel slechte CD,s in de handel Lees slechte geluidsopnamen). En als je dan een geluidsinstalllatie hebt die het geluid neutraal weergeeft, dan vallen die gelijk door de mand. En zeker MP3, ook op 196 Kbit.

[TerraGuy]

196Kbit MP3 is precies hetzelfde als CD kwaliteit. Niemand kan dat verschil horen. En dat is bewezen.

Dan wil ik dat bewijs wel 's ff zien! Het is zo dat als je een gemiddelde/lage kwaliteit stereo of pc-boxjes hebt, je dat inderdaad niet kan merken, maar dat ligt dan aan de kwaliteit van de afspeelset. Ik heb hier een middenklassertje Denon-versterker + Tannoy-boxjes, van zo'n 1200,- (eigenlijk low-end, dus ) bij elkaar, en daar kan ik de 128kbps joint-stereo files er echt wel uitpikken, in ieder geval bij klassieke muziek. Daar klinkt 't nogal eens alsof 't onder water wordt gespeeld, of hoe je het ook omschrijven wil. Dan is overschakelen naar 192kbps een goeie optie. Dan krijg ik wel moeite om het verschil te horen, maar dan heb ik altijd nog wel een huisgenoot die mij er aan herinnert dat ik weer zo'n bagger-mp3tje loop af te spelen , in plaats van een goeie cd.

En bijv. gitaarfreaks kunnen 't ook precies horen of een gitaarliedje van cd afkomstig is of in MP3 formaat staat.

Bij de rap/hiphop/rmb/trance/dance etc. van nu maakt het inderdaad niet zoveel uit of 't MP3 op 192kbps is of een cd (mits de mp3 niet verkeerd is omgezet, dat ie veeeeels te luid is, zoals ik ze ontzettend vaak tegenkom) aangezien het toch al digitale klanken betreft.

[ErectionJackson]

En daarbij zijn CD's er ook nog in verschillende kwaliteiten, zo heb je AAD, ADD en DDD kwaliteit.

Die letters AAD ADD etc. staan voor de manier waarom de CD tot stand is gekomen.

1e letter: Opname (Analoog of Digitaal)
2e letter: Mix (Analoog of Digitaal)
3e letter: Master (is altijd D, want CD is digitaal )

[Verwijderd]

Die vermindering van geluidskwaliteit van MiniDisc is al jaren geleden weggewerkt. Bij ATRAC versie 4.5 (het D/A converter van MiniDisc) heeft de geluidskwaliteit een niveau bereikt dat alleen met meetapparatuur van CD kan worden onderscheiden. Bovendien gebruiken MinDisc recorders tegenwoordig een resolutie van 24-bit, wat ver boven CD-kwaliteit uit komt. CD's van "grote" platenmaatschappijen gebruiken resoluties van 24-bit voor CD's. CD-spelers hebben standaard een resolutie van 16-bit. Het verschil is:

(2^24) / (2^16) = 256 keer hogere resolutie bij MD.

CD-spelers spelen slechts 16-bit af van de 24-bit CD, terwijl een digitale kopie van CD naar MD 24-bit ruimte heeft en daardoor alleen de absoluut onhoorbare geluiden/ruis filtert. Bij 16-bit moest men meer filteren, maar met een hogere resolutie minder.

Luister eens naar een digitale kopie op een MD dat is opgenomen met een 24-bit MD-recorder op een 24-bit MiniDisc speler, dat is minstens net zo goed, zo niet, beter dan CD. Natuurlijk moet de originele CD in dat geval ook van hoge kwaliteit zijn om een juiste vergelijking te maken. Het gebruik van een oor- of koptelefoon zorgt voor een goede vergelijking. Het gebruik van speakers (en vooral minder goede speakers) maakt 't verschil tussen MD en CD kleiner, vanwege ruis uit de speakers zelf.

Bij MP3 is 't geluid duidelijk minder dan CD-kwaliteit, en dat is wel hoorbaar. In een auto of zo met al die geluiden en lawaai om je heen hoor je dat natuurlijk vrijwel niet. Maar via een koptelefoon wel.

[Verwijderd]

Je kan met behulp van DFX 4.3 en Audiostocker het geluid van je MP3'tje verbeteren. Audiostocker zorgt ervoor dat alles met hetzelfde volume afgespeeld wordt, zodat je niet bij overschakeling anar volgende nummer aan je volumeknop hoeft te sjorren. DFX maakt het geluid dynamischer en voller door toevoeging van hoge tonen die bij de compressie verloren gaan. Ik moet zeggen dat het heel redeljk klinkt hoor als met deze 2 plugins geinstalleerd onder winamp. En natuurlijk haal je geen CD kwaliteit, maar voor de meesten is dat prima zo.

Ik vind het wel bizar wat iemand hier zei dat je van het luisteren van mp3'tjes eerder moe zou worden. Interessante opmerking. Zou dat komen doordat je hersenen het geluid zelf moet vervolmaken ofzo?

Anyway...GO GO GO MP3!!!

[Verwijderd]

Het enige nadeel dat je wel hebt bij naar audio geconverteerde MP3's is het enorme verlies van geluidskwaliteit Een cdtje branden voor je autorado is dan niet echt optie..

Dhuu alsof jij een prima accoustische ruimte hebt in je auto, get real man de helezooi in je auto trilt mee
6 - 8 speakers maakt het uit het is geen concertzaal

Nee gaat prima perfecto mp3 downen en weg krassenop cd hop in de wisselaar er scheuren maar
met die bak naar Italie

[/on topic]
gebruiken we toch freeware downloaders om niet freeware te downen
[/end on topic]

[Xtrahairy]

196Kbit MP3 is precies hetzelfde als CD kwaliteit. Niemand kan dat verschil horen. En dat is bewezen.

[ToAoM]

Toch zijn er muziek kenners die het wel kunnen horen. Nou is dat ook afhankelijk van de kwaliteit van de en- en decoder, maar een dorosnee 192 kbit mp3'tje is nog steeds niet van zo'n kwaliteit dat het onhoorbeer is, wel is het zo dat je specifiek moet gaan luisteren om de verschillen waar te nemen, maar vooral kenners van klassieke muziek steken zoveel aandacht juist daarin.

[MeNTaL_TO]

Tuurlijk, als je het door een analyser haalt is er verschil, maar als ze een dubbele blindtest doen, met een panel van audiodeskundigen (studiomixers, muziekliefhebbers en nog meer) en dat zij het verschil niet horen, dan vind ik dat er geen verschil te horen valt. Maar als jij het wel hoort, gefeliciteerd.
Als je 100.000 piek voor een idekabel neerlegt gaat je hd natuurlijk ook veel sneller.
Zolang er mensen blijven beweren dat een optische kabel van van 10 piek anders klinkt dan een optische kabel van 1000 piek (de duurdere beter), blijf ik er bij dat het een psychisch fenomeen is.
De redenatie: Er is compressie dus moet het slechter klinken, en dan klinkt het ook anders.
Ik denk van niet.

[Yokozuna]

Je zou bijna zeggen dat deze message offtopic is!

Maar mannen, het gaat hier niet om de evt. bagger kwaliteit van mp3's maar om nieuwe napster alternatieven om te blijven bestaan.

Ik vind (met betrekking tot de kwalitiet), dat je rustig naar mp3's van 192 kbit met een fraunhofer of lame - ge-encode mp3 met geluidskwaliteit (hoe hoger hoe trager gecomprimeerd) het verschil niet MERK baar is, tenzij je er echt op gaat letten.

Maar als je een echte muziek liefhebber bent die respect heeft voor de bands waar hij vaak naar luisterd koop je gewoon de cd's ervan.

[.oisyn]

(reactie op Rene vd Veen)

Geloof je het zelf?

Luister maar eens naar een CDtje (Legaal dus) en dan naar een 192 KBits MP3tje..

Je hoort echt wel een verschil.

Ligt eraan waarmee je het geluid afspeelt.
Als ik hier bij mij thuis een mp3tje met een legaal cdtje vergelijk klinkt het cdtje beter, maar dat is omdat ik het cdtje afspeel met een cdspeler, versterker en boxen van betere kwaliteit.

Brand ik die mp3's vervolgens naar cd en vergelijk dat met dat legale cdtje dan hoor ik het verschil niet meer. Natuurlijk, misschien zijn er mensen die het verschil WEL horen, maar dus alleen als je de 2 cd's met elkaar vergelijkt. Als je gewoon een van de 2 cd's uitkiest en die afspeelt, en dus NIET de andere er achteraan, probeer dan maar eens te zeggen of het de legale cd was of die andere

Maar goed, ook al hoor ik het verschil wel met 128 kbit, ik stoor me er verder niet aan omdat ik toch meer luister naar de muziek zelf en niet naar de kwaliteit ervan

[Verwijderd]

196Kbit MP3 is precies hetzelfde als CD kwaliteit. Niemand kan dat verschil horen. En dat is bewezen.

[wiseguy-post]

Ja, en 192 kbit ook

[/wiseguys-post]

[Verwijderd]

196Kbit MP3 is precies hetzelfde als CD kwaliteit. Niemand kan dat verschil horen. En dat is bewezen.

Geloof je het zelf?

Luister maar eens naar een CDtje (Legaal dus) en dan naar een 192 KBits MP3tje..

Je hoort echt wel een verschil.

[Makkelijk]

Dat kan wel wezen, maar dan verdient de muziekindustrie helemaal niks meer, als ze 20 piek zijn verdienen ze eigenlijk niets.. dan is 2 piek voor een cd'tje en ff mp3'tje downloaden ook prima optie, en dat levert de muziekindustrie nog meer geld op dan 20 piek voor een cd'tje.. maar ja, je blijft het houden, ze moeten niet zo zeiken casettebandjes waren nog veel erger!

[Verwijderd]

Ik denk dat de muziekindustrie al te laat is met het verlagen van de prijs. Ze hadden de prijs:qualiteit verhouding gewoon in het begin goed moeten maken. Op die manier zou napster nooit hebben bestaan.

Ze waren gewoon te gretig en worden daar hopenlijk nu de dupe van!!!! Wel hoop ik dat er een formule komt, waardoor de muziekant wel verdiend!

[Verwijderd]

Bij het huidige systeem kost een cd een gulden of 40. Hiervan gaat er 2,50 naar de muzikant! De rest is nodig voor produktiekosten en de winst bij alle tussenliggende stappen. De grote muziekmaatschappijen maken dus de grote winst. Geef de muzikant voor mijn part 5 gulden. Daarbovenop komt nog een gulden produktiekosten (ruim genomen). Dan kom ik toch op een cd voor maximaal een tientje. Wil ik best in de winkel kopen. Is Napster meteen overbodig.

[djantje]

Dus, jij gaat, wanneer cd's een tientje kosten, al je muziek kopen in de winkel.. hmz.. dat is volgens mij niet wat de gemiddelde napster-gebruiker gaat doen, denk ik.
Het is wel errug makkelijk om 's avonds achter je pc'tje ff dat ene nummertje binnen te halen, zonder dat je daar voor uit je stoel hoeft op te staan en zonder dat het geld kost..

[Verwijderd]

Op het moment dat je weet dat de meerderheid van de prijs die je betaalt, naar de muzikant toe gaat, is het acceptabeler om voor de muziek te betalen. Als het dan ook nog redelijke prijzen zijn, vindt ik mezelf moreel toch nog wel een beetje verplicht om gewoon te gaan betalen.
En daarnaast wil van echt goede cd's (vaak eerst uitgeprobeerd via Napster) toch de echte versie hebben. Echte cd + echte jewel-case etc. is toch een beetje een collectors-item.

[Defectiv]

Voor een 10,- zou ik niet meer napsteren hoor, hebbie voor een tientje wel een leuk boekie enzo erbij, joh, als ze 15 of 20 gulden zijn koop ik ze nu nog zo. Dat vindt ik schappelijke prijzen, max f20,-
Daar wil ik wel het orgineel voor hebben, f40+ vindt ik gewoon onzin. Das pure oplichterij. Maar ik heb best wel 15 a 20 piek over om niet te hoeven zoeken en downen en elke keer kloten met of ie wel goed is geripped enzo (eerst hele cd's afluisteren voor het opnemen bla bla.) kost mij allemaal teveel tijd.

[Zer0]

Geef de muzikant voor mijn part 5 gulden. Daarbovenop komt nog een gulden produktiekosten (ruim genomen). Dan kom ik toch op een cd voor maximaal een tientje. Wil ik best in de winkel kopen.

Probleem is dan alleen dat je waarschijnlijk niet van het bestaan van de cd af weet want er wordt dan geen reclame voor gemaakt, hij wordt niet geplugt bij radio stations, er wordt geen videoclip van gemaakt die bij MTV etc. gedraait wordt, en een goed gepromote concerttour zal er dan ook niet komen.

[Verwijderd]

Zal nog best meevallen, Fl. 10,- is idd een beetje aan de lage kant, maar als je kijkt naar een lp bijvoorbeeld, die maar Fl. 15,- tot Fl. 20,- kost, is een cd gewoon erg duur. Ook tegenwoordig kost een lp niet veel terwijl ook bekende groepen zoals Underworld en tientallen dj's er ook op uit komen, zij hebben ook clips en reclame nodig. Daar willen de platenmaatschappijen ook veel geld op verdienen want zij zijn ook populair.

[_JGC_]

Hmm, 2 gulden voor de cd, half uurtje zoeken met napster, ff branden en je bent qua uurloon + kosten al over dat tientje heen, dus loont het niet meer om te kopieren... Dan ook nog te bedenken dat de helft van de autoradio's een hekel hebben aan CDR's...
Als een cd 15 piek was, zou ik ze wel kopen (als ik behoefte had aan cd's). 40 piek is gewoon teveel.

[Verwijderd]

Het is wel errug makkelijk om 's avonds achter je pc'tje ff dat ene nummertje binnen te halen, zonder dat je daar voor uit je stoel hoeft op te staan en zonder dat het geld kost..

Zelfs dat kost je geld
Of wou je zeggen dat je PC en internetverbinding gratis waren?

[Verwijderd]

Er zit een groot verschil in de encoders. De fraunhover encoder "vergeet" alle 16KHz+ en de het frequentiegebied eronder is slechts matig. Bij de Lame encoder echter kun je perfect geluid krijgen dat niet te onderscheiden is van muziek cd (VBR 0 ± 200kbit/s).

[gumkop]

Ik denk dat .... De muziekindustrie wil Napster gewoon weghebben.....

Ik wil Napster ook weg van mijn pc weg hebben, als Napster aan zo'n hoogverraad doet. Een beetje de mensen waardoor het groot geworden is gaan afvallen, dat mag echt niet hoor !!!

[Verwijderd]

Hoe wil je de bestanden gaan filteren dan....
- Zoeken op bepaalde woorden in de bestandsnaam. (Gaat iedereen lopen renamen, wat nu ook al gebeurt)
- Downloaden van het liedje door napster. Waarna napster het liedje gaat luisteren en eventueel blokkeert. (Zullen ze ook niet doen denk ik...)

[feuniks]

Ze gaan natuurlijk filteren op naam. Het probleem is dat als je gaat renamen je een grote kans hebt dat de diegene die het nummer zoekt het hierdoor ook niet vindt. Als we nu collectief afspreken om van een o een 0 te maken, dan zal Napster dat ook zo weten en dit ook dicht gaan zetten.

Bovendien, hoeveel mensen zullen zich een hoop werk op hun hals nemen om tig mp3's te renamen zodat anderen dat kunnen downen?

[Nick|IA]

Als iemand nou eventjes een Batchprogramma schrijft om alle files te renamen van 'Metallica' naar 'M e t a l l i c a' zijn we misschien al een stuk verder.

Hoewel Napster dat natuurlijk ook opmerkt, en de filter weer aanpast. Zelf denk ik dat dit een erg slimme stap is van Napster, als ze écht willen dat alle auteursrechtelijk beschermde nummers weg worden gehaald. Er is weinig aan te doen.

[Verwijderd]

In elk MPEG frameheader zit een copyright bit die kunnen ze in principe gebruiken, alleen die wordt nooit gezet voor zo ver ik weet (ik heb ff enkele .mp3 files bekeken).
Er is echter ook nog een original medium bit, die wordt wel gezet en bied over het algeem een goede indicatie of iets gekopieerd is (en dus waarschijnlijk illegaal) of niet. Dit blijft echter een zwakke methode dus denk ik dat ze voor bestandnaam filtering gaan oid.

[brammus]

En dus zet ik de copyright-bit altijd uit, en het original-bit aan...

Daarop gaan filteren, lijkt me inderdaad niet lonend...

[slacksoff]

alsof je niet op andere manieren aan mp3's kunt komen. ik heb net gisteren een gnutella client erop gezet. nou wil ik niet lullig doen maar het werkt minstens even goed als napster en je kunt er ook nog andere media mee downloaden.

napster is een pionier in het file-sharen maar begint nu toch echt in elkaar te storten.

die domme muziek industrie denkt dat napster de enige oorzaak is van hun winst-dalingen. nou hebben ze dat ene proggie onder de duim. [bijna niemand gebruikt het strax meer] maar nou zijn er zo 10 anderen bij die even effectief zijn.

[Nick|IA]

Het vervelende is de versnippering. Veel gebruikers gaan naar veel verschillende bestandsdelingprogramma's, en zo onstaat er misschien een kleiner aanbod van muziek. Gnutella staat er toch al niet om bekend dat veel mensen hun muziek delen.

Ja, ik ken WinMX en AudioGnome, maar die zoekt toch nog voornamelijk over het netwerk van Gnutella en Napster, en aangezien Napster straks afvalt, is het gewoon weer een Gnutella-client.

[memphis]

Heeft dat ook niet te maken met de huidige eigenaar Bertelsman (of hoe heet ie) ?

Ik mag aannemen dat dit weer een stap is richting het commercieel aanbieden van muziek via Napster.

[Nick|IA]

Het heeft niks te maken met Bertellsmann. Zij willen gebruikers niet wegjagen, zij willen samen met Napster en de gebruikers zoeken naar een legale oplossing, met behoud van het aanbod van nummers. Wat Napster nu doet is gebruikers wegjagen, misschien wel de domste stap die ze zouden kunnen doen.

Dit is dus zeker GEEN stap in de richting van een commerciële oplossing; vanaf juli willen ze dat mensen gaan betalen voor Napster, dàt is een commerciële oplossing. Als ze nu mensen wegjagen, zijn er straks minder mensen om te betalen.

[zeroxcool]

nou vraag ik me af hoe ze een MP3 onbrandbaar willen maken. Ik heb echt nog elke CD kunnen branden. Met welke beveiliging dan ook... En stel deze beveiliging is goed dan heeft wel iemand anders hem gekraakt...

* 786562 ZeRoXcOoL

[dere12]

Ik heb sterk het gevoel dat de platenindustrie een signaal wil afgeven met haar pogingen om Napster te sluiten. Ze zijn zo hard tegen Napster tekeergegaan dat een deal gezichtsverlies zou opleveren voor de RIAA. Op zo'n moment is de RIAA niet meer voor rede vatbaar en wordt elk voorstel van Napster bij voorbaat afgedaan als schandalig en onbespreekbaar.

Daarnaast heb ik het vermoeden dat de RIAA zelf een peer-2-peer dienst wil opzetten en Napster alleen maar als concurrent ziet. Ze hebben blijkbaar toch iets geleerd van Napster.....

[Grijns]

dit is natuurlijk een makkelijk te omzeilen filter met de huidige clients.
je zoekt op een titel van een liedje of maar iets wat net buiten de gabande lijst zit, dan voeg je iemand toe aan je hotlist en vraag je al zijn nummers op. dat gaat rechtsreeks en met de huidige clients zitten daar nog geen filters tussen dacht ik. ( het is er iemers niet voor gemaakt te kunnen filteren )

[Verwijderd]

Net wat Deviltje zegt, maar als idd. Napster zou sluiten, zijn er weer tig anderen...
Ach, en zolang er ergens in Zimbabwe of een een Napster-servertje draait (copyright kennen ze daar niet) kunnen wij "Napsteren" .

[Dawai]

Ach, en zolang er ergens in Zimbabwe of een een Napster-servertje draait (copyright kennen ze daar niet) kunnen wij "Napsteren" .

Internet waarschijnlijk ook niet

edit:

Dubbelpost Geeuw...

[Verwijderd]

Dat is idd zo, als de rechter in de VS besluit dat het verboden wordt, kunnen ze de servers zo over de grens naar Mexico, of waar dan ook planten, en daar begint het hele feest weer opnieuw.

[anonimoes]

Wel grappig eigenlijk dat napstar nu ineens zo zijn best doet om een wit voetje te halen bij de muziekindustrie. Wat ik me afvraag is of het downen niet veel langzamer gaat met die filter.

[feuniks]

Nee, daar hoef je niet bang voor te zijn. Ze kunnen de "bitjes" toch niet controleren. Dat is zeer onbegonnen werk. Hoogstwaarschijnlijk controleren ze de lijst van nummers die je bij aanmelden naar de server stuurt en halen daar weg wat niet meer mag. Anderen zien deze nummers gewoon niet als ze ernaar zoeken.

(Ze gebruiken deze filter namelijk al voor het filteren van nazi materiaal.)

[Verwijderd]

Downloaden langzamer ? De truuk van Napster is nou juist dat Napster alleen een lijst van filenamen van je ontvangt, en je vertelt waar songs te vinden zijn, bij welke gebruiker.

Daarna maak je een directe connectie naar de PC van die andere gebruiker en wisselt zo de mp3's uit.

Napster biedt dus zelf geen muziek aan, anders waren ze zonder pardon gesloten. Om je dan af te vragen of het downloaden langzamer gaat is dus een onzinnige vraag.

[looskuh]

Toen ik dit daarstraks submitte, zocht ik naar een goede bron, aangezien de ene zegt dat het 6500 zijn, Cnet bijvoorbeeld, maar een andere bron, CNN, zegt dat het er 5600 zijn. Weet iemand inmiddels hoeveel het er nou echt zijn?
Gelukkig zijn het alleen nog maar de nr's die Napster heeft ontvangen van de RIAA, zoals Metallica en Dr Dre. Er valt dus nog een _hele_ hoop te downloaden.

[Nick|IA]

De RIAA is een samenwerking tussen de 5 grootste platenmaatschappij, dus alle populaire muziek zal straks weg zijn.

Dan blijft er alleen de onbekende muziek, muziek van het NAP (new artist program) en muziek van artiesten die er toestemming voor hebben gegeven (slaat weer terug op het eerste punt).

[Verwijderd]

Hoe gaat dat dan met muziek van groepen die er toestemming voor geven, Limp Bizkit en The Offsping bijvoorbeeld, die het zelf wel goed vinden, maar misschien wel bij een platenmaatschappij zitten die daar anders over denkt omdat zij degenen zijn die er het meeste geld voor krijgen

[Nick|IA]

Dat leg ik toch uit?
Laat ik mijzelf maar weer eens citeren:

Dan blijft er alleen [...] muziek van artiesten die er toestemming voor hebben gegeven over