Aanbod Napster maakt geen indruk

De Automatiseringsgids schrijft in dit bericht dat grote platenmaatschappijen (niet geheel onverwacht) niet onder de indruk zijn van het aanbod van Napster. Het bedrijf presenteerde gisteren haar plan om de muziekindustrie de komende 5 jaar met $1 miljard tegemoet te komen. Volgens Sony, Warner Bros en Universal is dat bedrag nooit voldoende, aangezien per jaar al 40 miljard in de industrie wordt omgezet. Hieronder een gedeelte:

Sony vindt een miljard dollar volstrekt ontoereikend, zo heeft het bedrijf in een verklaring laten weten. In de muziekindustrie wordt volgens deze muziekdistributeur veertig miljard dollar per jaar omgezet. Ook Warner Music, Universal en EMI vinden het bod van Napster onvoldoende. Alleen EMI staat onder voorwaarden welwillend tegenover een samenwerking met de muziekwebsite. De enige echte steun voor zijn voorstel krijgt Napster van de platenmaatschappij BMG. BMG is net als Napster eigendom van de Duitse uitgeverij Bertelsmann.

Bedankt dhonline voor het submitten.

Reacties (46)

[mavink]

Volgens mij kunnen ze beter een of andere constructie verzinnen waarbij de platenmaatschappijen aandeelhouders worden van Napster, en dat ze gewoon delen in de winst die wordt gemaakt. Dan hoeven ze alleen nog maar onderling ruzie te maken over wie hoeveel krijgt...

[JeroenB]

Dat is dus eigenlijk al het geval, Bertelsmann, ook eigenaar van BMG (een van de grote vijf) is eigenaar van Napster...

Dat is dus eigenlijk helemaal raar: BMG is een van de partijen die Napster van het net willen hebben, maar ze zijn allebei van dezelfde eigenaar... Als BMG veel schade ondervindt van Napster dan is dat indirect ook schade voor Bertelsmann - en die kunnen Napster toch gewoon ontbinden?

Conclusie: BMG doet alleen nog mee met de rechtszaken tegen Napster omdat ze straks willen delen in de winst, niet omdat ze worden bedreigd door Napster...

[Jack Flushell]

Beetje rare vergelijking... want de omzet die de hele platenindustrie per jaar draait kan je natuurlijk niet gaan eisen van Napster, dat zou 120 miljard dollar betekenen... dat is onwezelijk veel voor Napster en de platenindustrie weet dat. Ze willen gewoon van Nappie af.

En nog iets... als je die 40 miljard dollar p/j erbij haalt en daarmee impliciet zegt dat je ook een bedrag wil hebben van Napster in de orde van die grote, dan zou Napster een enorme winstbron gaan vormen voor de industrie.. dat zie ik nooit gebeuren. Bovendien wordt een abbonnementje bij Napster wel heel duur denk ik.

edit:
typo's

[Nick|IA]

Als de muziekindustrie niet met Napster wil samenwerken, en het uitroeien, dan zitten ze met een nog veel groter probleem: 50 miljoen gebruikers zoeken allemaal een ander file-sharing programma, en dan zijn ze echt de controle kwijt en een stuk verder heen. Nu is het nog lekker gecentraliseerd, al die 'piraten', en als ze straks op de 'echte' peer-to-peer programma's gaan zitten, en dus zonder server gaan werken op duizenden andere programma's, zal de muziekindustrie veel meer verliezen dan een paar miljard... denk ik?

[update]
Gisteren een bericht gelezen dat sinds Napster de verkopen van albums omhoog is gegaan, en de verkoop van singles gedaald... Waarom dat aan Napster zou liggen? Er zijn een heleboel mensen die Napster gebruiken, maar nog steeds een heleboel albums kopen, omdat ze het bijvoorbeeld niet ethisch vinden om het hele album te kopieren, het album simpelweg niet kunnen vinden op internet, of één of andere sentimentele waarde aan de CD en het hoesje hechten. Met singles is dat echter op al deze punten niet zo. Er is geen single die in de platenzaak ligt die je niet op Napster kunt krijgen en niemand heeft echt behoefte aan het hebben van de single én het album, behalve als je een erg grote fan bent. Napster beïnvloedt dus wel zeker die verkopen: de singles negatief, maar de albums misschien wel positief; meer mensen ontdekken bepaalde muziek en kopen daar vervolgens een album van.

[JeroenB]

Als je dat bericht leest dan zie je dat ze nergens claimen dat ze 40 miljard willen hebben. Het enige dat ze zeggen is dat 1 miljard niet veel is, aangezien ze in totaal 40 miljard omzetten. Wat ze dus bedoelen is: 2.5% van hun omzet is niet toereikend, omdat ze van mening zijn dat ze door het bestaan van Napster meer dan 2.5% mislopen. Waarschijnlijk willen ze dan iets van 4-6 miljard (10-15%) denk ik.

[seef]

De 1 miljard geldt voor 5 jaar.
Jaarlijkse omzet is 40 mld
5-jaarlijkse omzet is dan 200 mld
TADA!!

[Verwijderd]

De platenmaatschappijen hoeven er niks voor te doen, en toch krijgen ze 2.5% omzet erbij. Hoeveel % omzet denken ze eigenlijk te verliezen door Napster?
Dit geld hebben ze maar vast binnen, het is de vraag of ze anders ooit nog wat krijgen. Napster zou zo'n bedrag nooit terug kunnen verdienen, dus dit zou toch al het einde van Napster betekenen. Daardoor komt er weer een andere "Napster", maar de platenmaatschappijen hebben dan dat miljard al vast binnen!

[seef]

Sterker nog, ze krijgen direct 1 miljard aan WINST toegespeeld! De platenmaatschappijen hoeven er verder niets voor te doen...

[Verwijderd]

omzet 40 miljard

omzet is de gehele prijs.

nu is de vraag hoeveel winst maken die maatschappijen. juist als er een redelijke winstmarge zou zijn voor maatschappijen zeg 4 piek per cd dan zou er 4 miljard winst worden gemaakt...

napster is pure winst dan is 1 miljard toch aanzienlijk


maar ja, platenmaatschappijen hebben geen redelijke winsten, maar exorbitante........

[Verwijderd]

ok daar zeg je zoiets, maar ik denk dat er toch genoeg mensen geld willen betalen indien het downloaden van een mp3 dan gewoon legaal wordt.

Aan de andere kant nog even wat commentaar op de platenmaatschappijen:

"In de muziekindustrie wordt volgens deze muziekdistributeur veertig miljard dollar per jaar omgezet"

_waarom_ vereglijken ze mp3's continu met de hele muziekindustrie? mp3's is een medium welke de audiocd nooit zal kunnen vervangen, ok mp3 is een geluidsdrager maar een totaal "nieuw" soort. Ze zijn bang voor mp3's omdat zij dit niet in hun macht hebben of iets dergelijks?

..cd's, merchandising e.d. hebben ze allemaal zelf controle over, mp3's niet omdat iedere huistuinenkeukenmiep ze kan downloaden of maken, so what, laat ze gewoon zoals BMG doet er voor zorgen dat mp3's een onderdeel gaan vormen van hun business i.p.v. continu te klagen dat mp3's zo slecht zijn, schijnbaar is er een (grote) markt voor mp3's terwijl de verkoop van cd's en merchandising er niet echt onder lijdt (was het niet zo dat de muziekindustrie afgelopen jaar weer een stijging van 9 % in de verkoop van cd's had?). Ze willen nieuwe technologieen als napster tegenhouden om er maar voor te zorgen dat ze met hun conventionele producten de macht blijven houden.

IMHO zou het gewoon eens tijd worden dat ze iets zouden moeten doen om de vraag naar mp3's tegemoet te komen i.p.v. al hun geld en energie te steken in de bestrijding er van. Van deze werkmethode worden zij en de "klanten" niet beter van. Napster komt met het idee om een goedlopende dienst te commercialiseren, goede zet lijkt me. Maar het enige wat die platenmaatschappijen wilen is dat het of verboden wordt of dat ze er vet voor betaald worden. Voor niets gaat d e zon op lijkt me, misschien gewoon eens tijd dat ze zich openstellen voor "modernisering" .

...aarghl, kword er gewoon beetje gek van al dat gezeik om dat geld terwijl ze zelf geen flikker uitvoerren om de situatie zelf te verbeteren.

neways, just my 2 cents

[Crazy D]

Zijn ze bij Napster dan echt zo dom??

Er zal toch echt niemand gaan betalen voor hun progje als er geneog andere manieren zijn om die mp3-tjes van Inet af te halen......

Kwee nie of je het dom kan noemen. Ik denk dat Napster hoopte dat ze het zouden accepteren, zoals het ook geaccepteerd is dat je lege tapes (en cd-r's) kan kopen met zo'n audioheffing erop. Platenmaatschappijen zouden het liefst in 1 klap alle mp3s van het net zien verdwijnen (ook de legale, immers, als je legaal een onbekend bandje kan downloaden, kan het zijn dat je die zo goed vind, en daardoor geen cd meer koopt van een bekende artiest). Op zich denk ik niet raar gedacht van de maatschappijen, zij zijn immers ook maar gewoon toko's die hun hoofd boven water willen houden (dat ik het een en ander oneerlijk vind gaan is weer een ander verhaal).

Ik denk dat de opzet van Napster niet geschikt is voor betalen voor mp3s. Zoals al eerder gemeld, als je voor een geeltje per maand onbeperkt mp3s kan downloaden, is dat op zich wel een aardig iets. Krijgen de artiesten toch nog een beetje betaald (net zoals vroeger toen je lp's op bandjes overnam). Alleen kan Napster niks garanderen over de kwaliteit en over de betrouwbaarheid van verbindingen. Ik wil best een geeltje (of 2) betalen, als ik daarmee een x aantal mp3s (wel een redelijk aantal, zeg een kwartje per nummer), maar dan verwacht ik wel goeie kwaliteit mp3s, goed geript, en een betrouwbare connectie (hoeft heen 50kb/s te zijn, maar die verbinding moet wel constant zijn). En dat zijn denk ik "eisen" waaraan Napster niet kan voldoen (mp3.com maakt daar meer kans mee denk ik).

edit:

na lezen van reactie van _duckie_
[quote]

was het niet zo dat de muziekindustrie afgelopen jaar weer een stijging van 9 % in de verkoop van cd's had?

[/quote]
Jawel, maar ik denk dat de muziekindustrie denkt dat ze _meer_ stijging hadden gehad als je mp3s niet zomaar kon downloaden. Kijk, jij en ik weten ook wel dat niet we niet van iedere mp3 het album zouden hebben gekocht, maar de muziekindustrie denkt/hoopt natuurlijk van wel.

[Verwijderd]

Ik denk dat Napster hoopte dat ze het zouden accepteren, zoals het ook geaccepteerd is dat je lege tapes (en cd-r's) kan kopen met zo'n audioheffing erop.

Al zo'n vreemde regeling, discriminatie gewoon. Als ik nou als bedrijf zijnde per week 100 CD'tje brand. Met legale DATA dus moet ik toch de muziekindustrie gaan spekken... Hoezo vreemd..

* 786562 Rene

[pdxnet96]

"zoals het ook geaccepteerd is dat je lege tapes (en cd-r's) kan kopen met zo'n audioheffing erop."

Ik snap deze regeling niet !!!

Ik betaal deze heffing dus ik mag er muziek opzetten???

[Crazy D]

[best wel offtopic]
zie http://www.cedar.nl/thuiskopie/home.htm voor meer informatie.

Al begrijp ik het niet helemaal..

Wat is thuiskopiëren?
Thuiskopiëren is het opnemen van beeld of geluid voor persoonlijke doeleinden. Volgens de Auteurswet 1912 mag iedereen, zonder voorafgaande toestemming van de auteur, voor eigen oefening, studie of gebruik een kopie maken van bijvoorbeeld een CD, een videoband of een door radio of televisie uitgezonden programma. De kopie moet wel door de gebruiker zelf zijn vervaardigd. Iemand anders opdracht geven om de kopie te maken is geen thuiskopiëren, net zo min als het zelf kopiëren en vervolgens verhuren of verkopen van de kopie. In die gevallen is weer wel toestemming van de rechthebbende nodig

Dus ik leen van Pietje een cd. Ik maak zelf een kopie hier van (in opdracht van mijzelf, op mijn eigen brander. Da's dus als ik het goed begrijp een echte originele thuiskopie volgens de definitie), maar is 'ie dan legaal??

Thuiskopiëren mag, maar wat staat er tegenover?
Kort en krachtig: een financiële vergoeding. Volgens de wettelijke thuiskopieregeling moet over elke blanco band waarmee geluids-of beeldopnamen kunnen worden gemaakt een vergoeding worden betaald.
[knip]

Ok ik heb mijn cd-r'tje die ik hierboven al gebrand heb, gekocht, en heb dus de heffing betaald. De artiest krijgt hier dus ook een stukje van, is ook redelijk, dus ik zou denken dat het dan ok is. Alleen kan ik nog steeds niet op die site vinden of, dankzij de heffing, de kopie als legaal kan worden beschouwd

Iemand die wat beter is in rechten die hier meer over weet/begrijpt?
[/best wel offtopic]

[CmdrKeen]

Je hebt dan een legale kopie. Het is zo simpel als dat het klinkt.

[Jaymz]

Ik denk dat de platenmaatschappijen expres zo naar buiten komen. Als ze Napster een vinger geven, neemt napster de hele hand.
(Zolang ze napster lacherig afwijzen, is de kans het grootst dat ze napster kwijtraken), dit is nou zakendoen.

[wiewatwaar]

Mischien dat ze Napster kwijtraken maar het 'kwaad' van de downloads heffen ze er niet mee op. Ik krijg toch nog steeds de indruk dat ze weigeren de feiten onder ogen te zien. Illegale verspreiding is niet te stoppen.
Wel is het zo dat ze het met deze tactiek voor de doorsnee internetter zo moeilijk mogelijk proberen te maken om zo het aantal copien te verminderen.

[Bobco]

Wel is het zo dat ze het met deze tactiek voor de doorsnee internetter zo moeilijk mogelijk proberen te maken om zo het aantal copien te verminderen

Dat is inderdaad een leuk neveneffect voor de platenindustrie. Het probleem is volgens mij dat ze nog steeds leunen op een kopieerbeveiliging die in principe uit de middeleeuwen stamt.

Vroeger moest je een boek overschrijven om het te koperen, kortom het was fysiek moeilijk en omslachtig om iets te kopieren. Nu zo'n beetje de helft van de Westerse wereld een apparaat heeft waarmee je digitale signalen kinderlijk eenvoudig kunt bewerken en opslaan heeft een beveiliging die leunt op 'omslachtig' geen schijn van kans meer.

[Theeboon]

Mischien dat ze Napster kwijtraken maar het 'kwaad' van de downloads heffen ze er niet mee op.

Ontzettend veel mensen die Napster gebruiken zijn geen computer-wegwijze mensen en stappen dus ook niet meteen over naar een of andere vage Gnutella-kloon (of iets anders) die vaak ingewikkelder zijn om te gebruiken.

Als Napster er mee kapt, dan kappen er een heleboel mensen ook mee.

[x-wolf]

Ik vind dit juist helemaal geen zaken doen!
Platenmaatschappijen proberen volgens mij op deze manier Napster kapot te krijgen. Maar goed, dat lukt misschien ook nog wel alleen zijn er ook nog genoeg andere plaatsen waar je mp3's kunt downen. Dus met het opheffen van Napster schieten de platenmaatschappijen niet veel op.

Ze kunnen maar beter het bod van Napster of nog een klein beetje meer accepteren, dan krijgen ze tenminste nog iets....

[Verwijderd]

Maar goed, dat lukt misschien ook nog wel alleen zijn er ook nog genoeg andere plaatsen waar je mp3's kunt downen. Dus met het opheffen van Napster schieten de platenmaatschappijen niet veel op

Stel jezelf de situatie van de platenbazen eens voor, welke keuze hadden ze dan? Napster accepteren, omdat als je Napster weghaalt, er andere manieren overblijven om wel aan "illegale" MP3's te komen?

Uiteraard is het een druppel op de gloeiende plaat, maar gezien vanuit de positie van de platenbazen hadden ze niet veel anders kunnen doen.

Dat Napster nu geschrokken is en probeert één en ander af te kopen met een dergelijk schikkingsvoorstel, is uiteraard ook logisch, maar gaat IMHO niet werken voor Napster.

[x-wolf]

Misschien zouden ze ook helemaal niet moeten proberen Napster kapot te krijgen. Ze zouden juist moeten kijken wat hun rol is in de moderne maatschappij. Dit kan als ik even snel nadenk op verschillende manieren:
- Geld dat Napster nu aanbied aanvaarden (verdien je toch iets waarover je vroeger niets verdiende, uitbreiding van de business)
- Concurrent van Napster opzetten vanuit de eigen platenmaatschappij
- cd's goedkoper maken waardoor het weer aantrekkelijker wordt cd te kopen, je krijgt dan namelijk ook een boekje met teksten erbij, en voor leken een stuk eenvoudiger. Ook nog eens gegarandeerde kwaliteit
- platenmaatschappij opheffen
- core business verschuiven van verkoop cd's naar verkoop van concerten, t-shirts, petjes enz. Muziek is dan alleen nog maar middel om die zaken te verkopen. Natuurlijk is dit wel minder winstgevend.
- Bands alleen nog maar lening geven voor kosten studio-opname. Bands kunnen deze muziek dan zelf gratis online zetten en geld verdienen met concerten, t-shirts enz.

En er zullen vast nog wel een hoop andere oplossingen zijn...

[Atomsk]

Alsof Napster hun 5 miljard schade per jaar toebrengt. Dit bedrag moet toch meer als compensatieregeling gezien worden IMO, maar de muziekindustrie heeft natuurlijk liever dat er $3 per neergehaalde mp3 wordt betaald. Daarnaast moet er natuurlijk in het geheim worden overlegd in rokerige achterafkamertjes.

[Biebel]

5 miljard? nuj, 1 miljard (totaal) in 5 jaar dus ongeveer 16 miljoen per maand

[DynaMikeY]

Platenmaatschappijen mogen al blij zijn met de 1 miljard die ze zomaar toegespeeld kunnen krijgen.

Want wie zegt dat de muziek die je download, dat je die ook gekocht zou hebben???? Ik in ieder geval niet...ik download een nummer, als ik het mooi vind, dan download ik er nog een paar, en als die mooi zijn, dan koop ik de CD.

En het feit dat ze zeggen dat ze 'toch al 40miljard dollar omzetten' doet mij alleen maar sterken in mijn overtuiging dat het arrogante mannen met pakken in grote auto's zijn, die niet snappen waar het om gaat.

* 786562 DynaMikeY

[blouweKip]

Tja, de platenindustrie probeert nu juist de aandacht af te houden van het (al deels onderbouwde) feit dat ze helemaal geen verlies maken door illegaal kopieren....en dat lukt ze helaas aardig.

[Verwijderd]

Ik denk dat de plaatenmaatscapijen dit aanbod afwijzen om maar 1 simpele reden en dat is zeer zeker niet het geld maar de controle.
Als ze Napster tegemoet komen raken ze een groot gedeelte van de controle over alle muziek kwijt.

De plaatenmaatschappen bepalen nu welke artiest beroemd wordt en welke niet,ze bepalen het image van de groepen,ze bepalen welke groepen er op de radio komen,ze bepalen wat een artiest verdiend.
Een mooi voorbeeld hier van vind ik de Spice girls.

Als ze met Napster in zee gaan kan dit niet meer want ze hebben geen invloed op wat er binnen Napster gedownload wordt en dus ook niet meer waar naar geluisterd word hier kan uit voort vloeien dat bands voorwaarden gaan stellen aan de platen bazen omdat ze heel populair zijn binnen de Napster- gemeenschap dat zou de omgekeerde wereld zijn voor de platen maatschappen.

Stel je voor dat de artiesten en het publiek beginnen te bepalen wat er gaat gebeuren.
Ik denk dat dat voor de Sony's onder ons tamelijk onverteerbaar is.
Er is nl niks zo akelig als de macht die je eens had kwijt te raken.
En laten we wel wezen op dit moment zijn de platen bazen oppermachtig want zij bepalen alles in muziek land, zelfs wat het publiek mooi vind.

Mede hierom denk ik dat Napster kapot gemaakt zal worden al is aangetoond dat ze juist door Napster meer winst hebben gemaakt.

[Verwijderd]

Precies waaorom ik Napster nou zo ok vind om mijn eigen muziek zou kunnen promoten via Napster.Al zijn er wel tal van andere labels, toch zou je je muziek moeten beveiligen bij bijv. de Buma.

Pas nadat je het weet wordt je muziek al door een tigtal fans gekopieerd terwijl de Buma er in pricipe niets tegen doet op het moment dat je ze "nodig" zou hebben.

Intussen is je eigen muziek al zo goed als gecopieerde muziek (en dus voor de artiest totaal verdwenen inkomsten), maar tegelijkertijd biedt het de artiest ook goede naamsbekendheid.

En mijn mening..
De promotiekosten zijn stukken lager dan dat je reclame zou moeten maken via diverse omroepen en hen reclamekosten zou moeten betalen dan enkele gratis nummers van een album beschikbaar stellen om vooraf te luisteren.

De inkomsten van de singles (die al via de radio gepromoot worden) "verdwijnt" misschien wel, maar de inkomsten van conplete albums stijgt behoorlijk, dus dat heft elkaar wel op. (ik weet niet de exacte cijfers maar laat die eerst maar zien voordat je dit soort aanbiedingen negeert)

Een bedrag van 40 miljard omzet zegt niks over wat er van singles en albums aan inkomsten binnenkomt.

Bovendien.... Ik als (niet) downloader van muziek, heb zo mijn eigen bronnen om mijn favourite muziek op mijn eigen tijdstip etc. te kunnen luisteren .
en als ik iets echt "te gek" vind, ga ik wel naar een concert van die artiesten.

Ik stel dus voor aan die mensen van de "muziekindustrie":

- Ga minimaal op dit aanbod van Napster in.
- Zorg ervoor dat de promotiekosten worden vernieuwd.
- Loop niet zo achter de feiten aan te lopen om er vervolgens een waardeloze rechtzaak aan over te houden.
- lees die postings eens op tweakers.net, want daar wordt je een stuk verstandiger van!

Nog ff een tip voor de artiesten:

- Kies de verstandigste methode om van je muziek je werk te kunnen maken zodat je je leven lang er plezier van kunt hebben (als je dat al niet hebt!)

Samenvatting:

Muziek rules! en je hebt er profijt van ook!

[456]

Volgens Sony, Warner Bros en Universal is dat bedrag nooit voldoende, aangezien per jaar al 40 miljard in de industrie wordt omgezet

Afgezet zul je bedoelen. Als de platenindustrie nu eens niet 45 piek voor een cdtje zou vragen (een goed uitgezochte dvd is thans goedkoper, dan een cd) dan zouden er vast meer mensen zon cd kopen. Al 20 jaar kost een cdtje hetzelfde. Terwijl er zon enorme schaalvoordelen zijn tegenwoordig. En waarom moet zo iemand als een Borsato (ik hou mij hier aan nederlandse voorbeelden, maar het heeft net zo goed betrekking op amerikaanse) een miljoen per cd verdienen? Wie wordt er nu beter van die jank muziek van hem?
Nee, het is duidelijk dat de afwijzing van het aanbod slechts 1 ding bevestigd, het gaat ze alleen maar om geld geld geld. Want was het niet de Band zonder Banaan die zong: De baas die rijdt met zijn vette pens, in een te dure mercedes benz.
De platenindustrie heeft zichzelf kapot gemaakt!