Aimster beveiligt uitwisseldienst tegen muziekbranche

WebWereld meldt in dit bericht dat Aimster een manier heeft bedacht om buiten het schot van de muziekindustrie te blijven. Op de eerste plaats legt de Napster-kloon de verantwoordelijkheid bij de gebruiker door in haar voorwaarden op te nemen dat alleen eigen muziek uitgewisseld mag worden. Daarnaast worden voortaan alle zoekopdrachten, file transfers e.d. versleuteld op een manier waarop zelf je eigen provider ze niet zou kunnen tracen. Volgens de uitwisseldienst is het zelfs illegaal, ook voor de RIAA, om het data-verkeer te monitoren. Ze doet hiertoe een beroep op de Digital Millennium Copyright Act wet die stelt dat het ontcijferen van versleutelde berichten altijd illegaal is. Hieronder meer info uit het bericht:

Verder versleutelt Aimster voortaan al het verkeer. "Al je berichten, zoekopdrachten, file transfers en andere communicatie zijn privé en versleuteld en kunnen niet in de gaten worden gehouden als ze zich over internet begeven – zelfs niet door je eigen provider!", zo schrijft Aimster op haar site.

Wie toch probeert het Aimster-verkeer te monitoren, begeeft zich op het criminele pad, waarschuwt Aimster. Het bedrijf maakt hiervoor gebruik van een wapen dat tot nu toe met veel succes is gebruikt door de muziekindustrie: de Digital Millennium Copyright Act. Met deze wet in de hand is bijvoorbeeld Napster aangepakt.

Mocht de muziekbranche willen proberen het in haar ogen illegale verkeer op Aimster te monitoren en te ontsleutelen, dan zouden zij de auteursrechtwetgeving overtreden. Volgens deze wet is het ontcijferen van versleutelde berichten namelijk illegaal, met welk doel (in dit geval het pakken van muziekpiraten) dit ook gebeurt.

Bedankt DynaMikeY voor het opsturen van de link.

IT-banen

Reacties (80)

Verwijderd 6 maart 2001 12:52

Als agentje log je in op aimster, gaat lekker rondsnuffelen, ziet in je netstat het ip adres en voila, hele versleuteling voor niets.

Ik vind het zo prachtig om te zien hoe iedereen de muziekindustrie de schuld geeft van criminele praktijken en dat voor zichzelf als excuus geeft om ook illegaal te handelen.

SvMp @Verwijderd • 6 maart 2001 13:11

Niet mee eens...

Het gaan om innovatie.
Al die mensen die er niets van hebben begrepen verbinden MP3 met criminaliteit en dat is dus niet zo. MP3 gaat hand in hand met vooruitgang (t.o.v. van die ouderwetse CD-speler, je steekt je sigaretje toch ook niet meer met een vuursteen aan?)

Hier maken de platenbazen dankbaar gebruik van. Natuurlijk kan MP3 misbruikt worden voor dingen die niet mogen. Alles kan je misbruiken voor dingen die niet mogen. Zelfs met een onschuldig aardappelschilmesje kun je gebruiken om oudjes te beroven.
Die platenmaatschappijen leven nog in het stenentijdperk en zijn bang voor alles dat modern is. Daarom ook voor Napster. UIt het ene na het andere onderzoek blijkt dat Napster juist CD verkoop bevordert (mensen ontdekken nieuwe artiesten) en zelfs veel artiesten staan achter MP3/Napster (Offspring bv.)
Dus wat zeuren ze? Het gaat gewoon om 1 ding: Ze willen niet moderniseren. En omdat ze zoveel geld hebben zijn ze in staat dat een beetje tegen te houden via dure advocaten.

Maar naar al dat gedoe kijk ik wel heel anders tegen kopieeren aan.
Ik Napster graag, maar ik kocht ook nog wel eens wat, muziek die ik echt mooi vind. Daar wil ik namelijk best voor betalen.
Maar nu ben ik op een punt aangeland waarop ik zeg: Ik vertik het nog langer muziek of wat dan ook te kopen. Met andere woorden: Ik ben mijn gewetensbezwaren door al dat lame gezeik van de RIAA kwijt geraakt. En ik denk dat ik niet de enige ben.

Dat gezeur van de RIAA heeft een ware strijd los gemaakt: De techniek tegen het kapitalisme.
Kapitalisme krijgt het voor elkaar Napster aan het randje van de afgrond te krijgen, Bertellsmann bedenkt Scoopstar, de kapitalisten dwingen bij Napster een filter af, Aimster bedenkt een nieuw systeem om toch Mp3's te kunnen uitwisselen, en zo loopt het dan maar door.

En ik hoop toch dat het rechtsysteem zo goed loopt dat de techniek het wint.
Voor de consument is dat uiteindelijk het beste.

* 786562 SvMp

Verwijderd @SvMp • 6 maart 2001 13:52

Ja uh, ik zeg net zo makkelijk dat de winsten hoger waren geweest als er geen napster was.

Maar het gaat mij niet om die cijfers, het gaat mij erom dat iemand iets heeft gemaakt en jij het nu gratis wil hebben. Inderdaad, de platenbizz zit ertussen en melkt ons allemaal uit. Maar om dan te zeggen dat je nu niks meer koopt geef je hun alleen maar gelijk. Als jij dat denkt, dan zijn er vast wel meerdere, als iedereen straks zo denkt, dan word er inderdaad niks meer verkocht en dan heeft de RIAA helemaal gelijk. Het lulligste is dat al dat geld van een gekochte cd niet naar de artiest gaat, maar naar de videoclips en een boeing747 van de backstreet boys etc. Allemaal geregeld door de platenbizz en de muzikant...tja, die heeft nou eenmaal getekend. Als jij wist dat je 20 euro naar de artiest zou gaan, zou je dan wel dokken? Wat vind is voor jou de prijs van een cd van britney spears waard?

Daar moet wat voor gevonden worden, die platenbizz moet er tussenuit. Kijk bijv. eens naar www.cayweb.com van de band Cay. Die heeft zoveel mogelijk in eigen beheer gedaan en ze zijn nu bijna klaar om europa te veroveren.

Hoe kan een copyright nu opeens geen flikker meer waard zijn omdat je het nu opeens als mp3 kan downloaden?
En het gaat niet om het geld, het gaat om copyright. tenminste, voor mij dan.

let wel, nieuwe techniek is niet bij voorbaat vooruitgang.

Verwijderd @Verwijderd • 6 maart 2001 14:06

Techniek mag dan niet bij voorbaat vooruitgang zijn, dat neemt nog niet weg dat ontwikkelde technologie zal worden gebruikt zolang er mensen zijn die daar voordeel bij hebben.
Het is al bijna te vaak gezegd: deze ontwikkeling valt dus inderdaad niet tegen te houden. En het wordt tijd dat de platenmaatschapijen op zoek gaan naar een andere manier om geld te verdienen.

Ze kunnen genoeg verdienen aan de copyrights: muziek wordt uitgezonden op tv, gebruikt in films en op de radio. Hier mogen ook best hogere bedragen voor gevraagd worden als de ceedee verkoop tegenvalt: dit wordt toch wel weer door reclame (en dus het bedrijfsleven) gefinancieert...

Verwijderd @Verwijderd • 6 maart 2001 14:21

muabdhib,

je hebt helemaal gelijk. Maar ik wil die muzicbizz er tussenuit zien te krijgen. Maar zolang het nog veel geld kost om een goede cd te maken zit je bijna altijd vast aan de grillen van die baasjes.

Maar een copyright gaat niet om het geld, daar is het niet voor bedoeld. Het gaat om baas over eigen werk.

maar waarom is het nou opeens okee om de muziek van een artiest gratis te krijgen? omdat we het kunnen?

Verwijderd @Verwijderd • 6 maart 2001 16:37

Maar ik wil die muzicbizz er tussenuit zien te krijgen.

Tja... en wat moeten die artiesten dan zonder muziekbizz?

"Yes, hello. Am I calling footballstadium de Kuip?"
"Yes."
"You're speaking to the Backstreetboys. We would like to give a concert in your stadium next month. Can you arrange this for us?"
"Grapjas."

Ik denk dat een heleboel artiesten (zoals de bboys enzo) hun platenmaatschapij enorm nodig hebben, niet alleen om ceedees op te nemen, maar dus ook voor een heleboel andere dingen.

Ulysses @Verwijderd • 6 maart 2001 14:17

Mja, alleen het jammere is dat ze dan geen rechtsgeldig bewijs hebben. Een beetje advocaat gooit het op uitlokking o.i.d. Ik ken de internationale wetgeving niet precies, maar lijkt me dat die niet achterlijk veel verschilt van de nederlandse op dit gebied.
Plus dat een IP adres nog niets over de user zegt. Willen ze een IP kunnen achterhalen dan zullen ze of zelf de provider moeten zijn of een gerechtelijk bevel moeten hebben. Want de provider heeft altijd het recht om een IP lookup te weigeren, en als ik provider zou zijn... nou, ik zou m'n bron van inkomsten niet slachten hoor.

Nee, dit is gewoon een zeer slimme zet. Hopen dat ze hiervoor geen wetswijziging gaan doorvoeren... (in de trant van: voor het voorkomen van criminele praktijken van wel data ontsleuteld worden o.i.d. maar dat lijkt me moeilijk controlleerbaar en dus moeilijk realiseerbaar)

Verwijderd @Ulysses • 6 maart 2001 14:33

Cyberjunk86,

Als ik van jou server/client een mp3 download, dan is dat toch geen uitlokking?
Lijkt mij hetzelfde als ik van een heler wat koop en er later achterkom dat het een heler is en hem daar op pak.

De ISP specs heb ik hier btw, ik kan hem wel online gooien als iemand interesse heeft.

Ulysses @Verwijderd • 6 maart 2001 14:38

Als jij iets van een heler koopt ben JIJ strafbaar. Je kunt dan moeilijk hard maken dat je het niet wist, want meestal gaat het dan al om hele ludieke zaakjes, voor vreemde bedragen en rare voorwaarden. Je moet wel totaal wereld vreemd zijn wil je dat niet door hebben.
Als zei dus dingen gaan downloaden van die mensen, zijn ze zelf illegaal bezig, is dus geen rechtsgeldig bewijs.
Alleen de politie zou zo'n soort undercover aktie mogen ondernemen, maar dat doen ze niet, want dan krijgen ze ruzie met de kids thuis

Verwijderd @Verwijderd • 6 maart 2001 15:00

een heler is niet altijd bekent als heler, maar dat word wel erg off topic nu.

gumkop @Verwijderd • 6 maart 2001 13:09

ja, en dan?? en dan al hebben ze mijn ip adres

illegaal blijft het voor hun om de pakketjes die ik verstuur of ontvang te decoderen

Verwijderd @gumkop • 6 maart 2001 14:00

ja, maar doet hoeft ie allang niet meer want hij ziet toch al wat je shared. Dezelfde methode als dat er op kinderornografie word gespeurd.

Verwijderd 6 maart 2001 12:30

Wat een geniale grap.

Maar hoe werken ze dan? Ergens moet die zoek-opdracht toch verwerkt worden en daarvoor moet je die query decoderen. Dus daar zou eventueel een wettelijk opgelegd filter kunnen zitten.

Of je zou met het vergelijken van hash-sleutels moeten werken. Hmmm, leuke nieuwe kansen.

Zolang die bloedzuigers van de muziek industrie niet bijdraaien zullen dit soort initiatieven blijven opstaan.

Verwijderd @Verwijderd • 6 maart 2001 13:26

De query mag ook best weer gedecodeerd worden, maar alleen door de 'ontvangende' partij, en niet door de provider of door de RIAA.
Een wettelijk opgelegd filter wordt moeilijk, want de wet (DMCA) zegt juist dat dat niet mag.

Verwijderd @Verwijderd • 6 maart 2001 19:37

Maar ik acht het best mogelijk (en ook nog wel een beetje redelijk) dat de rechter constateert dat de service met name gebruikt wordt om illegaal muziek uit te wisselen en daarom wat beperkingen oplegt. Zoals Napster nu 'vrijwillig' een filter installeert zal Aimster dat misschien ook moeten doen.

Glottis 6 maart 2001 12:25

Het probleem momenteel is dat er geen een programma is dat door iedereen wordt gebruikt.
Ze missen allemaal de critical mass. Misschien wil Tweakers.net een poll houden?

Het lijkt me leuk om te zien wie wat gebruikt.

Verder lijkt dit idea me heel haalbaar, want ik begrijp ik niet waarom Napster nu word aangepakt, aangezien het de gebruikers zijn die wet overtreden.

^Mo^ @Glottis • 6 maart 2001 13:13

Het zijn inderdaad de gebruikers die de wet overtreden ... met behulp van de servers van napster! Napster biedt de gebruiker een makkelijke, ook vrij snelle, manier om muziek uit te wisselen. Dus zijn ze in ieder geval medeplichtig, en aangezien het nogal moeilijk is om de gebruiker te vervolgen, pakken ze napster maar..

SnoW @^Mo^ • 6 maart 2001 13:35

Via PTT-post kan ik illegale cd's, kinderporno en cocaine versturen. Maakt dat de PTT medeplichtig aan deze misdaden?

^Mo^ @SnoW • 6 maart 2001 13:47

De PTT mag niet weten wat er in een pakketje zit, Napster weet donders goed wat er over hun servers gaat!

Verwijderd @SnoW • 6 maart 2001 13:48

Daar gaat het niet om. Zolang ptt dit doet zonder er vanaf te weten valt ze niets te verwijten.
De aanklacht tegen Napster was dat zij meewerken aan illegale praktijken omdat ze ervan weten dat het grootste gedeelte van de uitwisselingen die via Napster plaatsvinden illegaal zijn. Dat is over ptt niet te zeggen.

DeTeraarist @SnoW • 6 maart 2001 14:41

Zo kunnen we nog wel een rijtje opnoemen hoor:

Cassettebandjes => Je kan een cd kopiëren.
Papier => Je zou een boek kunnen overschrijven (erg onwaarschijnlijk, maar het kan).
Minidiscs => Kun je ook cd's op kopiëren.
Videobanden => Kun je een film op zetten.

Zoals jij denkt zou je bijna elke informatiedrager kunnen verbieden, want alles wat informatie bevat kan gekopieerd worden.

SnoW @SnoW • 6 maart 2001 13:54

Goed, ander voorbeeld: CD-R's. Fabrikanten van deze dingen weten donders goed dat ze voornamelijk voor illegale zaken worden gebruikt. En toch kun je deze fabrikanten niet verantwoordelijk stellen voor wat de gebruikers ermee doen.

Verwijderd @SnoW • 6 maart 2001 18:45

Slechte voorbeelden, Op casettebandjes, videobanden en Minidiscs zit nl. een heffing voor de muziekanten/platenmaatschappijen voor de inkomsten die ze missen... Net zoals op CR-R's. Bij Napster s er geen sprake van een heffing..

Neemt niet weg dat ik tevreden gebruiker ben uiteraard...

frankvanhoesel @SnoW • 7 maart 2001 11:34

Bij Napster is er geen sprake van een heffing

Daarom heeft napster ook $ 1.000.000.000 geboden voor de komende 4 jaar, dat is hun heffing. En daar komt nog een keer bij dat je $ 5 moet betalen voor een X aantal liedjes. Dan kun je per liedje uitrekenen wat de heffing daar op is

henk jansen @^Mo^ • 6 maart 2001 14:04

wat ik nu niet helemaal begrijp is dat gewone ISP dus wel mogen zien wat het data verkeer is. en aangezien (als dit dus mag) er vast wel gekeken wordt welke poorten wat voor een verkeer doorlaten lijkt me het logisch dat de ISP ook dondersgoed weten dat hun klanten napster gebruiken. dus elke provider die dit ziet en doorlaat zou nu ook aanklaagbaar zijn?

* 786562 henk

Rembert @Glottis • 6 maart 2001 13:50

Wat dacht je van ROT-13? Die codering is wettelijk al voldoende maar stelt werkelijk nix voor.

Aaargh! @Rembert • 6 maart 2001 15:17

Voor dubbel zo goeie encryptie kan je ook ROT-26 gebruiken

gumkop @Glottis • 6 maart 2001 13:03

DOEN DOEN DOEN DOEN DOEN DOEN DOEN DOEN DOEN DOEN !!!!!!!!!

uitstekend idee, inventarisatie van wat er uberhaubt het meest gebruikt wordt, en verder direct meenemen wat eigenschappen als: gebruiksvriendelijkheid/ -gemak, veiligheid, opties (soorten mediafiles wat gedeeld kan worden etc.).

Grrrrrene

@gumkop • 6 maart 2001 13:07

Napster is volgens mij het grootst, zonder actief filter heeft het mijn voorkeur hoor... Als ze dat toepassen kijk ik eerst hoe moeilijk het is om een titel te vinden. Als dat niet lukt stap ik over op de op een na grootste...

Basszje 6 maart 2001 12:25

Zo zal het ook wel blijven totdat de muziekbranche eindelijk tot een heldere gedachte komt dat dit toch niet meer te stoppen is.

Mijns inzien kunnen ze er beter op inspelen. Vooruitgang is niet te stoppen

Verwijderd @Basszje • 6 maart 2001 13:01

If you can't beat them, join them...

<edit>
Overbodig!? Overbodig?! Bij de marine, dáár ben je pas overbodig!
</edit>

Verwijderd @Verwijderd • 6 maart 2001 15:12

Hehehehe, heeeele mooie parodie van de Marine reclame, en berust ook nog meer op waarheid...

Owja, en ik ben hier btw. erg voor, de muziekindustrie bestaat grotendeels uit bloedzuigers....

ramonp @Basszje • 6 maart 2001 13:15

Er wordt toch altijd weer een manier gevonden om door te gaan

Verwijderd 6 maart 2001 12:32

En hoe zit dat dan met de overheid? Mag die dat ook niet ontsleutelen als ze toestemming van de rechter heeft? De politie zou die misschien kunnen krijgen, als ze vermoeden dat criminele activiteiten plaatsvinden. Zo moeten immers ook telefoonmaatschappijen aan de politie toegang tot telefoonlijnen geven als de rechter daar toestemming voor gegeven heeft.
Ik geloof dat in Frankrijk de regels hiervoor nog strenger zijn. Dan zou Aimster in Frankrijk wel eens illegaal kunnen zijn...

@r!k @Verwijderd • 6 maart 2001 13:34

Ik mag toch hopen dat de nederlandse politite wel wat beters te doen heeft dan mp3'tjes in de gaten houden.

Nog een voordeel aan dit is trouwens dat als ze toch die datastroom decoderen en het als bewijs in een rechtszaak willen gebruiken dit niet wordt toegestaan omdat het illegaal verkregen bewijsmateriaal is.

Verwijderd 6 maart 2001 12:23

da's een goeie...pak ze met hun eige middelen..

Korvaag

@Verwijderd • 6 maart 2001 12:26

Doet me denken aan een spreekwoord: "wie een kuil graaft voor een ander.........."
vul zelf maar aan!

Sandervg @Korvaag • 6 maart 2001 18:31

Is iig niet asociaal

Franckey @Korvaag • 7 maart 2001 08:53

... is geen egoist.

cyclone 6 maart 2001 12:36

als je goed gelezen had dan hadje gezien dat ze op een of ander vaag platform midden in de noordzee.
Dit noemt zich Sealand en is een klein staatje.
Hier is dus niet het Amerikaanse recht van kracht.
Kijk hier maar eens :

www.sealandgov.com

* 786562 CyCLoNe

MrE @cyclone • 6 maart 2001 17:56

Helaas is het wel zo dat het Verenigd Koningkrijk zijn (teritoriale) grenzen om dit "staatje" heeft heengelegd en er dus niets in of uit kan zonder over Engels grondgebied te gaan.

Toch vraag ik mij af of ik het ene recht (verbod op het decrypten) kan gaan gebruiken om het andere recht (illigaal copiereren) mogelijk te maken.
Dat is volgens mij hetzelfde om de vrijheid van (druk)pers te gebruiken als argument om illigaal geld te drukken en vervolgens het recht tot schenken van een bepaald bedrag aan mijn kinderen om het in roulatie te brengen.

Mr.Aargh @MrE • 6 maart 2001 20:12

Ja, maar dat is niet per direct goedgekeurd door de rest van de wereld (dat uitbreiden van territoriale wateren).
En Sealand is niet erkend als land of staat (ja, door 1 vaag Afrikaans land .. van de paar honderd in de wereld fzo .. hebben vast steekgeld gekregen)
Ennuh encryptie is zo zwak .. tekstblokken verwisselen .. maar wel codering die je niet mag reverse-engineren . hehe .. het kan met t blote oog

Verwijderd @cyclone • 6 maart 2001 12:48

Ik had vanacht al een newssubmit gedaan voor dit artikel. Schijnbaar was het niet intressant genoeg. Ik vindt van wel dus post ik hem hier maar

Gaat dus over het "off-shore" idee waar CyCLoNe het al over had

Xoverride 6 maart 2001 14:36

Kapitalisme tegen techniek. Ziet iedereen wel dat we hier geschiedenis aan het schrijven zijn?..

Dit worden leuke verhalen voor later, dus wacht het allemaal lekker af

en leer van deze bedrijven.

Verwijderd @Xoverride • 6 maart 2001 15:36

Xoverride,

specificeer kapitalisme. Valt daar ook het auteursrecht onder?
Ik bedoel, vergeet niet dat je niet alleen de muziekbizz, maar ook de artiest pakt door mp3's te downen. En dan is het nogmaals niet om het geld, maar om het feit dat jij toestemming moet hebben van de eigenaar en dat is dus niet altijd degene die napster aan heeft staan...

Xoverride @Verwijderd • 6 maart 2001 16:15

Invalid ,

Ik ben het deels met je eens hoor... voor een product moet betaalt worden. Alleen hier komt de grote maar, internet, maakt deze regel voor mp3 ongeldig, oftwel de producten liggen gratis voor het oprapen.

vertel eens, wat doe jij als je een briefje van vijftig op straat vindt.?

Ik heb het niet over illegaal of legaal, want als er een BMW openstaat met de sleutel erin laat je hem wel staan. Waarom?? omdat je toch gepakt wordt vroeg of laat, het gaat erom.. kan je ermee wegkomen ja of nee? ben je zelf superschuldig ?

Ik denk dat dit verhaal makkelijk terug te koppelen is naar Napster of Aimster.

Verwijderd @Xoverride • 6 maart 2001 16:38

Ik worstel er ook mee hoor, ik weet het hele antwoord ook niet echt.
Ik weet alleen wel dat er ergens iets fout gaat. Ik denk dat het belangrijkste is dat de platenbazen vervangen moeten worden met iets anders. Het draait hier weer om geld, iemand moet dokken voor de opnames, met optreden alleen lukt dat niet.

ocf81 6 maart 2001 12:27

maar in nederland is het per 15 april dus wel legaal dacht ik.

CrazyA @ocf81 • 6 maart 2001 12:32

Moeten ze het eerst nog ff voor elkaar krijgen....
Die 15 april gaat toch niet gehaald worden. Misschien wel door de grote ISP's maar alle kleintjes.... neh

Verwijderd 6 maart 2001 12:33

Dat wordt dus Aimster Downloaden

maar zoals hierboven al is aangegeven is zo'n systeem volledig afhankelijk van de hoeveelheid gebruikers, als niemand dit oppakt, dan valt er weinig te downloaden, dusseh misschien inderdaad een goed id daar eens een poll over te houden, of een vergelijkingstest, en dan kiezen hopelijk veel mensen voor hetzelfde systeem.

Dat napster geschiedenis is moge wel duidelijk zijn.

Verwijderd @Verwijderd • 6 maart 2001 12:37

Dat napster geschiedenis is moge wel duidelijk zijn.

Over Napster is nog lang niet alles zo zeker als het gisteren leek te zijn:
http://slashdot.org/article.pl?sid=01/03/06/0025244& mode=thread

(als dat doorgaat hebben we nog een lekkere snelle connectie ook

)

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Lees meer

IT-banen

Reacties (80)

Sorteer op:

Weergave: