Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 39 reacties
Bron: Reuters

Reuters bericht dat Duitse mediagigant Bertelsmann voor het lieve sommetje van 17 miljard dollar wordt aangeklaagd, vanwege de sterke banden die men had met peer-to-peer programma Napster. Het bedrijf was namelijk tijdens de hoogtijdagen van de file-sharing service - toen zo'n 60 miljoen internetters illegaal onderling muziek uitwisselden - de grote financiele steun achter Napster. De aanklacht is dat de lening van zo'n 100 miljoen dollar die men aan de organisatie achter het programma ter beschikking stelde, ervoor zorgde dat de illegale praktijken doorgang konden vinden. De aanklager in deze rechtszaak is een verzameling van 27.000 eigenaars van auteursrecht over muziekstukken, waarbij opvallend is dat ook de eigen muziektak van Bertelsmann, BMG, tot de tegenpartij behoort:

Bertelsmann BMG could opt out of the suit, but one lawyer familiar with such cases said it would risk separate lawsuits by its own songwriters if it did so. Plaintiffs include songwriters Jerry Leiber and Mike Stoller, who ruled the R&B and pop charts in the late 1950s and early 1960s with such hits as "Hound Dog" and "Stand By Me." Among other plaintiffs, the case named publishers Frank Music Corp. and Peer International Corp.

[...] Under the helm of former chief executive Thomas Middelhoff, Bertelsmann was one of Napster's biggest funders, investing 103 million euros ($111 million) in Napster in the form of a secured loan, including some $83 million related to technology licensing. As other music companies questioned Bertelsmann's relationship with Napster, the German company has tried to shield itself from liability by insisting the investment was just a loan. Bertelsmann's plans to launch a legitimate service were scotched last year after Napster filed for Chapter 11 bankruptcy protection and a U.S. court ruled the German group could not buy the assets due to objections by Napster's creditors.
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (39)

Schandalig dit zeg, die arme arme artiesten (misschien hadden ze toch dat leerpakket in die 30ste Bentley kunnen kopen als Napster niet had bestaan) durven dit te doen; degene die ze ermee hebben als ze het geld daadwerkelijk toegewezen kregen zijn mensen die wél werken voor hun geld, want de banen die verloren gaan door de schadepost van 17 miljard zitten gok ik zo toch in de midden en lagere functies bij Bertelsmann. Goed zo jongens, ga zo door.
Dit is een heel goed punt; het gaat inderdaad alleen maar om het nog meer verkopen van de toch al goedlopende artiesten. Voor elke videoclip van elke britney en elke christina en elke noem maar op, zijn weer 20 nieuwe outfits nodig, zoveel nieuwe wagens, choreografen moeten betaald worden voor de zoveelste versie van het zelfde oersaaie dansje en nu willen de platenmaatschappijen de arme puber, die de doelgroep is van dit soort muziek, nog meer geld uit de zak kloppen? Hoe kan hij dan nog zijn smsjes betalen? Nee hoor, de arme puber komt wel op een andere manier aan zijn illegale kopie.

De kleinere artiesten zijn juist heel blij met de verspreiding van hun muziek via internet. Ik heb een interview gelezen met iemand van wie de naam mij weer ontschoten is, die vertelde dat haar cd-verkopen verdrievoudigd waren nadat ze haar muziek op mp3 beschikbaar had gesteld.

\[edit: typo]
je kan in amerika toch voor alles een schadevergoeding vragen....zo krom zit het wel in de united states of america.....maar dat ze ook nog een rechtszaak tegen een duits bedrijf aanspannen....is de top....niemand is veilig voor de USA blijkt maar weer
Uhm... tsja, als je geld investeert in een Amerikaans bedrijf dat naar Amerikaans recht een inbreuk maakt op een auteursrecht in Amerika... dan is het niet vreemd meer als je daar in de U.S.A. op aangesproken wordt...
Dit gaat allang niet meer om de auteurs rechten die geschonden zouden zijn. Maar dit laat ook des te meer blijken dat de artiesten geldwolven zijn.

Maar p2p programma's zijn niet te stoppen, stop je er eentje, dan komen er zo 10 andere uit de grond!
Het zijn vaak niet zozeer de artiesten die anderen aanklagen maar meer de platenmaatschappijen erachter.

Ik denk ook echt niet dat 27000 daadwerkelijke eigenaars (de artiesten bedoel ik nu) ze aangeklaagd hebben maar als één maatschappij met 1000 artiesten onder contract ze aanklaagt dan gaat het natuurlijk snel..
Zoals het stukje al vermeld: die maatschappijen doen dat ook omdat ze geacht worden de belangen te behartigen van de artiesten die ze vertegenwoordigen. Zo zeer zelfs, dat BMG er niet onder uit komt, omdat ze zelf problemen krijgen wanneer ze die belangen niet behartigen.

En geldwolven... tsja, als je leeft van de opbrengsten van je hits uit de jaren '50 en '60 zoals Jerry Leiber en Mike Stoller dan kan ik me goed voorstellen dat je niet plotseling je inkomsten op gaat geven. En naar huidig recht hebben ze daar gelijk in, hoe onterecht je dat ook vind. (Denk aan die film "About a boy" waarin Hugh Grant leeft van de royalties van die ene hit die zijn vader ooit had).

Tip: ga je actief bezig houden met politiek en probeer op die manier invloed uit te oefenen, dat is de enige manier om het recht te veranderen. Iedereen hier heeft er een uitgesproken mening over, doe daar ook wat mee!
Is het niet zo dat na 50 jaar de copyright op je muziek vervalt?

Dat is toch ook de reden dat klasieke muziek van Mozart enzo niet illegaal is om te downloaden?
In Nederland is het 50 jaar na de dood van de auteur. (Let wel: na zijn dood, dus niet na het produceren). In de V.S. hebben ze die termijn in de afgelopen decennia steeds verhoogd (m.n. dankzij de lobby van Disney, die zijn copyright op Mickey Mouse af zag lopen) en inmiddels zijn ze daar doorgeslagen naar 96 jaar. (Dit staat dan ook bekend als de "Mickey Mouse law").
Maar dit laat ook des te meer blijken dat de artiesten geldwolven zijn.
Wat een ongelovelijke onzin, tenzij je Britney Spears en N'Sync artiesten wilt noemen.

ECHTE artiesten zijn alleen geïnteresseerd in muziek maken, en als dat genoeg geld oplevert om van te leven dan is dat mooi meegenomen. CD-prijzen worden helaas niet bepaald door de artiesten zelf maar door de muziekindustrie-maffia die geen f*ck geeft om muziek en al helemaal niet om originaliteit en alleen maar proberen zoveel mogelijk winst te maken door prijsafspraken met elkaar en hun zoveelste Spicegirls kloon groepje die ze zorgvuldig hebben samengesteld bij een modellenburo en met computers zo bewerken dat het lijkt alsof ze nog een beetje kunnen zingen (a la Atomic Kitten).

Ik ben zelf muzikant, en ik zie internet en mp3 als het beste wat de muziekwereld had kunnen gebeuren in deze crisis. Jammer voor die Sony en EMI mannetjes dat wat goed is voor de muziek meestal niet zo goed is voor hun portomonnaie, maar dat is hun probleem, hadden ze maar een vak moeten leren inplaats van het talent van anderen uitmelken.

Ik heb artiesten die ik respecteer ook alleen maar positieve dingen horen zeggen over muziek uitwisselen op internet. Metallica heb ik het laatste beetje respect dat ik voor ze had voor verloren sinds ze zo overdreven triest doen.
Dit is gewoon achterlijk. Als je een organisatie gaat aanpakken omdat het software maakt waarmee illegaal muziek gedistribueerd kan worden, dan kan men binnenkort ook alle makers van FTP software gaan aanklagen, want middels het ftp protocol kun je ook illegaal software/muziek/etc delen met anderen.
Verder kun je dan ook de internet toegangverleners (de ISP's) gaan vervolgen, want als die het niet mogleijk maakten om de gebruiker van de software online te laten gaan, dan zouden zij ook minder schade hebben ondervonden.
Waar houdt het op?
Niet echt.. Waarschijnlijk ben je in de war met de verschillen in hoe KaZaA en Napster werk(t)en...

Napster zorgde zelf voor bv de servers. Zonder die servers was het niet mogelijk om de muziek te sharen. Als gevolg daarvan kon het bedrijf worden aangeklaagd, omdat zij direct verantwoordelijk waren voor het verspreiden van illegaal gekopiëerde (eigenlijk:gesharede) media.

KaZaA (en verwanten) is alleen een programma dat files shared; Maakt niet uit wat voor soort.
Als ik op autoexec.bat of config.sys zou zoeken, kan ik die waarschijnlijk ook vinden als er mensen zijn die hun hele harddisk hebben geshared. ;)
De makers rvan laten het aan de gebruiker over om te beslissen wat ze wel en niet willen sharen.
Een proces daartegen beginnen is wel extreem moeilijk (alhoewel ze daar wel mee bezig zijn).
Dat Napster zelf voor de server zorgde dat wist ik niet, maar dan nog is het een achterlijk idee.
Dat zou namelijk ook in houden dat je als ISP moet gaan bijhouden wat je klanten op jouw server zetten.
Als iemand een mp3 file op zijn ingekochte diskspace zet dan zou je daarvoor als isp ook kunnen worden aangeklaagd en als ftp software maker ook.
Daar ging het mij om
Als iemand een mp3 file op zijn ingekochte diskspace zet dan zou je daarvoor als isp ook kunnen worden aangeklaagd en als ftp software maker ook.
Daar ging het mij om
Als een isp weigert copyright protected (of ander illegaal) materiaal te verwijderen kan hij wel degelijk bestraft worden.

Echter is het niet zo dat de isp bestraft kan worden omdat ie die service bood :)
Dit is gewoon achterlijk. Als je een organisatie gaat aanpakken omdat het software maakt waarmee illegaal muziek gedistribueerd kan worden, dan kan men binnenkort ook alle makers van FTP software gaan aanklagen, want middels het ftp protocol kun je ook illegaal software/muziek/etc delen met anderen.
Verder kun je dan ook de internet toegangverleners (de ISP's) gaan vervolgen, want als die het niet mogleijk maakten om de gebruiker van de software online te laten gaan, dan zouden zij ook minder schade hebben ondervonden.
Waar houdt het op?
zo te zien houd het binnenkort op.
als men de isp's aangeklaagd heeft en het gaat nog door hebben ze alleen zichzelf nog over.. blijkbaar hebben ze een paar stappen overgeslagen en zijn ze het maar vast aan het afsluiten. :Y)
hahaha.... dus nu gaan ze elkaar ook nog eens aanklagen :? :D

Dit is toch wel een duidelijk voorbeeld, dat het geld belangrijker is, dan een oplossing zoeken voor alle illigale filesharing.

Tip voor alle 27.000 eigenaars van auteursrecht over muziekstukken: gooi de cd prijzen eens naar beneden !!
In plaats van dat je nou even leest ofzo:
BMG could opt out of the suit, but one lawyer familiar with such cases said it would risk separate lawsuits by its own songwriters if it did so.
Dus het is puur zodat ze er met deze ene rechtzaak meteen vanaf zijn. Is voor bertelsmann vast prettiger als nog 100 rechtzaken moeten voeren
Er... Zion... read again; wat ze bedoelen is dat BMG (hoewel het nota bene een divisie is van Bertelsmann) tóch mee doet, omdat ze anders de belangen van hun artiesten niet goed vertegenwoordigen. Die artiesten zouden daar vervolgens BMG weer op aanspreken (rechtszaken omdat BMG z'n best niet doet). Dan zou Bertelsmann nog verder in de problemen zitten.

@Zion: nee, wat jij zegt is dat ze het doen om minder zaken te voeren, maar ze doen het om het bij één zaak te houden die over één ding gaat. Ze doen het om alleen door de platenmaatschappijen aangeklaagd te worden en niet ook nog eens door de schrijvers (ander soort zaken, geeft andere precedenten, en nog zo meer van die dingen).

Subtiel verschil maar ja daar ben ik jurist voor 8-)
Hijs fijn, mensen 17 Miljard ??

Beetje veel, volgens mij willen de mensen die hier aan hebben geleden wel meer verdienen dan ze zijn misgelopen, denk je niet ? B-)
Ik had ook een band zangcariere beginnen en dat zou een groot internationaal succes zijn geworden, als napster niet zou hebben bestaan.. Maar door napster zou het allemaal niet rendabel geweest zijn en dus ben ik er maar niet aan begonnen. En dus ben ik door napster vele miljoenen misgelopen -> claim ;)
Je kan mij niet wijs maken dat men 17 miljard dollar aan inkomsten is misgelopen door Napster.

Wel krom eigenlijk, leen je een bedrijf 100 miljoen, word je zelf aangeklaagd voor 17000 miljoen!!
Tip voor alle 27.000 eigenaars van auteursrecht over muziekstukken: gooi de cd prijzen eens naar beneden !!
Daar zit men al aan te denken:

http://www.tweakers.net/nieuws/25578
niet de platenmaatschapijen zelf, maar de belasting verlagen.

Als de platenmatschapijen de prijzen zelf gaan verlagen moet er wel iets heeeeeel raars aan de hand zijn denk ik :+
Dit is serieus leip, ze vragen er gewoon zelf om. Ik bedoel een cd van 21 euro is gewoon asociaal duur vind ik.

Ik vind het daarnaast onterecht dat Bertellsman er voor word aangeklaagd om financiele steun te geven. Daarvoor kan je ze niet pakken, als je dan zo nodig iemand moet pakken dan zijn het de makers achter het programma.

Alhoewel ik het feit dat het gebeurd volkomen begrijpelijk vind.

* 786562 Blur
Als Bertelsmann hieraan failliet gaat, is dat een aardige klap voor de muziekindustrie (één grote platenmaatschappij minder).

De muziekindustrie is nu echt bezig zichzelf op te heffen. En dat had al veel eerder moeten gebeuren…

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True