P2P al sinds 1997 illegaal volgens Amerikaanse wet

Op ZDNet schrijft Declan McCullagh in een artikel dat er sinds 1997 al een wet bestaat in de Verenigde Staten die piraterij via P2P-netwerken verbiedt. De No Electronic Theft (NET) Act, zoals de wet genoemd is, staat toe tot 250.000 dollar aan boetes en drie jaar cel op te leggen aan diegenen die de wet overtreden. Het gaat daarbij om personen die uit eigen wil deelnemen aan het zonder toestemming reproduceren of distribueren van beschermd materiaal. Rechtenbezitters krijgen zelfs de mogelijkheid een verklaring te geven tijdens rechtszaken over de schade die hen is toegebracht.

Opmerkelijk is dat nadat Bill Clinton de wet heeft ondertekend, er door de Amerikaanse justitie nog geen P2P-gebruikers zijn vervolgd wegens overtreding ervan. Afgelopen zomer werden er daarom vragen over gesteld in het Huis van Afgevaardigden. Negentien politici pleitten toen voor het vervolgen van individuelen die deelnamen aan P2P-netwerken om de groeiende piraterij te bestrijden. Justitie verklaarde daarop dat er een aantal rechtszaken rond NET Act verwacht werd, maar daar is op dit moment nog niets van terechtgekomen. Overigens zou de RIAA druk aan het lobbyen zijn bij het ministerie, dus wellicht dat er iets wordt voorbereid.

IT-banen

Reacties (80)

Verwijderd 30 januari 2003 21:31

De titel suggereerd dat P2P illegaal is, maar uit het artiekel blijkt dat het verspreiden van auteursrecht beschermd materiaal via P2P illegaal is.
Maar dat was al bekend

Wel jammer dat waarschijnlijk wel een paar mensen de dupe van deze wet worden

Laten we zeggen, zij dragen de straf voor ons allen, want geef toe... $250.000 en 3 jaar brommen is toch niet normaal voor een vergrijp als dit

Edit @ Zoefff: Ben helemaal met je eens dat het pure diefstal is! Maar $250.000 boete

Dan denk ik meer aan ernstige belastingsfraude van een bedrijf oid. 3 jaar zitten vindt ik gewoon telang, die cellen kunnen ze daar beter gebruiken voor de echte misdadigers.
Ik zie het als een spelletje tussen het recht en mij, maar dit begint op russisch roulette te lijken

Verwijderd @Verwijderd • 30 januari 2003 22:07

De topic-title klopt inderdaad niet. Binnenkort krijgen we de volgende titel: "CD-branders zijn al sinds ???? illegaal volgens de Nederlandse wet." En dan daaronder een artikeltje wat beschrijft uit welk jaar de wet stamt, die bepaalt dat je geen kopieën van cd's mag maken om zwart door te verkopen.

Zoefff @Verwijderd • 30 januari 2003 22:33

Tsja, jij (Aksel) schildert het nu af als een zware straf, voor "Zo'n vergrijp als dit". Wat je echter vergeet is dat het gewoon diefstal is. Illegaal downloaden kan je eigenlijk vergelijken met het jatten van Windows XP uit de winkel toch? T enige is dat downloaden véél makkerlijker gaat, en niet of lastig te controleren is.

Opzich is zo'n straf dus wel terecht, voor winkeldiefstal kan je ook dikke boetes krijgen. Het is alleen inderdaad lullig dat nooit iedereen gepakt kan worden. Als ze echt individuelen gaan vervolgen, zal nooit meer dan 1% gepakt kunnen worden denk ik, anders kost het gewoon meer geld/moeite dan dat het oplevert...

Ik wil hier trouwens absoluut niet de moraalridder uithangen hoor, ik download zelf ook illegale dingen (iedereen toch?

)

RobT @Zoefff • 30 januari 2003 23:04

Wat je echter vergeet is dat het gewoon diefstal is. Illegaal downloaden kan je eigenlijk vergelijken met het jatten van Windows XP uit de winkel toch?

Voor de zoveelste keer: het gaat dus om het illegaal publiceren van materiaal. Je mag dus wel films en muziek downloaden zoveel je kunt, je mag ze niet uploaden. Wat natuurlijk wel gebeurt met p2p netwerken, maar goed, er is dus een verschil.

Software die je gedownload hebt mag je niet gebruiken als de licentie dat niet toestaat; je bent altijd verplicht een geldige licentie te hebben, en in veel gevallen (MSWin, Photoshop etcetc) houdt dat in dat je de legitieme bezitter moet zijn van de originele installatie cdroms.

Muziek download ik al tijden niet meer, omdat een cd kopieren net zo gemakkelijk is, en altijd de beste verkrijgbare kwaliteit.

Verder is de genoemde straf natuurlijk de maximale straf, en zal het in een rechtzaak (ook in de VS) best meevallen; als iemand er geen geld aan heeft verdiend, en er kan niet hardgemaakt worden dat er door het uploaden duidelijk minder inkomsten zijn voor de platen en filmmijen, lijkt het me dat er een veel lagere straf in zit.
Zeker omdat deze wet blijkbaar best al een tijd bestaat, is het mogelijk om vol te houden dat je je ''normaal' gedragen hebt.

Verwijderd @Zoefff • 31 januari 2003 00:20

Tsja, jij (Aksel) schildert het nu af als een zware straf, voor "Zo'n vergrijp als dit". Wat je echter vergeet is dat het gewoon diefstal is.

Ja en wat wil je daar mee zeggen? Dat diefstal en $ 250.000 boete plus 3 jaar cel in enige verhouding staan met elkaar? Dat stelen verboden is, daar zijn we het over eens, maar als we elke dief 3 jaar op zouden moeten sluiten, dan mogen we eerst wel de hele noorzee volbouwen met cellen.

Verwijderd 30 januari 2003 21:27

Maar ik vraag me af in hoeverre KaZaA deelneemt aan het uitwisselings process. Ze zijn alleen een platform om bestanden uit te wisselen. Anders zou je internet providers ook kunnen aanklagen omdat zij mogenlijkheden boden om de software te distribueren en microsoft voor het aanbieden van een platform waarmee het kon worden uitgewisselt en computer makers voor het leveren van een machine waarmee illegale uitwisseling van bestanden mogenlijk is. En zo weet ik er nog wel een paar

JeffryS @Verwijderd • 30 januari 2003 22:21

Fatsoenlijk lezen is ook een vak blijkbaar:

Negentien politici pleitten toen voor het vervolgen van individuelen die deelnamen aan P2P-netwerken om de groeiende piraterij te bestrijden.

Ze willen dus KaZaa of andere bedrijven die van die prut P2P pakketjes uitbrengen niet vervolgen maar de gebruikers.

Verwijderd @Verwijderd • 30 januari 2003 22:46

vergeet niet de mijnwerkers die de ertsen uit de grond hebben gehaald voor metalen te maken die op de moederborden worden gebruikt

morphje @Verwijderd • 31 januari 2003 08:05

Er is maar 2 schuldige en dat is moedertje natuur. Die produceert die metalen, zorgt voor een omgeving waar wij mensen kunnen leven.

Het is de schuld van de natuur, hak al die bomen neer, vervuil alle rivieren en laat wat a-bommetjes vallen in het regenwoud. Dan weten we iig zeker dat moeder natuur gestraft is voor het voortbrengen van zoveel slechts

ATS @Verwijderd • 31 januari 2003 11:03

Vergeet ook zeker niet de artiesten en de platenmaatschappijen: zij hebben het materiaal gemaakt om illegaal te verspreiden!

Verwijderd @ATS • 31 januari 2003 17:11

Hadden die eigenlijk het recht om muziek te maken?
Ga lekker naar de Bieb een cd'tje huren of naar videotheek een dvd'tje.. maakt het uit..

SyS_ErroR 30 januari 2003 21:27

hmzzz.... Wat willen ze nou precies? Alle KaZaA-users 3 jaar in de cel stoppen? Dan zijn er drastisch te weinig cellen (wat n zin)! Of willen ze alleen die "clans" ( Fairlight, Deviance, BackClash enz aanpakken?)

Verwijderd @SyS_ErroR • 30 januari 2003 23:04

Ze zullen inderdaad de grote groepen aan willen pakken. De politie controleert ook niet in het toilet op school of je een lijntje coke snuift, maar ze pakken wel de bolletjesslikkers op (dat hopen we dan maar

)
Met andere woorden, ze zullen heus niet voor je deur staan als jij een mp3tje download, maar eerder achter die mensen aangaan die er meer dan 50 GB per maand doorheen jagen via FTP etc

wasntme @Verwijderd • 31 januari 2003 01:52

Misschien dat ze dat nu wel willen doen om een daad te stellen.

Elke kleine downloader 'weet' dat ze hem toch niet zullen pakken, er zwemmen grotere vissen rond. Maar als ze nou eens met deze wet achter de hand ook de kleinere gebruiker gaan aanpakken, bijv. iemand die 50 mp3'tjes per maand download, en die achter tralies zetten, zit de schrik er goed in... En bedenkt men zich 2x voor weer wat te downloaden, hoopt de regering en de RIAA.

Verwijderd @wasntme • 31 januari 2003 09:40

Het lijkt mij juist dat de grote vissen zoals jij ze noemt helemaal niet het probleem zijn. Dat zijn maar gelegenheidsjongens en kan je denk ik wel tolereren. Die zijn er namelijk al jaren en toen stond piraterij lang zo hoog niet als probleem.

Pas sinds elke Jan Lul het zonder meer begon te doen viel het echt op. Met andere woorden die kleine visjes vormen allemaal de hele grote probleemvis. Als ze die gaan aanpakken om een voorbeeld te stellen zou dat echt wel invloed kunnen hebben op het algemeen gebruik van p2p-netwerken voor illegale doeleinden.

Je kan het een beetje vergelijken met de autoverkeer problematiek. Dat er enkele grote jongens zijn die de regels aan hun laars lappen is te verwachten en daar hebben de bevoegde instantie in principe de middelen voor om tegen op te treden. Als iedereen consequent bepaalde regels gaat negeren dan is er dus een enorm probleem.

j.meijers @Verwijderd • 31 januari 2003 08:40

FTP is dan helaas weer geen P2P netwerk.

PowerFlower @Verwijderd • 31 januari 2003 10:01

Ze zullen inderdaad de grote groepen aan willen pakken. De politie controleert ook niet in het toilet op school of je een lijntje coke snuift, maar ze pakken wel de bolletjesslikkers op

Erm... de Nederlandse politie niet nee, maar in de V.S. doet de politie dat wel degelijk. Zero Tolerance heet dat, en die term is iets van de laatste paar jaar, maar de houding van de politie was daarvoor ook al zo. Aangezien ze natuurlijk nooit álle P2P gebruikers op kunnen pakken zal dit er in de V.S. waarschijnlijk toe leiden dat ze volledig willekeurig af en toe iemand op gaan pakken. De Nederlandse politie is te pragmatisch om zo willekeurig te keer te gaan (sterker nog, daar zijn regels tegen).

/off-topic: wie heeft er in Kazaa "U.S.A." ingevuld bij zijn adres? Misschien tijd om dat ff te veranderen naar "Tuvalu"

Verwijderd @Verwijderd • 31 januari 2003 00:51

Als het aan de rechtse regeringen ligt gebeurt dat eerdags ook. En wees nou eerlijk bolletjesslikkers oppakken wat heeft dat nou voor zin, kost alleen handen vol met geld, je pakt misschien maar 5% van de coke die wordt ingevoerd. Bovendien zou je jezelf eens moeten afvragen wat is de schadelijkste/meest verslavende drugs in dit rijtje:

Koffie
Sigaretten
Alcohol
Coke
XTC
Marihuana

ga je dan zelf nog eens afvragen waarom is Coke eigenlijk verboden.

back on to toppic

Ik zie het verschil niet zo in iemand die 50 GB download en iemand die 1 GB download ... ik zie alleen een groot verschil in iemand die 1 GB download en het verkoopt en in iemand die 50GB download en het niet verkoopt

ixl85 @Verwijderd • 31 januari 2003 01:27

offtopic:
nou, coke is zwaar verslavend, duur
en extreem moeilijk om van af te komen,

een joint daar in tegen is "harmless"
behalve dat je er traag van word, en anders van gaat reageren (al is dat bij sommige mensen niet meer te merken)

alcohol raak je niet snel verslaafd aan (anders zou 81% van de juigd een soort van junk zijn)

sigaretten is er een beetje ingerolt, net als de joint nu aan het doen is,
maar bij sigaretten verminderden je reflexen ofzo niet, dus je brengt zo geen mensen in gevaar als je bijv onder het rijden een sigaret opsteekt.

koffie heeft een stof die het menselijk lichaam zelf eigelijk zou moeten aanmaken

dus koffie (of coke, hier mee bedoel ik nu cola) of elke andere caffine houdende drank is min of meer een aanvulling op je lichaam

xtc is gewoon fout..

(btw, ik gebruik niks van de hierboven genoemde producten, behalve alcohol cola, ik ben namelijk zwaar verslaafd

)

Verwijderd @Verwijderd • 31 januari 2003 10:29

mhh als er dan toch iemand is die hier op doorgaat

Coke is psychisch zeer verslavend lichamelijk in minder mate

Een joint is idd harmless (te gek voor woorden dat CDA het gedoog beleid daarvan nu weer wil stoppen ipv het verbieden van het verkopen aan minderjarigen). Toch geloof ik dat ook dit gebruiksmiddel enigszins verslavend werkt

Alcohol raak je niet snel verslaafd aan, maar mocht je er echt aan verslaafd raken, dan valt het dus onder de noemer heroine (waarbij je aan heroine sneller verslaafd raakt ... de keus is dus snel gemaakt aangezien heroine niet in het rijtje voorkomt). Daarnaast is Alcohol samen met Sigaretten het meest schadelijk voor het lichaam.Waarbij sigaretten toch meer in het toevallig echt ziek worden licht. (Niet iedereen wordt namenlijk ziek van sigaretten)

sigaretten ... haal de nicotine uit 1 sigaret en spuit het jezelf in met een injectie naald en kijk hoelang je het nog volhoudt.

Koffie niet echt super schadelijk, maar ook niet bepaald gezond. Overigens heeft het wel een licht verslavende werking (maar dat is wel duidelijk geloof ik)

Dat XTC zo fout is vind ik nu weer een beetje jammere opmerking. XTC is een chemisch geproduceerde drugs en dus ontwikkeld en gericht op datgene wat het moet doen. Er heerst schijnbaar een of andere hype rond chemische drugs tov natuurlijke drugs. Voor 1986 (of 87) was het middel nog niet eens verboden in Amerika, alleen ging de feestende jeugd het gebruiken waarnaar het zeer snel gedaan was met de legaliteit. Ik zeg overigens niet dat veelvuldig gebruik gezond is, maar ik heb grote twijfels over de enorme schade die het zou moeten aanrichten bij matig gebruik (volgens politie en voorlichtingscampagnes). Ik zou eigenlijk liever 1 keer in de maand lekker uit mijn dak gaan met een beetje XTC dan elke week bezopen in de kroeg zitten (met de nadruk op het behoud van mijn gezondheid)

(btw, ik heb alles gebruikt uit het rijtje behalve coke. Op dit moment gebruik ik alleen nog koffie en alcohol. Ik val dan ook onder die groep mensen die ergens snel aan verslaafd kunnen raken, maar er ook net zo snel weer vanaf komen)

[reactie op Max|Urn]

Sja...vraag me af wat er betrouwbaarder is..het feit dat de meeste onderzoeken idd schade aan de hersenen laten zien..(lang na gebruik) of het feit dat mensen zeggen "xtc valt wel mee "

Stuur me eens een betrouwbare link met het bewijs dat XTC schadelijker is dan Alchohol voor je hersens en lichaam. Bovendien is Prozac ook een chemische drugs doet eigenlijk precies het tegenovergestelde als XTC, maar werkt op het zelfde systeem en heeft bijna een identieke uitwerking. Bovendien wordt er gezegd dat als je een Prozac naar een uurtje of twee, nadat je de XTC hebt geslikt, grotendeels de schade die de XTC aanricht tegen gaat. En waar het mij eigenlijk om gaat is dat Prozac dus legaal (dat wil zeggen op recept) is en ook in Amerika.

tja en tegen een niets-gebruiker kan geen enkele drugs op ... dus dat is geen vergelijking.

Laat me het even duidelijk maken ik ben geen XTC-gebruiker. Ik ben ook niet voor 100% legalisering en ik moedig het gebruik ook absoluut niet aan, want het blijft schade aanrichten. Maar het verbieden van XTC controles op house-feesten heeft een zeer averechts effect op de kwaliteit van de drugs en verhoogt dus de kans op doden (zoals dat dus ook in Amerika gebeurt, gelukkig komt er af en toe nog een pilletje uit Nederland

) en dan kunnen we allemaal heel hard roepen : ZIE JE NOU WEL HET IS TOCH GEVAARLIJK. (en terschelling schijnt overigens ook gevaarlijk te zijn)
[/reactie op Max|Urn]

JAAAAAAAAAAAAAAAAAAA ik weet het off-topic ..... maar ik reageer ook op een off-topic reactie ....

Max|Burn @Verwijderd • 31 januari 2003 12:44

offtopic:
Sja...vraag me af wat er betrouwbaarder is..het feit dat de meeste onderzoeken idd schade aan de hersenen laten zien..(lang na gebruik) of het feit dat mensen zeggen "xtc valt wel mee "

Bovendien blijf ik het vreemds vinden dat mensen vroeger gewoon uit hun dak gingen en sommigen nu net doen of dat niet kan zonder xtc e.d.

Ik kan 12-20 uur achter mekaar staan te feesten op iets als impulz ofzo, gebruik toch echt niks

Als je dat tegen een xtc gebruiker zeg (wel es gesprekken over gehad) "dat kan niet zonder xtc man" ...yeah right...

Dat gebruik van chemische middelen legaal is geweest heeft te maken met een gebrek aan wetgeving omtrend chemische drugs, niet omdat het niet zo schadelijk zou zijn..

ff wat meer ontopic...ik vraag me af of amerika ruimte heeft voor 150 miljoen criminelen (kazaa gebruikers..)

Munters @Verwijderd • 31 januari 2003 15:04

Koffie niet echt super schadelijk, maar ook niet bepaald gezond. Overigens heeft het wel een licht verslavende werking (maar dat is wel duidelijk geloof ik)

Mocht koffie op dit moment bedacht worden, zou het waarschijnlijk verboden worden.

Verwijderd @Verwijderd • 31 januari 2003 16:48

Alcohol raak je niet snel verslaafd aan, maar mocht je er echt aan verslaafd raken, dan valt het dus onder de noemer heroine (waarbij je aan heroine sneller verslaafd raakt ... de keus is dus snel gemaakt aangezien heroine niet in het rijtje voorkomt). Daarnaast is Alcohol samen met Sigaretten het meest schadelijk voor het lichaam.Waarbij sigaretten toch meer in het toevallig echt ziek worden licht. (Niet iedereen wordt namenlijk ziek van sigaretten)

Maar van sigaretten hebben anderen ook last.

Dat klopt, maar van Alcohol hebben anderen nog meer last en helaas is alcohol zeker schadelijker dan sigaretten. Wellicht niet perse lichamelijk, maar zeker wel maatschappelijk.

Verwijderd @Verwijderd • 31 januari 2003 17:12

Blah...

DannyXP1600 @SyS_ErroR • 31 januari 2003 01:38

kan in nederland iig niet, wij hebben al cellen tekort door de bolletjesslikkers...
Of we moeten al naar amerika gehaald worden, lijkt me helemaal zo overdreven

RG 30 januari 2003 21:54

RIAA moppert dat ze tig-miljard mislopen omdat mensen muziek downloaden. Ik vraag me af hoe men daarbij komt. Je maakt mij niet wijs dat mensen als er geen download mogelijkheid was, alles officiëel gaan kopen. Daarnaast is het downloaden van muziek ook een hele goede manier om in aanraking te komen met andere bands en genres.

Het zou mij niet verbazen als het verlies dat men lijdt door het downloaden, weer goedgemaakt wordt door de extra omzet die gedraaid wordt doordat mensen ook geïnteresseert raken in andere muziek. Bovendien kun je van jongeren (waar alle moderne muziek op gericht is) niet verwachten dat ze zomaar elke keer 25 euro op tafel leggen voor weer een "die-moet-je-hebben-cd".

Ik denk dat de platenindustrie eerst maar eens bij zichzelf te raden moet gaan en niet meteen als een dolle anderen de schuld geven van het slinken van hun inkomsten en omzet.

Verwijderd @RG • 30 januari 2003 22:16

Dat is ook mijn idee. Ik gebruik (illegale) downloads om kennis te maken met muziek en vervolgens, als ik het goed vind, schaf ik het aan. Als ik het niets vind dan delete ik het.

Aetje @RG • 31 januari 2003 06:41

Je zegt het zelf al... Platenindustrie. 'K vraag me af of muziek die gewoon als een lopende band product gemaakt wordt uberhaupt wat waard is...

Maja, da's mijn mening.

peterroelen @RG • 31 januari 2003 15:11

Ik download meer dan genoeg muziek van internet. Als platenmaatschappijen willen beweren dat ze daar door geld mislopen hebben ze het toch mooi mis. Ik heb nog NOOIT in mijn leven een CD gekocht. Af en toe 1 gekregen met een verjaardag of zo maar nog nooit een zelf gekocht. En ik zal het ook nooit doen. Dan maar een radio aan. Als zij denken dat ik zoveel geld ga neerleggen voor een CDtje wat na enkele maanden toch niet meer interressant is. Betalen voor een of andere service die mij mijn muziek geeft wanneer ik dat wil (en welke ik wil) vindt ik een minder groot obstakel. Maar zelfs dan blijf ik waarschijnlijk nog liever bij radio.

Verwijderd 30 januari 2003 22:42

even tussendoor; weet je wat dit inhoudt?
Dat het beschikbaar stellen/verspreiden van beschermd materiaal, het downloaden ervan, maar vooral: het feit dat er NIET wordt vermeldt dat het om verkoop MOET gaan, illegaal is..
Dus ''belangeloos'' verspreiden is ook illegaal..

Maverick 30 januari 2003 21:47

ik snap niet hoe ze mensen ooit kunnen vervolgen voor het download/sharen van bijvoorbeeld mp3's, kunnen ze soms in mijn kast kijken of ik de originele cd heb dat een kopie rechtvaardigd?, dacht het niet.

RobT @Maverick • 30 januari 2003 23:12

Dat is het punt niet, en dus ook een correctie voor Uhavin; je mag (in NL) juist overal een kopie van maken zonder het origineel te bezitten (behalve software), als je maar op legale manier aan het origineel bent gekomen. (Dus je mag geen kopieen maken van illegale cd's uit hartje China bijv.)
Ik weet even niet of je een kopie mag maken van een kopie, maar aangezien er premies geincasseerd worden op lege data en geluidsdragers zou ik het wel denken.

Het beschikbaar stellen aan vrienden, familie en collega's is prima (gewoon cdtjes uitlenen), maar bv om te publiceren of aan derden (onbekenden) uit te lenen (zoals een videotheek of bieb) moet je vergunningen hebben en licenties betalen.
Aangezien beschikbaar stellen via het internet valt onder publiceren, mag je dat alleen als je de rechten hebt op het werk dat je beschikbaar stelt.

En dat is niet het geval met al die mp3s etc die men via p2p sharet (sp ? ). Ook in NL niet.

tweakerbee @RobT • 31 januari 2003 00:50

Bij deze pleit ik voor een MP3 subforum, aangezien wij tweakers allemaal "vriendjes" zijn, en we dus mogen delen

dahakon @Maverick • 30 januari 2003 21:51

Dat soort dingen ligt per land weer heel verschillend... Waar het in Nederland is toegestaan om van alles wat je orgineel hebt een kopie te maken, tenzij uitdrukkelijk anders vermeld op het orgineel, is dat weer compleet verboden in vele andere landen.

Ik ga er van uit dat in de VS het hebben van backups van orginele muziekdragers niet is toegestaan...

Verwijderd @Maverick • 30 januari 2003 22:14

Volgens mij is het beschikbaar stellen van je muziek niet zozeer strafbaar, maar het bij een ander vandaan halen (correct me if i'm wrong).

Sten Vollebregt 30 januari 2003 21:32

Wat een geluk dat de Amerikaans wetgeving niet geldt in de rest van de wereld... toch?

Ortep

@Sten Vollebregt • 30 januari 2003 22:16

Tot jij een keer op vakantie naar de VS gaat en dan staan ze bij het vliegveld op je te wachten. Je zou de eerste niet zijn die in zijn eigen land dingen doet die daar volstrekt legaal zijn en dan de cel in gaat in de VS omdat die dingen daar niet legaal zijn. Als argument gebruiken ze dan dat je er Amerikaans spul voor hebt gebruikt. MS Windows, of een Intel processor, het is via een Amerikaanse Cisco router gegaan, of je hebt er een keer een mailtje over geschreven en dat liep via Hotmail.

Ethnocentrix @Sten Vollebregt • 30 januari 2003 21:35

Volgens de amerikanen wel

Verwijderd @Sten Vollebregt • 30 januari 2003 21:36

Ach, als het moet doen ze wel even een invasie bij Noordwijk of zo ..

0rbit @Verwijderd • 30 januari 2003 22:56

Verkopen ze eigenlijk AK-47's op ebay?

burne @0rbit • 31 januari 2003 00:39

<offtopic>
http://cgi.ebay.com/ws/eBayISAPI.dll?ViewItem&item=2704948191&category =383

$169 op het moment. Verder heb je nog een onderdeel nodig wat je blijkbaar zelf moet maken (anders is het wapenhandel) maar diezelfde meneer verkoopt ook tekeningen:

http://cgi.ebay.com/ws/eBayISAPI.dll?ViewItem&item=3204246616&category =135

dus het antwoord is ja.

</offtopic>

Kevinp 30 januari 2003 22:10

ik ga er vanuit dat dit alleen officieel voor amerikaanse burgers geld, wij hebben volgens mij met die wet niets te maken. Ook is het volgens mij zo dat warez hier het hoogst zijn mede omdat spellen en films hier later uitkomen. Ik weet niet precies hoe het met cd's zit, EMI is behoorlijk groot.

Ortep

@Kevinp • 30 januari 2003 22:19

Helaas, de Amerikanen hebben een ander rechtssysteem dan wij. Wij gaan van ons grondgebied uit, Zij gaan van 'belangen' uit. DWZ dat als er waar dan ook ter wereld Amerikaanse wetten worden overtreden dat ze kunnen vervolgen.

Captain Pervert 30 januari 2003 23:03

No Electronic Theft

Toch belachelijk dat men softwarepiraterij nog altijd aanduidt als diefstal, dat is het namelijk helemaal niet. Diefstal is (ff uit m'n hoofd, geen zin om wetboek erbij te pakken) "het geheel of gedeeltelijk wegnemen van een goed, dat aan een ander toebehoort, met het oogmerk zich het wederrechtelijk toe te eigenen", en dat is iets heel anders. Softwarepiraterij is geen diefstal, maar inbreuk op auteursrecht.

bolleh @Captain Pervert • 31 januari 2003 11:14

je hebt ook downloadable software waarvoor je moet betalen, dus je betaalt 25$ per cc en je krijgt een download locatie. als jij zonder te betalen ergens vandaan download is dat dus wel diefstal

Zer0 @Captain Pervert • 30 januari 2003 23:24

Beetje mierenneuken vind je ook niet ?, jouw uitleg zou ook betekenen dat onze oud hollandse wijsheid "een dief uit je eigen portomodingetje zijn" ook niet zou kloppen want hoe kan je nu je iets wederrechtelijk toe eigenen als het al van jezelf is.
Je hebt spreektaal en juridische lingo... laten we die niet te veel door elkaar gaan gebruiken.

Verwijderd @Zer0 • 30 januari 2003 23:51

edit:
never mind

Verwijderd 31 januari 2003 08:44

Ik Ben door KaZaA (Lite) alleen maar meer cd's gaan kopen.
Zonder kazaa was ik nooit de U2 fan die ik nu ben
en had ik nooit de DVD's CD's van ze gekocht.
het zelfde geld voor Rammstein en Deep Purple
ik snap wel dat niet iedereen dat doet.

maar ik denk dat ze door P2P ook aan veel mensen verkopen die eerst nooit geen cd kochten.

PowerFlower @Verwijderd • 1 februari 2003 14:46

Klopt. En tegen elk onderzoek van de platenindustrie waaruit blijkt dat ze zoveel geld verliezen door P2P staat weer een ander onderzoek waaruit blijkt dat mensen die veel MP3's hebben en downloaden ook veel CD's kopen. Zelf heb ik duizenden MP3's, alle die ik goed vond heb ik daarna op CD gekocht (daarvan heb ik er ongeveer driehonderd, dus ik heb ongeveer netzoveel liedjes in MP3 als op CD).
Het fel beschermen van het auteursrecht levert weinig op voor ontwikkelaars en makers van materiaal. De enigen die er voordeel bij hebben zijn de bedrijven in de platenindustrie, maar die produceren niets (behalve marketing en rechtszaken). Het bevordert dan ook de ontwikkeling van nieuw materiaal niet maar belemmert dat eerder - en dat was nou net het doel van het auteursrecht, maar dat doel wordt dus volledig voorbij geschoten.
Helaas verdient de platen (en film-) industrie er veel aan, en gaan ze dat niet zomaar opgeven... machtige lobby dus, de RIAA en Disney zijn daar eigenlijk de grootste boosdoeners in. Economen en juristen die aantonen dat deze denkwijze achterhaald is zijn vooralsnog roependen in de woestijn...

zyberteq @Verwijderd • 31 januari 2003 09:05

één probleem, de RIAA snapt dat niet

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Lees meer

IT-banen

Reacties (80)

Sorteer op:

Weergave: