Studenten betalen boete aan RIAA

De studenten die begin deze maand door de Recording Industry Association of America werden aangeklaagd wegens het op grote schaal uitwisselen van muziek via filesharing-diensten, hebben hun zaak geschikt door het betalen van boetes tussen 12.500 en 17.500 dollar. Dit schrijft atnewyork.com. Het is de eerste keer dat de RIAA een aanklacht tegen particulieren wegens inbreuk op copyrights succesvol afsluit. Volgens de advocaat van één van de studenten heeft de branche-organisatie zijn pijlen niet zo zeer gericht op deze studenten in het bijzonder. De organisatie wil vooral een beleid voeren dat erop gericht is gebruikers - thuis, in bedrijven en op universiteiten - bewust te maken van het feit dat ze niet ongestraft muziek kunnen kopiëren:

But Howard Ende, an attorney for 18-year-old Princeton University sophomore Daniel Peng, predicted that the tactic would backfire. "This case had very little to do with Dan Peng and everything to do with the recording industry's attempt to intimidate Internet users around the country and college students in particular," Ende said. "They looked to instill fear, but instead they got fear and loathing."

Reacties (70)

[Webdoc]

Voordat mensen hier nou meteen gaan lopen roepen dat dit vreselijk is en dat de RIAA evil zijn en zo...

MUZIEK DOWNLOADEN ZONDER ER VOOR TE BETALEN IS DIEFSTAL. KLAAR.

Je kan lopen zeggen dat het allemaal te hoog is geprijsd en dat het dus zogenaamd gerechtvaardigd is of zo, maar denk nou EVEN na. Als jij bezine te duur vind en dus je auto voltankt en hard wegrijdt - is dat dan OOK ok?!? Nee toch! En toch loopt iedereen ook te zeuren dan benzine te duur is. maar DAAR denk je niet 123 aan het "rechtvaardig" noemen om dus maar benzine te stelen.

Dus ga nou niet lopen schelden op de RIAA dat deze mensen een boete moesten betalen, Damn right dat dit terecht is. Ik vind absoluut dat CDs te duur zijn, en dat er veel te weinig opties zijn om relaxed alleen de nummers te kunnen kopen die je wil. MAar zo is het nou eenmaal en gratis downloaden is echt niet het rechtvaardige "antwoord" op die prijzen.

Ja ik download ook muziek, best veel zelfs, maar ik besef dat ik in principe crimineel bezig ben, en dat als ik ooit opgepakt wordt een realistische kans loop om een boete te moeten betalen. Dat is gewoon het "risico van het vak" en dat er nu iemand moet dokken is gewoon terecht.

[hansg]

MUZIEK DOWNLOADEN ZONDER ER VOOR TE BETALEN IS DIEFSTAL. KLAAR.

Nee, niet klaar. Het is namelijk helemaal niet waar wat je zegt.

Muziek downloaden is een SCHENDING VAN HET AUTEURSRECHT. Dat bekt misschien niet zo lekker, maar door beladen termen te gebruiken als diefstal maak je de discussie niet helderder.

Het verschil tussen de twee is dat bij diefstal een goed wordt weggenomen, zodat de eigenaar ervan het niet meer kan gebruiken. Bij een schending van het auteursrecht blijft het oorspronkelijke goed achter bij de eigenaar, en zijn gebruik ervan is niet verminderd.

En zelfs dan nog, er is pas sprake van een schending van het auteursrecht als de gedownloade muziek onder auteursrecht staat (dat is een recht met eindige duur, dus dit hoeft zeker niet het geval te zijn), en de auteur geen toestemming heeft gegeven voor downloaden (sommigen doen dat wel).

Ik schreef het vandaag al eerder, maar ik baal van deze criminalisering van de gewone burger. Downloaden is niet per definitie illegaal, net zoals parkeren dat niet is. Het wordt pas illegaal als je het op de verkeerde plaats doet, maar met de handeling zelf is niets mis.

[Roland684]

Muziek downloaden is een SCHENDING VAN HET AUTEURSRECHT.

En zelfs dat is het niet: http://www.cedar.nl/thuiskopie/

[OgWok]

Het zal pas duidelijk zijn als de artiest(en) zelf aangeven of ze dat wel of geen goed idee vinden (het downloaden).
Hard schreeuwen dat het downloaden van muziek altijd diefstal is gaat niet op.

De RIAA is de belangenbehartiger van de platen/CD industrie, die op zijn beurt weer de artiest in beheer heeft. Ik zeg in beheer heeft omdat de kontrakten tussen artiest en platenindustrie dusdanig is, dat de artiest geen eisen kan stellen. Wurgkontrakt dus.

Daarom wordt de wereld vergeven van de Jamai's en anderen. Nepmuziekanten dus, die maar al te graag hun "artistiek eigendom" overdragen om er beter van te worden.

Artistiek eigendom kan nooit worden overgedragen omdat dit het gedachtengoed/creativiteit van de artiest is, dat dit zo is scheefgegroeid is opzich onbegrijpelijk; iets wat jij bedenkt verkopen aan iemand die er mee wil verdienen en niets anders dan dat.

Dat de platenmaatschappijen daar nog steeds op deze manier gebruik van maken is op zich diefstal en chantage van artiesten.

Er vanuit gaan dat dit de orde van zaken is (wettelijk geregeld), gaat niet meer op en het wordt hoog tijd.

[Fatamorgana]

MUZIEK DOWNLOADEN ZONDER ER VOOR TE BETALEN IS DIEFSTAL. KLAAR.

Maar wat als je WEL de muziek thuis hebt maar niet weet / geen zin hebt om zelf MP3's van die muziek te maken, dan mag het wel.

En hoe zit het met muziek waar je een LP van hebt. Komt er nu een CD uit, dan zou je die mogen downloaden want de rechten heb je al betaald. En als er daarna een Super CD ofzo uit komt mag je die ook downloaden want je hebt nog steeds de rechten betaald.

Je koopt het recht op de muziek en niet op de media. Dus eigenlijk zou je ook naar de winkel moeten kunnen gaan met je LP en die om mogen ruilen voor de CD als je dat zou willen, dan hoef je alleen de kostprijs voor het maken van die CD te betalen. Dat zou eerlijk zijn.

[zonoskar]

"En als er daarna een Super CD ofzo uit komt mag je die ook downloaden want je hebt nog steeds de rechten betaald."

Dat is niet waar, voor een SuperCD betaal je 2x de rechten omdat de muziek er meestal in SuperCD en in normale CD kwaliteit op staat. De rechten zijn echter maar een fraktie zijn van de prijs van een CD en dat is waar de meeste mensen een bezwaar tegen hebben. Ik vind 23 euro voor een Britney Spears CD ook diefstal. Ik keur downloaden niet goed (doe het zelf ook wel eens), maar ik begrijp waarom sommige mensen geen CDs meer kopen sinds ze ook gewoon te downloaden zijn.

/edit: ik wil wel eens weten waar die studenten $12000 vandaan halen om te zaak te schikken.

[Verwijderd]

Die $ 12.000,- hebben ze vast gekregen van de RIAA als vergoeding, omdat ze zichzelf niet verdedigd hebben.
Zo heeft de RIAA haar eerste positieve schikking gekocht.

[iw@n]

Die studenten kunnen die grote zak $ natuurlijk weer niet betalen. Het is altij hetzelfde gezeik met die gasten. Gewoon ondersteboven houden, schudden en goed knijpen.

En weer een paar mensen die de rest van hun leven in de schulden zitten en daarom geen cd's kunnen kopen. Door dat soort tuig zijn die cd's zo duur. Als ze gewoon geld hadden gehad en cd's gekocht had alles beter geweest.
toch???

[ZroBioNe]

Als je dat wel doet, dan heb je er toch voor betaald? Of wil je beweren dat je de cd gejat hebt?

[Verwijderd]

Het enige is dat als ik iets download, is dat er niemand direct slechter op wordt. In de meeste gevallen had ik toch de orginele cd niet gekocht en dan hadden ze ook geen geld van mij gekregen. Nu zouden ze ook geen geld van mij krijgen, maar ik zou dan toch neem niks van hun weg nemen, alleen kopieer ik het dan.

(als ik het echt goede muziek vind koop ik het toch wel orgineel hoor)

[Roland684]

MUZIEK DOWNLOADEN ZONDER ER VOOR TE BETALEN IS DIEFSTAL. KLAAR.

Onder welke steen heb jij je sinds 1912 verscholen? http://www.cedar.nl/thuiskopie/
muziek uploaden mag niet, downloaden wel.

Je betaalt wegenbelasting om gebruik te mogen maken van de wegen en je kunt benzine kopen om een auto te rijden, maar je kun ook met het OV of op de fiets of een electrische auto rijden etc. In jouw ogen is dat dus diefstal omdat de pompstations daardoor minder benzine verkopen?

Dus ga nou niet lopen schelden op de RIAA dat deze mensen een boete moesten betalen, Damn right dat dit terecht is.

Inderdaad, maar dit is een heeel andere situatie dan die jij schetst. Die 'studenten' hadden miljoenen muziekstukken op voorraad om te verspreiden en het speelt in amerika waar het copyright anders is. (hoewel deze situatie in nederland ook niet mag, maar in nederland mag je wel gewoon muziek kopieren voor jezelf)

[Freakertje]

maar ik besef dat ik in principe crimineel bezig ben, en dat als ik ooit opgepakt wordt een realistische kans loop om een boete te moeten betalen. Dat is gewoon het "risico van het vak" en dat er nu iemand moet dokken is gewoon terecht.

Niet waar. Ik heb laatst een zeer interessant artikel gelezen over een uitspraak die erop neer kwam dat je wel mag downloaden, maar niet mag uploaden. Daar zit hem het verschil in. Als je niet shared, kunnen ze je in Nederland nooit van je leven iets maken.
Zodra je echter wel gaat sharen.... Dan bied je dus muziek aan en ben je illegaal bezig aangezien jij geld bij de producent vandaan houdt.

Je moet gewoon 1 gouden regel qua MP3 in je kop houden: Als je aanbied ben je illegaal bezig, als je "consumeerd" ben je legaal bezig.

[Verwijderd]

MUZIEK DOWNLOADEN ZONDER ER VOOR TE BETALEN IS DIEFSTAL. KLAAR.

Ben ik vrijwel helemaal met je eens. Zoals Fatamorgana al zei, zijn er bepaalde gevallen waarin het legaal is om muziek te downloaden, maar die gevallen zijn schaars. Waar de meeste mensen hier echter over vallen, en dat doen ze overigens niet op de juiste plaats want daar gaat dit item niet over, is dat de heren muzikanten/platenmaatschappijen doen alsof het illegaal is muziek te kopiëren. En zoals hierboven al was opgemerkt, betalen we op elke lege cd auteursheffingen. Net zoals we wanneer we door de supermarkten lopen, en een muziekje horen spelen, auteursheffingen via onze boodschapjes betalen. In het geval van die supermarkt zegt niemand er iets van, maar als we zelf iets van de buurman kopiëren, dan schreeuwt men moord en brand, terwijl het net zo legaal is als het luisteren naar muziek op openbare plaatsen.

[marco899]

Ik ben helemaal geen heilig bootje en download genoeg, maar de reactie's slaan weer nergens op. Iedereen weet dat je met illegaal downloaden aan broodroof doet. Of een cd of programma nou duur is of niet, daar werkt iedere downloader zelf aan mee.

[Verwijderd]

Je doet idd aan broodroof.
Ik ben echter van meening dat ik dit niet zozeer roof bij de artiesten als wel bij de platenmaatschapjes.
De artiesten hebben in 99% van alle gevallen immers een mooi contract die niet zozeer afhangt van de aantallen als wel van het geleverde.
Het gelul dat de artiesten er dus bij inschieten is niet helemaal of helemaal niet waar.
Tenzij ze een eigen maatschapij hebben, en dat gebeurd niet vaak.
Over de platenmaatschpijen heb ik het volgende, wat u niet wilt dat u geschied doe dat ook een ander niet.
Wat ik hiermee wil zeggen is dat deze jongens van het stelen rijk zijn geworden en dus niet moeten zaniken.
Ik betaal op elke lege CD rom auteurs rechten ik betaal op elk leeg bandje auteurs rechten.
In elke openbare gelegenheid waar muziek gedraaid wordt moeten auteurs rechten betaald worden.
Een groot deel van het kijk en luister geld gaat op aan auteurs rechten.
Deze jongens krijgen ik weet niet hoeveel geld binnen alleen door achterover te zitten.

Nog 1 keer de dooddoener de prijzen moeten omlaag dan zal het stelen een heel stuk minder spannend worden.
Maar dat wisten we al jaren.

[gp500]

En dan ook nog nu zien de maatschappijen in dat ze afmoeten van '100 %' winst maar gewoon voor een redelijke prijs muziek moeten aanbieden.

[Marcelloz]

Ben ik in principe mee eens. Maar ik denk dat ik minder 'echte' cd's zou kopen als ik ze niet eerst zou kunnen downloaden en goed beluisteren alvorens 20 dure Euro's naar meneer Breukhoven te brengen. Ik zou ze, net zoals vroeger, huren bij de bibliotheek ofzo, tapen als ze goed zijn en daarna kopen als ik ze super vind. Of tapen van een kennis.

[Ploink]

Ik snap het hele probleem eigenlijk niet.
Muziek kopieren wordt al gedaan sinds de introductie van de tape recorder. Hier werd nooit iets tegen gedaan, maar hetzelfde fenomeen in een nieuw digitaal jasje is ineens wel een misdrijf? Kom nou toch...
Ik heb een bescheiden mp3 collectie en heb nog nooit een cd gekocht. Als er geen cd-rw of mp3 bestond dan had ik een bescheiden tape collectie. Wat is het verschil?
Voor 10 euro per cd had ik een bescheiden cd collectie... 20 Euro is gewoon te duur, dat heeft niks met mp3s of cdrws te maken.
Een collega van me download mp3s om te beslissen welke cd's hij zal kopen. Je moet toch eerst horen wat je koopt? Op je gemak thuis gaat dat beter dan in de winkel...
Voor zover ik weet is het nooit bewezen dat het mp3 fenomeen schadelijk is voor de muziek industrie.

[Roland684]

Er is wel degelijk wat gedaan bij de introductie van de cassette. Ook toen schreewde de auteursrechtenorganisaties moord en brand, maar ze hebben alle processen verloren en er is een heffing gekomen op lege tapes als vergoeding voor het kopieren dat wij met zijn allen doen.

[HellPunk]

Digitaal kopiëren gebeurt wel op een andere schaal dan teepjes overnemen... Met een beetje snelle brander heb je op een uurtje tien kopies, dat lukt je met cassettes mooi niet...

[bapemania]

Als cd's idd €10 zouden gaan kosten zien, zou het aantal verkochte cd's ongetwijfeld sterk stijgen. Ik zou iig meer cd's gaan kopen, ik zoek cd's nu ook alleen maar uit als ze rond die prijs zitten.

Er zijn genoeg mooie nummers van honderden artiesten, betekent dat dat ik elk album waar 1 of 2 leuke nummers op staan moet kopen? Dacht 't niet.

Gelukkig zijn er ook artiesten die doormiddel van gratis nummers op internet bekendheid krijgen, dát zijn de mensen die het nut van internet hebben begrepen.

[tweakerbee]

Internet = promotie.

edit:

Deze reactie was nog niet af, maar in plaats van sluiten gooide ik hem per ongeluk toch op tweakers. Onderbouwing ontbrak een beetje.

CD's worden tegenwoordig gekocht omdat het leuk is om de CD te hebben, niet omdat er geen andere manier is om aan de muziek te komen. Alles staat op internet, one way or another, en anders kun je wel de CD lenen van iemand en er (zelfs legaal) een kopie van maken. Mensen vinden het echter veel leuker om het origineel te hebben als ze een band echt goed vinden. Door je muziek op internet te zetten, en veel mensen te bereiken zul je dus veel potentiele klanten krijgen. Dat de door de platenmaatschappijen gepushte celebrities als Britney Spears het dan niet meer halen omdat de 12 jarige meisjes het album niet kopen ligt IMHO dan niet aan internet, maar aan de muziek...

[Roland684]

Wat een geweldig off-topic replies toch weer.
Die 'studenten' waar het hier om gaat distribueerden miljoenen nummers. Dat ze studenten zijn is een niet ter zake doent gegeven, voor de wet ben je in zo'n geval een distributeur en bovendien eentje zonder vergunning.

Dit is geen jurisprudentie die door te trekken valt naar de gewone consument, dat zou net zo stompzinnig zijn als iemand op een oranjemarkt aanklagen voor belastingfraude omdat er geen btw wordt betaald over de 100 bekertjes ranja die je die dag verkocht hebt.

Die studenten waren grote jongens in de muziekdistributie. Een veroordeling (en het is niet eens tot een oordeel gekomen, de zaak is afgekocht) omdat iemand 3TB (50.000 albums) aan mp3-tjes distribueert en niet te vergelijken met iemand de een paar cd's voor zichzelf download.


Het is trouwens wel erg goedkoop: de eis was $150.000 per uitgewisseld nummer (je zult er maar 1.000.000 hebben staan op een campusnetwerk) en ze kopen het af met $17.500. Het enige signaal wat ik hier is lees is dat de RIAA allesbehalve zeker van hun zaak was en eieren voor hun geld hebben gekozen. ipv $150.000, 1 dollarcent per nummer.. een lachertje!

[hardwareaddict]

Als er een miljoen nummers staan, dan valt er nog geen 1% onder het RIAA waarschijnlijk.

een miljoen nummers is overigens wel *erg* veel, een paar duizend nummers verzamelen is al vrij veel werk

dat daar dan zo'n schooierig hoog bedrag dan uitrolt van $150k als claim is verbazingwekkend.

Neemt niet weg dat de distributie op zich niet bewezen kan worden. Ze zouden in NL dus niet betalen voor de distributie van de nummers. Dat ligt juridisch vrij complex om te bewijzen

[StGermain]

Wat die bedrijven echt niet schijnen te snappen is dat een consument keuzes moet maken....

Vroeger kocht ik geregeld audio-CD's maar dat geld geef ik nu uit aan DVD's. Als ik al betaald heb voor de film en ik wil de soundtrack nog eens horen verwacht de entertainmentindustrie dat ik nog eens 25€ ga leggen... nee dan download ik die soundtrack wel want anders heb ik geen geld meer voor de volgende DVD.

De verkoop van CD's neemt af en de verkoop van DVD's zit in de lift.... waarom? Omdat je bij DVD's nog wat meerwaarde hebt tegenover een videoband of tegenover de film in de bioscoop terwijl op een CD nog altijd maar dezelfde nummers staan die vroeger op de LP stonden.

Het ideale scenario voor de entertainmentindustrie is:

1. je ziet een film in de bioscoop en betaald inkom
2. je koopt de DVD
3. twee maand later koop je de DVD special edition
4. je koopt de soundtrack
5. je hoort op de radio stukken uit de soundtrack en betaald kijk en luistergeld
6. Je koopt de DVD director's cut, 6 maand na de originele DVD
7. je ziet toevallig de film nog een keer op tv en betaald daarvoor kijk en luistergeld

[Cyberdeck]

En om het nog leuker te maken komt hollywood ook nog met een versie 2 3 4 en 5 van dezelfde film, zelfde personages, iets andere setting, zelfde formule en hoopt dat je daarmee hetzelfde doet als wat jij net beschreef.

En helemaal ideaal: Maak een film van 6 uur, knip die in 3 stukken, breng elk jaar 1 van die stukken uit enzovoort. klinkt bekend denk ik.. Ok leuke effecten, mooi opgenomen, maar aan het eind van fellowship had ik toch wel iets van: wat ben ik hiermee opgeschoten:

- inleiding in het verhaal, setting, mensen, probleem
- groepje mensen maken om probleem op te gaan lossen
- we gaan op weg
- aftiteling

hoe frustrerend

[REDFISH]

Ja natuurlijk missen ze inkomsten, maar dat ligt volgens mij vooral aan het feit dat de prijzen zo verschillen. Als ik voor het prijskaartje van 1 film in de bioscoop een hele maand kan downloaden, dank je dan de koekoek dat ik niet meer naar de bios ga, behalve bij films die me echt vet lijken.
Of kijk naar games voor de x-box, wie wil dat nu nog betalen?

Zelfde met cd's. Prijzen daarvan worden alleen maar duurder. Terwijl het schijfje zelf nog geen 20 eurocent kost. Er zit gewoon een te grote industrie omheen, met teveel mensen in de keten waardoor de prijzen te hoog zijn. En so be it, gaan ze maar failliet, dan luister ik wel naar andere muziek, ze gaan heus niet allemaal failliet.

Ik vind het gewoon jammer dat die mensen van de RIAA niet principieel zijn en zeggen: het is een overtreding dus daarom doen we dit, maar dat het ze echt alleen maar om het geld gaat.

[Captain Pervert]

Software en muziek kopiëren is geen diefstal. Ten onrechte wordt dit steeds aangenomen.

Diefstal is iets van een ander wegnemen met het oogmerk om het je wederrechtelijk toe te eigenen blablabla (zie wetboek), maar hier neem je niets weg, je kopiëert het. Wat je wel doet is inbreuk maken op iemands auteursrecht. Dat is iets heel anders.
Niet dat de massa dit weet (zij zijn in de overtuiging dat ze 'eigenlijk' muziek jatten, of sterker nog, Kazaa en consorten zijn dermate gemeengoed geworden dat men er niet eens meer bij nadenkt), maar ik weet het en ik vind auteursrecht schenden minder erg dan iets van iemand jatten. Dit soort exorbitante boetes zijn dan ook absurd.

Het lijkt wel alsof met het schenden van auteursrecht (copyright) gelijkstelt aan diefstal. Dat slaat compleet nergens op. Diefstal is een klassiek misdrijf wat al millenia lang niet getolereerd wordt. Copyrightschending is een logisch exponent van een niet-innoverende entertainmentindustrie en kunstmatig hooggehouden prijzen.

Hoera voor Kazaa!

[Verwijderd]

Wat heb ik een hekel aan die gasten.. ...Iemand voor een schijfje 20 euro laten betalen is geen diefstal, maar een paar nummers kopiëren is wel diefstal. Zeg niet dat het goed is dat mensen kopiëren, maar ze worden wel bijna gedwongen om dat te doen met die belachelijk hoge CD prijzen...Misschien moesten ze eerst naar zichzelf kijken en de schuld bij zichzelf zoeken...Ik krijg de neiging om nooit meer CD's te kopen alleen maar om die gasten dwars te zitten...

[Verwijderd]

... maar een paar nummers kopiëren is wel diefstal...

Ik denk dat als het maar een paar nummers waren die ze gekopieerd hadden, er geen rechtzaak tegen deze studenten was aangespannen.

Als je het vorig artikel had gelezen, en de link naar de bron, had je kunnen lezen dat deze studenten vele duizenden mp3's uitgewisseld hadden via het universiteitsnetwerk.

Ik vind dat dit in een hele andere categorie valt dan de mensen die thuis een paar mp3's sharen als ze kazaa, DC of e-mule of zo gebruiken. Deze mensen sharen ook meestal alleen wat als ze zelf een paar dingen downloaden.

De studenten hebben gewoon dag en nacht servers gedraait waar vele mensen met hoge snelheden heel veel konden downloaden (alhoewel de mensen die het downloaden natuurlijk ook niet legaal bezig zijn).

[hansg]

Deze studenten hebben *helemaal niets* verspreid. Zij hadden een zoekdienst om allerlei soorten bestanden (dus niet enkel MP3's) te indexeren op het universiteits-netwerk. Omdat alle ge-share'de bestanden geindexeerd werden, en er ook mensen waren die MP3's share'den, werden er dus ook MP3's geindexeerd. De RIAA vond dat daarmee een soort Napster-achtige dienst was gecreeerd, hoewel dat (1) niet de bedoeling was van de studenten en (2) de index dienst slechts een index was die je niet eens hielp bij downloaden, je moest daarna zelf nog contact maken met de computer waarop het materiaal stond en het zelf ophalen.

Als de RIAA echt stoer zijn zouden ze Google aanpakken, die indexeren nog veel meer MP3's. Maar ja, die hebben geld en advocaten en zo, wat arme studenten uiteraard niet hebben. Dat maakt ze een veel makkelijker doelwit.

Persoonlijk word ik kotsmisselijk van deze criminalisering van de gewone burger . Het is ook een slechte ontwikkeling: het plaatst ernstige misdaad (moord, verkrachting) op een lijn met handelingen die ik in de verste verte niet illegaal kan vinden (indexeren van publieke bestanden, naar muziek luisteren die je toevallig via de computer en niet via de radio binnen haalt, etc.). Zo worden we allemaal criminelen, en ik denk toch dat de meeste mensen zichzelf (terecht!) zo niet zien.

<rant>

Een aantal jaren geleden heb ik een emulator geschreven (dat was fMSX Amiga voor de (ex) Amiga gebruikers onder u). Maar ik mag wel oppassen als ik weer naar de VS wil, want dat schijnt nu "illegale software" te zijn (volgens IDSA). Sterker nog, ik ben kennelijk een crimineel omdat ik het gemaakt en verspreid heb. Ik kan niet wachten tot Peter R. de Vries bij me voor de deur staat...

Weest dus voorzichtig Tweakers! Er bevinden zich boeven in uw gelederen!

</rant>

[NuKeFaCe]

Als je het vorig artikel had gelezen, en de link naar de bron, had je kunnen lezen dat deze studenten vele duizenden mp3's uitgewisseld hadden via het universiteitsnetwerk.

Thuisgebruikers hebben er ook duizenden.

De studenten hebben gewoon dag en nacht servers gedraait waar vele mensen met hoge snelheden heel veel konden downloaden (alhoewel de mensen die het downloaden natuurlijk ook niet legaal bezig zijn).

En jij ???? download jij nooit muziek ???? ik denk namelijk niet dat als jij zelf muziek gaat downen je er dan maar een paar download, de beginnende gebruiker heeft idd maar een paar nummertjes op zijn comp staan, maar de al wat gevorderde gebruiker het toch wel een albumpje of 2/3/4 honderd.

[KatirZan]

Helemaal mee eens, menegeen persoon die ik ken heeft zijn 80gigabytje toch wel vol staan met mp3 albums/muziek, en sommige zelfs nog meer.....

Maar waar het aanklagen voornamelijk om gaat is het opsporen van "the core" van dit volledige gebeuren maar, telkens als ze denken het te pakken te hebben duiken er andere op, ze kunnen nooit iedereen te grazen nemen in dit soort gebruiken, daar zijn ze te groot voor....

Het gaat hier dus niet om de grootheid van de shares van de muziek, maar totaal om de core van het gebeuren, zoals je al zei, ze zullen nooit particuliertjes thuis pakken wegens het feit dat de meeste van die mensen geeneens de moeite waard is om te pakken (en zeg nou zelf, muziek van een cd, klinkt toch veel beter )

[honey]

Ik download soms ook muziek, hierdoor koop ik vaker een cd dan ik anders zou doen (zeker niet minder). Als ik een nummer (en cd) leuk vindt, dan koop ik de cd omdat het hoesje ed. ook gaaf zijn.

Door het dowmloaden verdienen ze dus meer aan mij, ik zal zeker niet de enige zijn. De stellingen die de RIAA hanteerd zijn onjuist, maar daar gaat het ook niet om.

[LollieStick]

Als ik me niet vergis zijn er onlangs ook gebruikers van KaZaA aangeklaagd omdat zij op grote schaal illegale MP3's deelden

Ik heb er verder niets meer over gehoord maar dacht dat dat nog op de frontpage was geweest.

Kan me vergissen...

[Verwijderd]

Kopieëren van muziek is ongeveer hetzelfde als gratis met de trein mee proberen te reizen..

Maar je houd het niet tegen tenzij de controle net zoals in de trein is.

Als een nieuwe CD bv 10 euro zou kosten inplaats van 20 to 25 euro dan zullen heel wat meer mensen het kopen.

In america kost zo'n nieuwe CD ook iets van 10 dollar. Dus het kan wel.

10 euro is net genoeg om er toch veel aan te verdienen maar zal veel illegale copy's tegenhouden.

Thuisdownloaders zullen misschien doorgaan maar ik denk dat er ook veel mensen zullen zijn die liever een mooi hoesje en netjes gedrukte CD willen hebben.

[tweakerbee]

Nee, als je op een trein zit betekend dat extra gewicht, en een plaats minder (die dus niet verkocht kan worden)... Bij een download hinder je verder niemand. De platenmaatschappijen/artiesten worden er vervolgens alleen slechter van als je door de download de CD niet koopt. Vaak is het ook nog eens andersom. Eerst de download, dan de hele CD...

[ixl85]

ok dus studenten vanaf 18 jaar mogen (naar hun kiezen) in het weekeind of doordeweeks zonder problemen mp3tjes downloaden.

want wij mogen ook gratis met de treinreizen met onze OV

[Roland684]

Het is meer hetzelfde als autorijden;
Je kunt dezelfde plaatsen bereiken met de trein, maar hoor jij de NS klagen dat er mensen met de auto reizen?