Platenmaatschappijen maken omstreden plannen

Reuters weet uit een artikel van de New York Times op te maken dat sommige zeer grote platenmaatschappijen op een nieuwe, spraakmakende stap hebben genomen in de strijd tegen copyrightschending. Zo zouden deze maatschappijen kleine softwarebedrijven financieel steunen bij het ontwikkelen van software die computers en de internetverbinding van mensen die copyrighted muziek downloaden saboteren. Deze sabotage zou zich kunnen beperken tot het stoppen of vertragen van downloads, maar ook het overweldigen van distributienetwerken met allerlei nep-muziekbestanden behoort tot de mogelijkheden.

Van een van deze kleine softwarebedrijven, Overpeer, kwam de directeur aan het woord, en hij meldde dat er talloze mogelijkheden zijn, waarvan sommige mogelijkheden zeer vervelend zijn. Zo spreekt men over een Trojan-horse die mensen naar websites redirect waar legale muziek te downloaden is. Ook zou het "op slot zetten" van een computer voor enkele minuten tot zelfs enkele uren een mogelijkheid kunnen zijn. De platenmaatschappijen, die zelf de verloren inkomsten door piraterij op 4 miljard dollar per jaar beramen, weigerden commentaar te geven.

Reacties (139)

[mad_dog]

Ook zou het "op slot zetten" van een computer voor enkele minuten tot zelfs enkele uren een mogelijkheid kunnen zijn

hahaha, ik lach al bij de gedachte, dat zouw echt te mooi zijn, daar pakken ze zichezelf alleen maar harder mee
/edit
ik denk aan mooie rechtszaken, grote schadevergoedingen omdat je je pc niet kon gebruiken, goed plan

[RobzQ]

Wat wil je dan zeggen in het gerechtshof?

'Ik was illegale muziek aan het downloaden en nu is m'n computer stuk'

[Verwijderd]

Nee hoor, "ik was enkele liedjes die ik thuis op cd heb aan het downloaden om een backup te maken en plots ging m'n computer hangen waardoor ik een miljoenenverlies geleden heb op de beurs".
Jij vergeet dat het niet altijd illegaal is om muziek te downloaden

[PanMan]

Onder Nederlands recht is dat NIET toegestaan. Je mag ALLEEEN je eigen CD backuppen. De mp3tjes die je buurman van zijn eigen CD heeft geript mag je NIET copieren, je moet ze zelf rippen...

[Verwijderd]

Hallo, wat een onzin! FF je analogie van het busje correct doorvoeren: de banken hebben gemerkt dat een groot deel van de bankovervallen vergezeld gaan van een vlucht via een bestelbusje. Daarom huren ze een bedrijf in dat bestelbusjes die in de buurt van een bank geparkeerd worden onklaar maakt. Mag dat?
NEE natuurlijk! Het onklaar maken van een bestelbusje mag niet, en het moedwillig verstoren van een computer ook niet.

[Superdeboer]

Jij vergeet dat het niet altijd illegaal is om muziek te downloaden

In het nieuwsitem zelf staat:

Zo zouden deze maatschappijen kleine softwarebedrijven financieel steunen bij het ontwikkelen van software die computers en de internetverbinding van mensen die copyrighted muziek downloaden saboteren.

Je kunt nog zulke mooie redeneringen bedenken die het downloaden van copyrighted muziek in jouw opinie rechtvaardigen, dat betekent niet dat het daarmee voor de wet rechtmatig wordt! Het gaat hier om onrechtmatige verkrijging van materiaal waar jij geen recht op hebt. Jij bent niet de rechthebbende van het "recht op de voortbrengselen van de menselijke geest" van dat muziekstuk.

Hoe creatief je ook kunt zijn met redeneringen over verrijking of monopolievorming door platenbonzen, door verhalen over privacyschending af te steken wanneer er weer een bericht als dit naar buiten komt: wanneer je copyrighted materiaal downloadt (en hoe leuk je het ook kunt brengen, verreweg het grootste gedeelte is copyrighted) maak je je schuldig aan een onrechtmatige inbreuk op het recht van de intellectuele eigenaar.

Dat maakt jou gewoon schadeplichtig... de discussie begint zo langzamerhand uitgekauwd te raken, want iedereen weet diep in z'n hart best dat het niet door de beugel kan.

Daarom vind ik het best begrijpelijk dat er nu platenlabels zijn die proberen om hun inkomstenbron te beschermen. In het nieuwsitem staat: als jij copyrighted materiaal downloadt dan krijg je problemen. Down je vrij materiaal, dan heb je nergens last van. Ik vind het niet de meest wenselijke actie van deze platenlabels, maar ik vind het wel verdedigbaar dat ze nu zelf actie proberen te ondernemen. Een ander doet het blijkbaar niet.

Als de voorstanders van illegaal downloaden zelf belangen zouden hebben die daardoor geschaad worden, dan zouden ze heel anders praten. Ik meen dat aan het rechtmatige belang van de eigenaren van de rechten op de muziek een grotere waarde dient te worden toegekend dan aan het verwaarloosbare en in rechte niet te verdedigen belang van illegale downloaders van deze muziek.

De wet is duidelijk... nu moet de strekking van de wet nog duidelijk worden gemaakt aan een ieder die nu moord en brand schreeuwt over privacy etc.

Het lijkt mij de omgekeerde wereld om te stellen dat de platenmaatschappijen de eerste boosdoener in deze kwestie zijn. Zoals ik reeds eerder stelde: downloaden van copyrighted muziek is onrechtmatig.
Ik kan geen begrip op brengen voor de hypocriete houding die ik in deze discussie vaak terug vindt: bij conventionele misdaden wordt wel steeds meer om hogere straffen geroepen - kortom, oog om oog, tand om tand - maar in dit geval schreeuwen we moord en brand en worden de platenmaatschappijen voor crimineel versleten... Die platenlabels zijn toch niet begonnen met illegale activiteiten...?

[Cyberdeck]

Het is legaal om van een gehuurde audio cd een kopie te maken (huren bij zo'n cd bibliotheek en dan rippen en een eigen kopie maken). Dat recht hoeft niet door de platenmaatschappijen mogelijk gemaakt worden, dus als je geen kopie kan maken dan is dat jammer.

Hetgene dat strafbaar is is het aanbieden van geripte nummers. Daarnaast zijn bovenstaande zaken van de platenmaatschappijen ook strafbaar (vandalisme? geen idee welke wetten).

Het probleem is dat de platenmaatschappijen de verkeerde mensen straft, niet de aanbieders, maar de ontvangers.

[boesOne]

- kortom, oog om oog, tand om tand -

Zo werkt de wet niet. Zwakkeren worden beschermd tegen de sterkeren. Wat jij propageert is het recht van de sterkste. Zo komen we nergens.

Het downloaden van muziek kan dan wel onrechtmatig zijn, maar imho ligt de zaak niet zo simpel. Want: Hoeveel schade lijden de maatschappijen nu eigenljik? Is elk mp3tje dat gedownload wordt schade? Zijn de prijzen voor muziek en dvd's wel redelijk? Bestaan er monopolies op deze markt ?

Zolang je deze vragen niet beantwoord kan je deze discussie niet zinnig voeren. Wat de platenmaatschappijen nu laten zien is dat ze helemaal niet geinteresseerd zijn in de discussie over de rol van internet mbt muziek.
Wat ze blijkbaar op alle manieren willen is het internet tegenhouden. Ze houden vast aan de oude structuur terwijl iedereen ziet dat dit niet kan. En, o ironie, wie heeft ons het digitale tijdperk van copieerbare cds en dvds in getrokken ?

Er zijn voorbeelden genoeg van een andere houding tov internet. Apple met zijn muziekdienst. Independent bandjes als The Orb of Einsturzende Neubauten die wel geld verdienen, door juist hun muziek op mp3 over het internet aan te bieden.

Dus.. wat is nu de reden dat de studios dit doen ?
Zijn ze wel geinteresseerd in de mogelijkheden van internet?

Volgens mij niet. Ze willen gewoon zoveel mogelijk geld slaan uit de huidige situatie, verandering is niet nodig.
Blijkbaar denken de consumenten daar toch anders over...

[Superdeboer]

- kortom, oog om oog, tand om tand -
Zo werkt de wet niet. Zwakkeren worden beschermd tegen de sterkeren. Wat jij propageert is het recht van de sterkste. Zo komen we nergens.

Ik propageer dat niet, als je even goed leest dan zie je dat ik dat alleen maar gebruik om de hypocrisie van de houding van veel mensen bloot te leggen. Het is een vergelijking, niet meer.

Het downloaden van muziek kan dan wel onrechtmatig zijn, maar imho ligt de zaak niet zo simpel. Want: Hoeveel schade lijden de maatschappijen nu eigenljik? Is elk mp3tje dat gedownload wordt schade?

Dat is een drogreden, het lijdt geen twijfel dat de platenlabels schade lijden. Vroeger gaf je nog wel eens één cd cadeau op een verjaardag, tegenwoordig download en brand je er een stuk of 5.

Zijn de prijzen voor muziek en dvd's wel redelijk? Bestaan er monopolies op deze markt ?

De vraag of de prijzen voor muziek redelijk zijn, is totaal irrelevant voor de wetgever. Het is geen recht om de muziek tot je beschikking te hebben die jij wilt hebben...
De vraag naar monopolies is een heel andere, overigens wel interessante, maar die staat los van deze context. Daar zijn voorzieningen genoeg voor in het mededingingsrecht, en daar is hier volgens mij ook niet direct sprake van. Ik neem niet aan dat jij wilt stellen dat mensen copyrighted materiaal downloaden omdat BMG een monopolie heeft op de muziek van artiest X of Y.

Wat de platenmaatschappijen nu laten zien is dat ze helemaal niet geinteresseerd zijn in de discussie over de rol van internet mbt muziek.
Wat ze blijkbaar op alle manieren willen is het internet tegenhouden. Ze houden vast aan de oude structuur terwijl iedereen ziet dat dit niet kan. En, o ironie, wie heeft ons het digitale tijdperk van copieerbare cds en dvds in getrokken ?

Zij bieden de muziek op een cd aan. Wil jij die cd niet, dan koop je 'm niet, dat is geen reden om zelf onrechtmatig een andere manier te gebruiken om toch aan die muziek te komen. De platenmaatschappij biedt aan en jij hoeft alleen maar het aanbod te accepteren of er niet op in te gaan. Je hoeft die cd niet te kopen!
Mensen downloaden via internet omdat dat goedkoop (namelijk gratis) is, niet omdat ze zo nodig een andere distributiemethode zoeken... De producent bepaalt zijn distributiekanaal op grond van winstperspectieven... geef hem eens ongelijk... Platenlabels zijn commerciële ondernemingen (met een inherent winstoogmerk), geen stichtingen ter bevordering van de kostenloze verspreiding van populaire muziek.

[zeekoe]

klopt wel op zich..
maar je mag geen eigen rechter gaan spelen, volgens de wet (dacht ik)

* 786562 zeekoe

[boesOne]

Dat is een drogreden, het lijdt geen twijfel dat de platenlabels schade lijden. Vroeger gaf je nog wel eens één cd cadeau op een verjaardag, tegenwoordig download en brand je er een stuk of 5.

Behalve dat mijn vrienden toch liever een 'echte' cd cadeau krijgen, kan je net zo goed aanvoeren dat door het downloaden van muziek er juist meer muziek verkocht wordt.
Door de grote beschikbaarheid van mp3s kom je in aanraking met allerelei genres waarvan je nog niet wist dat je ze leuk vond. Dat leidt, bij mij in ieder geval, tot aankoop van vreemde muziek via cdnow of amazon.
Daarbij komt dat de emotionele waarde van een gedrukte cd veel hoger is dan van een gebrande. Tuurlijk is kopieëren verboden, maar juist het kopieëren draagt ertoe bij dat muziek bekend wordt en dus ook meer verkocht wordt.

De vraag of de prijzen voor muziek redelijk zijn, is totaal irrelevant voor de wetgever. Het is geen recht om de muziek tot je beschikking te hebben die jij wilt hebben...

De wetgever is niet zo star als jij doet voorkomen. We hebben het over de kazaadownloaders hier, niet over de pro piraten uit azië. Het is idd geen recht om muziek tot je beschikking te hebben. Je betaald ook voor de radio in de ether. Daarvoor zijn regelingen getroffen en dat zijn geen stiekum meegezonden radiogolven die radio ontregelen als je niet betaald. Het is dus wel mogelijk om een voor alle partijen redelijke regeling te treffen. De muziekindustrie laat zich dus wel degelijk van zijn slechtste kant zien door dit soort acties.

Redelijke prijzen.. tja. Altijd is gezegd dat de cd tijdelijk duurder zou zijn dan de LP.

Zij bieden de muziek op een cd aan. Wil jij die cd niet, dan koop je 'm niet, dat is geen reden om zelf onrechtmatig een andere manier te gebruiken om toch aan die muziek te komen. De platenmaatschappij biedt aan en jij hoeft alleen maar het aanbod te accepteren of er niet op in te gaan. Je hoeft die cd niet te kopen!

En ik koop een cd uit liefde voor de muziek. Dat is toevallig vaak muziek die niet direct via de Sony's en Warner uitgebracht wordt. Dat de grote maatschappijen zo reageren op downloaden geeft gewoon aan dat ze, zoals je zegt, alleen op winst uit zijn. Muziek boeit ze niks. De muziekanten die klagen zijn toevallig ook allemaal allang binnen.. madonna, metallica..
Een artiest zou zich best vereerd kunnen voelen dat ie populair is ipv zeuren over de centjes, terwijl die allang binnen is.. Waarvoor maakt ie eigenlijk muziek ?

Voorgaande ingedachten, kan het me niet zoveel boeien dat ze wat schade lijden. Wie is er hypocriet ? De consument die geen geld wil uitgeven voor de voorgekookte riedels of de platenmaatschappijen die de laatste cent uit de consument willen persen met artiesten die 13 in een dozijn muziek maken..

[Verwijderd]

Dus moet je op een computer waar je dergelijke vitale taken aan toekent gewoon geen mp3 downloaden, of andere zaken waar je redelijkerwijs van kan vermoeden dat het de werking van het apparaat kan verstoren, bijvoorbeeld warez. Stel dat je een busje hebt waar je doordeweeks mensen mee naar hun werk vervoert, dan ga je datzelfde busje toch niet in het weekend gebruiken voor dingen waarvan je gewoon kan aannemen dat het doordeweekse gebruik daardoor verstoord kan worden? Dit is nu precies de reden dat een hele hoop instanties het voor werknemers onmogelijk maken programma's op de werkplek te installeren, men wil gewoonweg niet het risico lopen dat de continuïteit van het bedrijf gevaar loopt.

[Tijger]

Als de trojan zit in bestand Madonna-nieuwste hit.mp3 moet jij maar eens bewijzen dat die door de platenmaatschappij daarin gestopt is voor jij ze kan aanklagen, of niet?

Het is gewoon pesten om de te proberen de grote massa van Kazaa af te krijgen.

[Verwijderd]

Volgens mij is het weldegelijk toegestaan: het betreft hier namelijk een schending van het auteursrecht. Naast het feit dat er voor dit auteursrecht moet worden betaald, regelt het ook iets anders, namelijk dat het toegestaan is één kopie van het origineel te hebben voor eigen gebruik. De wet schrijft echter niet voor hoe deze kopie moet worden vervaardigd. Het gaat om het bezit en het gebruik en hiervoor heb je, als het goed is, betaald en mag je ook een kopie in bezit hebben. Of deze nou van de buurman komt, die het van een origineel geript heeft voor eigen gebruik, of van de bakker op de hoek, maakt niet uit.

[hansg]

iedereen weet diep in z'n hart best dat het niet door de beugel kan.

Je hebt gelijk als je zegt dat veel mensen MP3's downloaden waar ze geen recht op hebben, en dat dat volgens de wet niet mag.

Het feit dat het toch gebeurt op zo'n grote schaal, door mensen die zich gewoon brave burgers voelen, suggereert echter dat er wellicht iets niet goed is met de wetgeving.

Bottom line is auteursrecht iets wat wij (de maatschappij) toekennen aan de auteurs onder ons om hen in staat te stellen voordeel te hebben van hun werk. Maar de praktijk staat inmiddels haaks op dit nobele streven: we willen liedjes gewoon kunnen beluisteren waar en wanneer we maar willen, zonder enige restricties en wellicht ook zonder betaling. En even voor de duidelijkheid, _wij_ zijn de baas in dit land. We geven de regering een mandaat om voor ons het land te regeren, conform de wensen die we hebben.

Gegeven die realisatie, zou opheffing of beperking van het auteursrecht mogelijk zijn (het is moeilijk wegens buitenland, maar denk even mee)? Zou het een oplossing vormen?

Muziek zal ongetwijfeld nog steeds geschreven worden (deel voor gebruik in films en TV, deels om door middel van uitvoering ten gelde gemaakt te worden). Ik kan me voorstellen dat het de diversiteit zelfs ten goede komt als muziek zomaar verspreid kan worden.

Software zal ook nog steeds geschreven worden, hoewel het voor shrinkwrap producten (denk aan spelletjes) lastiger wordt. Then again, de console markt is veel eenvoudiger te beschermen met technische oplossingen dus dat hoeft ook geen echt groot probleem te zijn.

Boeken zullen ongetwijfeld nog steeds geschreven worden. Ook nu is er niet echt een probleem dat boeken grootschalig op de kopieermachine gaan, en dat zal niet veranderen.

Films tenslotte worden ongetwijfeld ook nog steeds gemaakt. Er blijven toch mensen die ze in de bioscoop willen zien, en ze zelf op DVD willen hebben (een DVD downloaden blijft nog wel eventjes lastig en DivX is toch een heel stuk minder in kwaliteit). Wellicht dat er wat minder spektakelfilms uit holywood komen, maar daar krijgen we wellicht spannende franse films voor terug dus dat hoeft ook geen verlies te zijn.

Kortom, waarom niet? Waarom laten we ons angst aanjagen door zo'n klein groepje? Waarom laten we belangrijke stukken van onze cultuur zomaar verdwijnen (niet te koop in de winkel, maar niet copieerbaar omdat dat niet mag)? Waarom laten we ons als burgers massaal in de hoek drukken als criminelen terwijl we voor ons gevoel niets verkeerd doen?

Voor de duidelijkheid: ik praat niets goed binnen het huidige kader van de wet, maar ik vraag me af of de wettelijke basis waarop copieren afgekeurd wordt nog steeds van toepassing zou moeten zijn.

Ik vraag me ook af of een wet die een zeer klein groepje bedrijven sterker maakt en de maatschappij als geheel verzwakt wel door de beugel kan.

[Madrox]

Wat een onzin. Je zegt: "...het best begrijpt dat de platenbonzen hun produkt beschermen". We hebben het hier niet over beschermen, integendeel. Dit zijn in-directe aanvallen, volgens mij nog strafbaar ook. En je zegt: "...oog om oog, tand om tand". Dat gaat niet op, tenminste niet als je het recht NIET in eigen hand wil nemen. We leven godzijdank nog in een RECHTS-staat. Als de buurman jouw auto steelt, heb jij dan het recht om zijn auto te stelen/saboteren ? Nee dus.

Wat die platenmaatschappijen schijnen te willen gaan doen, is gewoon een smerig zaakje en het zou een schande zijn als de overheid hier in meegaat cq. het "gedoogd". Want als JIJ slecht bent, moet ik het ook maar worden

en dan die "4miljard" gemiste inkomsten... .
Weet je wat nou zo leuk is; stel dat ze 4 "miljard" wel binnen hebben gehaald, zou de prijs van de cd's dan zakken nou ik voorspel je, dat kun je wel vergeten. Dat geld stoppen ze lekker in hun zak en/of investeren ze in nog meer promotie-campagnes voor nog meer "a-muzikale" populaire eendagsbandjes. Ze moeten niet zeiken, maar eens onder die steen vandaan komen....

[Remus]

[reactie op cyberdeck]
Deze activiteiten zijn vermoedelijk verboden in de Wet op Computercriminaliteit I, al weet ik het niet helemaal zeker.

[Verwijderd]

Reactie op comecme hierboven:

Inderdaad, dat heet democratie, of: het recht van de meerderheid. Kun je daar niet mee leven, moet je verhuizen naar een dictatuur.

[Remus]

[reactie op PanMan]
een quote uit de auteurswet 1912:

Artikel 16b

[1.]
Als inbreuk op het auteursrecht op een werk van letterkunde, wetenschap of kunst wordt niet beschouwd, tenzij het een met elektronische middelen toegankelijke verzameling als bedoeld in artikel 10, derde lid, betreft, de verveelvoudiging, welke beperkt blijft tot enkele exemplaren en uitsluitend dient tot eigen oefening, studie of gebruik van degene die de verveelvoudiging vervaardigt of tot het verveelvoudigen uitsluitend ten behoeve van zichzelf opdracht geeft.

Mijn interpretatie is: het kopieren voor eigen gebruik is toegestaan, maar je mag die werken dan niet elektronisch ter beschikking stellen

[Verwijderd]

De vraag of de prijzen voor muziek redelijk zijn, is totaal irrelevant voor de wetgever. Het is geen recht om de muziek tot je beschikking te hebben die jij wilt hebben...
De vraag naar monopolies is een heel andere, overigens wel interessante, maar die staat los van deze context.

Er is wel degelijk een verband, de muziekindustrie (als dit bericht waar is) meent ook recht te hebben om dingen te doen (computer stukmaken/virussen maken) waar ze normaal geen recht toe hebben omdat de gebruikers een andere wet overtreden (copyright).

Gebruikers menen te mogen downloaden omdat ze vermoeden dat de CD prijzen door kartelvorming te hoog zijn, ook allebei overtredingen van de wet.

Beiden spelen dan eigen rechter.

[Verwijderd]

Ook ik vind het heel vervelend voor die platenmaatschapijen maar heb je wel eens afgevraagd waarom ze eigenlijk bestaan??? Ze doen naar mijn mening niets anders dan muziek nodeloos duur maken.. Laat artiesten muziek ook direct aanbieden via internet, dat zij ook geheel de inkomsten krijgen, zij maken per slot van rekening de muziek. Nu krijgt een artiest geloof ik zo ongeveer één euro op een cd ofzo, i.i.g. bijna niets.

[Verwijderd]

Het Kan Legaal.
Stel ik download mn muziek in mp3 formaat via www.weblisten.com
en die heb ik op de computer staan.
vervolgens sloopt de platen maatscapij mn computer.
Ik heb de muziek gekocht.
In MP3 formaat!
dus ze mogen dat niet slopen.
Niet dat het kan want geloof me dit is voor hun niet mogelijk.
En mocht windows onverhoeds toch zon 8terdeurtje krijgen dan denk ik dat kazaaa vrij snel onder linux oid draait.
en dit zal ook voor veel mensen de stap naar bijv linux een stuk noodzakelijker maken.

[Verwijderd]

Voor zover ik weet is daarover nog geen recht gesproken... de bron van de Thuiskopie is nog niet nader gedefinieerd, nog bij wet nog in rechtspraak. Je mag momenteel, imho, het cd'tje uit de bieb halen en rippen, al heb jij de vynil plaat thuis. De jure en de facto is het analoog met een mp3 downloaden als je de plaat, cassettebandje of cd bezit. Zelfs, imho, wanneer je muziek op bijv. een film hebt staan, dus heb je de dvd van Fight Club, dan mag je, weeralom imho, de mp3 van de Pixies where is my mind downloaden...de gevensdrager is niet gedefinieerd en de bron ook niet.

[Verwijderd]

De wet verbiedt de eigenrichting. Dit is strijdig met de wet en bedrijven die zich hieraan schuldig maken zullen prompt een brief van het OM krijgen.

Er is maar een rechter en dat is die door Hare Majesteit aangesteld.

[Verwijderd]

Onzinnig? Nee hoor, je gebruikt dat busje bijvoorbeeld om zaterdag-nacht een stelletje dronken pubers uit de disco te halen die het busje onderkotsen, die lucht hangt er de godsganse week in en wordt door je doordeweekse klanten niet gewaardeerd, die zoeken prompt een andere vervoerder. Zo duidelijk?

Waarom dit op troll?

[comecme]

Dus omdat iedereen het goed vind moet het maar legaal worden? Dan zou belastingontduiking eigenlijk ook legaal moeten zijn!

Bovendien lijkt het me dat er toch echt veel minder muziek geschreven zal worden als er geen geld meer verdiend kan worden met de verkoop er van.

[Verwijderd]

wat d8 je als ik mn mp3tjes van weblisten LEGAAL heb gedownload?

[wica]

Hmm wil niets zeggen. Maar als je een rechtzaak begint in nederland. Maakt het niet uit wat je gedaan hebt.

Voorbeeld.
een autodief. Probeerd je auto te stelen, Jij verijdeld het door hem een knal te verkopen. Dan kan de autodief je aanklagen en krijgt zijn gelijk. Ongeacht of die nou de auto wilde stelen.

Daar naast. Zelfs in Amerikaanse wetgeving. Mag je een computer die niet van je zelf is NIET hacken, staat een zware straf op. Zelfde geld in Europa.

Dus als de platenmaatschijpen dit doen. Kan je naar de politie gaan en ze aanklagen. EN ja dat kan. Aan gezien ze meestal wel een kantoor in nederland hebben


Maar begin langzaam te denken dat ze dit gillen om aandacht. Om de gemiddelde gebruiker bang te maken. Want een half jaar geleden was een soort gelijk bericht ook al op tweakers.

En dan dit nog. illegaal downloaden KAN je niet aan doen. Is het zelfde als een kluis. Ze kunnen het moeilijker maken. Maar niet onmogelijk

/typos

[Verwijderd]

Nederlands schijnt moeilijker te zijn dan c.

Maar in Nederland is de wet relatief simpel:
Je mag wel ingaan op een aanbod ter copieren van door die persoon gekochtte muziek. Je mag er ook om vragen. Je mag het echter niet *aanbieden*.
(ookal heb je zelf de cd gekocht)
In nederland doe je dus niets illegaals als er niet expliciet een reden is om aan te nemen dat het aangebodene niet legaal is.

Daarentegen is het hacken van een computer, die niet jouw eigendom is, *altijd* illegaal.
De muziekindustrie zal het in Nederland dus nog moeilijk krijgen als ze dit soort geintjes gaan flikken.

[Verwijderd]

Je kunt niets aanklagen, je hebt zelf willens en wetens een bestand uit een dubieuze bron gedownload waar je van kan verwachten dat niet alles even vlekkeloos verloopt. Een willekeurige warezsite zorgt er voor dat er backdoors op je computer komen, dat er allerlei dialers naar sexsites worden geïnstalleerd, dat er dertig popup-windows openen en nog een zooitje van die ongein. Wie wou je daar voor aanklagen?

Het hacken van de computer doe je dus feitelijk gewoon zelf door het downloaden van bestanden uit twijfelachtige bron, je opent toch ook niet lukraak alle attachments aan e-mails? Wel worden lukraak bestanden gedownload waar niemand aan de buitenkant van kan zien wat het is.

[rhendriks]

Het is heel simpel: Als ik bezig ben met (mogelijk) legale acties, zoals het legaal downloaden van mp3's of software die vrijelijk beschikbaar is en vrij van auteursrecht, en ik wordt op dat moment getroffen door zo'n maatregel, dan is dat mijns inziens in strijd met de wet op computercriminaliteit.
En dus onrechtmatig, en civielrechtelijk aansprakelijk voor de schade ik ik daarmee oploop.

Dus aan het naakte feit dat ik Kazaa dan wel andere p2p-software gebruik, kan niet de conclusie gehangen worden dat ik illegaal bezig ben. Sterker nog, het kan zijn dat ik bijvoorbeeld via edonkey een downloadlink aanklik, die qua naam een freeware-pakketje aangeeft, en eigenlijk een auteursrechtelijk beschermd materiaal betreft. Ben ik dan illegaal bezig, of moet ik dan degene die de misleidende link heeft geplaatst aangeven vanwege het aanzetten tot een misdrijf?

edit:
typos

[nhimf]

Dan hebben zij niet het recht om jouw spul te saboteren. Als iemand jouw portemonee jat, dan mag je ook zij huis slopen

[Verwijderd]

Ik denk dan ook dat we niet zo heel lang hoeven te wachten, voordat websites en servers van platenmaatschappijen en deze kleine bedrijfjes plat gaan.

[memphis]

Sinds wanneer is MP3 downloaden per definitie illegaal
Via dergelijke netwerken word genoeg legaal aangeboden.

Maar ik mag er vanuit gaan dat dergelijke software als een virus opgevat gaat worden en er dus ook tegenmiddelen gaan komen.

De vraag is natuurlijk hoever deze actie van de platenmaatschappijen toegestaan is, je praat immers over het saboteren van een computer en andermans software/netwerk. Ik kan mij voorstellen dat het wettelijk niet helemaal zuiver zit.

Duidelijk schijnt de torenhoge prijzen (en dus de gigantische winsten) van voorbespeelde media toch belangrijker te zijn dan het tegemoet komen van de consument

[Verwijderd]

Ook zou het "op slot zetten" van een computer voor enkele minuten tot zelfs enkele uren een mogelijkheid kunnen zijn. De platenmaatschappijen, die zelf de verloren inkomsten door piraterij op 4 miljard dollar per jaar beramen, weigerden commentaar te geven.

en nu maar wachten totdat de RIAA bij hun onderzoek een geinfecteerd MP3 oid file download, start en 4 uur later pas weer terug komt op het internet

Eigenlijk verwacht ik dat zodra dit soort praktijken realiteit worden de platenmaatschappijen de dupe gaan worden, een heel bekend gezegde in amerika is immers :

What comes around, goes around.

Er zijn vast wel wat hackers, crackers en/of scriptkitties die zich geroepen voelen om de score weer gelijk te zetten en een of andere platenbons van het internet af te werken. Immers, als de ene valsspeelt, waarom zou de ander zich dan nog aan enige regel hoeven te houden?

[LauPro]

Als dit gaat gebeuren dan is het muziek kopen e.d. voor mij gewoon definitief afgelopen. Ik luister nu dagelijks radio en dat bevalt me prima. Natuurlijk niet altijd het nummer wat je wilt horen maar het gaat gewoon om muziek in het algemeen.

Daarnaast is dit nogal een onzinnig systeem. Als we het over Windows hebben dan kan je altijd door middel van Ctrl+Alt+Delete (een toetscombinatie die je in een Windows NT niet kan blokkeren, AFAIK hooguit via de policity) het programma afsluiten dat zich voordat als 'wacht'.

Computers zijn geen dingen die je kan verkopen aan 'domme mensen', nouja het kan wel alleen die mensen ontdekken vroeg of laat ook deze functies. Daarnaast zou het inbouwen van zo'n beperking in bijvoorbeeld draagbare media gewoon niet gaan werken omdat er altijd producten zullen zijn die deze functie niet heeft (dit zie je ook terug in die apparaten die niet harder konden dan een bepaald volume om het gehoor van de persoon te besparen). Tenzij het natuurlijk wettelijk verplicht wordt, maar dat lijkt me vrij sterk.

Ik verwacht vanaf de P2P-netwerkbeheerders ook een aardige veldslag. Zodra zo'n maatschappij allemaal neppe nummers gaat uploaden dan ze dan die hele maatschappij blocken oid, dat kan nog is leuk gaan worden

[Kurgan]

Tjongejongejonge, die lui hebben echt geen idee waar ze aan beginnen. Denken ze nou echt dat hun eigen netwerken en servers onkwetsbaar zijn? Dit is een enorme uitdaging aan het adres van hackers en crackers. Als ze één keer de verkeerde treffen dan wordt zo'n cracker pissig en die verwijst hun hele server naar digitaal dromenland...

En dan heb ik het nog niet eens gehad over de schadedie zo'n trojan of worm kan aanrichten bij mensen die helemaal niets illegaals doen, of denken ze bij de platenbonzen nou echt dat die progjes zich alleen via P2P netwerken zullen verspreiden? Of wat dacht je van de hoeveelheid overbodig network traffic die dit zal veroorzaken, zullen de providers ook niet blij mee zijn.

Nee geachte heren platenbozo's, ga vooral zo door. Laat maar lekker zien waar jullie écht voor staan. Eens kijken wat er dan met jullie omzet gebeurt.

[Verwijderd]

Dit gebeurd volgens mij al langer, ik ben al een aantal keer programma's tegengekomen die als doel hadden om P2P programma's te saboteren. Een voorbeeld hiervan is een patch voor DC++ waardoor je zonder te sharen op alle hubs kan komen.
Hieronder de tekst van die pagina (die het vrij duidelijk maakt dat iemand van RIAA oid erachter zit)

The Direct Connect network is often used for illegal distribution of material that is protected by the copyright laws.
This crime is made more widespread by the fact that evil hub operators force their users to share this kind of material.

This page provides a number of patches that contribute to reducing the extent of this crime.

The evil hub operators will no longer have the power to control their users. The users will be able to join any number of hubs without sharing anything at all.

The more people using these patches the less copyrighted material will be shared.

[Verwijderd]

Gepost door laatmenou.nl zondag 4 mei 2003 - 14:24 Score: 2 (Inzichtvol)
Het wordt tijd dat er een internationale instantie komt die wetten maakt voor internetgebruik. Na ondertekening van de belangrijkste landen (vooral waar de internet DNS servers staan) dient men zich hier aan te houden. Dit geldt dus zowel voor de RIAA als de gewone huis tuin en keuken consument.

Software downloaden mag niet. Klaar. Het is diefstal. Hoe zeer men ook klaagt over hoge prijzen, je kunt er eenvoudigweg niets aan doen. Wanneer een CD of video of programma te duur is, kun je het gewoon niet kopen. Dan spaar je er maar voor. Mensen die (veel) downloaden moeten gewoon kunnen worden aangepakt. Het technisch best mogelijk om een systeem te maken dat ervoor zorgt dat men automatisch een acceptgiro in de bus krijgt wanneer men iets download.

Maar goed, ik zal wel te makkelijk denken.

Tuurlijk is dat mogelijk..alleen dan heb je weer schending van de wet van privacy. je ISP mag gewoonweg de informatie omtrend je ip niet vrijgeven..vooral de informatie omtrend rekeningen/huisadressen enzo
Wat er nu gebeurd is aan de ene kant wel te begrijpen... Maar het is zo omstreden als de pest
Ze maken het er toch naar? Tuurlijk, iedereen download wel s muziek..
Maar denk nou zelf..veel mensen downloaden een album, luisteren of hij goed is..
en als ze hem goed vinden kopen ze hem
ik heb ook al een keer dingen gehoord als: CD-Branders van de markt halen, en nu dit?
HOE ver willen ze hiermee gaan?
dit is een zelfde principe als:
Jij hebt mijn telefoon gestolen, dus gooi ik al je ruiten uit..
Het slaat toch nergens op?
Maargoed, just my 2 cents..

[Rexomnium]

Het wordt tijd dat er een internationale instantie komt die wetten maakt voor internetgebruik. Na ondertekening van de belangrijkste landen (vooral waar de internet DNS servers staan) dient men zich hier aan te houden. Dit geldt dus zowel voor de RIAA als de gewone huis tuin en keuken consument.

Software downloaden mag niet. Klaar. Het is diefstal. Hoe zeer men ook klaagt over hoge prijzen, je kunt er eenvoudigweg niets aan doen. Wanneer een CD of video of programma te duur is, kun je het gewoon niet kopen. Dan spaar je er maar voor. Mensen die (veel) downloaden moeten gewoon kunnen worden aangepakt. Het technisch best mogelijk om een systeem te maken dat ervoor zorgt dat men automatisch een acceptgiro in de bus krijgt wanneer men iets download.

Maar goed, ik zal wel te makkelijk denken.

[Verwijderd]

Het wordt tijd dat er een internationale instantie komt die wetten maakt voor internetgebruik. Na ondertekening van de belangrijkste landen (vooral waar de internet DNS servers staan) dient men zich hier aan te houden. Dit geldt dus zowel voor de RIAA als de gewone huis tuin en keuken consument.

in dat geval staat amerika bovenaan, en laatste wat ik hoorde was dat de regering bush de acties van de RIAA en platenbonzen wel goed vindt zo.

Software downloaden mag niet. Klaar. Het is diefstal. Hoe zeer men ook klaagt over hoge prijzen, je kunt er eenvoudigweg niets aan doen.
Wanneer een CD of video of programma te duur is, kun je het gewoon niet kopen. Dan spaar je er maar voor. Mensen die (veel) downloaden moeten gewoon kunnen worden aangepakt.

ik neem aan dat je hiermee op specifieke software doelt, anders is het illegaal om de door de fabrikant aangeboden demo te downloaden. Je kunt er ook niets aan doen, het is de fabrikant die beslist. Maar fabrikanten zijn niet helemaal gek (al gedragen ze zich soms wel zo). Met het soort regeling dat jij voorstelt zetten ze zichzelf uit de markt, niemand gaat hun producten nog kopen omdat ze :

- Niet betaalbaar zijn voor de meeste mensen
- Doordat de studenten ze niet illegaal kunnen krijgen en zich er zo mee bekend maken zullen er minder specialisten komen in bepaalde softwaregebieden (denk aan DTP-ing bijvoorbeeld)
- Ze noodgedwongen prijzen zullen moeten verlagen om hun producten weer aan de mens te krijgen.
- hebben ze geen zondebok meer om alle verliezen aan af te schrijven.

Het technisch best mogelijk om een systeem te maken dat ervoor zorgt dat men automatisch een acceptgiro in de bus krijgt wanneer men iets download.

Het zal technisch zeker mogelijk zijn, maar wat als ik als persoon met jouw gegevens een cd download, jij krijgt de rekening en betaald niet (immers je heb niets gedownload) en ik ga er met de audio vandoor.

Dat soort systemen zijn te fraudegevoelig en om de fraudegevoeligheid eruit te halen kom je in de problemen met de privacywetten.

De platenbozen en andere fabrikanten weten echt wel waar ze mee bezig zijn. Ze houden de situatie lekker zoals hij nu is, want nu kunnen ze de downloaders de schuld geven en lekker zielig doen, terwijl ze 's avonds door een chauffeur weer in de bentley naar huis worden gebracht.

[Verwijderd]

Software downloaden mag niet, kun je niet zo stellen.
Als ik een programmatje schrijf en beslis dat deze verspreid wordt via p2p, dan is het downloaden daarvan niet illegaal.
Zo zijn de muziek en videofilms die ik zelf maak vrijelijk beschikbaar via p2p en is het verhinderen van het downloaden daarvan illegaal, p2p netwerken worden ook daar voor gebruikt namelijk.

[JeroenB]

Typisch geval van een "het doel heiligt de middelen"-opvatting. Terwijl dat natuurlijk nooit zo is, in ieder geval niet als het om zoiets als muziek gaat.

Opvallend wel dat de RIAA blijkbaar geen moeite heeft met het overtreden van de wet om hun doel te bereiken, terwijl dat juist is waartegen ze claimen te willen optreden. Hierdoor zie je duidelijk dat het niet om de wet gaat maar om hun winst - en de wet bestaat niet om hun inkomsten te garanderen. Of althans, misschien is dat wel zo, maar zo zou het niet moeten zijn

[Randal Peelen]

Welke wet? Als partijen als KaZaA bepaalde wetten uit bijvoorbeeld de USA kunnen omzijlen zal het releasen van dergelijke middelen vanuit landen waar het wel kan en mag ook kunnen. En als men met wederzijdse rechtzaken wilt komen is tijdrekken tot mensen het zat zijn ook altijd een optie.
Natuurlijk moet je ook in je achterhoofd houden dat dit een dreigement of een schreeuw om aandacht kan zijn .

[EfBe]

IEDERE organisatie die zich toegang verschaft tot een PC ongeoorloofd, begaat een strafbaar feit en kan daardoor worden gedaagd, en verliest die zaak met bijna 100% kans. Immers: de wet zegt dat iemand zich geen toegang mag verschaffen tot mijn PC. Punt. Als iemand een strafbaar feit pleegt, mag jij die persoon niet de hersens inslaan omdat je vindt dat dat een gepaste straf is. In een rechtstaat bepaalt een rechter dat en niemand anders en ZEKER geen particuliere organisatie als een platenmaatschappij.

[Tijger]

RIAA? Waar staat dat in het artikel?

Er staat "enkele grote platenmaatschappijen", dit is dus geen initiatief van de RIAA.

[JeroenB]

Als je weet dat er meer media bestaat dan T.Net en die ook volgt dan weet je dat het wel om de RIAA gaat. Beetje slechte berichtgeving van Tweakers helaas.

Overigens staat in het gelinkte artikel dat het de 5 leden van de RIAA betreft. De RIAA is geen onafhankelijke entiteit maar een samenwerkingsverband van die 5 bedrijven. Als ze dus iets samen doen is dat altijd in RIAA-verband.

[Tijger]

Q: Who are your members?
A: The RIAA has hundreds of members, and you can look at the list if you want.

Er zijn een kleine 1500 leden van de RIAA, niet 5.

[Karp]

@jeroenB

wel relevant
als er maar 5 leden zouden zijn, dan was het nu de *hele* riaa

[Tijger]

Ah, als het niet in jouw straatje past zijn het 'nutteloze feiten'. Logisch.

[WhiteDog]

De Amerikanen kennende zal de eerste wiens PC 5 minuten geblokkeerd is een schadeclaim van 5 miljoen $ indienen. Want je loopt net die belangrijke job-info mis waarover iemand op msn je wou inlichten...

[JeroenB]

Helaas werkt het bij dat soort zaken meestal zo dat de persoon met het meeste geld bij voorbaat wint. Niet omdat'ie gelijk heeft, maar omdat de ander weet (of anders dat van zijn advocaat te horen krijgt) dat het procederen kan worden uitgerekt tot zijn geld op is. De RIAA zal dus alleen mensen aanpakken waarvan ze kunnen vaststellen dat het "simpele" burgers zijn.

[Verwijderd]

yeah right..al die mensen die McDonalds of sigaretten merken aanklagen zijn dus rijker dan die bedrijven?

ik zie heel wat claims binnenstromen van bedrijven wiens werknemers een mp3tje zaten te downloaden en waardoor die pc enkele minuten/uren vast kwam te zitten
in dat geval gaat het er niet om of dat mp3tje illegaal was of niet..
volgens mij kunnen ze zelfs vervolgd worden met dezelfde methodes die ze gebruiken tegen virusschrijver omdat het per definitie om een virus gaat

[GraveR]

Heel leuk... In de US misschien. Maar is het ontwikkelen van de dergelijke software niet gewoon verboden in Nederland en de rest van Europa/de wereld?

Zoals er inderdaad al staat hebben de programma's een soortgelijke werking als virii en trojans.

De reden dat ze kleine bedrijfjes pakken lijkt me logisch omdat deze binnen de kortste keren toch op de fles gaan als er aanklachten van consumenten tegen deze praktijken gaan komen

[Tijger]

Ontwikkelen van software, zelfs schadelijke, is nooit verboden.
Het opzettelijk schade toebrengen aan andermans computer, het binnendringen in andermans computer is evenwel wel verboden.
Die wetgeving is overigens gelijk in de VS en de EU, de EU heeft binnenkort ook een variant van de DCMA trouwens.