Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 43 reacties
Bron: News.com

Linus Torvalds ziet geen reden om Digital Rights Management in het Linux operating system te blokkeren, zo meldt News.com. DRM is een initiatief dat geleid wordt door onder andere Microsoft en Intel, die in het kader van het Trusted Computing-project willen bewerkstelligen dat bedrijven en particulieren meer grip krijgen op copyrighted of privacy-gevoelig materiaal zoals emails, software en muziek. Linus geeft aan dat hij niet persé voor DRM is, maar dat hij het wel belangrijk vindt dat er met Linux gedaan kan worden wat mensen er mee willen doen - ook als het gaat om het implementeren van DRM. De opmerking, die geplaatst werd op een Linux-gerelateerde emaillijst, werd verdeeld ontvangen. Hoewel sommigen het met Torvalds eens zijn, zijn anderen van mening dat DRM een bedreiging vormt voor de digitale vrijheid van de mens:

Linus TorvaldsDiscussion remains ongoing about whether DRM in Linux is a good idea--or even whether Torvalds has enough sway in the community to make his opinion stick. Torvalds said later he was willing to be persuaded to a different point of view.

"One of the reasons for posting (the message) was to get feedback, after all," he wrote in an e-mail to CNET News.com. "I always reserve the right to change my mind as a result of discussion."
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (43)

DRM is niet evil, ook al zeggen velen dat dat wel is.
MS DRM/Palladium/Secure computing base system 2003 (alsof de naamsveranderign bedoeld was om mensen alweer te misleiden) is dat wel. Bij MS wordt je geforceerd het te gebruiken, Linus wilt gewoon dat mensen het _kunnen_ gebruiken. Linux staat voor keuze dus ook of je DRM wilt gebruiken of niet, het wordt pas dubieus als DRM standaard in de kernel komt te zitten maar dat zal denk ik niet gaan gebeuren.

DRM is erg handig voor bijv. binnen bedrijven en regerings insanties, je kunt bijvoorbeeld interne/confidentiele e-mail laten DRM'en (is er een woord voor?) zodat de ontvanger hem niet per ongleuk dan wel expres kan doorversturen. Overschrijven kan altijd natuurlijk, maar dan krijgt de mail een andere bron.

Dat coorperaties DRM gaan misbruiken om hun eigen (falende/ouderwetse/vergane) industrie te blijven beschermen is een van de grootste redenen om het niet te doen...
Keuzevrijheid is goed, keuzebeperking is niet goed. DRM is een manier om de keuze te beperken, maar er is nog niets aan de hand als je vrij bent om het te gebruiken.

Dat Microsoft DRM wil gebruiken om de keuze te beperken van al hun klanten (of kan ik zeggen slachtoffers?) is in beginsel aan hun, ware het niet dat MS een monopolie heeft Nu zou dat ook nog niet zo erg zijn als iedereen er maar van doordrongen was, maar dat vereist een voor de meerderheid van de consumenten teveel aan kennis.

DRM is dus niet Evil, wat Linux er mee gaat kunnen is niet evil, wat MS er mee wil met hun windows is wel een beperking van keuzevrijheid. Maar da's normaal bij MS.

Bij MS is keuzevrijheid iets als zoetwater in een oceaan. Het is er wel, maar je moet het met een korreltje zout nemen. :D
Wat een ontzettend hypocriete denkwijze zeg. Microsoft heeft nog zo goed als geen informatie vrijgegeven over hoe NGSCB (Palladium) eruit gaat zien en wat de mogelijkheden ervan precies zijn, en jij gaat er gewoon blindelings vanuit dat ze het puur zullen gebruiken om hun klanten te pesten en een monopoliepositie te handhaven. Je beseft blijkbaar niet dat een Linux-programmeur die gebruik maakt van de TPM daar precies even veel of weinig "evil" mee kan zijn als een Windows-programmeur, maar nee, als het Linux is dan is het per definitie goed :z.

Het argument dat je met Linux een keuze hebt en bij Microsoft niet is onzin. Palladium zelf zal net als de TPM-hardware uitgeschakeld kunnen worden. Iedere halve zool kan bovendien een (gratis) IDE downloaden en zo Windows-software gaan programmeren. Alternatieven voor software die Palladium vereist kun je dus downloaden of desnoods zelf gaan maken, precies zoals bij Linux het geval is.

Bovendien vergeet je dat tientallen bedrijven, de VS en de EU Microsoft scherp in de gaten houden. Als Palladium ook maar een klein beetje "evil" is dan krijgen ze zoveel juridisch gezeur dat ze het binnen notime terug moeten draaien, dus ze zijn echt wel slim genoeg om zelfs ook maar de schijn van misbruik te voorkomen.
Ik geloof niet in al die theorieën over samenzweringen tussen Microsoft, de Amerikaanse overheid en de MPAA,
Samenzwering? Het ligt open en bloot voor je!
De amerikaanse wetgeving is stupide, de RIAA en MPAA zijn bezig die stupide wetgeving op zoveel mogelijk gebieden ten uitvoer te brengen en daar kunnen ze Microsoft straks heel goed bij gebruiken. Daarmee wordt de amerikaanse wetgeving vervolgens via Microsoft aan de hele wereld opgelegd.

Straks kan je geen deCSS gebruiken om een DVD-tje af te spelen in je computer, omdat er geen 'trusted' versie van deCSS te krijgen is. Erger, straks kan je geen 2048 bits PGP voor je mail gebruiken, omdat er alleen 'trusted' versleutelingsprogrammas met 1024 bits sleutels te krijgen zijn, omdat dat de amerikaanse wetgeving is. Dit heeft niets met een samenzwering te maken; dit ligt open en bloot voor ons.
Microsoft heeft nog zo goed als geen informatie vrijgegeven over hoe NGSCB (Palladium) eruit gaat zien en wat de mogelijkheden ervan precies zijn,
Wat de mogelijkheden van DRM zijn is onafhankelijk van Microsoft.

Microsoft kan deze techniek aan het gros van de computergebruikers in de wereld opdringen (zoals eerder gedaan) en daarmee ontzettend veel macht naar zich toe kan trekken. Een bedrijf zou wel gek zijn dat niet te proberen, als het ze notabene door de (amerikaanse) overheid mogelijk wordt gemaakt. Daarmee vergaat je argument dat ze ´in de gaten worden gehouden´. We weten hoe goed de RIAA en MPAA vriendjes met Microsoft wil zijn (en natuurlijk vice versa).

Misschien dat het in Nederland geen probleem wordt, maar in amerika heeft dit de potentie volledig uit de klauwen te lopen. Europa moet heel snel een goed alternatief voor Microsoft software hebben, willen we de belachelijke amerikaanse wetgeving niet opgelegd krijgen
Wat de mogelijkheden van DRM zijn is onafhankelijk van Microsoft.
Waar heb ik het over DRM? Ik heb het over NGSCB. Dat heeft veel meer toepassingen dan DRM, het gaat hier om beveiliging in het algemeen. Zorgen dat anderen je pc niet kunnen hacken, voorkomen dat tiepmiepen mailvirussen openen, je creditcardgegevens via internet versturen veilig houden, onvervalsbare digitale handtekeningen zetten, voorkomen dat bedrijfsgeheimen die je naar klanten stuurt uitlekken, etc.
Microsoft kan deze techniek aan het gros van de computergebruikers in de wereld opdringen (zoals eerder gedaan) en daarmee ontzettend veel macht naar zich toe kan trekken.
Hoezo zou Microsoft daar machtig van worden? We hebben het over open standaarden, die vrij door iedereen gebruikt kunnen worden, zelfs door Linux. Door het in Windows te gooien kunnen ze snel veel mensen bereiken ja, maar dat is slechts gebruik van de macht die ze al tijden hebben. Ik geloof niet in al die theorieën over samenzweringen tussen Microsoft, de Amerikaanse overheid en de MPAA, verzonnen door mensen die Microsoft standaard als M$ afkorten.
Kun jij mij uitleggen waarom het beschermen van rechten slecht is eigenlijk?
Ik maak iets waar ik geld voor wil hebben, jij wilt niet betalen dus ik bescherm het zodat jij het niet kunt gebruiken zonder te betalen...wat precies is hier verkeerd aan behalve het feit dat jij niet voor mijn werk wil betalen?

Zoals Wouter Tinus al aangeeft hierboven is er ook nog een zeer positief aspect aan NGSCB, zeker bedrijfsmatig is de mogelijkheid om digitale handtekeningen en beveiligen aan te brengen heel belangrijk.
Hoezo zou Microsoft daar machtig van worden? We hebben het over open standaarden, die vrij door iedereen gebruikt kunnen worden, zelfs door Linux.
Ja, maar MS kan er misbruik van maken. De rest niet.
Door het in Windows te gooien kunnen ze snel veel mensen bereiken ja,
Daarom dus inderdaad.
maar dat is slechts gebruik van de macht die ze al tijden hebben
Doordat MS die monopoly macht al tijden gebruikt kan ze DRM niet misbruiken met het inzetten van monopolymacht? Die redeneerwijze is mij nieuw.
verzonnen door mensen die Microsoft standaard als M$ afkorten
Dan volg je de politiek erg weinig dat je dat niet gelooft. Het ligt er tamelijk dik bovenop, maar het is inderdaad niet hard te maken.
Wat een ontzettend hypocriete denkwijze zeg.
Zoek eerst het woord hyprocriet maar eens op. Volgens mij begrijp je niet precies wat dat inhoud.
en jij gaat er gewoon blindelings vanuit dat ze het puur zullen gebruiken om hun klanten te pesten en een monopoliepositie te handhaven.
Wil je niet mijn woorden verdraaien of karikaturiseren?
Dat vind ik erger dan flame.

Ik heb nog nooit in al mijn jaren hier op tweakers.net beweert dat microsoft probeert hun klanten te pesten. En jij gaat mij even vertellen dat ik dat in bovenstaande post heb neergezet?

Dat ze hun monopoliepositie met alle middelen aan het verdedigen zijn is zonneklaar. Ik denk eerder dat jij jezelf moet afvragen of je niet blind bent. DRM is een machtsmiddel. Daar heeft Linus niets aan, maar MS wel.
Je beseft blijkbaar niet... ...per definitie goed
Moet ik daar serieus op ingaan? Dat besef ik uiteraard wel, maar dat is volkomen irrelevant voor de discussie. Of snap je dat niet?
Het argument dat je met Linux een keuze hebt en bij Microsoft niet is onzin
Je bent het met me eens dat je met Linux een keuze hebt en met Microsoft niet, en toch vind je het argument onzin?
Bovendien vergeet je dat tientallen bedrijven, de VS en de EU Microsoft scherp in de gaten houden
Vooral justitie en overheden houden Microsoft scherp in de gaten en PRECIES om de redenen die ik als argumenten aanhaalde.
precies zoals bij Linux het geval is.
Het zou precies hetzelfde zijn als bij linux als de strategie van microsoft en de machtsmiddelen van microsoft gelijk zouden zijn als de machtsmiddelen en de strategie van Linus Torvalds. Dat is het niet en daaraan ga jij compleet voorbij! Dan kun je nooit een geldige uitspraak doen.
Als Palladium ook maar een klein beetje "evil" is dan krijgen ze zoveel juridisch gezeur dat ze het binnen notime terug moeten draaien, dus ze zijn echt wel slim genoeg om zelfs ook maar de schijn van misbruik te voorkomen
Je bedoelt dat MS er alles aan zal doen de schijn op te houden, en een toneelstukje zal opvoeren dat het haar strategieen heeft gebeterd. Ik vind het trouwens een kromme redenering omdat het juridisch gezeur (ik neem aan dat je politiek/economische kritiek bedoeld). Nogal een kromme redenering trouwens. Er is nl al behoorlijk wat kritiek op Palladium. Maar omdat het niet nog meer is vind je het goed? Je gebruikt dat zelfs als argument. :D

MS houdt de schijn op met palladium,
net zoals dat .NET platformafhankelijk zou zijn,
net zoals dat de open standaard XML omarmd zou worden,
Geen idee hoe Linus het precies voorstelt in linux, maar ik zie ook geen bezwaren.

Als je DRM wilt hebben op je linux, installeer je het. Als je het niet (meer) wilt hebben, verwijder je het.

Linux is een vrij besturingssysteem. In tegenstelling tot windows zal linux je nooit verplichten tot het installeren van iets. Dat DRM ondersteund gaat worden betekent voor de linuxgebruikers een extra keuzemogelijkheid: wel of niet drm.

Windowsgebruikers zullen die keuze wel niet hebben. Wat microsoft vindt dat je moet, heb je maar te slikken, want de source heb je niet, competatieve distro's zijn er niet, een opensource communitie is er niet, marktwerking is er niet etc.

Ik vind niet dat Linux een OS moet worden dat vecht voor vrijheid. Het moet gewoon die mogelijkheid bieden en het vechten aan de distro's, dus markt, overlaten. Groot gelijk heeft Linus dus wat mij betreft.
Quote "Linus geeft aan dat hij niet persé voor DRM is, maar dat hij het wel belangrijk vindt dat er met Linux gedaan kan worden wat mensen er mee willen doen"

dan moet ie vooral niet het willen implementeren
want das wat microsoft en derden ermee willen doen
niet wat de gebruiker er mee wil doen

toch.........
Alle opties in de kernel zijn aan/uitschakelbaar, dus wat is het probleem?
Dit is het probleem:

Draai een programma, en een error verschijnt:

"We are sorry, but the DRM is not active on your system, for this reason this program can not work".

Je zou dan ook een fake DRM optie in je kernel moeten hebben die je toelaat alle vrijheid te hebben zonder de actueel DRM je blokkeerd bij alles & nog wat ... Maar dat zullen ze niet graag horen bij MS & Co ;)
"We are sorry, but the DRM is not active on your system, for this reason this program can not work".
Kernel emulatie layer die de app laat geloven dat alles veilig is? Alles is mogelijk. Werd ook aangebracht in die kernel thread die Linus startte.

En je doet er helemaal _niks_ tegen. De kernel kan de app alles doen geloven, kan z'n runtime info aanpassen, kan doen geloven dat Maxima achter 't scherm zit en kan desnoods de app vertellen dat deze DRM computer veilig is en de naam puppy heeft.

En wat doe je dan?
.... Kernel emulatie layer die de app laat geloven dat alles veilig is? ...

Nope. DRM done right staat dat niet toe. App zoekt uit op welke kernel ie draait (checksum), en vraagt om een authorisatie om op DIE software te draaien. Als die checksum niet voorkomt in de lijst met "ongemodificeerde DRM-safe" kernels, dan kan ie weigeren te draaien.

Dan blijft natuurlijk de vraag of een app wel "zekerheid" kan krijgen over waar ie op draait, maar dat valt vast wel te regelen. Bijvoorbeeld met de juiste public key zero information proofs moet er wel wat te verzinnen zijn.......
Gellukig zullen er nog genoeg open-source programmas blijven, waarbij de programmeurs uitgaan van het "information wants to be free" principe, die geen DRM zullen gebruiken.
Kijk alleen al naar gmplayer. Ondersteund alle codecs(qt, real, wmv, avi, etc) maar niet de nadelen daarvan. En aangezien dat soort programma's steeds beter/proffesioneler worden zal een groot deel van de gebruikers overstappen op free-software (icm hacked-codecs, filters).

Ik zie dan ook alleen maar dat DRM een grote aanslag kan betekenen op commerciele software welke gebruik maakt van DRM zodat bedrijven welke dat ondersteunen hun omzet zullen zien kelderen i.p.v stijgen.De pc zal minder interresant gaan worden omdat mensen niet meer "vrij" zijn in hun softwarekeuzes en alleen nog maar kunnen kopen wat ze kunnen betalen. En daar gaat de gehele PC industrie last van krijgen. Minder gebruikers, minder software, minder geld.
offtopic:
Is er een windows versie van gmplayer?
Zal er dan GPL broncode van DRM vrijgegeven worden? Anders zie ik geen mogelijkheid dat het in de vanilla kernel komt...
De broncode zal uiteraard worden vrijgegeven. De kracht van versleuteling moet niet van een geheim allegoritme komen, maar van een geheime sleutel.
Tsja, maar hoe ga je die geheime sleutel in de kernel bakken zonder 'm vrij te moeten geven...
Als je de email van Torvalds hebt gelezen weet je precies welke opties je hiervoor hebt. Je KAN de sleutel zelf buiten de kernel houden. Die hoeft dan ook niet onder GPL te verschijnen, maar als je per-se de sleutel in de kernel wil coden zal deze als onderdeel van de kernel aan GPL moeten voldoen en moet de sleutel zelf openbaar worden. Ik neem aan dat dat niet snel gaat gebeuren (kijk naar het CSS "debakel")
Als hij het niet doet, doet een andere programmeur het wel als het aan hem wordt gevraagd. Je kunt techniek iig niet blijven negeren, dat is niet de oplossing.
Als hij het niet doet, doet een andere programmeur het wel als het aan hem wordt gevraagd. Je kunt techniek iig niet blijven negeren, dat is niet de oplossing.
Volgens mij heeft de Linux gemeenschap deze techniek zeker niet genegeerd, ze hebben er weldegelijk notitie van genomen. Er zijn echter gewoon veel tegenstanders tegen deze technieken.

De techniek moet niet worden tegengehouden, de drijfveer áchter die techniek moet worden gestopt. Dat zijn namelijk de grote bedrijven die miljarden verdienen aan patenten omdat ze die toevallig 10 seconden eerder hebben geregistreerd of omdat het patent zo'n breed veld beslaat dat ze je nog kunnen aanklagen als je op de wc zit en de houding aanneemt die zij hebben gepatenteerd... (Ter illustratie :Y) )

Immers: je kunt ook de bewegingen van een moordenaar dag en nacht volgen, de techniek laat dit wel toe. Er is echter gelukkig altijd nog voldoende gezond verstand in NL om dit niet toe te staan i.v.m. privacy. In de US gaat echter het belang van het grote geld en de staat voor alles, dat de burger compleet onder de voet word gelopen is niet van belang (ik spreek hier alleen mijn mening uit, veel mensen zullen het niet met me eens zijn).

Ik vind dat het vaststellen van schending van copyright en de straffen daarop altijd nog moeten worden vastgesteld door de rechter. Niet door een organisatie die word bestuurt door de grootste bedrijven, niet door de overheid en al helemaal niet door een stukje software afkomstig van eerder genoemde bedrijven.

Maar goed, dit alles kan natuurlijk voorkomen worden door mensen die hun software gratis ter beschikking stellen en/of er een vrijwillige contributie voor vragen. Op die manier krijgt de beste software geld, niet de software die je in je maag word gesplitst. Maar in de US zal op "gratis" software binnenkort wel een verbod komen, dit is immers inkomstenderving voor de "gerenomeerde", "big bucks" bedrijven....
Maar goed, dit alles kan natuurlijk voorkomen worden door mensen die hun software gratis ter beschikking stellen en/of er een vrijwillige contributie voor vragen. Op die manier krijgt de beste software geld, niet de software die je in je maag word gesplitst. Maar in de US zal op "gratis" software binnenkort wel een verbod komen, dit is immers inkomstenderving voor de "gerenomeerde", "big bucks" bedrijven....
En hier vind ik dat je doorslaat. Ja de VS is imo geen echte democratie, maar een land waar het grote geld het duidelijk voor het zeggen heeft.

Echter (wat is dat toch een heerlijk woord :)) het mag duidelijk zijn dat de overheid aldaar helemaal niet vies is van opensource, vast niet in de laatste plaats omdat zo ongeveer elke (in jouw woorden) big bug multinational BEHALVE M$ dweept met linux en er bovendien ook flink aan verdient. Ja inderdaad opensource of niet het is al lang een miljarden industrie.

En wat M$ betreft, ik kan me vergissen maar volgens mij is Gates meer bezig met goede doelen dan met paaien (lees kopen) van politici.
Hoe optimistisch ben ik al ik zeg: Als je geen illegale kopien kunt maken zullen de prijzen van digitale bestanden (software, muziek, etc) omlaag gaan. En voor veel bedrijven zijn de illegale kopien goede reclame volgens mij. Dus zo'n vaart zal het wel niet lopen. Neem bijv. audio programma's, deze zijn ergy duur (800 euro is geen uitzondering). Als je daar eenmaal mee gewerkt hebt stap je niet snel over op een andere. Het is dus belangrijk dat de grote jongens de kleine jongens (wij) zo snel mogelijk laten werken met hun software. en dus moeten ze het goedkoop aanbieden.
Audio programma's duur? Kijk dan eens wat verder. De ontwikkelijk van free audio software gaat tegenwoordig erg hard. En sommige projecten (zoals Audacity) draaien zelfs onder Windows.

Illegale kopieen zijn wel goede reclame, maar als de lui die die kopieen maken ook nog kunnen worden gedwongen tot kopen (of boetes) wordt daar niet voor teruggedeinst...
Niet vergeten dat MP3 ook ontwikkeld is door de computergebruikers zelf, dan door gevestigde softwarebedrijven.

In MP3 zit gewoon geen DRM.

De kruks zit hem zodadelijk dat de wet wordt aangescherpt in veel landen, waardoor het downloaden van MP3 bestanden illegaal gemaakt wordt, maar het downloaden van DRM beveiligde bestanden niet. Immers DRM gaat er vanuit dat de bestanden/dataoverdracht nutteloos is, tenzij de afnemer over (DRM)rechten bezit die het afspelen, copieren etc. Deze (DRM)rechten moeten door afnemer (lees jij) worden "gekocht" (doormiddel van aanschaf, abonnement, licentie, gekoppeld aan een in de winkel gekochte CD/DVD, etc ...).
MP3 is door Frauenhofer op verzoek van de MPEG groep gemaakt wat een samenwerkingsverband uit de media industrie is, net zoals JPEG en MPEG.
Dus niks door computergebruikers ontwikkeld.

Gepopulariseerd, ja, ontwikkeld, nee.
Linux Torvalds ziet geen reden om Digital Rights Management in het Linux operating system te blokkeren
het is Linus, en geen Linux Torvalds ;)
Het is interessant om te weten dat Linus voor Transmeta werkt, een bedrijf dat nu al hard bezig is met Palladium achtige produkten. In het artikel zegt ie ook dat ie een "Oppenheimer" is (projectleider van eerste atoombom).

Dus..
Hopelijk gaat GNU/Hurd nog een beetje van de grond komen.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True