Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 77 reacties
Bron: Guardian Unlimited, submitter: MacWolf

De muziekindustrie wil druk zetten op IT-bedrijven om te komen tot een wereldwijde standaard voor Digital Rights Management, zo lezen we op Guardian United. Hiermee wil men voorkomen dat er een strijd ontstaat tussen de verschillende DRM-standaarden, waarbij de consument uiteindelijk lijdt onder het feit dat niet alle DRM-muziek op alle spelers beluisterd kan worden. Voorzitter Jay Berman van de International Federation of Phonographic Industries heeft gezegd dat de verschillende muzieklabels gezamenlijk druk zullen uitoefenen op de technische sector om te komen tot een enkel standaardformaat voor downloadmuziek. Volgens Berman is het van groot belang voor de muziekindustrie om tot een enkele DRM-standaard te komen om zo legale downloads gemakkelijker en populairder te maken voor consumenten.

Microsoft Windows DRM aankondigingOp dit moment is het nog zo dat consumenten hun iTunes-muziek alleen kunnen afspelen op hun iPod en dat nummers van andere muziekdiensten juist alleen via andere apparatuur kunnen worden beluisterd. Vooral voor Apple is deze situatie prettig te noemen: omdat de iPod de populairste draagbare mp3-speler is en iTunes de meest gebruikte downloadservice, is het voor de Mac-gigant van belang om zijn standaard zo lang mogelijk gescheiden te houden van die van anderen. Eerder dit jaar heeft Apple zelfs gedreigd om concurrent RealNetworks aan te klagen, omdat de nummers van de muziekservice van dit bedrijf ook af te spelen waren op de iPod.

Lees meer over

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (77)

ja maar jij will toch ook niet met drie verschillende spelers ron d gaan lopen om al je muziek te kunnen afspelen. En als er een standaard krijgen dan word de concurrentie misschien juist wel meer.
Inderdaad, onder andere daarom zal ik dan ook nooit muziek kopen waar DRM op zit. En ik vermoed dat ik de enige niet ben.
Kan je er omheen dan? Er zal over een paar jaar niet zo heel veel muziek meer worden aangeboden zonder DRM vrees ik.
Legaal dan. "Illegaal" blijft altijd een optie, en geef mij rekeningnummer van de artiest en ik maak wel wat geld over als de muziek me bevalt. Of misschien een paypal dingetje...
Remenic - Zo voel ik het ook :).

Wordt nog steeds massa's winst gemaakt op film en muziek.. en wat is de laatste keer dat je hoorde van een reorganizatie bij een producer? Ieder 'normaal' groot bedrijf moet af en toe getrimt worden om nutteloze werknemers / werktakken weer af te stoten, maar van muziekindustrie hoor je dat niet echt.

Zou dit eigenlijk moeten onderbouwen met wat stats.. Anyway, als je in de eerste paar weken van een bioscoopfilm al een veelvoud terug verdient van de achterlijk hoge kosten om een film te maken (100 miljoen?)... dat moet veel efficienter kunnen.
Legaal dan. "Illegaal" blijft altijd een optie, en geef mij rekeningnummer van de artiest en ik maak wel wat geld over als de muziek me bevalt. Of misschien een paypal dingetje...
Het probleem van wat jij wil is dat er niet veel artiesten zijn die de rechten hebben over hun eigen muziek. De meeste bekende artiesten bezitten de rechten niet maar hun platenmaatschappij. Met andere woorden als jij geld zou over maken naar een artiest is da kans groot dat je nog steeds illegaal bezig bent omdat je niet diegene die eigendom is van de rechten hebt betaald...

Michael Jackson bezit trouwens wel zijn eigen rechten en ook de rechten van de Beatles zou hij bezitten.
Dat maakt de auteurswet ook zo bezopen. Maak de auteurswet zo dat anderen nooit bezit kunnen krijgen van de auteursrechten van de intellectuele schepping van een ander, en we kunnen loskomen van de huidige platen-industrie.

Mijn voorstel: Verenigingen van artiesten die gezamenlijk hun spullen verkopen, maar wel ieder voor zich de opbrengst krijgen (en prijs kunnen bepalen) en bijdragen aan de vereniging naar draagkracht. Dan is DRM ook niet nodig, want muziek wordt betaalbaar, je betaalt aan de artiest, dus mensen worden weer echt geneigd eerlijk hun muziek te kopen.
Zou je wel denken ja, net als met CD beveiliging.
Maar op een af andere manier lijken ze door te hebben dat het stiekem toch best kut is. Vandaar dat Sony al gestopt is met haar CD's beveiligen :)

Hopelijk zullen we een zelfde ontwikkeling zien in het DRM stuk van de markt, zal nog wel even duren voordat ze het doorhebben daar, 'k bedoel hoelang hadden we nou al last van die anti-kopieer troep?, maar het komt uiteindelijk wel :)
@3gel

Hele makkelijke oplossing (hier in .NL dan) ;)

Koop het nummer MET de DRM officieel, en download ergens een copie ZONDER de DRM zooi erin.. je mag hier namelijk een thuiskopie hebben.

Het gaat zelfs zo ver hier in .NL dat je een thuiskopie mag hebben ZONDER het origineel in bezit te hebben.
:+ :+
Zolang er ook meerdere muziekformaten ondersteund worden (wav, mp3, ogg, ....) in een speler, kan je ook wel verschillende DRM formaten in een speler ondersteunen. Ik begrijp de noodzaak voor maar 1 DRM systeem niet zo heel erg.
Wat dacht je van ontwikkelkosten (en dus uiteindelijk de prijs van het eindproduct)
Dit is inderdaad een gaaf idee! Iedereen koopt dan 1 keer muziek (standaard DRM 1.0) die op alle diverse apparaten afgespeeld kan worden.

Na een paar jaar gaan "we" over op DRM 1.1.... uiteraard niet afspeelbaar op je oude aparatuur. Dus: of een nieuwe stereo/dvd-speler/autoradio/walkman etc. kopen, of je muziek opnieuw aanachaffen!

Om de beurt mag zo de technische sector of de muziekindustrie zichzelf verrijken.
Moet je dus je muziek up gaan graden
AAC is niet van apple hoor. Ze gebruiken de codec alleen:

"AAC was developed by the MPEG group that includes Dolby, Fraunhofer (FhG), AT&T, Sony, and Nokia—companies that have also been involved in the development of audio codecs such as MP3 and AC3 (also known as Dolby Digital)."

De DRM die ze toepassen is wel van hunzelf. En die kunnen/willen ze niet zomaar aan concurrenten geven, dat zou ook dom zijn. Dat REAL daar nou boos om werd en de DRM kraakt...
Goed man, een DRM standaard...
Hoeven ze maar een workaround te ontwikkelen!
Stel ik voor die van apple te gebruiken, dat is toch allang in een zucht en een scheet gebeurt.
en allemaal royalies aan apple betalen? dacht het niet.
En ik stel voor om samen 1 volledige open standaard te ontwikkelen die door iedereen en alles gratis gebruikt kan worden.

\[bonus:]
Er wordt al een open(-source) DRM standaard ontwikkeld
@Breepee:

Nee knul, dat is niet zo. Lees toch eens i.p.v. andermans geouwehoer klakkeloos overnemen. De DRM is niet "gekraakt", de programma's die beschikbaar zijn kunnen de DRM er af halen, mits (let op: *mits*) je de originele key hebt (ie. je hebt de muziek aangeschaft). En dit is niks nieuws, want met QuickTime (Apple's software!) kun je dit ook al en door het met iTunes op CD te branden is de DRM ook weg.
Muziekindustrie VS wil één DRM-standaard
En ik wil een open-source player die alle formaten af kan spelen. Ik kan nu op Linux ook geen DRM gebaseerde audio/video bekijken. En ik wil nog wel eens live voetballen kijken via internet, wat dus WMP9/DRM is. Tis toch te gek voor woorden dat ik daarvoor een Windows licentie nodig heb? Beetje duur potje dan :(
dat is niet de schuld van de DRM, maar van het massaal achter MS aanlopen. Real maakt wel gewoon players voor linux, dus als ze realmedia met DRM zouden uitzenden zou je dat niet hebben gehad. MS is nou eenmaal geen bedrijf wat iets ziet in open standaarden (kijk maar naar hun geflopte sender-id) en ziet het liefst iedereen windows gebruiken, en zal daarom ook altijd alles alleen maar voor windows maken. En dat is juist een goeie reden voor de muziekindustrie om niet voor WMA/MS DRM te kiezen, want daar worden ze heel erg MS-afhankelijk van.
Apple zit een beetje in een lastige positie: Ik weet niet hoe Apple's lobby met de muziekindustrie is, maar Microsoft is daar natuurlijk heel anders in. MS neemt de industrie als uitgangspunt, Apple de consument.

Als de industrie dan vervolgens een standaard er door wil drukken en je rekent na wat hun instelling is, dan kan Apple het nog wel eens moeilijk krijgen. Ik denk dat de industrie voor Microsofts DRM kiest en Apple geen andere keuze heeft dan te volgen. Als ze tenminste iPods willen blijven verkopen.

Het lijkt er dus op dat Apple en iTunes Music STore z'n langste tijd gehad heeft: experiment met digitaal downloaden geslaagd, nu gaat de industrie serieus aan de bak: met MS DRM.

Wellicht een ietwat pessimistiese kijk op dit soort dingen maar ik denk ook wel realistisch...
Pretenderen op de consument te gaan... Sorry, geen enkel bedrijf gaat puur voor de consument als ze er niet rijker van worden. Als Apple merkt dat met de Industrie meegaan meer oplevert dan het nu het geval is (toevallig voor consument) dan doen ze dit ook in een zucht en een scheet.

Winst is het belangrijkste, consument, industrie, standaarden - allemaal ondergeschikt, ongeacht MS, Apple, McDonalds of Burger King.
Natuurlijk is Apple ook gewoon een bedrijf dat winst wil maken. En Jobs doet het echt niet als hobby (al zou hij het voor het geld niet eens meer hoeven te doen, net zo min als meneer Gates en Ballmer).

echter.......Apple's design afdeling ontwikkeld volgens mij alles met als eerste de gebruiker in hun hoofd. Heel user-centric dus.
Daar kunnen veel andere bedrijven een voorbeeld aan nemen.

Wel denk ik dat het tijd wordt voor Apple om hun DRM in licentie te gaan geven (beter nog, open te zetten) aan anderen, zodat die hun spelers ook compatible kunnen maken met de iTMS.

Of de DRM vrijgeven zodat iPod gebruikers ook bij andere stores hun muziek kunnen kopen.

En nog beter, een combinatie van bovenstaande mogelijkheden.
Ja, ok, daar heb je helemaal gelijk in natuurlijk. Het gaat om de poen. Maar de Apple DRM is wel consument-vriendelijker dan die van MS. Ik vind het zelf trouwens kiezen tussen twee kwaden, als het aan mij ligt komt er geen DRM. Maar ALS ik zou moeten kiezen dan de Apple DRM :)
@anonymosh

Wat een onzin uiteindelijk heeft de consument voor VHS gekozen en niet voor Betamax of VCC-2000.

Dus denk ik dat Apple helemaal niet in een lastig paket zit, maar juist een hele sterke positie heeft aangezien ze marktleider zijn. |:(
Dat is wat ik bedoel: dat dubbele van die positie. Wel marktleider en populair bij de consument, maar absoluut niet de favoriet van de industrie.

Overigens was Betamax (en ook V2000) een veel beter systeem dan VHS, de overwinning van VHS in die strijd lag niet aan de consument maar aan manipulatie van de markt door de industrie. De vrije markt is een illusie.
VHS heeft van Betamax gewonnen omdat op Betamax geen porno mocht worden verspreid en op VHS wel.
Precies, de consument wou porno en daardoor heeft VHS het uiteindelijk gewonnen.
Nu wil de consument een ipod kijk maar naar de verkoop cijfers in de states 82% van alle HD-spelers en zelf nog 42% van alle draagbare MP3 spelers.

De sacd is ook beter dan een gewone cd maar de industrie raakt hem aan de straatstenen nog niet kwijt. Het gaat er niet om wat beter is maar wat de mensen meer aanspreekt anders wordt het niet verkocht.

En uhh... Mr Jobs is wel degelijk favoriet van de industrie anders had hij nooit als eerste in 1x de 5 grootste uitgeverijen achter zich gehad.

Apple gebruikers staan beter bekent om hun muziek en software op een eerlijke manier te verkrijgen dan andere platform gebruikers. (dit is niet in alle gevallen terecht, uit ervaring) ;)
Apple is juist een online muziekwinkel begonnen omdat ze juist wilden tegengaan dat de al door de muziekindustrie gekozen 'standaard' (nl: WMA) ervoor zorgde dat er totaal geen muziekwinkel beschikbaar was voor het Apple platform.

De eerste online muziekwinkels hadden namelijk totaal geen Mac OS client en de muziekindustrie was helemaal niet in de Apple gebruikers geïnteresseerd, die richten zich liever op de grootste groep. Dus om niet als platform zonder legale muziekdownloads te zitten begon Apple aan dit project.

Echter door het enorme succes staan ze nu aan de andere kant van de tafel. Kijk maar naar de belangrijkste eigenschap van de iTunes Musicstore (en de iPod) in het begin: alleen voor de Mac.

De klantgerichtheid van Apple was wel degelijk een keuze, en een goede ook: Apple verwachte het eerste jaar 1 miljoen songs te verkopen, dat werden er echter 100 miljoen.
Mozart, Beethoven, Bach, Vivaldi, etc. etc. hebben nog nooit een lp/tape/cd/dvd/drm-bestand verkocht, en konden toch ook gewoon leven van hun carriere.

De muziek industrie moet niet zo zeiken....
Dat komt omdat de geheugens van de ipods in die tijd nog te klein waren om een hele symfonie op te kunnen slaan.
Je kan het misschien beter vergelijken met de piano-artiesten in de US. Lang lang geleden verdienden zij hun geld alleen door het live spelen. Toen de piano uitgevonden werd die met van die papieren rollen zelfstandig muziek kon afspelen waren de pianisten erg bang dat mensen hun muziek gingen kopieren en zij niet meer nodig waren. Ze vroegen dan ook de regering om die rollen te verbieden. Dat hebben ze gelukkig niet gedaan, en dat was zo ongeveer de geboorte van de massale muziekindustrie. Grote maatschappijen ripten de muziek van de muzikanten, plaatsten het op de papieren rollen en verkochten er gigantisch veel van.

Hoewel het dus te begrijpen was dat de pianisten krampachtig hun eigen belangen wilden verdedigen werd er daarna een nieuwe markt aangeboord. Grappig genoeg is het tegenwoordig een beetje andersom. De artiesten willen CD's, DVD'sen merchandise verkopen (en dus niet alleen maar live spelen).
Niet alle artiesten over 1 kam scheren aub
'en konden toch ook gewoon leven van hun carriere.'

Van mozart werden toen al illegale copieen gemaakt (met de hand.) en mozart kon zeker niet rondkomen. (hij kreeg eigenlijk alleen betaald met 'eer' maar daar kan je niet van eten.)
Ik weet niet of dit realiseerbaar is, maar is het niet het beste voor de consument en producent dat de DRM-stnadaard Vrij is? Vrij zoals in Vrije Software, Open Source dus en gratis te gebruiken door iedereen. Dat de source open is, wilt niet zeggen dat het onveiliger is, lijkt mij, maar eerder dat er gelijkheid ontstaat zodat niet één bedrijf met alle vruchten gaat lopen omdat ze zelf eentje uitgevonden hebben (ATTRAC van Sony, WMA van MS, AAC bij Apple) maar dat er een groepering die losstaat van al dat geweld. Ik weet niet of Ogg Vorbis DRM heeft, maar volgens mij zou dat wel een alternatief zijn (niet dat ik zo'n ogg-aanhanger ben, ik heb maar maximaal 10 ogg'jes op mijn schijf, maar ik ben wel een grote aanhanger van Open Source/Public Domain/... waar je de mensen vrijheden geeft die zowel voor de fabrikant handig zijn als voor de consument)
Met DRM probeer je iets van waarde te beschermen tegen kopieeren. Neem als analogie maar even een bankbiljet. De Euro is wel gestandaardiseerd, maar niet echt Open. Als het Open zou zijn kan iedereen bankbiljetten drukken, wat een probleem is. Om vergelijkbare redenen is ook een Open DRM standaard niet haalbaar.
Volgens mij snap je het idee van DRM niet helemaal: het is niet zo dat ze in de broncode vast een bepaalde sleutel inzetten, die ervoor zorgt dat je niets kan openen. Ze steken in de broncode enkel het algoritme dat je met parameters kan beïnvloeden, dat gebeurt nu ook al. Als je die dingen vast in de broncode zou steken, duurt het een dag voor alles gekraakt is, want crackers vinden dan wel een of andere patroon in je bestand. Door die parameters, worden die patronen ingewikkelder en moeilijker te kraken. Het is echt niet zo dat ze gewoon een wachtwoordje op het bestand zetten en dat dan versleutelen, maar het gaat in de richting van PGP: je krijgt een sleutel toegewezen die je bepaalde rechten geeft. Zonder die sleutel, krijg je het bestand niet open, of je de broncode van je versleutelaar nu hebt of niet. Vergelijk dus ook eens met PGP, waarmee je bestanden kan tekenen, daarvan zijn ook Open Source-implementaties van (OpenPGP bv.) maar die zijn echt niet minder veilig. Hun standaard is ook gepubliceerd: http://www.ietf.org/rfc/rfc2440.txt
Je analogie met een biljet gaat niet op met DRM, maar eerder met certificaten zoals die op internet aanwezig zijn: iedereen weet hoe ze eruit zien, maar slechts bepaalde instanties delen ze uit omdat je als gebruiker weet welke instanties te vertrouwen zijn.
Dat je iets open-source maakt, heeft volgens mij het achterliggend idee dat je kennis wilt delen, om zo anderen kennis aan te reiken en eventueel zelf kennis op te doen door feedback van mensen die je code lezen. Het gaat bij OpenSource niet om winst, maar om kennis.
Een Open Source DRM is zeker en vast haalbaar, maar natuurlijk moet deze uitvoerig gedebugd worden, voor de technologie op de markt komt. Achteraf kunnen aanpassingen nog altijd doorgevoerd worden, omdat veel spelers upgradebaar zijn door herschrijfbaar geheugen. Als je een bedrijf als Microsoft bijvoorbeeld de DRM laat behandelen, krijg je misschien wel problemen met andere besturingssystemen zoals Linux.
Er is wat dit betreft een groot verschil tussen veiligheid in de zin van OpenPGP en beperking in Rights Management.
Als je OpenPGP wilt kraken, dan wil je bijvoorbeeld een berichtje dat niet voor jou bestemd is, decrypten. Dan heb je de sleutel niet en probeer je die te vinden.
Bij DRM heb je de decodeersleutel wel maar heb je bijvoorbeeld wel het recht om het af te spelen (=decrypten en decoderen) maar niet om de gedecrypte versie in een file op te slaan. Als je een open source drm player hebt kun je heel gemakkelijk de beveiliging (=beperking) omzeilen.
als ze echt serieus DRM alleen willen gaan gebruiken om rechten te managen en niet te misbruiken (zoals apple en microsoft nu doen) dan is een open source oplossing gewoon de beste, aangezien dat de acceptatie en verspreinding zou bevorderen.

Niet dat ik ooit drm beveiligde muziek zou kopen (ik zie niet in waarom ik voor nog meer geld nog minder zal gaan kopen)
Je analogie klopt niet. DRM is de beveiligingstechniek van de muziek en wordt gebruikt om de rechten op die muziek te beschermen.

In jouw analogie zou het zijn: de beveiligingskenmerken van het eurobiljet zijn opensource (iedereen kan verbeteringen aandragen), maar alleen de DNB (en andere europese banken) kunnen én mogen het geld laten drukken.

De beveiligingstechniek is dus opensource, niet de muziek of het bankbiljet.
DRM staat officieel voor Digital Rights Management, maar het komt in te praktijk neer op Digital Restrictions Management. Dit gaat rechtstreeks tegen de principes van de vrije software in (zie gnu.org) en juist daarom zou opensource DRM niet gepast zijn.
ik zie dit ook niet zo snel gebeuren. er zijn zoals je al aangeeft een tal van bedrijven die een drm hebben en er ook geld voor betaald hebben om dit te ontwikkelen en nu zouden ze dat overboord moeten gooien? inclusief de hardware die specifiek ervoor ontwikkeld is zoals de minidisc en dan 1 of andere door de amerikanen voor geschreven drm? ik vind dit maar een hoog 'wij zijn amerikanen dus we weten wat goed voor de wereld is' gehalte hebben. zonder dat ze rekening houden met andere (buitelandse) bedrijven
Ik vind de term Digital Rights Management nogal misleidend. Welke rechten houd je eraan over ?

Het is eerder een door de strot geduwde Digital Restrictions Management. En wij als consument hebben er niets aan!

Hoe dan ook, dan koop je toch geen muziek meer. Als consument bepaal je tenslotte nogal zelf wel of je iets wilt hebben ja of nee. Dan merkt de insdustrie ook wel dat ze iets niet goed doen.
Het gaat hier niet om jouw rechten maar de rechten van eigenaars van de muziek waar je naar luistert, de artiest en haar platenmaatschappij.

Andere mensen hebben ook wel eens rechten...
De artiest heeft belang bij verspreiding van z'n muziek. De platenmaatschappijen hebben er belang bij dat zij die muziek verspreiden.

De industrie denkt heus niet aan het welzijn van de artiesten. Als ze niet commercieel genoeg zijn worden ze per direct de laan uitgetrapt.

Als je de rechten van de consument inleverd ten gunste van de rechten van de muziekindustrie, dan denk ik dat DRM een heel slechte zaak is.

En dan heb ik het dus over beperkingen waardoor ik een nummer niet in net zoveel collecties op kan nemen als ik zelf wil of re-encoden naar een ander formaat oid.

Daarnaast is muziek met een kleine groep mensen delen niet illegaal, maar zou door DRM wel onmogelijk worden.
Budha,

De muzikant wil muziek maken, of iemand anders dat ook nog leuk vind is mooi meegenomen, hoofdpunt is dat deze muziek wil maken.

Daarentegen is er de muziektiran, die alle muzikanten zo veel mogelijk wil laten opbrengen en een schijntje aan de muzikant wil geven (voorbeeld The Cats krijgen per uitgebracht nummer 5 nederlandse centen, da's nu afgerond 0 cent, deze muzikanten willen geen toestemming meer geven of meewerken aan "nieuw" uitgebracht materiaal), deze tiran wil zijn RECHTEN beschermen, die van de muzikant zal hem een worst zijn.

Dit is geen reden om het het zogenoemd illegaal te verkrijgen, maar kopen doe ik het zeker niet!!!

[offtopic}Deze muzikanten hebben werkelijk reden tot staken in tegenstelling tot die volgevreten 50-ers die janken om hun pre-pensioen, die zo asociaal zijn om hun "verworvenheden" over de ruggen van de begin 40-ers en daaronder te laten betalen en mooi weer gaan spelen.[/offtopic]
ja maar zo wordt het niet aan de man gebracht, het is overduidelijk dat het als veiligheids feature wordt gepromoot. ik vind dat als je de kopers van je duur gekochte schijfjes wil oplichten door allerlei beperkingen op te leggen. je ze op z`n minst even mag uitleggen DAT je dat doet en WAAROM.
ja het is ook misleidend het wordt namelijk gepromoot als een veiligheids feature! en dat is het dus niet, het is een systeem die je duur gekochte producten aan banden legt.

persoonlijk vind ik het onacceptabel en zal het dan ook boycotten. ik koop NIETS met DRM. maar de industrie merkt niet dat ze het fout doen HELAAS ze schuiven alles af op anderen. (internet, CD/DVD branders) over de TE hoge prijzen hoor je ze niet :( en laat DAT nou net de reden zijn :7
\[edit. dat was wel heel dom, niet eens de tweede alinea van de post waar je op reageert lezen]
ik ben benieuwd hoe lang DRM zal leven als de massa erachter komt wat het inhoudt. kijk b.v. naar Intel met de 1e Pentium III met dat ID nr erin gebakken. kon niet worden uitgeschakeld en werdt net als DRM gepromoot als veiligheids feature, was echter heel snel uit te schakelen en is ook heel snel voledig verdwenen ;)

nu maar hopen dat DRM hetzelfde lot wacht
Waar wordt DRM als veiligheidsfeature gepromoot? Volgens mij gebeurt dat louter en alleen in het kader van het beschermen van intellectueel eigendom. De processor ID werd als veel meer dan dat gepresenteerd, namelijk ook als methode om online betalen veel veiliger te maken bijvoorbeeld.
Met andere woorden: in geen enkel scenario is de doorsnee consument geholpen met DRM, terwijl de processor ID dat nog wel in zich had.

En daar waar de processor ID zich verhapte in de Amerikaanse privacy-lobby, zie ik DRM dat nog niet doen. De EFF is lang zo machtig niet en, wederom, de doorsnee consument snapt toch geen *)(@$& van DRM. Gezien het enorme aantal iPods op de Amerikaanse markt (>80% van de markt) en de grote hoeveelheid via IMS verkochte muziek is de consument zich absoluut niet bewust van de nadelen van DRM en helpt ze zelfs actief mee met het in stand brengen en houden van een markt gebaseerd op DRM.

De vraag is een beetje wat de TiVo Amerikaan gaat doen als de FCC straks toestaat dat de networks het opnemen van TV-shows (in ieder geval in HDTV kwaliteit, maar waarschijnlijk zelfs in het geheel) onmogelijk maken en het middels de DMCA zelfs illegaal wordt dat dan toch te doen. Ik hoop dat ze dan eindelijk beseffen dat in de Information Age dit soort protectionistisch gedrag niet meer past. Als dat besef er is, dan zal DRM verdwijnen. Tot die tijd moeten we er maar aan wennen dat we een beetje meer moeite moeten doen...

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True