Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 20 reacties
Bron: News.com

Op News.com valt te lezen dat Microsoft in de volgende versie van haar Windows Media Audio formaat aanpassingen door zal voeren aan de DRM (Digital Rights Management) technologie. Deze aanpassingen zullen vooral gericht zijn op mobiele toepassingen zoals MP3-spelers. Het probleem bij handhelds en MP3-spelers is dat deze apparaatjes een groot aantal features missen die wel op bijvoorbeeld PC's aanwezig zijn. Een van de belangrijkste hiervan is een systeemklok. Door het ontbreken van deze features is het moeilijker om bijvoorbeeld muziekbestanden slechts een bepaalde tijd 'houdbaar' te laten zijn.

De fabrikanten van bij voorbeeld portable MP3-spelers hebben de laatste tijd een aantal van deze functies, waaronder een systeemklok, ingebouwd in hun producten. Microsofts DRM oplossingen konden hier echter nog niet mee omgaan. In de volgende update zitten aanpassingen waardoor deze nieuwe features gebruikt kunnen worden:

Windows Media Logo Code-named Mercury, the upgrade will add features to the company's Windows Media digital rights management software that sits on handhelds, MP3 players and similar gadgets. The company has had a version of the software available for portable devices since 1999, but that version has had fewer features than technology Microsoft produces for PCs.

The move is an attempt to ease the fears of record companies and other content providers who worry that anti-piracy locks used to protect online content will break down on portable devices, which don't have the processing power or software support of a computer.

"This will be significant for them," said Michael Aldridge, lead product manager for Microsoft's Windows Digital Media Division. "It is going to have a direct impact on what subscription services will be able to offer."
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (20)

Wanneer leren ze nou dat media niet te beveiligen zijn. Als het af te spelen is, is het te kopieren en zo simpel ligt het. Ik vind dat ze al dat geld wat er uitgegeven word aan beveiligen eens aan korting op producten (CDs/DVDs etc.) moet worden gegeven, dan durf ik te wedden dat ze een stuk meer omzet en ook meer winst zullen draaien
Wanneer leren we nu eens dingen combineren:
Iedereen hobbelt achter MS aan, dus als MS iets invoert zal 95% van de computergebruiker het tegenkomen en meer moeite moeten doen om zijn mp3-tjes te luisteren.
Dan kan een of andere vage gozer wel een crack, patch of weet ik veel wat uit vinden, maar leg je buurmeisje maar eens uit waar ze die zooi moet vinden enzo.

* 786562 TheGhostInc
We moeten nu als consument DRM gewoon verbannen en veroordelen, anders kunnen we straks alleen maar tegen hoge woekerprijzen CD's kopen of MP3 downloaden...
Inderdaad, maar de gemiddelde medemens consumeert erg graag, en denkt een stuk minder na over zijn/haar positie/macht als consument dan jij.
Kijk naar de DVD-explosie van het laatste halfjaar.
Ceedees worden ook niet geboycot vanwege hun hoge prijs (al 15 jaar niet :( ). Slecht een klein groepje "anarchisten" verzet zich ( met MP3 /DiVX enzo). vervolgens gaat de industrie erg zielig lopen doen en juridisch alles uit de kast halen om zich hiertegen te weren.
En de consument: die consumeert rustig verder:
Brood en Spelen :? en de mensen zijn tevreden.
Geloof jij dat echt? Tsk. Voorspelling: Nieuwe DRM is binnen een week (een dag) gekraakt. En dan gewoon ff re-encoden met LAME en fertig. DRMloos MP3tje :)
Er is hier heerlijk gemodereerd: Iedereen die tegen is heeft een score van 0 of 1.

Ik heb een voorstel: Iedereen die hier wil modereren, gaat eerst dit artikel lezen voor wat extra voorkennis: http://www.spectacle.org/0501/gilmore.html

Het is een artikel van vorig jaar waarin John Gilmore, van het EFF, zijn bezwaren richting kopieŽerbeveiligingen uitspreekt. Bepaalde zaken uit het artikel zijn ronduit schokkend te noemen.
Ik denk dat je na het lezen van het artikel heel anders over dit nieuws-topic denkt.
Er is hier heerlijk gemodereerd: Iedereen die tegen is heeft een score van 0 of 1.
Da's niet waar, er zijn ook mensen die tegen zijn die op 2 eindigen. Alleen de mensen die veel kotssmilies of ander ruw taalgebruik in hun post verwerken zijn naar 0 gemod.

Zo werken de meeste moddereters nou eenmaal: als mensen best iets inzichtvols te melden hebben maar ze doen dat op een offensive of irritante manier dan wordt het snel opgevat als troll en gaat het naar de 0 score. :) (of lager :P)

edit: dat is idd een erg interessante link! :)
quote uit de link:
Instead, consumers will have to pay movie/TV companies over and over for the privilege of time-shifting or space-shifting. Even if they have purchased the movie, and it's stored at home on their own equipment, and they have high bandwidth access to it from wherever they are. This concept is called "pay per use". It can't compete with "You have the right to record a copy of what you have the right to see". These companies can't eliminate that right legally, because it would violate too many of the fundamentals of our society, so they are restricting the technology so you can't exercise that right. In the process they are violating the fundamentals on which a stable and just society is based. But as long as society survives until after they're dead, they don't seem to care about its long-term stability.
Ofwel features voor de audio industrie, zooi voor de consument. Dit zal het audio formaat iig niet populair maken bij de consument. En dat lijkt mij toch meestal de doorslaggevende factor die het succes bepaald van een product.
Ondanks dat DRM vaak onprettig is voor eindgebruikers is het de simpele realiteit dat willen we meer kunnen doen met digitale content dan het alleen kunnen kopen van CD's en DVD's dat de industrie (platen/film maatschappijen) erachter moet staan. De industrie zal anders het allemaal proberen tegen te werken en dan houden we de ellende van de huidige share-netwerken (inclusief het steeds verdwijnen van mooie netwerken zoals Napster).

Dus ik vind dat het gewoon een noodzakelijkheid is dat Microsoft de technologie ook ondersteunt. Het getuigt ook van een zekere verantwoordelijkheidszin van Microsoft die ze wel moeten nemen nu ze zo groot en almachtig zijn. Als MS zou weigeren de noodzakelijke DRM technieken te ondersteunen in Windows / Windows media dan zou dat de populariteit van Mediaplayer t.o.v. de concurrentie (Real/Apple) natuurlijk in het begin te goede komen maar zijn ze absoluut een ongeloofwaardige partner voor de recording/film industrie.
maar zijn ze absoluut een ongeloofwaardige partner voor de recording/film industrie.
Waarom zou je als software bedrijf een partner moeten zijn van de recording/film industrie?

Als ik een software bedrijf zou hebben zou ik mij voor 100% distancieren van die lui. Je moet er zijn voor je consumenten, niet voor zakkenvullers!

Verantwoordelijkheid? Bedrijven moeten juist de verantwoordelijkheid nemen voor een betere wereld waairn burgerrechten gehandhaafd blijven. (zoals het kopieŽren van content (niet iedere kopie is illegaal)) Hoezo neem je je verantwoordelijkheid als je willens en wetens de charme van de technologie naar de klote helpt door dit soort dingen te doen?
Een bedrijf dat zich echt voor de consument verantwoordelijk voelt boycot gewoon alles wat met gesloten formaten en DRM te maken heeft. De platenmaatschappijen passen zich zelf maar aan aan de tijd.

Lees voor de aardigheid maar eens het voorwoord van de CT blad voor computertechniek van maart dit jaar. Je moet er toch niet aan denken dat dat verhaaltje ooit waarheid wordt..
Tsja, bedrijven dienen natuurlijk altijd eerst hun eigen portemonnee. Dat moge geillustreerd worden door de volhardenheid waarmee platenmaatschappijen het illegaal verspreiden van 'hun' content tegengaan.

Bedrijven als Microsoft willen ook vooral geld verdienen. Microsoft wil natuurlijk graag de enige partner worden van alle platenmaatschappijen voor het aanbieden van nieuwe services.

Microsoft heeft de gewoonte om op iedere markt die ze aanboren meteen zoveel mogelijk marktaandeel te behalen. Daar is hun hele bedrijfsstrategie op gebouwd. Men ontwerpt het liefst een eigen proprietary techniek en probeert die als norm te krijgen.

Vandaar dat het volstrekt logisch is dat Microsoft deze stap zet, men probeert partners aan eigen technologie te binden, het is een eerste stapje voor Microsoft, er zullen er nog wel meer volgen.

Bedrijven als Microsoft zijn in weze anti-filantropisch: als men het echt goed met de mensheid voorhad dan was Windows al lang en breed gratis te downen en was alles open source. ofzo.

Laten we eerlijk zijn, 99% van het MP3 gebruik is illegaal, volgens de regels van de geldende auteursrechtenwetgeving. Mijn stelling is dus kort dat je geen legitimiteit hebt als je zit te kankeren als de auteursrechthouders met een mechanisme aankomen om het illegale gebruik tegen te gaan, zij proberen gewoon de wet op te leggen. Als je daar wel tegen in wilt gaan dan ben je kennelijk tegen de auteurswetgeving en dan moet je proberen die aan te passen. Richt een politieke partij tegen de auteurswetgeving op ofzo. Ik zie in ieder geval niet echt een middenweg oplossing.

[Zwaar cynische toon, beetje offtopic...:]
Microsoft doet er de laatste jaren alles aan om zo goed en zo mensheidlievend mogelijk over te komen: Bill Gates schrijft heel mooie inzichtvolle boeken over de toekomst, hij geeft toespraken vol enthousiast futurisme, hij windt er ook geen doekjes omheen dat alle economische progressie sinds de jaren tachtig aan zijn bedrijf te danken is.... en dan zijn er alle waanzinnige productdemonstraties van de allermooiste MS software & techienken & toekomstdromen, allemaal zo mooi dat je er instantaan gelukkig van wordt...!

(Wel toevallig dat de mensen die in de IT software industrie hun brood moeten verdienen met producten die concurreren met die van Microsoft hier anders over denken. Ze komen in aanraking komen met de bedrijfsmatige kant van het bedrijf. Bij dit soort mensen leeft de stelling dat het hele IT industrie fundamenteel ziek is, en dat die verzieking komt door Microsoft... )
[/zwaar cynisme]
:)
Wat jij zegt dat bedrijven geen filantropische instellingen zijn is idd waar. Voor hun is geld verdienen het belangrijkste, en de gevolgen daarvan komen op de tweede plaats. Het (m.i.) kwalijke gevolg van DRM is de verdringing van de burgerrechten.

Dit soort kwesties bestaan al langer dan de hele DRM-discussie.
We zijn een groot deel van de regenwouden kwijt. Oorzaak? Commerciele bedrijven.
Het milieu is deels naar de kloten geholpen. Belangrijke oorzaak? Commerciele bedrijven.

Overheden zagen echter in dat het uit de hand liep, en er kwamen allerlei regels. Ineens mocht een bedrijf niet zomaar van alles in de rivier lozen, maar moest zich aan regels houden en vergunningen hebben. Hierdoor zijn diverse kwalijke gevolgen van wat bedrijven doen, zoals uitstoot schadelijke stoffen, drastisch terug gebracht.

Dat DRM is imho een soortgelijk verhaal: Er is wrijving tussen de commerciele belangen van bedrijven en ethiek.
RIAA & co hebben allemaal wilde plannen, waar een aantal bedrijven, waaronder Microsoft, Real en Intel, hard aan meewerken. Als het aan hun ligt bepalen zij elk bitje wat de consument kopieŽert. Dit is ethisch gezien natuurlijk een grote nachtmerrie.

Wat hun echter tegenhoudt is het feit dat "open" alternatieven zoals MP3 en open source software heel lastig uit te roeien zijn. Zolang die er zijn, zal de consument niet geneigd zijn DRM-initiatieven te accepteren. En natuurlijk de krakers.. iets wat hier godzijdank (nog) niet verboden is. Maar stel dat de consument die keus niet had, bijvoorbeeld door een nog engere wet als de DMCA die zowel in de VS als de EU gaat gelden. Wat dan?
Dan is het hek van de dam.. dan is het inderdaad zo dat de content industrie een enorme controle gaat uitoefenen, en die invloed gaat ver.

Voorbeeld: Voor het vak drama bij mij op school hebben we met een groepje een toneelstukje opgevoerd. Hiervoor hebben we een aantal stukjes muziek gebruikt, waaronder het tamelijk actuele "Independent woman" van Destiny's child. Ik heb het op een CD-tje gebrand, we hebben daar 10 seconden van gebruikt, en de toeschouwers was een klas van 18 mensen + een docent. Dit hebben we eenmalig opgevoerd.
Niemand zal roepen "oooh jij bent illegaal bezig geweest", ook al mag het officieel niet. Dit wordt als heel normaal gevonden: Er wordt immers zo vaak een nummer gebruikt voor een stukje op een bruiloft of een bonte avond.

Nog een voorbeeld: Mijn vader zit in een commissie die alternatieve kerkdiensten organiseert. Daarvoor wordt vaak een stukje popmuziek gebruikt. Ik zoek voor hun nummers op die ze nodig hebben en zet ze op een CD-tje. Dat nummer wordt eenmalig tijdens zo'n kerkdienst voor ca. 150 mensen gedraaid. Is dit crimineel gedrag? Lijkt mij niet.

Als dat DRM echt zo wordt doorgevoerd als de platenmaatschappijen willen, dan kunnen dit soort dingetjes dus ook niet meer. En dat zal ik ontzettend triest vinden.

Wat is de oplossing voor dit probleem?
Naar mijn idee is het simpel: Een goede wetgeving, die zowel de commerciele bedrijven als de consument beperkingen oplegt.

Als het aan de NAM ligt staat het hele wadden gebied vol gasboor-installaties. Toch is dat niet het geval. Waarom? De overheid houdt ze tegen.

Als het aan de RIAA ligt bepalen zij elk bitje dat wij kopieŽren. Dit is echter absoluut waanzinnig. Dus vind ik dat er wetten moeten komen die hun dat verbiedt, net zoals de NAM is verboden het waddengebied te verzieken met hun boringen.

Waar denk ik zelf aan: Men neme de huidige auteurs wet en voegen daar de volgende drie regels aan toe:

1. Het is verboden om te belemmeren dat men een kopie maakt voor eigen gebruik, zoals wordt toegestaan door de auteurswet.

2. Content mag altijd zonder toestemming gebruikt worden voor niet-commerciele doeleinden (zoals in de voorbeelden van de toneelstukjes en kerkdiensten die ik heb genoemd)

3. Het copyright vervalt automatisch na een x aantal jaren ůf als de betreffende content niet meer via een legale weg is te verkrijgen (Windows 3.11 bv. is niet meer officieel te koop dus vind ik dat kopieŽren niet meer illegaal is)

Als er regels mbt. auteursrecht en copyright zijn die zowel de consument als de industrie beperkingen opleggen, dan weten ze allemaal hun rechten en plichten en hebben we die problemen ook niet meer.
Het probleem ligt echt aan de hebzucht en geldfreaken van bedrijven. Alle wetten en regeringen passen zich aan de commerciele bedrijven in hun grondgebied. Jammer dat er geen machtige, eerlijke, ethische en verstandige staatsleider bestaat, euuhm zo'n soort mens is uiterst zeldzaam.
Een van de belangrijkste hiervan is een systeemklok
Eerst datum naar voren, dan uploaden ? Of gewoon de pin van je systeemclock losknippen bij pin 1 ? Of standaard de systeemdatum een aantal jaar naar voren zodat 1 januari weer op zondag valt ? Of de media omzetten naar de oudere, niet beveiligde versie ?

Hoe dan ook, een niet te winnen terrein, tenzij beveiliging GEFORCEERD wordt op de gebruiker en er geen alternatieven zijn. (en die zullen er altijd blijven, zolang er wettelijke verschillen tussen landen zijn).
Hierboven zijn een aantal ideeen voor wijzigingen in het auteursrecht vermeld

1. Verbieden technische belemmeringen thuiskopieen. Goed idee -- we betalen immers via een heffing voor het recht op thuiskopieen. Om te beginnen moeten we ervoorzorgen dat auteurs/artiesten die beveiligde CDs op de markt brengen geen aandeel in de geinde heffingen krijgen...

2. Geen toestemming voor niet-commercieel gebruik -- Dit raakt aan de kern van het huidige concept van auteursrecht. Een onderscheidt tussen commercieel en niet commercieel gebruik is moeilijk te maken. Ik kan er dus niet voor zijn, tenzij je het hele concept van auteursrechten gaat omgooien. Zie wel hierboven voor thuiskopen (gebruik voor eigen studie, etc.) Omdat we geen agent bij elke recorder, e.d. willen

3. Verval van auteursrecht naar bepaalde tijd. -- Dit bestaat al: na maar liefst 70 jaar na de dood van de auteur vervalt het auteursrecht. Dit is 5 jaar geleden zelfs verlengt (van 50 jaar). Behalve dat dit krankzinnig lang is, en discriminerend voor oudere auteurs, betekent dit dat veel cultureel erfgoed eenvoudig weg verloren gaat, omdat het niet meer beschikbaar is. Dit in tegenstelling tot het onderliggende doel van de hele auteurswetgeving: zorgen voor een verrijking van kunst en cultuur door auteurs een kans te geven hun investering (werk) betaald te krijgen. Vanuit dit standpunt is een vaste termijn van bv. 25 jaar veel redelijker (voor software nog extreem lang, maar voor films en boeken een heel aardige tijd om je investeering dubbel en dwars terug te verdienen), en zoals gezegt, zodra een werk niet meer (voor een redelijke prijs in nieuwstaat) verkrijgbaar is zou het auteursrecht moeten komen te vervallen. De discussie is natuurlijk, wat is een redelijk prijs. :-( Laten we zeggen twee maal de laagste prijs waarvoor het ooit aangeboden is geweest, gecorrigeerd voor inflatie...

Laten we eens vooropstellen dat toegang tot het informatie en cultureel erfgoed een door de VN bekrachtigd mensenrecht is, waarop auteursrechtelijke beperkingen een beperking vormen, die dan wel op rationele gronden te rechtvaardigen moeten zijn.
Gezien de machtspositie van Microsoft, kon het wel eens zo zijn dat we dit allemaal door ons strot geduwd krijgen. Je ziet nu immers ook weer steeds minder region-free DVD spelers, sinds dat de aanwezigheid van regio-codering verplicht is om het DVD logo te mogen voeren. BAH ! De prijs is het ergste niet, feit is gewoon dat onze burgerrechten volkomen verkracht worden door het grote bedrijfsleven. Wat als ik een prive-opname maak met zo'n apparaatje.. kan ik m niet met mn familie delen, omdat het DRM aanneemt dat het beveiligd moet zijn. Nog zoiets, beveiligde audio-cd's verkopen, en als platenmaatschappij tegelijkertijd wel centjes ontvangen van de Buma voor de gemaakte thuiskopieen. Dat is ook zoiets kroms. Het enige alternatief is om het open alternatief (open source) te kiezen, en de grote commercie links/rechts te laten liggen...

:r :r :r :r
Ja hoor daar is de flamebait al: Waarom? Zeg nou eens eerlijk, die 5 kots-smileys dat is toch ook jou mening en dat is toch de beste weergave van menigeen zijn gedachte richting dit nieuwtje.
[..]
* SvMp krijgt het nog erger van schijnheilige tweakers die dit naar beneden modden maar intussen er net zo over denken.
Zou je je voor het uiten van klachten over de moderatie van je post misschien op het tweakers.net moddereter forum willen uiten?

Daar staat een deel van de meest actieve moderators klaar om je posting op het 'goede' niveau te helpen. En dan hoeven de lezers van jouw reactie zich niet te storen aan je offtopic geklaag mbt. de score of de tag!
(SvMp, je zit al lang op tweakers en bent dan ook Godlike. Dit is toch niet iets nieuws? :?)

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True