Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 54 reacties
Bron: News.com

Apple en EMI sturen tegenstrijdige berichten omtrent het kopiëren van met drm beschermde cd's op een iPod de wereld in. In EMI's aankondiging van cd's met een nieuwe kopieerbeveiliging van Macrovision vermeldt het bedrijf namelijk dat de drm-technologie 'eindelijk compatibel zal zijn met iPods', maar dit wordt door Apple ontkend. Volgens EMI zou de iPod-fabrikant bijna klaar zijn met de technologie om consumenten kopieerbeveiligde cd's naar hun iPod te laten overhevelen. Gebruikers klagen al langer over het feit dat ze cd's die ze in hun bezit hebben vaak niet kunnen afspelen op computer of kopiëren naar hun iPod vanwege de kopieerbeveiliging die de muziekmaatschappijen gebruiken.

Apple stelt echter niet te weten waarom EMI dit statement de wereld in stuurt en ontkent het gerucht in alle toonaarden. Indien er toch waarheid achter EMI's aankondigingen zou schuilen, zou dit een grote stap voorwaarts zijn voor de voorvechters van kopieerbeveiligingen, voornamelijk de platenmaatschappijen. EMI heeft zich namelijk al geruime tijd toegelegd op het meer beveiligen van cd's, samen met Sony BMG. Tegenstanders van de kopieerbeveiligingen zijn van mening dat ze het recht hebben een cd die ze gekocht hebben op hun mp3-speler te zetten en Sony's recente drm-perikelen hebben de zaak van de platenmaatschappijen ook geen goed gedaan, zodat de industrie een opkikker wel zou kunnen gebruiken.

Poging om kopieerbeveiligde muziek op iPod te zetten
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (54)

In hoeverre heeft dit met de Ipod te maken danwel met Itunes (de software)? Als Itunes het weigert, is het dan niet een mogelijkheid om de Ipod-plugin van Winamp te gebruiken? Of doet winamp ook moeilijk met DRM bestanden?
Gezeur met DRM. MP3 kopen, omzetten, branden, rippen en dan pas op m'n mp3 speler.
Of gewoon even downloaden en alles kan ermee.

Drie keer raden wat de comfortabelste keuze is en ik dus doe?!
Ja maar, dat is hardstikke verboden.

"Het omzeilen van een beveiliging op een cd of dvd mag niet, ook niet om een kopie voor jezelf te maken."
Okee, het omzeilen niet.

Maar wat is het verschil tussen omzeilen en ontkennen dat het er is?

Platenmaatschappij:
De eerste 12 bytes beginnen met 0x4, dit houd in dat je dit media niet mag copieren -- De poster is rood, dus je mag er geen foto's van maken.
CD-ripper:
De eerste 12 bytes zijn obsolete, begin met rippen op byte 13.
My point, zolang je in het bezit bent van data mag je er mee doen wat je wilt. Zolang je de auteursrecten niet schaad. (verder verspreiden aan mensen die er niet voor betaald hebben)
"2. Het omzeilen van een beveiliging op een cd of dvd mag niet, ook niet om een kopie voor jezelf te maken. Je mag een omzeilingsmiddel ook niet verspreiden, bijvoorbeeld op een cd of dvd of als bestand op het internet."

Dus als ik zo'n CD onder linux laadt en de liedjes naar MP3 schrijf, dan ben ik illegaal. Immers, officieel is de CD beveiligd :?.
Aborn, dit is misschien wel de wettekst maar is feitleijk natuurlijk gezwets: de beveiliging is één of ander autoplay ding dat een Win32 applicatie start. Als je Linux, Solaris of voor mijn part FreeDOS draait werkt dat niet. Dus ben je *per definitie* schuldig aan kopieerbeveiliging omzeiling als je niet een door de DRM producent gesponsord OS gebruikt?! Dat is toch gelul van de onderste plank, dat zou zelfs zo'n Sony of EMI knakker moeten snappen. Het issue hier is dat omdat je het omzeilen verbiedt je daarmee de deur open zet voor de meest stomme dingen: als je shift inhoudt (of zoals ik Autoplay uit gezet hebt) dan ben je al illegaal bezig. Sterker nog, als ze één byte op de CD zetten waardoor ie volgens de producent op één PC ter wereld niet meer te kopieren valt dan zijn ALLE ANDERE mensen die het ding in hun PC duwen al illegaal bezig omdat zij beveiliging omzeilen. Terwijl die dus gewoon zo rot is als groen vlees.

Je moet het hacken an sich niet verbieden, dat is net zoiets als om hard rijden tegen te gaan, verbieden dat auto's per ton gewicht meer dan 50 kilowatt vermogen hebben en het illegaal maken om iets aan het ding te sleutelen. Het gata nergens over, je schiet er niets mee op, het probleem blijft bestaan en iedereen is in eens een crimineel.

Goede wetgeving maakt dat je veel criminelen tegenhoudt door hun praktijken te verbieden. Een slechte wet zorgt er voor dat je veel criminelen tegen kunt houden door iedereen crimineel te maken. En dat laatste is hier aan de hand.
Het is geen onzin, garyu, het omzeilen van beveiligingen (ook al kan het) mag niet.

De applicatie die je gebruikt om te rippen, omzeilt waarschijnlijk de beveiliging voor jou, zonder dat je erop gewezen wordt.
Ik heb nog een erg oude CD-ROM speler in de PC. Zo eentje met een echte play-toets en toetsen voor het volgende of vorige nummer.

Ik kocht een tijd terug een CD en zag bij thuiskomt erop staan dat deze niet op een computer speelt (this CD will not play on a PC). Prima, maar ik ben erg eigenwijs en stop deze gewoon in de CD-ROM speler, druk op play en de CD wordt keurig afgespeeld. Ook rippen is geen enkel probleem. Omzeil ik nu deze beveiliging?

Ik doe niet anders als de meest normale handelingen om een CD af te spelen.
Lucky, ik denk dat ze met beveiliging kopieerbeveiliging bedoelen.
Dat lijkt mij toch ook datgene wat ze hiermee proberen te voorkomen. Wat zou anders de reden zijn dat deze CD niet op een PC wil afspelen?

Ik wil aangeven dat je best zonder dit te weten, een beveiliging (wat voor een dan ook) kan omzeilen, zonder je daarvan bewust te zijn. De handelingen die ik uitvoer zijn nu ook niet bepaald bijzonder te noemen.
Ik heb mijn PC beveiligd tegen DRM. Als ik een CD van Sony in mijn PC stop, omzeilt Sony mijn beveiliging en overtreedt daarmee dus de wet?
@M.M,

Ja, ik denk dan ook dat Sony de nodige rechtzaken over die rootkit zal verliezen.

@Aart,

Wanneer de beveiliging bestaat uit een applicatie die gestart zou moeten worden wanneer je die CD in je cd-rom speler mikt, en deze applicatie niet gestart zou worden (doordat je bv een anders OS draait), betekend natuurlijk niet dat je de beveiliging omzeilt.

Maar in het geval van een DVD, waar de beveiliging zo geregeld is dat je er als consument bijna geen last van hebt, maar wel aanwezig is, ben je bijna altijd in overtreding wanneer je zo'n DVD grabbed.
@Aborn

Nee, dan omzeil je ook geen beveiliging. Je verslaat de beveiliging, je decodeerd de ge-encodeerde content. Daarmee omzeil je dus niets maar ga je de beveiliging head-on te lijf. Als jij dan wint, heb je niets omzeilt maar gewoon overwonnen en mag je dus als beloning de DVD rippen. In mijn optiek in ieder geval ;)
@Aborn
linux omzeilt niks.
linux ziet de cd gewoon als een audio-cd (want dat is het ook, alleen met nog een extra data-track)
linux kijkt helemaal niet naar die data-track, ript dus gewoon de audio-tracks
Sepp, dat doet Windows ook...wanneer je auto-play disabled hebt.
Ik lees dit dus toch goed, ook ik bezit nog een oude externe CD-Speler uit 1995 en die heeft ook geen enkele moeite om dit soort CD's af te spelen, alles wat tot nu toe beveilgd is, draait deze oude speler zonder morren :*)
Kan je nog spreken over beveiliging als geen enkel programma zich er ook maar iets van aantrekt op een computer? De rip-programmamakers moeten zich niet bezig houden met het feit dat hun programma moet letten of er een beveiliging inzit, een beveiliging moet gewoon weigeren te werken, en dat doet het dus duidelijk niet, aangezien ik nog geen één cd ben tegengekomen die ik niet kon rippen, hoe moet je dan weten dat je die niet mag rippen? De beveiliging is dan even effectief als op de doos zetten: u mag deze cd niet op een computer overzetten. Plus, was het niet zo dat het illegaal was om een beveiliging op je muziek-cd te branden? Volgens mij wel.
"Het omzeilen van een beveiliging op een cd of dvd mag niet, ook niet om een kopie voor jezelf te maken."
Als je via b.v. iTunes een track koopt dan mag je die legaal branden als audio-CD (staat zelfs in de voorwaarden)

Die gebrande audio-CD is op geen enkele manier beveiligd.
Een track van iTunes is ook geen 'cd of dvd'.

Wat je niet met iTunes mag doen, is een CD (met DRM) rippen, vervolgens op CD zetten zodat de DRM eraf is.
@Abom

Wel even de eerste post van deze thread en de reactie van "witte papoea" lezen!!!
Mijn reactie is naar aanleiding van die posts
omzeilen...verboden...
Is dat zo? Hebben we in NL een DMCA-achtige wetgeving? Dat zou ik graag uit een andere bron willen horen dan anti-piracy.nl ;)
Het omzeilen van een beveiliging op een cd of dvd mag niet, ook niet om een kopie voor jezelf te makenV
Dus als de politie een slot op mijn voordeur komt zetten mag ik daar niks aan doen omdat dat slot van de politie is? Mogen ze dat wel zomaar doen dan? En hoe moet ik dan mijn eigen huis in?

(ik bedoel hiermee dus te zeggen: waar begint de onrechtmatigheid?)
Dus downloaden is de enige legale optie van de twee }>
Inderdaad:

"Een internetbestand (met muziek of een film) downloaden mag. Maar pas op met p2p uitwisseldiensten, want als je daarmee downloadt wordt je automatisch uploader, dat is "ter verspreiding aanbieden" en dat mag niet."

Van usenet downloaden mag wel maar je eigen gekochte cd decrypten mag niet. |:(
Zou je het misschien iets duidelijker uit kunnen leggen, volgens mij begrijpen de bazen van de platenmaatschappijen het nog niet helemaal ;)
Let wel het gaat hier om legaal gekochte cd's, die je dus niet op je Ipod kan en blijkbaar ook niet mag afspelen volgens de platenmaatschappij. Voor elk apparaat dat je hebt kan je straks voor dezelfde song betalen als het aan diezelfde maatschappijen ligt. Waar zijn we mee bezig? Nog meer reclame om MP3's te downloaden.
Zodra dit gebeurt, dan wordt het pas echte heibel. En gaat iedereen en masse downloaden omdat ze het zat zijn.

Wanneer begrijpen de rijke, rijke platenmaatschappijen dat hun winstbejag niet meer werkt. Dat ze al rijk genoeg zijn en dat ze voor lijken gaan om maar diezelfde prijs ons door de strot proberen te rammen, terwijl muziek een algemeen goed behoort te zijn. Wanneer zullen ze verdorie nou eens begrijpen dat als het goedkoper wordt er echt wel meer verkocht wordt. Niet 2 mensen die iets kopen voor 20 Euro, maar 3 mensen die iets kopen voor 9 Euro.

Bovendien groeit de online mp3-verkoop als een tierelier en dan is ook daar al een prijsverhoging onvermijdelijk. Waar ben je dan mee bezig? Weer prijzen die doorberekend worden aan de consument vanwege haar acties? Acties die steeds meer gedaan moeten worden vanwege de rare bokkesprongen van de maatschappijen. Ziedaar, het vicieuze cirkeltje.
Nou ben ik niet pro-DRM, maar iedereen zegt altijd: rijke platenmaatschappijen. Maar is dat echt zo? Hoeveel winst maken ze dan per jaar. En kom nou niet aan met die paar goed verdienende artiesten, want artiesten krijgen altijd zo weinig wordt hier regelmatig gesteld.
NOFI, ik weet het echt niet
Er zijn platenmaatschappijen zoals Virgin Records en Sony die het zich kunnen permitteren om de boel eens wat goedkoper aan te bieden of om er in ieder geval eens me te gaan experimenteren.
Het zijn de kleinen die helemaal niet zo moeilijk doen en geen rare bokkesprongen maken.
Die albums voor 10 Euro in de winkels droppen en clips via p2p laten verspreiden.....

Probleem is dat ze helemaal niet meer het recht hebben om via p2p te verspreiden omdat de rechten bij BUMA liggen....Overeenkomst met artiest, manager en platenmaatschappij en toch een rechtzaak aan je broek...doe dat me maar eens na |:(
Ik heb het wel met je eens maar je geeft een beetje een raar voorbeeld.

Wat zou je liever hebben? 2 mensen die 20 euro betalen of 3 mensen die 9 euro betalen?
In het eerste geval heb je 40 euro binnen gekregen en heb je maar kosten voor 2 CD's, in het tweede geval heb je 27 euro binnen en heb je kosten voor 3 CD's.

Bij een prijsverlaging van 20 naar 9 euro zal de verkoop(in jouw voorbeeld) op zijn minst van 2 naar 5 moeten stijgen, anders is het de moeite niet waard. Dat lijkt me trouwens niet zo'n onrealistisch getal, voor 9 euro per CD wordt mijn muzieksmaak heel wat breder en velen met mij denk ik.
hmm... dus als CD's goedkoper worden ga jij in totaal meer uitgeven aan CD's?

Zo niet is het niet voordelig voor de plaatenmaatschappij om de prijs te verlagen.

Ik ga zelf in ieder geval niet meer verdienen als CD's goedkoper worden, dus gaat mijn besteedbaar inkomen niet omhoog, dus zal ik niet meer uit kunnen gaan geven.
Als de marktwerking het een beetje goed doet... dan gaat een bedrijf met maximale winstdoelstellingen zitten op een prijs waarbij de totale winst het hoogste is.

En als de CD's echt zoveel goedkoper moeten kunnen, dan moeten de kortingen voor de verkoopkanalen omhoog zodat zij hiervan kunnen blijven leven, of het aantal verkoopkanalen moet naar beneden. Laat het nu tussen de 30 en 40 % zijn dat een winkel nodig heeft om te overleven.... als de prijs gehalveerd wordt... dan gaat die marge voor de winkel ineens heel veel naar beneden... grote impacht lijkt me..... 60 tot 80 % van de inkomsten naar de winkel?

Een winkeltje op hoog caterijne Utrecht.... Free recordshop... een huur van ¤ 15.000,- per maand lijkt me al snel wat ze betalen (als het niet meer is). Dan nog gas water licht en personeel. Op zondag dicht dus 26 dagen voor de verkoop... dan moet je dus al iets van ¤ 600,- exc personeel aan marge maken om je huur gas water licht eruit te halen op een dag. Drie medewerkers voor een dag kost 3 * ¤15 (goedkope krachten wergeverslasten) * 8 = ongeveer ¤ 400,- dus ¤1000,- aan kosten exclusief distributie, incourante voorraden enz... en dit zal eerder laaggeschat dan te hoog zijn.

Deel dat door een geschat aantal CD's dat ze zullen verkopen en dan heb je een marge die een winkel nodig heeft. laten we zeggen 30 CD's per uur gemiddeld gedurende 10 uren per dag... dan heb je toch al ¤3,33 voor de kosten van een winkel. Dan nog een winstmarge, incourante voorraden en wie weet wat nog meer allemaal.

Laten we zeggen dat de distributie en incourante voorraden nog eens de helft daarvan kosten dan zit je op ¤5,- voor je verkoopkannaal (denk eerder te laag dan te hoog ingeschat). Dan lijkt ¤9,- me een beetje een lage gemiddelde prijs. Dan krijg je dat je verkoopkannaal 56% van de verkoopprijs vraagt. Als we kijken naar de goedkopere CD winkels zien we dan ook dat een gemiddelde prijs van ¤ 15,- wel in de buurt komt. (33% korting)
Als je mensen die een CD hebben gekocht via een unieke code oid ook een 'licentie' geeft op die CD in de iTunes musicstore. Dan heb je geen technische oplossing nodig.
Totdat er een e-bay handel in die codes ontstaat.. "ik heb de cd gekocht en hoef hem niet op mijn pc, maar iemand anders wel"
Of beter:

Ik draai linux, kan de CD gewoon rippen en wil gewoon wat terug verdienen aan die code.
//off-topic
Gebruikers klagen al langer over het feit dat ze cd's die ze in hun bezit hebben vaak niet kunnen afspelen op computer of kopiëren naar hun iPod vanwege de kopieerbeveiliging die de muziekmaatschappijen gebruiken.
Koop die rommel dan ook niet! |:(

Ik download vrijwel nooit muziek -- en als ik dat doe dan eindigt 99% van die muziek uiteindelijk toch in de prullenbak -- maar koop zo nu en dan wel CD's. CD's met kopieerbeveiliging, in welke vorm dan ook, laat ik echter links liggen, zelfs als het om de muziek van mijn favoriete zanger(s) gaat. Dat vind ik jammer voor de artiesten, maar zulke CD's komen er bij mij echt niet in! Als iedereen er zo over zou denken, dan zou het gauw gedaan zijn met al die kopieerbeveiligingen.

Uiteindelijk ligt de macht bij de consumenten, maar helaas zijn consumenten doorgaans te dom om dat te realiseren.
Het is zinloos de maatschappijen te vragen te stoppen met DRM. Dat gaan ze niet doen, tenzij wij per direct stoppen met het kopen van dergelijke CD's.

Ze weten ook wel dat de mogelijkheden om muziek of video af te spelen in de nabije toekomst alleen maar toenemen, dus probeert men nu via een forse lobby de wet dicht te timmeren zodat je straks voor iedere afspeelmogelijkheid (in welke vorm dan ook) een aparte licentie moet aanschaffen.

Wil je een MP3 speler gebruiken, dan moet je een aparte licentie kopen om dat voor elkaar te krijgen. Wil je hem ook nog via je computer afspelen, dan graag een nieuwe licentie kopen. In de auto, nieuwe licentie, etc.

Dus de kans is groot dat je straks 6 licenties voor hetzelfde stukje muziek moet kopen wil je hem in de auto, computer, iPod o.i.d. willen kunnen afspelen.

Je ziet dit nu al met bv DVD's. Een DVD kan alleen worden afgespeeld in een DVD speler. Wil je iets voor je Sony PSP, dan moet je dezelfde film opnieuw in een (ander) digitaal formaat aanschaffen. Kassa voor Sony, maar absurd vanuit consumenten oogpunt.
Maw: nog meer geld uit onze zakken jagen!

Vergeet niet de CD's & DVD's geen noodzakelijk goed zijn voor de consument! De consument kan gerust leven zonder DVD of CD. De platenboeren zijn afhankelijk van de consument en niet omgekeerd. Ze moeten er voor zorgen dat de mensen het product WILLEN kopen.

Door aan alles DRM vast te hangen en zoals jij het stelt voor alles 6 licenties te moeten kopen zullen niet alleen de 'tweakers', maar ook steeds meer gewone consumenten afhaken. Bye bye inkomsten.

Nu proberen ze u nog een schuldgevoel op te schuiven en dreigen met vanalles en nog wat, terwijl ze met zulke maatregelen zelf de oorzaak zijn.
Ik heb het idd ook gehad met die dingen. Als ik een mp3 download (legaal) dan brand ik ze ff op een CD (als Audio CD) en die rip ik dan zonder DRM, en dan gaat het allemaal een stuk gemakkelijker.
Of je koopt gewoon de CD, kopieert die naar een CD (dus geen kwaliteitsverlies) en je haalt tegelijkertijd de DRM zooi eraf. En deze copie rip je naar je MP3 machientje.

Scheelt je i.i.g. een keer kwaliteitsverlies, en kun je zelf de kwaliteit van je MP3 kiezen. Bij downloads ligt deze ook maar al te vaak vast op 128kbps, wat ik persoonlijk te laag vindt.
Of je koopt gewoon de CD, kopieert die naar een CD (dus geen kwaliteitsverlies) en je haalt tegelijkertijd de DRM zooi eraf. En deze copie rip je naar je MP3 machientje.
Je weet toch zeker wel dat sommige CD's op die manier niet te rippen zijn? Het is natuurlijk wel op een andere manier mogelijk. Ikzelf baal er ook altijd van als ik niet de boel zomaar kan omzetten naar MP3 voor m'n Windows MCE systeempje.
Wat daar vaak werkt, is een image maken van de CD met bijvoorbeeld Alcohol 120%, en bij het maken van die image kies je voor de juiste instellingen, afhankelijk van de kopieerbeveiliging. Vervolgens mount ik de (kopieerbeveiliging-vrije) CD image, en die rip ik met EAC en Lame. Wat mij betreft volkomen legaal.
Ook moet je op deze manier muziek op je iPod kunnen krijgen.

Ook wil ik de originele CD niet in de auto hebben. Dus maak ik een kopietje, maar dat levert meestal geen problemen op.
Nadeel daarvan is dat het wel slecht voor de kwaliteit is...
Heb je wel 2 x compressie over elkaar :/

Edit: te laat
Als ik een mp3 download
mp3 bestanden hebben geen DRM restricties, dus waarom eerst als audio-CD branden :?
En toch voel ik me niet meer schuldig als ik download.
Ik heb alleen medelijden met mijn vader die een echt PC Noob is, originele CD's koopt - oudere mensen downloaden gewoon niet, kost veel te veel tijd - en dit naar zijn iPod / mp3 speler wil kopieren.
Dit kan niet, terwijl de mensen die CD's kopen, deze niet zullen verspreiden.
De meeste P2P download's zijn de versie's die al 3 weken voor de officieele lancering uitgebracht zijn.
DRM is dan mosterd na de maaltijd.
En stel dat mijn vader - als voorbeeld - een keertje een kopieetje geeft aan een kennis, dan koopt die kennis toch wel de CD origineel.
Want zie mijn vader nog niet het hoesje kopieren, uitknippen, en in een CD-doosje doen.

Stop nu met die DRM, en focus op gebruikersvriendelijkeheid. Sterker nog, als platenmaatschappij moet je tegenwoordig heel zuinig op je klanten zijn die nog een originele CD kopen. Die mensen zijn schaars :)
Maar nee, we gaan de legale mensen pesten.
(ja, goede lijden onder de slechte, maar de platenmaatschappijen zijn nu toch wel een beetje boel doorgeschoten)
Ik ben blij dat ik een plextor premium heb, dan kan ik alle(!) drm-beveiligde cd's rippen. Zolang er op de audio-cd niet (in het NEDERLANDS!) staat dat ik hem niet mag kopieren, dan rip ik hem. Wie houdt me tegen?
DRM-beschermde cd's bestaan niet. Het red book beschrijft namelijk geen DRM. Het red book bevat de officiele specificaties van de Compact Disk.

Ik vind dat je niet mag klagen dat je CD niet werkt terwijl je CD niet aan de standaard voldoet.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True