Laatste platenlabel gestopt met beveiligen audio-cd's

Door Yoeri Lauwers, maandag 8 januari 2007 10:09, 56 reacties • Feedback
Bron: NVPI, submitter: needless to say

Platenlabel EMI heeft aangekondigd dat het nieuwe cd's niet meer zal beveiligen tegen kopiëren. De maatschappij is het laatste grote muzieklabel dat overstag gaat, nadat Macrovision eerder al stopte met de ontwikkeling en verkoop van haar beveiligingssysteem.

Volgens het blad Billboard is inmiddels wel duidelijk geworden dat de kosten van het beveiligen van audio-cd's niet opweegt tegen de resultaten ervan. Daarnaast lijken de platenmaatschappijen nu ook gesnapt te hebben dat de kopieerbeveiliging vaak oorzaak is van het niet kunnen afspelen van een muziek-cd op verschillende spelers of met computerprogramma's. Hoewel het op grote schaal afschaffen van drm op betaalde downloads nog niet aan de orde is, is het begraven van de TotalPlay-technologie van Macrovision, die cd's moest vrijwaren van kopieeracties, alvast een stap in de richting van het beveiligingsvrije utopia waar veel consumenten van dromen.

Reacties (56)

+3 spYder
8 januari 2007 12:47

De CD is toch aan het einde van zijn bestaanscyclus.
De opvolger zal ongetwijfeld wel weer beveilig zijn met een nieuwe variant die "niet" is te kraken.

+1 bangkirai
@spYder • 8 januari 2007 12:49

Precies, je hebt toch nog steeds volop beveiligingen op alle DVDs?

0 Qlone
@bangkirai • 8 januari 2007 13:55

En DVD's worden door die geweldige beveiliging dan ook nooit gekopieerd...

TERW_DAN

8 januari 2007 10:19

Was het niet zo dat die beveiligde audio-cds strikt genomen niet eens CDs zijn omdat ze niet aan de standaarden voldoen.

Dan is het zo dat ze nog steeds schijfjes met beveiliging kunnen verkopen en nog zeggen dat ze stoppen met beveiligde audiocds

+3 The Zep Man
@TERW_DAN • 8 januari 2007 10:26

Was het niet zo dat die beveiligde audio-cds strikt genomen niet eens CDs zijn omdat ze niet aan de standaarden voldoen.

Je hebt het over de Red Book standaard, welke de specificaties bevat voor "Compact Disc Digital Audio". Er was zelfs een discussie tussen Philips met een aantal andere bedrijven tegen de bedrijven welke toch het CDDA logo gebruikte op hun audio-CD's, ondanks dat de CD 'beveiligd' was en zich hierdoor niet hield aan de standaard. Bij veel CD's mis je daarom ook vaak dit logo.

Helaas is het zo dat het CDDA logo geen garantie is dat er geen beveiliging op zit of dat de CD inderdaad in je autoradio af te spelen is, doordat die bedrijven de standaard toen genegeerd hadden.

+1 Hierodemus
@The Zep Man • 8 januari 2007 14:53

Inderdaad. Philips heeft dit toen willen verbieden omdat ze de eigenaar van het CDDA handelsmerk zijn, als ik me niet vergis. Qua octrooien hadden ze namelijk over de 'Red Book' standaard niets meer te zeggen.

Voor de gene die het Red Book gebeuren over het hoofd gaat, zie Rainbow Books op Wikipedia voor de hele serie, inclusief de standaarden voor CD-ROM, VCD, etc.

Niet te verwarren met Rainbow Series, de computerbeveiliging standaarden.

Steffy
8 januari 2007 10:34

Het is voor beide kanten beter. De maatschappij hoeft er geen geld meer in te steken wat toch zinloos is want er lekt altijd wel iets uit. De consument krijgt nu waar deze recht op heeft, een eventuele 2e thuis kopie is nu probleemloos mogelijk.

Ik moet zeggen dat ik nooit met beveiligingen te maken heb gehad. Die cd's die ik kocht waren meestal van kleine uitgevers waar illegaal vaak lastig aan te komen is door de doelgroep veel kleiner is als Top 40 artiesten.

Goedkoper zal het denk ik allemaal niet worden en ik moet zeggen dat ik 13 euro voor een CD ook zeker niet teveel vind. De maatschappijen zullen die extra kosten die ze anders maakten gewoon gebruiken als exrta winst op de toch al terug lopende verkoop van fysieke media.

Ibex

8 januari 2007 10:24

Ik ben in feite benieuwd of mensen die steeds beweren muziek te downloaden omdat men bij cd's altijd met hinderende beveiliging zit, nu opeens meer legale cd's gaan kopen.

Ergens betwijfel ik dat...

+2 Top-Rob
@Ibex • 8 januari 2007 12:05

Of ik nu ineens meer legale CD's ga kopen weet ik niet. Wat ik wel weet is dat ik juist GESTOPT ben met het kopen van legale CD's omdat ik ze niet meer in de computer mocht afspelen, terwijl dat de nr. 1 plaats was waar ik ze juist wilde gebruiken.

+2 batteries4ever
@Ibex • 8 januari 2007 12:11

Voor mij persoonlijk ging de knop pas om met het rootkit schandaal van Sony.
Zonder beveiliging koop ik persoonlijk liever (minder gedoe, mooi hoesje echte CD i.p.v. CD-R enz.).

0 densoN
@Ibex • 8 januari 2007 10:33

veel gebruiken het als smoes om illegaal downloaden goed te praten. maar deze mensen blijven toch downloaden met of zonder beveiliging op cd. dus waarom dan extra geld uitgeven aan het beveiligen. en het kleine percentage wat echt muziek download omdat ze dan zeker zijn dat hun cd op alles afspeelt zal nu ook cd's zonder beveiliging aanschaffen.

NoepZor
@densoN • 8 januari 2007 11:22

illegaal? Leg jij dan eens een wet voor welke aangeeft dat muziek downloaden voor eigen gebruik verboden is. Weer eentje geindoctrineerd door brein

i-chat
@NoepZor • 8 januari 2007 12:27

_{Iemand schreef ooit ergens in één of ander nieuws artiekel op Tnet}
> illegaal? Leg jij dan eens een wet voor welke aangeeft dat
> muziek downloaden voor eigen gebruik verboden is.
> Weer eentje geindoctrineerd door brein
__
illigaal misschien niet, maar wel on-ethisch, -
maar ja 't hele platen-maatschappij-verhaal is on-ethisch, -

*zullen we deze discussie nu eens niet gaan voeren? - die is ZOOOOOO 2006

0 densoN
@NoepZor • 9 januari 2007 17:42

Dus omdat in Nederland downloaden legaal is, zal dat ook zo over de rest van de wereld zijn?

0 Bazilfunk
@NoepZor • 8 januari 2007 23:35

Weer eentje geindoctrineerd door tweakers

Gerco

@Ibex • 8 januari 2007 10:28

Ik iig wel, maar ik ben dan ook zo iemand die bij elke cd, voor hem te kopen, vraagt of hij beveiligd is. Als de verkoper bevestigend antwoord, leg ik de cd weer neer en koop ik hem niet. Bij een ontkennend antwoord, koop ik de cd.

mashell

Economie en maatschappij

@Gerco • 8 januari 2007 11:42

En wat doe je bij het antwoord wat je het meest zult krijgen: "Ehh weet niet".

+1 Qlone
@mashell • 8 januari 2007 13:49

Dan kijk je achterop het doosje of het bekende waarschuwingslabeltje er op staat. Of het cd-audio logo ontbreekt.

Op die manier koop ik mijn cd's en heb geen beveiligde exemplaren in mijn verzameling zitten. Wel heb ik er een keer 1 terug gebracht omdat hij beveiligd bleek. Volgens de winkel namen ze geen geopende cd's aan omdat ze dan waarschijnlijk gekopieerd waren. Volgens mij was dat niet het geval omdat hij beveiligd was... Uiteindelijk heb ik wel m'n geld terug gekregen overigens...

Parlor_Inventor
@Ibex • 8 januari 2007 11:09

Ik heb een behoorlijk verlanglijstje van cd's die ik zou kopen als er geen kopieerbeveiliging op zou zitten. Niet dat ik ze nu niet zou kunnen rippen, het is gewoon een principekwestie.

Rippen is het enige wat ik met een cd doe en is volgens de wet verboden als je daarmee een kopieerbeveiliging omzeilt. Een kopieerbeveiligde cd heeft voor mij dus 0,0 waarde zonder een misdrijf (want daar valt het onder) te plegen.

0 shorun
@Ibex • 8 januari 2007 15:16

Ik ben in feite benieuwd of mensen die steeds beweren muziek te downloaden omdat men bij cd's altijd met hinderende beveiliging zit, nu opeens meer legale cd's gaan kopen.

Ergens betwijfel ik dat...

als je het echt wilt weeten, ja.
er zullen nog mensen zijn die nu nog steeds weigeren cd's te kopen. ik ga ook nog niet de te dure cd's kopen.
maar als ik eens iets zie liggen dat me bevalt zal ik het nu wel aanschaffen.

0 meneer r
@Ibex • 9 januari 2007 04:51

Probleem. Van zeg mn 100 meest favoriete artiesten vind ik er 0 in de platenzaak terug. En van zeg 10 van die bandjes kan je wel een cd kopen via hun website, maar die is dan door hun zelf geburnt.

Ik kom misschien een kwart van die artiesten _wel_ tegen in de Plato enzo. Maar in de free-record-shop, media-markt, etc. KANSLOOS

Dat is het probleem nu. Ze weten niet wat we luisteren.
Ze hebben geen flauw idee.

Ik heb bij optredens geweest in de melkweg, paradiso, tivoli, ekko, etc. waar _iedereen_ meezingt. En de band dan droog opmerkt: we hebben nog nooit een cd verkocht in europa (behalve gedurende optredens waar ze dan voor 5-15 euro liggen, zonder beveiliging)

Ik mag aannemen dat deze platenmaatschappij-en met beveiliging het hebben over de zogenaamd hippe MTV-artiesten die vermoedelijk nog geen 1% representeren van de muziek die mensen daadwerkelijk _luisteren_.

De grap is toch juist dat zelfs hun muziek op internet komt. Dat krijg je ervan als je jarenlang egocentrisme en amoraliteit verkoopt. Een generatie vol zinloos geweld, 13-jarige-die-aan-groeps-verkrachting-doen en nobody that gives a fuck about the record industry.

En ze waren nog wel zulke veelbelovende consumenten. Na die hippies die hun eigen groente gingen verbouwen, was de boodschap duidelijk: idealisme is slecht voor de winst-maximalisatie. Maar ja, nu blijkt de gebrainwashde onverschilligheid slecht voor de piraterij-ethos, en dus ook voor de winst-maximalisatie.

Lang leve de digitale revolutie!

Mogen wij alsjeblieft weer zelf bepalen wat wij leuk vinden. Het is weer tijd voor cultuur ipv consumentisme.

En de belanghebbenden zullen toch pas doorhebben wat er gaande is, als het in de geschiedenisboeken gedrukt staat.

0 Roit
@Ibex • 8 januari 2007 11:08

Ik denk dat er meer oorzaken zijn dan alleen de DRM. Denk ook aan de schofterig hoge prijs van sommige CD's. Jaren terug deed het AD eens een test door in de VS een nederlandse artiest te bestellen. Die kregen een CD met een seal van de Free Record Shop binnen tegen een lagere prijs dan bij de FRS zelf. Terwijl het ding 2x de oceaan over was geweest.

Maar een voordelig geprijsde CD zonder DRM wil ik wel weer aanschaffen. Ik heb in elk geval mede om die reden al jaren geen CD meer gekocht.

Henk007
8 januari 2007 10:19

Zo zie je maar weer, de consument wint uiteindelijk toch wel.
Zoals velen heb ik me van het begin af altijd heftig verzet tegen 'kopieerbeveiliging' op CD-digital audio. Ik heb deze schijfjes stelselmatig geboycot, dus nooit aangeschaft en dit verhaal ook fanatiek verkondigd in mijn kennissenkring. Niet zozeer omdat ik er niet voor wil betalen, maar vooral omdat ik dan wel een volwaardig produkt in handen wil hebben, dat niet kunstmatig is voorzien van read errrors of andere afwijkingen van de Red Book standaard.

+2 Terracotta
@Henk007 • 8 januari 2007 10:43

Ik moet eerlijk zeggen dat dat spul alleen werkte op Windows, op andere OS-en kon je nog altijd je cd's perfect rippen.

Gaius
@Terracotta • 8 januari 2007 11:33

Onder Windows kon je de cd's anders ook prima rippen. In het ergste geval moest ik eerst een image van de cd maken met CloneCD. De image zelf kon je daarna weer branden (of rippen), waarna je een mooie kopie had, mét kopieerbeveiliging.

0 Xan|IA2
@Gaius • 8 januari 2007 13:16

Interesant, deze 'technology'.. het word nu niet meer gebruikt bij audio cd's -> maar naast CSS... heeft Sony het Across systeem, waarmee ongeveer het zelfde word gedaan als wat ze bij cd's deden, alleen dan bij DVD's

als het aan mij ligt stoppen ze daar ook mee.. het heeft toch geen zin -> als ze de schijfjes onleesbaar maken, hebben ze dan bereikt wat ze willen

zordaz
@Terracotta • 9 januari 2007 09:59

@Terracotta, dat lag maar net aan het type "beveiliging". Sommige CD's deden heb bijv. niet in de auto of in een DVD-speler omdat er met de TOC geknoeid was. Ook had je CD's met een bewuste verminking in het audiosignaal waar CD-speler in computers geen raad mee wisten, maar de meest (sic) gewone CD-spelers weer wel.

Kortom: je wist niet wat je kon verwachten als er zo'n "copy controlled logo" op een CDtje stond en dat was voor mij reden om uit principe niet van zulke schijfjes te kopen.

0 Bazilfunk
@Henk007 • 8 januari 2007 17:59

Denk je nu echt dat de colnsument gewonnen heeft? Ik denk dat je toch eens moet wakker worden dan. De verkoop van CD's daalt gewoon en de muziekindustrie heeft eindelijk aanvaard dat digitale distributie de norm wordt. Binnenkort vind je gewoon geen CD's meer da's het enige.

0 Eric167
@Bazilfunk • 9 januari 2007 00:02

Dat denk ik ook. Maar volgens mij moeten ze ook nog het voorbeeld van AllOfMp3 nemen, waar je betaald per "kwaliteit" (eigenlijk per hoeveelheid data download). En niet de eenheidsprijs van iTunes. Zeg nou zelf, het ene nummer dat je wil kopen vind je wel gaan en neem je een mindere kwaliteit voor lief, maar een andere nummer vind je steen goed waar je best het drie dubbele voor wil betalen als de kwaliteit maar uitstekend is. En dan ook nog eens nummers van dezelfde album. Dan zijn de prijzen van AllOfMp3 reëler dan iTunes, waar je voor een hele album (losse nummers) nog duurder uit kan zijn dan als je de CD in de winkel koopt (of moeilijk het kantel punt uitrekenen wanneer het goedkoper is de hele album te kopen als je niet alle nummers goed vind!). De platenmaatschappijen zullen er toch nog op verdienen want ze hoeven vrijwel geen CD's meer te persen, te beprinten, boekjes/inlays te printen, te verpakken, te verschepen, op te slaan. Ook hoeven ze de overtollige niet verkochte CD's in de prijs van wel verkochte CD's in te calculeren.
En CD winkels blijven gewoon bestaan omdat die gewoon professionele brand/print/verpak service aanbieden voor mensen die thuis niet alle/de apparatuur voor hebben.
En voor die enkele die toch een geperste CD wil hebben, in plaats van een gebrande, kan hem nog gewoon speciaal bestellen voor de oude (toekomst = huidige) prijs.
Ik denk dat de meeste mensen wel willen betalen voor muziek/films, maar ze willen alleen waar voor hun geld. Geef ze dat dan ook. AllOfMp3 snapt dat. Zo zou één en dezelfde album kunnen variëren tussen de 2 en de 15 euro.
En zonder kopieerbeveiliging zodat je de muziek gewoon op je mp3 speler kan zetten (zonder eerst op CD te branden om vervolgens weer te rippen), of als je een nieuwe computer koopt de muziek makkelijk kan overzetten (zonder dat iTunes moeilijk doet), of als je van internet provider veranderd niet opeens al je muziek kwijt bent (zoals ik bij overstap van Planet naar een ander).

zordaz
@Henk007 • 9 januari 2007 10:00

@henk007: volgens mij voldoen 80 minuten schijfjes ook niet aan de RedBook standaard.

0 Dondorp

8 januari 2007 10:10

Betekend dit dan ook gelijk geen DRM op die cd's en ook prijzen omlaag?
Het zou iig heel mooi zijn als ze werkelijk een rage starten en zo gelijk het internet downloaden tegen gaan.

frickY
@Dondorp • 8 januari 2007 11:03

Het zou voor het eerst in die branche zijn dat het eindproduct goedkoper worden omdat de productiekosten ook lager worden.

Meestal verhoogt gewoon één van de partijen tussen productie en verkoop zijn marges

Sentry23
@Dondorp • 8 januari 2007 11:20

Het lijkt mij dat dit juist het omgekeerde betekend, en dat juist de digitale distributie met diverse vormen van DRM langzaam maar zeker redelijke vormen begint aan te nemen, waardoor er minder CD's worden verkocht.
<edit> tenzij je wil zeggen dat CD's zonder beveiliging goedkoper kunnen zijn.. sja, daar zit wel wat in. </edit>
(al lijken de cijfers voor 2006 een algehele 'downward spiral' (goeie CD trouwens zonder beveiliging

) aan te geven voor de muziek verkopen)

+1 m00se
8 januari 2007 11:00

Mooi, mag ik nou al m'n verminkte cd's inleveren tegen gewoon bruikbare?

sanderev66

@m00se • 8 januari 2007 11:05

Ga daar maar niet van uit

Maar toch, yay voor de ondergang van de CD-DRM. Nu nog de (HD-)DVD-DRM en de Blu-Ray-DRM onderuithalen.

+1 Qlone
@m00se • 8 januari 2007 13:53

Die had je om te beginnen al niet moeten kopen. Als niemand ze gekocht had was het al veel eerder afgelopen geweest met dit soort onzin.

Anton
8 januari 2007 10:23

De vraag is natuurlijk wat er gebeurt met de cd's die al werden voorzien van beveiliging. Daar zijn de voorraden vast nog niet van op, dus die kan je nog een hele tijd in winkels tegenkomen.

Daarnaast zou het me niets verbazen als van die cd's toch geen nieuwe "revisie" zonder beveiliging wordt gedrukt. Want ja, de master heeft die beveiliging nou eenmaal, dus waarom geld uitgeven om een nieuwe master te maken?

+1 n4m3l355

Economie en maatschappij

@Anton • 8 januari 2007 10:47

Ik denk dat het nogal meevalt. Gemiddeld gaat een artiest op TMF een half jaartje misschien een jaar mee, waarna ze vergeten zijn samen met hun cd's. Misschien de toppers zoals U2 & Co. dat die langer meegaan maar die zetten ook verhoudingsgewijs meer cd's door en zal het herpersen ook sneller aan de orde zijn.
Wat me opvalt is eigenlijk die afloop in beveiligingen mij niet eens was opgevallen, in het algemeen had ik weinig last van dit soort cd's op een enkeling na die zich niet fatsoenlijk op mn laptoppie liet afspelen. Hoeveel persers hielden zich uiteindelijk ermee bezig met copieer beveiligingen? En is deze overstap een gevolg dat de consument dit vraagt of dat DRM technieken goedkoper/eenvoudiger zijn?

0 meneer r
@n4m3l355 • 9 januari 2007 04:37

Luisteren mensen uberhaupt nog naar de muziek die je in de free-record-shop kan vinden? Ik ben daar nog nooit iets tegen gekomen dat ik ook daadwerkelijk op mn pc beluister.

Hooguit bij de plato misschien. Maar die doen nog steeds goeie zaken, toch?

De grap is niet dat ze CD's beveiligen en dat ze toch op internet komen te staan. De grap is dat we de moeite nemen om die kut muziek die zij aan ons opdringen uberhaupt te kopen en te rippen om ze gewoon een beetje pesten.

De meeste nieuwe artiesten die volle zalen trekken als ze toeren hebben nog nooit een CD verkocht. Worden nooit op MTV gedraaid. En iedereen zingt elk nummer mee.

De kunst van het programmeren van een festival (lowlands, etc.) lijkt mij tegenwoordig dan toch ook echt een hele prestatie. Band 1, 200 cd's verkocht wereldwijd. Band 2, 10 cd's verkocht werelwijd. Zetten we ze in Charlie of Alpha?

Ze weten niet meer wat we luisteren ;-)
En zelfs aggregratie sites als Last.FM helpen niet echt. Welke doorsnee persoontje heeft de LAST.FM plugin?

+1 hbsJR
8 januari 2007 10:29

Grappig dati k dit nieuwtje lees. Zelf ben ik begonnen om steeds meer albums te kopen en het is gewoon leuk om het te doen

Onderbroek88
8 januari 2007 11:31

Zomaar even tussendoor hè... Ik ga wel eens naar feestjes waar iedereen zijn eigen muziek mee brengt, en natúúrlijk neem je daar niet de orginele cd mee naartoe, dus kopiëer je hem! (of je maakt een mooi mixje)
Maar ik heb nog nóóit ook maar iets gemerkt van enige vorm van beveiliging...
Het kan zijn dat ik de verkeerde albums doe ofzo, maar bij RHCP enzo lijkt me dat stug.
Heb alleen wél ooit dat winamp dingen niet afspeelt omdat ie om een of andere rede de licenties niet kan downloaden ofzo:y)

1 2 Volgende

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Cookies op Tweakers

Laatste platenlabel gestopt met beveiligen audio-cd's

Lees meer over

Nieuwste IT Banen

LOI ICT Opleidingen

Gerelateerde content

Sorteer op:

Weergave:

Reacties (56)