Brits bedrijf komt met watermerk als vervanging van drm

Een Brits bedrijf heeft een alternatief voor drm getoond. Het bedrijf wil volledige onbeveiligde video's voorzien van een persoonlijk watermerk. Hierdoor zouden 'piraten' kunnen worden opgespoord, zo denkt het bedrijf.

Streamburst, zoals het bedrijf achter de techniek heet, denkt dat het beter is om standaard mpeg4-bestanden voor diverse apparaten ter download aan te bieden zonder drm. Om te voorkomen dat de video's via allerlei vormen van distributiekanalen hun weg naar de, door de film- en muziekindustrie gevreesde, 'piraten' vinden, wil het bedrijf een persoonlijk watermerk aanbrengen. Hierdoor zou dus van elke video te bepalen zijn wie de originele koper is en kan deze eventueel worden aangeklaagd wanneer de video in niet-legale kringen opduikt. Door de afwezigheid van drm zou het zondermeer mogelijk zijn om de video's op dvd te branden of te uploaden naar een draagbare videospeler.

De personalisatie van een video bestaat uit een kort stukje aan het begin van de film waarin de naam van de koper wordt genoemd. Daarnaast is er een onzichtbare variatie in bits in de video aangebracht, die voor elke koper anders is en waarmee een koper kan worden geïdentificeerd. Volgens de oprichters van Streamburst is drm bewezen ongeschikt voor de beveiliging tegen piraterij en beperkt het uitsluitend de mogelijkheden van kopers. Streamburst zorgt ervoor dat eerlijke kopers niet als criminelen worden behandeld - iets wat de huidige filmindustrie nu wel doet volgens de oprichters van het bedrijf - maar is het toch mogelijk om piraten op te sporen. Door de besparing op dure en faalbare drm-systemen kunnen Streamburst video's ook een stuk goedkoper worden aangeboden, aldus de oprichters van het bedrijf. Of hun techniek daadwerkelijk een succes zal worden valt te betwijfelen, aangezien volgens sommigen drm niet primair als wapen tegen piraterij is bedoeld.

Reacties (76)

[Widow]

Je edit de video, rendert deze opnieuw in een of ander formaat waardoor die bitsvariatie weg is en je kan de koper niet meer achterhalen. Of zouden ze echt iets nieuws hebben uitgevonden dat in de video blijft ookal render je die opnieuw?

[SRI]

Dat zat ik me nou ook af te vragen, als het niet beveiligd is dan kan elk render programma het gewoon veranderen.

Ook dat het in het begin van de film even vermeld word van wie die is,.. nou dan knip je dat er toch gewoon uit?

En als opnieuw renderen niet werkt,.. nou dan komen er toch echt wel programma's voor die het kunnen kraken, zo gaat het tenslotte ook telkens met DRM

[Anoniem: 77640]

Dat zat ik me nou ook af te vragen, als het niet beveiligd is dan kan elk render programma het gewoon veranderen.

Als je niet weet wat het patroon is, hoe ga je het dan filteren?

En als opnieuw renderen niet werkt,.. nou dan komen er toch echt wel programma's voor die het kunnen kraken, zo gaat het tenslotte ook telkens met DRM

Dit valt niet te 'kraken'. Er is niks te kraken, een legale of illegale versie is altijd af te spelen. Men kan echter nagaan of jij de eigenaar bent. Die informatie zit 'verwoven' in het beeld. In een paar gigabyte kan je gerust een kilobyte data kwijt die zo sterk geëncodeerd is dat ze pas onleesbaar is wanneer het beeld ook niet meer herkenbaar is.

[Fairy]

Komen ze wel achter, laat 10 mensen een DVD kopen met die beveiliging en ga die video's vervolgens met elkaar vergelijken met speciale software. Kom je de verschillen zo tegen.

[Anoniem: 52220]

-- laat maar, dubbelpost --

[Floor]

Je verwerkt de boodschap in het beeld, net zoals dat nu bij kleurenkopie gebeurd. Vervolgens bepaal je per film een ander interval en plaats waarbij ook nog een uniek id per download wordt gegenereerd. Ik ben absoluut geen specialist maar ik denk dat zoiets mogelijk moet kunnen zijn. Of via steganografie her en der wat info verbergen maar dan zou je die er wel uit moeten krijgen denk ik.

[yiNXs]

Ik zou zeggen, pak 2 of meer originelen, render die, en meng/verwijder/edit de verschillen, achterhalen niet meer mogelijk, klaar!

[microsofty710]

Daar zat ik ook meteen aan te denken, renderen (decoderen) en coderen is dan niet eens nodig. Neem steeds de gemiddelde of willekeurige bit uit je verzameling originelen. evt later checksums corrigeren en uploaden met die banaan.

Hoewel het dus 'zo lek is als een mandje' vind ik het een goed idee. De gewone gebruiker heeft vrijheid van handelen en zal niet zo snel zijn versie online zetten. Handigere mensen zouden er dus wel wat mee kunnen maar dat is idem voor DRM meuk.

[Anoniem: 52220]

Als je uiteindelijk weet waar de verschillen in zijn, kan je dit ook zelf plakken over het beeld heen. Maar dan met random data. Dat zal het systeem dusdanig verwarren lijkt mij.
Dan heb je nog maar 1 exemplaar nodig

[Countess]

ook dan is het watermerk nog te achterhalen.

of je hebt de video inmiddels zo vaag gemaakt dat niemand hem weer wil kijken.

[wvd_vegt]

Mee eens!

Btw hebben ze vorig jaar ook niet dat puntenpatroon van fotocopiers gevonden? Was volgens mij net zoiets.

In video moet het ook nog zaken als hercompresie dvd-shrink or divx overleven. Lijkt mij lastig.

[Calamor]

Er was daar ook al een stukje geweest.
Kan het niet ff vinden.
Maar ze konde het zelf nog achter halen met een cam (of mobiel maar dat weet ik niet meer zo zeker) die gemaakt was van een film.
Maar het is als gewoonlijk van korte duur.
Alles is te kraken.

[Corrit]

@ Countess,

Het is niet een zichtbaar watermerk, anders zou deze beveiliging bij voorbaat al zijn geflopt.

onzichtbare variatie in bits in de video aangebracht

Er is alleen dat stukje aan het begin waarin een naam wordt genoemd, maar dat kan natuurlijk makkelijk weggepoetst worden.

[zodje]

Moet je dan je naam opgeven in de winkel? hoe weten ze anders wie de film heeft gekocht. Lijkt me redelijk kansloos.

[Rexomnium]

Dus je moet voortaan je legitimatie vertonen als je een film koopt? Ik wist niet dat bedrijven dat recht hadden Volgens mij moet er dan eerst een wetswijziging worden doorgevoerd.

[feuniks]

Dit gaat niet in de winkel gelden. Voor geperste media is het namelijk niet handig om het zo te doen. Het idee is namelijk dat geperste media identiek aan elkaar is. Dit soort dingen kan alleen maar bij online winkels, en die hebben je accountgegevens toch wel. Dat moet ook wel, want normaal gesproken kun je je aankopen meerdere keren downloaden als je je "origineel" kwijt bent.

[Anoniem: 30917]

Alsof ik nog een film wil kopen in de winkel/legaal wil downloaden die de rest van m'n leven als een zwaard van Damocles boven m'n hoofd hangt. Een familielid, fysieke of virtuele inbraak en je moet meteen naar het politiebureau rennen omdat je naam en adres anders de volgende dag op een miljoen keer verspreidde film staat...

En al heb je aangifte gedaan, dan nog komt BREIN/politie of wie dan ook bij je op de stoep, leuk is dat voor je familie, dan mag je het alsnog gaan uitleggen op het bureau, ze checken echt niet elke aangifte voordat ze bij je langskomen. Misschien verwachten dat de politie de gestolen ID database gaan bijhouden of zoiets? Die hebben wel wat beters te doen.

Volgens mij lopen legale kopers wederom meer risico dan de echte piraten, die vinden wel weer een truuk.

[Miglow]

Dat wordt dan dus een schuilnaam en downloaden vanaf verschillende ip's via wifi-netwerken??

Oftewel, ah, deze film behoort aan RaZ0R, wonende in de Flintstonestraat 624, 1234 AB in Amsterdam. De boef heeft hem op het internet gezet, we gaan een inval doen!!

[Atomsk]

Of gewoon betalen voor een film? Het is een wild en revolutionair idee, ik weet het.

Natuurlijk is het niet waterdicht en zonder enige nadelen. Wanneer je echter de keuze hebt tussen DRM of een watermerk, kies ik liever voor het laatste. Bij DRM kun je bijv. hebben dat de benodigde sleutels om het bestand af te spelen ingetrokken worden of op een andere manier verdwijnen. Daar zul je bij watermerken geen last van hebben.

Tenslotte is dit allemaal nog maar speculatie: het online (legaal) aanbieden van videobestanden in minimaal DVD-kwaliteit staat nog maar in de kinderschoenen. Veel wordt nog steeds via opslagmedia aangeboden en daar kun je nu eenmaal geen watermerk opzetten wanneer je deze snel & massaal wilt produceren. Al die James Bond verhalen over hoe je het watermerk kunt verslaan zijn dus ook nog niet erg relevant. Ook denk ik niet dat het piraterij onmogelijk zal maken, het zal het echter wel bemoeilijken.

[pe1pme]

Dus je moet voortaan je legitimatie vertonen als je een film koopt? Ik wist niet dat bedrijven dat recht hadden? Volgens mij moet er dan eerst een wetswijziging worden doorgevoerd.

Nee hoor......daar is geen wetswijziging voor nodig, je laat je legitimatie zien of je krijgt de film niet mee. Aan jouw de keus.....

[Anoniem: 129071]

Identificatieplict voor videotheken met niet gekker worden, het is hier geen amerika

[lamme23]

Heb je niet ooit om je pasje te krijgen je gegevens gegeven aan de videotheek? Ze weten precies wie de film heeft geleend en wanneer je hem terug moet brengen. Ik denk niet dat ze bij mogen houden wat je allemaal geleend hebt en wanneer i.v.m. met de wet op de privacy, maar of ze het doen is een tweede.

[Anoniem: 77640]

Bij mijn lokale videotheek (Gent, België) vragen ze identificatie en krijg je een pasje. Dit gaat op effectieve wijze diefstal tegen.

[dingstje]

@lamme23
Dus als de fiscus komt aankloppen moet je niet kunnen bewijzen waar die 10 miljoen omzet vandaan komt?

[Anoniem: 146396]

Er zal altijd wel een "gestolen" film de top van de pyramide bereiken.

Of ze nu je hele pc gestolen hebben, het cd'tje waar je het op gebrand hebt, of gewoon je pc gehackt hebben: je bent niet verantwoordelijk als een inbreker je auto steelt en er een auto-ongeluk mee veroorzaakt...

[Anoniem: 198666]

Op zich lijkt het geen slecht idee.
Die DRM is toch sowieso iets wat ik snel zou willen vergeten.
En de Streamnurst zou volgens mij idd de oplossing kunnen zijn.

[mae-t.net]

Als je doorhebt wat de mogelijke problemen zijn, ga je dit ook snel willen vergeten.

Het eerste en mogelijk belangrijkste probleem: Privacy. Soms wil je niet dat iemand jouw naam op een film ziet staan die hij uit nieuwsgierigheid even afspeelt.

Waarmee we meteen op het tweede probleem uitkomen: jij kan wel iets op jouw naam bestellen, maar als jij het later weggeeft, cadeau doet, doorverkoopt of uitleent, of het wordt zonder te vragen geleend, dan zou niemand je wat moeten kunnen maken, maar je mag 3 maal raden bij wie de copyrightmafia komt aankloppen als jouw aankoop onverhoopt als kopie wordt aangetroffen ergens.

[Anoniem: 133782]

Dit is alleen voor downloads bedoelt.
Geperste DVD kunnen uiteraard niet meer van een persoonlijk watermerk voorzien worden.

De gecodeerde naam staat natuurlijk niet zichbaar in beeld. Het is iets veel subtielers. En het heeft waarschijnlijk met tijdcodes te maken.
Stel dat iedere verkoop een ID van 20 karakters krijgt.
Scene overgang (even zwart beeld) 23 duurt normaal 400 ms. Dat rekken we op naar 416 voor de waarde 16.

Dan is vergelijken inderdaad nog de enige mogelijkheid.

[lvh]

En dat is met de onvermijdelijke tools op ettelijke seconden weer ongedaan gemaakt.

[Anoniem: 45450]

En de Streamnurst zou volgens mij idd de oplossing kunnen zijn.

Er komt ongetwijfeld nog een keerzijde voor deze techniek. Zoals bijvoorbeeld de capaciteit c.q. tijd die nodig is om de films van het watermerk te voorzien.

Zou interessant zijn als ze deze techniek ook voor MP3 muziek gaan ontwikkelen

[Xenan]

Zou interessant zijn als ze deze techniek ook voor MP3 muziek gaan ontwikkelen

Die techniek bestaat al, het wordt alleen niet gebruikt door de muziekverkopers.

[Anoniem: 55401]

Hoe zit dat met diefstal (fysiek en/of dmv virus)?

[Jakkus]

Wat als iemand dan ongemerkt zo'n bestand van je pc afhaalt en het dan verspreidt? Dan is de koper verantwoordelijk. Hiermee kunnen kopers dus ook benadeeld worden...

[Daimanta]

Opzich een leuk idee, maar een bit-voor-bitvergelijking met een andere CD maakt het nutteloos. Daarbij komt dat je altijd aan de CD vastzit en hem dus niet meer kan verkopen en dat is volgens mij niet toegestaan.

[Snake]

Dat wordt toch gekraakt.

En dan pas je het zelf toe op de video, om zo je buurman te kloten...

Het werkt niet...

[Anoniem: 82384]

DRM werkt niet goed en zit vooral maar legale kopers in de weg. Watermerken werken (misschien) ook niet goed, maar zitten in ieder geval de legale koper niet in de weg.

Oftewel: een hele vooruitgang.

(Edit: Ok, als je spullen gestolen worden, maar dat gaat hetzelfde als nu je auto gestolen wordt en voor een overval gebruikt wordt. Dan wordt je echt niet meteen veroordeeld voor die overval - zelfs als je pas naderhand aangifte gedaan hebt van de diefstal omdat je het nog niet eerder gemerkt had)

[mae-t.net]

Dit zit de legale koper wel degelijk in de weg, zie mijn reactie hierboven. Het probleem is alleen minder direct en minder duidelijk dan met DRM.

[conradm]

FF een casus:

jij hebt 3 films gekocht en gedwonload, deze staan op jouw PC, via een backdoor worden deze van jouw PC gedownload en verder verdeeld...

jij doet niets fout maar bent uitijndelijk wel de lul.

en kom nu niet met argument als, dan moet je maar je PC beter beveiligen. Als iemand bij mij, omdat m'n achterdeur niet op slot zit een mes uit de keuken jat en daar mee een moord begaat dan wordt er toch ook niet naar mij gewezen.

[Jeroen V]

Wat een onzin dat het een koper in de weg zou zitten. Als er een willekeurig watermerk in de video staat, hoe moet dan iemand aan je sofinummer zien te komen en daar ook daadwerkelijk de koper schade mee aan kunnen richten? Jouw argumentatie lijkt er eerder op dat wat voor manier ook gevonden wordt om illegale kopietjes tegen te gaan het altijd verkeerd is. De enige belemmering die ik bij deze methode kan bedenken is het feit dat het niet zo verstandig meer is om een kopie aan iemand weg te geven. En laat dat nou precies de bedoeling zijn....

[iw@n]

Als iemand bij mij, omdat m'n achterdeur niet op slot zit een mes uit de keuken jat en daar mee een moord begaat dan wordt er toch ook niet naar mij gewezen.

Wel als het geen mes maar een pistool is. Het is allemaal niet zo simpel.

Dit is nog niet zo makkelijk. Als je al je back ups op een DVD maakt kunnen niet al je films tegelijk gejat worden maar een voor een als je ze in je compu hebt nog wel.

Het watermerk zou wel eens alleen bedoeld kunnen zijn voor de eerste paar DVD's die naar reviewers gaan.

[SuperDre]

Nogal lastig natuurlijk als je niet de account gegevens hebt van je buurman, ga er maar vanuit dat het echt niet alleen iets simpels is als je naam ofzo...

[spaceboy]

Eerst denk je "hmm... best goed idee". Maar dan denk je verder en dan weet je:

1) hoe zit het met virussen en gejatte video's?
2) denk je dat je wereldwijd legitimatieplicht bij de Free Record Shop krijgt? (oftewel: hahaha, goeie grap)
3) hoe zit met gehuurde films?
4) de echte "hot items" zijn vaak de screeners en daar ZIT al lang zoiets op...

Kortom: kansloos. Afvoeren dit idee.

[84hannes]

1) Gejatte videos zou je, net als gestolen legitimatiebewijzen, moeten aangeven, bijvoorbeeld bij de zaak waar jet het gekocht (gedownload) hebt. Het risico is als het buiten je weten om ontvreemd wordt.
2) Zoals eerder vermeld is het toepassen van gepersonaliseerde watermerken voor harde media niet realiseerbaar en onbetaalbaar. (in lek geval stukken duurder)
3) Zie 2
4) Dus het is een slecht systeem omdat het al deels succesvol wordt toegepast?

[Anoniem: 189898]

Je weet niets van de techniek behalve wat in dit stukje staat, maar omdat je er nog een paar vragen over hebt is het meteen kansloos en moet het afgevoerd worden?

[Anoniem: 203983]

Ik zie het toch een beetje anders

DRM zit nu toch ook vooral op downloads, ik denk dat t dan ook daar voor bedoelt is.
Een film kan dan dus alleen worden gejat als je pc wordt gekraakt met een virus oid, of als je hem op dvd zet en er wordt ingebroken of je leent m uit aan de verkeerde mensen, dit kan je grotendeels zef voorkomen.
Gehuurde films zijn sowieso al niet vrij, dus daar zal het ook niet voor gelden.
En als je van een site iets legaal download, moet je je daar over het algeem vvoor registreren en je bent ook te achterhalen via de betaling, je bent dus nooit anoniem.
De screeners is een goed punt
Het is dus niet een helemaal kansloos idee, maar het blijft natuurlijk wel de vraag hoe lang t zal duren voor het gekraakt wordt, want alles wat met codes op stukje film of bestand wordt gezet, kan in principe worden weggewerkt..

[RemcoDelft]

Leuk. En in Nederland mag je die film gewoon uitlenen aan een vriend/familielid. En zo is het niet meer te achterhalen.

[84hannes]

Mag jij je familie heel lief vragen of ze het niet willen distribueren omdat jij er dan op gepakt wordt. Gelukkig staat aan het begin van de film "deze film is van RemcoDelft, als je deze film illegaal verspreid wordt hij er op gepakt". Als je vrienden hem dan nog verspreiden weet je in ieder geval wat voor vrienden je hebt.

[RemcoDelft]

Ook je vrienden/familie mogen die film weer uitlenen..... Lang leve de auteurswet!

[Anoniem: 46304]

Te achterhalen wel. Maar niet meer aan te pakken.

[Mentalist]

Kraken, verschillende versies vergelijken, films stelen om te verspreiden.. Ik weet wel een simpelere manier.

Ik ga naar het station, koop voor een paar euro de bankpas+pin van een junk. Daarna wandel ik met laptop de stad in en zoek een open WiFi AP en ga naar de webwinkel, als adresgegevens vul ik iets uit het telefoonboek in, ik gebruik de bankpas van de junk om direct via iDeal te betalen (zonodig stort ik er eerst contant geld op met een bivakmuts op), en upload de video direct naar een vette FTP. Ik stop de WiFi kaart in de vuilnisbak (of zorg dat ik mijn MAC al heb aangepast vóór het aanmelden op het AP) en loop naar huis.

Sure, alles is te "kraken" of te omzeilen, maar ik zou denken dat het erom gaat dat het ontmoedigend werkt.