Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 60 reacties
Bron: BBC

Tijdens een bijeenkomst van Microsoft voor invloedrijke webloggers heeft Bill Gates laten weten dat hij niet tevreden is met de huidige drm-technieken die worden toegepast. Volgens de Microsoft-topman is 'drm niet zoals het zou moeten zijn'.

Bill Gates met mobiele apparatenTijdens de bijeenkomst, waarvan op diverse weblogs een verslag is te vinden, sprak Gates met 14 webloggers en invloedrijke ontwikkelaars over diverse onderwerpen. De opvallendste uitspraken deed de Microsoft-oprichter over drm. Hij liet weten dat het belangrijk is dat artiesten een vergoeding krijgen voor hun werk, maar dat het huidige systeem niet goed werkt omdat het te ingewikkeld is en niet interoperabel. Volgens Bill zorgen de huidige drm-technieken voor 'te veel problemen bij legale kopers' en pleitte hij daarom voor nieuwe flexibelere drm-modellen zoals het volledig 'afkopen' van het werk van een artiest. Voorlopig ziet Bill Gates het kopen van een cd en deze omzetten in mp3, of een ander formaat, als de beste praktische oplossing voor de korte termijn.

De opinie van Bill Gates over dit onderwerp is opmerkelijk, aangezien 'zijn' bedrijf een van de belangrijkste softwareproducenten is voor drm-software. De onlangs geÔntroduceerde Zune is doordrenkt van drm-techniek en ook Vista bevat veel drm-technologie. Suw Charman, lid van de Open Rights Group, laat in een artikel van de BBC dan ook weten de uitspraken van Gates een beetje hypocriet te vinden. Volgens deze organisatie is drm erg 'anti-consumer' en weten consumenten vaak niet welke beperkingen er van toepassing zijn op de muziek die ze kopen. Het rippen van een cd is in de Verenigde Staten en Nederland legaal, maar in andere landen, waaronder Groot-BrittanniŽ, is dit verboden.

Lees meer over

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (60)

DRM is niet voor consumenten. Niemand heeft erom gevraagd, niemand zat erop te wachten, en niemand vindt het handig. Natuurlijk is het dan te ingewikkeld! Zolang het niet meer mogelijk is om een willekeurig muziekbestand op een willekeurige player op een willekeurig tijdstip een willekeurig aantal keren af te spelen, is het een beperking voor de consument die gewoon niet begrepen wordt. Of de verklaring geslikt wordt, is een tweede, maar daar gaat het ook niet om.

Punt is dat DRM nog steeds NIKS met beveiliging te maken heeft, maar puur een business model is. Een model om te voorkomen dat liedjes zomaar op een andere player werken (en met name een andere player van een concurrent!)
Hij liet weten dat het belangrijk is dat artiesten een vergoeding krijgen voor hun werk, maar dat het huidige systeem niet goed werkt omdat het te ingewikkeld is en niet interoperabel. Volgens Bill zorgen de huidige drm-technieken voor 'te veel problemen bij legale kopers'...

Gates heeft gelijk. De grootste outcry tegen de huidige brakke DRM's is dat deze enkel de welwillende betalende consument lastigvallen. Iemand die zowieso weigert voor z'n media te betalen en deze binnenhaalt over breedband wort er op geen enkel moment mee geconfronteerd. Geen enkele van de huidige DRM's is onkraakbaar.

Goede DRM moet:
- Het systeem van een consument niet kunnen verkloten
- Geen onevenredige resources opsnoepen
- Unintrusive zijn voor de gebruikerservaring
- De prijs voor de consument niet verhogen
- De betalende consument niet beperken in z'n gebruik, door onlogische draconische eenzijdige bepalingen.
- Werken!, dus niet alleen de betalende consument lastigvallen.

Brakke DRM, en de afwezigheid van deze DRM op geripte media, is voor veel mensen tegenwoordig een belangrijke reden om het spul binnen te halen over breedband, of om zelf de DRM te kraken.

Het werk dat het zelf rippen van media kost staat bovendien in geen verhouding tot het binnentrekken van diezelfde media. Om maar te zwijgen van de extra onkosten die (evt) gemaakt moeten worden om de juiste appjes voor een rip beschikbaar te hebben op je systeem.

...en pleitte hij daarom voor nieuwe flexibelere drm-modellen zoals het volledig 'afkopen' van het werk van een artiest. Voorlopig ziet Bill Gates het kopen van een cd en deze omzetten in mp3, of een ander formaat, als de beste praktische oplossing voor de korte termijn.

Volledig afkopen? Dat klinkt als 'n toekomstig excuus dat de media-industrie graag zal willen gebruiken voor immense prijsverhogingen. Media zonder brakke DRM graag, zonder absorbitante prijzen graag. :(

De opinie van Bill Gates over dit onderwerp is opmerkelijk, aangezien 'zijn' bedrijf een van de belangrijkste softwareproducenten is voor drm-software.

Het is inderdaad behoorlijk hypocriet wat Gates zegt. Maar ergens blijft hij zelf gelukkig ook nog een consument, dus loopt hij hier gelukkig zelf ook tegenaan.
Volledig afkopen? Dat klinkt als 'n toekomstig excuus dat de media-industrie graag zal willen gebruiken voor immense prijsverhogingen. Media zonder brakke DRM graag, zonder absorbitante prijzen graag.
Volgens mij heeft Gates het hier over de ideeen om voor een vast bedrag per maand/jaar volledig legaal en gratis muziek te kunnen downloaden. Een beetje zoals kijk- en luistergeld, maar dan voor digitale muziek.
weet je, als anti DRm iemand vind ik toch dat dat een optie kan zijn als de artiest (en de platenmij fossiel) dan wel betaald wordt per gespeeld liedje en ik het op alles kan afspelen. (en dat laatste is een software probleem> zowel mijn iPod als mijn Streamiums zijn te upgraden dus nu nog alleen nog een standaard?)
maar tot die tijd rip ik nog van CD
Tja. Mensen roepen al te snel dat Microsoft DRM inbouwt in hun OS, maar m.i. valt dat nogal mee. Wat ze in feite doen is de mogelijkheid tot DRM inbouwen, omdat de industrie daarom vraagt. Vervolgens is het aan de consument om dat al dan niet te gebruiken - MS weet ook best wel dat de consument er eigenlijk niet op zit te wachten.
Valt nogal mee?
Standaard zit deze zooi er al in:

* PVP - Protected Video Path
* PAP - Protected Audio Path
* PVP-UAB - PVP User-Accessible Bus
* SAP - Secure Audio Path
* PUMA - Protected User Mode Audio

En dat zijn slechts de duidelijk gedocumenteerde en *begrijpbare* zaken die onder de DRM-paraplu meekomen.
Ja en?

Alles wat ik download speelt gewoon af, alles wat ik rip werkt gewoon. Leg mij eens uit hoe de aanwezigheid van DRM in Windows mij op enigerlei wijze hindert?

Gates' zijn uitspraken hebben betrekking op iets heel anders, namelijk de manier waarop DRM wordt toegepast door de content makers, hij velt geen waardeoordeel over DRM zelf maar over de toepassing ervan.
Het is mss zelf beter dat dit in Windows ingebouwd zit.
Zo wordt het minder aantrekkelijk voor andere bedrijven om een ťcht goed DRM-programma te maken waardoor de DRM populariteit enkel afneemt ;)
Het probleem dat ik daar mee heb (had, eigenlijk), is dat de industrie het vraagt maar de consument het mag betalen. Het ontwikkelen van die systemen is echt niet gratis hoor, en degenen die er de nadelen van ondervinden mogen dokken. Waardeloos.
Nu klinkt dit misschien raar uit Gates mond ivm Vista en DRM, maar.. had MS wel een keuze om er geen DRM in te stoppen??

Ik denk het niet! Ze kunnen beter het systeem ondersteunen ook al is het slecht, dan het helemaal niet ondersteunen,

wat mij een leuke optie zou lijken voor het kopen van muziek is bijvoorbeeld 1x 30§ betalen en dan alle muziek van 1 artiest mogen downloaden.

Ook mooi van DRM is de mogelijkheid om een cd als trial op je computer te hebben, luister de cd 3x, vind je het niks verwijdert het zichzelf, vind je het wel wat: kun je het kopen, natuurlijk is er een risico voor de uitgever, maar dit lijkt me een mooi systeem! beter dan die 30s liedjes waar je niks aan hebt!
Ik denk het niet! Ze kunnen beter het systeem ondersteunen ook al is het slecht, dan het helemaal niet ondersteunen,
Precies ja. Microsoft bouwt ondersteuning daarvoor in omdat de industrie dat graag wil. Vervolgens is het aan de consument om te beslissen of zij hier al dna niet gebruik van gaan maken...
Precies. DRM is niet zozeer vanuit een behoefte van de consument ingezet, maar vanuit de behoefte van de industrie, die hiermee interessante business-cases kunnen opzetten.

Zoals inderdaad al eerdergenoemde abonnementsvormen, try-and-buy etc.

Nu is het wel zo dat deze functionaliteiten wel een goede snaar raken bij de consument; niet meer rotzooien met limewire en andere pakketjes, gewoon een tientje in de maand betalen en alles downloaden wat je wil, recht op support en 100% legaal doordat je niet de mogelijkheid hebt de muziek opnieuw te distributeren.
Dan zet ik gewoon audacity aan, zet alle andere geluiden af en neem op wat door mijn geluidskaart komt... gratis mijn goeie muziek.(en dat geeft bij mij wel een aardige kwaliteit) Ik denk niet dat ze dat kunnen doen.
Het wordt tijd dat mensen eens het onderscheid maken tussen DRM als techniek en de verscheidene DRM implementaties

Ik heb er niets op tegen als fabrikanten een techniek gebruiken om kopieren tegen te gaan. Dat is hun goed recht.
DRM kan een hele goede methode zijn om dat te doen.

Het probleem is dat de huidige implementaties veel beperkingen opleggen voor eerlijke klanten, waardoor ook eerlijke mensen een afkeer krijgen van DRM.

Dat is niet een inherent gevolg van de DRM techniek, maar ligt zuiver en alleen aan de implementatie.

Al die problemen die er met DRM implementaties zijn, zouden met de huidige DRM technieken prima opgelost kunnen worden.

Microsoft levert de DRM techniek. Daar is weinig mis mee. Daarom is het ook niet vreemd dat Gates commentaar heeft op DRM, want hij heeft het over de manier waarop die techniek wordt toegepast.
Ik heb er niets op tegen als fabrikanten een techniek gebruiken om kopieren tegen te gaan. Dat is hun goed recht.

Dat is helemaal niet hun goed recht, want consumenten hebben het (wettelijke) recht om thuiskopieŽn te maken van de muziek die zij (of anderen) kopen.
Consumenten hebben dat recht helemaal niet, dat staat echt nergens in de wet... het is wel toegestaan dat consumenten een thuiskopie maken, maar het is geen opeisbaar recht (in de zin dat de leverancier verplicht zou zijn ervoor te zorgen dat thuiskopieŽn mogelijk zijn).
Als het de consumenten toegestaan is een thuiskopie te maken, terwijl de industrie er niet voor hoeft te zorgen dat wij als consumenten die mogelijkheid hebben....
Mogen we de DRM die dat onmogelijk maakt dan wel kraken? (wettelijk gezien)

ik blijf gewoon audio van een CD,tje halen.
Zolang we maar geen computers krijgen waarop dat zelfs onmogelijk is :(
O, dus nu is drm ineens te ingewikkeld? Waarschijnlijk voor MS zelf wel, want die kregen hun eigen plays-for-sure-standaard-liedjes niet eens op het ding aan de praat.
Nou, ik weet zelf ook niet wat DRM precies is, en veel andere mensen ook niet.

Natuurlijk heb ik er wel eens van gehoord enzo, maar weten wat het is? nope.
Hiero! Begin maar met lezen. Als je naar het engels switcht staat er nog meer.
voor een keer geef ik hem gelijk, rippen van cd's is de beste methode voor legale muziek te bekomen,het heeft veruit de meeste voordelen,je kiest zelf het formaat (MP3; ogg, atrac, wma) en de kwaliteit stel je in naargelang je behoefte. al die politie-in-software vind ik maar niks, veel te big-brother achtig.
Je kan mijns inziens 3 kanten met DRM op.
1. Strict en complex - Onwerkbaar en niemand wil het hebben (BluRay's DB+).
2. Makkelijk te kraken - Stopt alleen maar de noob en is handelbaar (DVD CSS of Itunes met de brand-op-cd escape).
3. Geen DRM.

Optie 1 zal denk ik op de lange duur noot aanslaan omdat het erg anti-consument is. Mede omdat de illegale download gewoon MEER waarde bied dan de kreupele gekochte versie.
Optie 3 is geen optie voor de hebberige industrie.
Aleen optie 2 is dus werkbaar.

En oh ja, plaatje!
Voor mensen in NL en de VS is rippen sowieso de beste 'legale' oplossing voor digitale muziek, dat lijkt Bill hier te erkennen. Dat het in een gedeelte van de wereld niet mag heeft hij weinig over te zeggen natuurlijk, aan de andere kant kan ik mij niet voorstellen dat er in de UK mensen vervolgd worden voor het rippen van hun eigen CD's.

Ik heb toch zeer gemengde gevoelens over deze uitspraken van Bill, of in ieder geval de aanleiding ervoor. Ik ben het er natuurlijk roerend mee eens, maar zijn bedrijf is wel zo'n beetje de allergrootste leverancier van DRM technologie! Helemaal als je kijkt hoe zeer het ingebakken zit in Vista klinkt dit uit de mond van Gates toch een beetje ongeloofwaardig en ga ik mij afvragen wat hier weer achter zit. Zou het kunnen dat Gates zich nu probeert in te dekken tegen de woede van consumenten die zo honderden dollars DRM muziek kwijt zijn omdat hun HDD is gecrashed ofzo? Ondertussen heeft MS wel DRM naar bijna alle PC's gebracht.
Hij heeft wel een goed punt. Door de vele afspraken die steeds gemaakt moeten worden met de platenindustrie, als je uberhaupt al muziek wil verkopen, levert het belemmeringen op. Met zijn uitspraak van het opkopen van het werk van artiesten streeft hij denk ik echter naar een nieuw business model voor de verkoop van intelectueel goed.

Het opkopen van muziek van een artiest kan vele voordelen hebben + dat er misschien eindelijk eens daadwerkelijk geld komt bij de artiest. Tevens word de bedrijfsvoering dan wat makkelijker, iets wat de platenindustrie nog nooit gelukt is, behalve rammen en drammen met organistaie's zoals de RIAA, stichting thuiskopie etc etc, die hiermee wel in 1 klap buitenspel worden gezet en geen bestaansrecht meer heeft.

En je kan Windows wel betichten van DRM, ze hebben nooit echt muziek tegengehouden op de pc, zowel niet in het rippen als het afspelen ervan. En is het werkelijk zo dat MS DRM naar de computer heeft gebracht ? En was niet elke vorm van DRM te omzeilen, op wat voor manier dan ook ?

Ik vind het wel een goed plan, maar of het zal werken valt nog te betwijfelen, er moet een compromis komen voor alle partijen, incluis de consument.
Klinkt als muziek in mijn oren :P
Inderdaad, veel CD's bevatten beveiligingen die de CD onleesbaar maakt op Windows en dan nog maar niet te praten over het beschadigen van Windows door een beveiliging die zichzelf in Windows nestelt.
Rippen we hem toch onder Linux of op een Mac?? :)

Daarnaast, als ie niet doet wat ie moet doen, voldoet ie niet aan het cd-audio keurmerk en breng je hem terug.

Waarschijnlijk doet ie het ook niet op m'n autoradio met harde schijf waar ik cd's op kan rippen.
hij zei dan ook dat drm te moeilijk was voor consumenten, niet voor tweakers, die drm wel kunnen omzeilen, of rippen door even naar een ander besturingssysteem te switchen ..
Ik snap jullie problemen niet.

Heb al ruimte tijd DRM via aankopen van tracks via iTunes, onder mac OSX weliswaar.

Nooit last van.

En bescherming auteursrechten moeten er absoluut zijn, of hebben jullie ook liever geen loon/wedde voor jullie gepresteerde diensten?
En bescherming auteursrechten moeten er absoluut zijn, of hebben jullie ook liever geen loon/wedde voor jullie gepresteerde diensten?
Het oude argument weer.

Ja, de rechten van de artiest mogen echt wel beschermd zijn, hij of zij verdient zijn / haar brood met het maken van muziek, en doorgaans is dat een behoorlijk zware fulltime baan.

De hele reden dat de 'illigale' download wereld zo snel is gegaan, is omdat niet de artiest, maar de platenmaatschappijen buitensporig hoge bedragen vragen voor het beluisteren van het werk van de artiest, en vaak ook nog de artiest een bepaalde richting op drukken. Niet omdat dat beter voor de artiest is, maar voor de verkoop.

In beide aspecten is dat misbruik van de artiest en van de creativiteit van de artiest. Een artiest ziet per CD misschien een half euro zijn bankrekening spekken, de totale productie kosten van een CD (inclusief die afdracht aan de artiest, de inlay, etc) zijn zo'n 2,50 in euro's. Nog een paar euro erbij voor distributie, de groothandel en de muziekwinkel en je zit op 4,50.

Kijk nu eens in de winkel naar de prijzen voor een CD, de rest van het bedrag gaat naar de platenmaatschappijen.

Als de platenmaatschappijen netjes een eerlijk bedrag zouden vragen, in plaats van de consument een poot proberen uit te draaien, zou niemand nog downloaden en zou de offline muziekhandel bloeien alsof het de gouden eeuw was.
Sorry maar da's flauwekul, 25 jaar geleden was er al een levendige handel in illegale kopieen op (compact)casettebandjes, daar hebben we zelfs de kopieer heffing en het recht op het maken van een kopie voor eigen gebruik aan te danken.

Casette tapes was het eerste medium waarop redelijke kopieen te maken waren die 'portable' waren wat op zijn beurt weer samenhing met de komst van de Walkman , met de komst van het Internet en de mogelijheid om op eenvoudige wijze bestanden digitaal te kopieeren is dat proces alleen maar versneld.

Maw. gelegenheid maakt de dief.
De hele reden dat de 'illigale' download wereld zo snel is gegaan, is omdat niet de artiest, maar de platenmaatschappijen buitensporig hoge bedragen vragen voor het beluisteren van het werk van de artiest, en vaak ook nog de artiest een bepaalde richting op drukken. Niet omdat dat beter voor de artiest is, maar voor de verkoop.
Complete onzin.

Dat zou impliceren dat er een verband is tussen de mate waarin een platenmaatschappij "fout" is, en de hoeveelhed downloads.

Dat verband is er niet!

Het zou ook impliceren dat er relatief weinig software wordt gedownload, want daar speelt het bovenstaande issue (afgezien van prijs) totaal niet.

Ook dat is niet waar!

En het punt van de prijs geldt ook niet, want goedkope software wordt net zo hard gedownload als dure.

De hele reden waarom de download wereld zo snel is gegaan, is omdat het tegenwoordig zo ontzettend makkelijk is geworden.
Bescherming op de auteursrechten moeten er absoluut zijn, maar dat neemt nog niet weg dat je geen mp3's meer op een mp3-speler zou mogen zetten. Dat vind ik echt flauwekul. Dan kan je net zogoed alle MP3-spelers afschaffen, want welke cd zit tegenwoordig nou geen beveiliging.

Ik denk dat ook een behoorlijk deel van de illegale muziekdownloads te danken is aan de moeilijkheid waarop muziek tegenwoordig te beluisteren is. In een CD-speler gaat hij nog wel, maar probeer tegenwoordig maar is een muziek-CD te rippen naar MP3 voor op je MP3-speler. Een en al beveiligd.
Zo ook met die DRM-shit. Het is voor de consument gewoon veel te ingewikkeld dus downloaden ze maar, dit is en DRM-loos en veel makkelijker een kopieetje van te maken.

Bovendien blijf je recht houden op een thuiskopie. Dus ik snap het hele probleem niet waarom dat allemaal zo beveiligd moet worden.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True