Linux-ontwikkelaar Alan Cox dient drm-patentaanvraag in

Op verschillende websites is opschudding ontstaan over een drm-patentaanvraag van linux-ontwikkelaar Alan Cox. De aanvraag is opmerkelijk omdat Cox altijd een fervente voorstander van vrije software is geweest.

Veel mensen denken dan ook dat Cox het patent- als het toegekend wordt - zal gebruiken om drm tegen te werken. Hij zal niemand een licentie op de gepatenteerde technologie verlenen, zo is de verwachting. Of er met het patent effectief tegen drm opgetreden kan worden is echter de vraag. Het patent, dat al op 23 juni 2005 is ingediend, beschrijft alleen de mogelijkheid om data op te slaan als door drm-technieken een bepaalde actie niet wordt toegestaan. In de achtergrondinformatie bij de patentaanvraag schrijft Cox: 'Hoewel is gebleken dat conventionele drm-systemen effectief zijn in het voorkomen van ongeoorloofd gebruik van software, kunnen ze ook zorgen voor het verlies van data. Het kan bijvoorbeeld gebeuren dat de geldigheidsdatum van een licentieovereenkomst is verstreken. Het drm-systeem sluit vervolgens de computer af, wat tot verlies van data kan leiden. Hoewel het verlies van data bij een muziekspeler of spel vervelend kan zijn, zijn de gevolgen voor de gebruiker niet groot. Daarentegen kan het afsluiten en blokkeren van een computer omdat de licentie op het os is verlopen, veel ernstiger gevolgen hebben. Het is dus mogelijk dat het nut van een drm-systeem niet opweegt tegen de schade die het toebrengt aan de gebruiker'.

In de samenvatting van de patentaanvraag staat vervolgens wat de patentaanvraag precies omvat: 'Een techniek om ongeoorloofd gebruik van een computerprogramma, os of ander programma onmogelijk te maken, zonder het risico op het verlies van data'. Dit moet onder meer mogelijk gemaakt worden door voor het afsluiten van de pc alle 'state information' op schijf op te slaan. Zo worden automatisch alle belangrijke documenten opgeslagen als drm ingrijpt en het systeem afgesloten wordt. De gebruiker kan vervolgens actie ondernemen om weer aan de voorwaarden van de licentie te voldoen, bijvoorbeeld deze verlengen. Vervolgens kan het systeem weer opgestart worden. Als in het geheel niet meer aan de voorwaarden wordt voldaan kan de data van het systeem aan de gebruiker worden overgedragen. Gezien de beschrijving van het patent lijkt de kans klein dat Cox hiermee een vuist kan maken tegen de invoering van drm.

Reacties (58)

[TD-er]

Volgens mij is het hem ook niet te doen om een vuist te maken tegen DRM, maar om de gebruikers bewust te maken van de nadelen van DRM. Dat is veel effectiever dan fabrikantje-pesten, want dat laatste laten de fabrikanten nooit blijken naar de consumenten toe. Ze zullen namelijk nooit vertellen wat er niet in zit

Maar goed, ik hoop dat Alan Cox genoeg reserves heeft voor mogelijke rechtzaken, die ongetwijfeld zullen volgen.

[trogdor]

Waar het hem ook precies om te doen is om het even, ik vindt het bewonderenswaardig dat hij het doet.
Een patentaanvraag is duur en ingewikkeld, en je kan er donder op zeggen dat hij er gehannes mee krijgt.
Als iemand dat over heeft voor het verdedigen van vrije software... echt, chapeau!

[lammert]

Hij wil juist wel een vuist maken tegen DRM! Als dit patent wordt toegekend kan men niet zonder een licentie op de techniek van Alan Cox via DRM op een fatsoenlijke manier een systeem afsluiten.

ALS hij het patent krijgt en ALS hij besluit niemand een licentie hierop te geven dan kan de drempel voor bedrijven om zeer stricte DRM toe te passen (afsluiten systeem als er geen geldige licentie is) wel eens te hoog zijn om daadwerkelijk toe te passen.

[SpiceWorm]

Probleem met patenten is dat je erg veel geld moet hebben om het patent te verdedigen. Je moet eventuele schenders van het patent "aanpakken", anders wordt je patent ongeldig verklaard (tenminste, dat is in de VS zo dacht ik!).
Met alleen het patent ben je er nog niet.

[RM-rf]

Nee, dat is enkel met merkenrecht zo, dat je een verplichting hebt dit actief te verdedigen, anders vervalt het recht.

Met Patenten is het precies andersom, je kunt dit rustig een aantal jaren laten rusten, totdat een techniek volledig geimplementeerd is, en er afgeleidde werken op gebaseerd zijn (in veel gevallen is zelfs nog maa de vraag of het patent zelf iets direkt te maken heeft met de ontwikkeling van een techniek) ....

pas als de techniek volledig in de maatschappij geintegreerd geworden is en eigenlijk onmisbaar, kun je een licentie afdracht gaan eisen en dan moet degene die dat product gebruikt het patent gaan aanvechten, wat een dure en lastige klus is ...

dat is precies datgene wat bv met LZW, GIF (Unisys), JPEG (Forgent) gebeurt is, zelfs met bv het Eolas-patent, waarvoor Microsoft 150 miljoen dollar moest betalen 'met terugwerkende kracht' voor hun distributie van explorer die dat patent zou hebben geschonden

[TheCapK]

In de VS zijn er genoeg advocaten die werken volgens het No-cure-no-pay principe. Zeker als er erg veel geld mee gemoeid is dan willen die jongens graag voorschieten omdat ze weten dat het rendement wat ze hieruit halen heel erg groot is.
Kortom je hebt dus geen cent nodig om geld te eisen van iemand wegens schending van jouw patent. Er is altijd wel een advocaat die jou wil helpen daarbij!

[p0p0]

@k1n8fisher: maar je hebt wel geld nodig om je patent te verdedigen.
als hij het patent krijgt, zullen er waarschijnlijk bedrijven zijn die zeggen van, ho eens even, wij gebruikten dit al langer, en dus een rechtzaak aanspannen om het patent ongeldig te laten verklaren.

[TD-er]

Hij wil juist wel een vuist maken tegen DRM! Als dit patent wordt toegekend kan men niet zonder een licentie op de techniek van Alan Cox via DRM op een fatsoenlijke manier een systeem afsluiten.

De fabrikanten zullen pas dat patent willen gebruiken als ze klachten krijgen van gebruikers. Tot die tijd zal het dus niets uithalen. Pas als gebruikers klagen, zal het pas effect hebben dat er zo'n patent is en dan maak je dus niet een vuist tegen DRM, maar je maakt consumenten bewust van de nadelen van DRM.
Nu is altijd het argument dat men er niet mee zit, maar diezelfde mensen schreeuwen om het hardst als ze hun neus stoten tegen die zelfde DRM. Alan Cox zorgt er nu dus voor dat ze wat eerder en/of wat harder hun neus stoten

[Verwijderd]

Alan Cox kan ook zonder ontevreden gebruikers een rechtszaak aanspannen tegen bedrijven die inbreuk maken op zijn patent.

[fevenhuis]

Ik betwijfel of je voor patentaanvragen naar de rechter gesleept kunt worden.
Net zoals je beren beter niet kunt scheren voor je ze geschoten hebt (zie foto).

[TD-er]

Voor het aanvragen niet, maar als men vindt dat het patent onterrecht is, of men is het er niet mee eens dat ze geen licentie kunnen nemen, dan zullen er wel rechtzaken volgen.

[Niemand_Anders]

Dat is per definitie al onjuist! Je geeft namelijk jouw 'geheim' door aan het patent bureau en daardoor behoud jij het alleen recht op dat 'geheim'. Dat is de definite van een patent. Geheim kan worden omgevat als techniek, procedure, fabrikage, algoritme of zelfs software.

Het wel of niet uitgeven van licenties staat daar volledig los van. Vaak besluiten bedrijven om patenten in de vorm van licenties aan te bieden, maar dat wordt meestal alleen gedaan als de techniek zelf niet voldoende opbrengt om de R&D kosten te dekken.

[QplQyer]

Er bestaat zoiets als een dwanglicentie. Wanneer een bedrijf een patent neemt, maar men produceert het product niet binnen de zoveel tijd (ik weet niet meer exact hoelang het was) of heeft duidelijk geen intenties om het te gaan produceren, en een ander bedrijf wenst het te produceren en heeft er de middelen toe, dan kan dit bedrijf een dwanglicentie aanvragen. Wat inhoudt dat het bedrijf dat het patent bezit een licentie moet toekennen aan het andere bedrijf.

En zo'n dwanglicentie gaat via de rechtbank, dus rechtzaken kunnen zeker volgen.

Dit is trouwens best wel goed gevonden, denk een stap verder over wat de toekomst van DRM is en wat ze zeker zullen nodig hebben, verzin er een oplossing voor en patenteer die.

[Verwijderd]

Een patent hoeft niet per definitie een geheim te zijn. Een patent is niks anders dan het bezitten van een exclusief recht op een bepaalde uitvinding (techniek, methode, process etc) Een patent heeft een beperkte geldigheidsduur waarna het exclusief recht komt te vervallen en dus de uitvinding commercieel gexploiteerd mag worden door jan en alleman

[Verwijderd]

Oh maar je kan beren wel scheren voor je ze geschoten hebt, ... op eigen risico.

[Falcon]

Over scheren gesproken..

* Falcon kijkt naar foto

[brobro]

"linux niet echt goed vindt" of "een bout systeem", waar heb je het over? Ubuntu? Suse? Red Hat? Voor de Desktop? De Server? Wat zijn "problemen gehad"? Beetje van het niveau 'het internet is vol gevaren'...

[Verwijderd]

Waar heb jij het nou weer over? Is het je bedoeling iemand aan te spreken? Of ben ik nou zo scheel dat ik je 'quotes' niet zie staan op deze pagina?

[Cowboy op zee]

De patentaanvraag omvat

Een techniek om ongeoorloofd gebruik van een computerprogramma, os of ander programma onmogelijk te maken, zonder het risico op het verlies van data

De essentie is volgens mij

zonder het risico op het verlies van data

Technieken om ongeoorloofd gebruik van software te voorkomen zijn er al, dus is er dan - ik ben ook maar een leek - sprake van "prior art", en maakt dat alleen geen kans op een patent.
Wat hij dan met het patent wil snap ik niet.
DRM dwars zitten? Je kunt geen vuist maken tegen DRM, aangezien technieken die mogelijk wel tot dataverlies lijden ongepatenteerd blijven.
Of gelooft hij oprecht in het nut van deze variant op DRM? Ik zie de toegevoegde waarde niet zo.
Of wil hij gewoon een discussie opstarten? Lijkt mij het meest waarschijnlijk, maar wie een beter idee heeft moet het maar zeggen.

[koter84]

Als M$ inderdaad op een jaarlijks abonnement overgaat zullen ze deze techniek toch graag willen gebruiken.
Want wie zit er op te wachten dat windows dan bij het afsluiten geen gegevens mag opslaan?

Zodoende zullen zulke systemen toch de data goed op de schijf opslaan voordat ze afsluiten, hiervoor is dit patent nu erg lastig. Helemaal als je geen licenties erop kan nemen.

[thegve]

Maar de Windows implementatie van het OS zal toch waarschijnlijk gewoon het OS beschermen, niet het filesystem. Oftewel dit kan toch gewoon op andere manieren bereikt worden.
Het lijkt me bijzonder risicovol om de bestanden opzich via DRM te beveiligen. Doet me denken aan die virussen die bestanden geizelen, en alleen na het betalen van losgeld weer je bestanden teruggeven.

[Verwijderd]

Gewoon een berichtje naar de gebruiker: "Over 5 minuten verloopt uw licentie, de computer zal afgesloten worden. Gelieve al uw werk op te slaan". De rest is risico voor de gebruiker.... Zullen ze verder echt niet mee zitten...

[Verwijderd]

The Dark-side is strong with this one!

[Adion]

Ik kan me vergissen, maar volgens mij is het (in europa althans) verplicht om je patent ook binnen een aantal jaren na de aanvraag effectief te gebruiken.
Zomaar een patent aanvragen en er dan niets mee doen, gewoon zodat concurrenten het ook niet zouden kunnen is dan uitgesloten.

[Verwijderd]

Een slapend patent zou ik het persoonlijk noemen. En ik denk dus dat dit precies de doelstelling is. Wat betreft het niet gebruiken ben ik van mening dat Linux DRM wel zal ondersteunen (de ontwikkelaars zelf (en Alan Cox is daar een belangrijke van) hebben al aangegeven dat de GPLv3 niet voldoet vanwege de DRM). Ik denk dat Mr. Cox dit patent heeft aangevraagd om bijvoorbeeld de angst die M$ zaait (door het roepen dat wie Linux gebruikt claims kan verwachten) te ontkrachten. Ik verwacht dus niet dat Alan Cox dit patent actief zal gebruiken om andere het leven zuur te maken.

[Verwijderd]

Waarom dit als grappig wordt gemod is mij een raadsel... Ok, het gaat hier wel over een software patent, dat dus in europa niet geldig is bla bla...

Maar in belgie is het alleszinds zo dat een patenthouder binnen de x aantal jaar zijn patent moet exploiteren, anders kan iemand anders een gerechtelijke procedure starten om zo de expoitatierechten in handen te krijgen. Die andere zal uiteraard wel voor deze rechten moeten betalen aan de patenthouder, maar de patenthouder kan dus niet vermijden dat zijn product geëxploiteerd wordt! Ik veronderstel dat dit in nog europese landen geldt.

Het zou mij echter niet verbazen dat dit in de vs niet zo zou zijn

[MrMr]

Gebruiken in de zin van: Alan Cox steekt een implementatie in de standaard Linux kernel, onder GPL, en eist voor de licentie dat elk systeem dat deze techniek gebruikt ook aan GPL voldoet?
Lijkt mij in elk geval een heel grappig scenario .

[Verwijderd]

Consequenties van een dergelijk patent:

Wanneer de DRM actief wordt en het systeem vindt dat het gebruik van een product onterrecht is en als gevolg hiervan bijvoorbeeld het besturingssysteem af wil sluiten, dan zou er voor betaald moeten worden om de gegevens netjes op te slaan, vanwege dit patent.

Als ervoor gekozen wordt om het systeem af te sluiten zonder gegevens verlies, dan kan uitgekeken worden naar aanklachten vanuit de gebruikershoek naar de producent van de software. Immers, het product sluit zich bewust af zonder gegevens te waarborgen. Dit soort nalatigheid tov. gegevens behoud kan de software producent worden aangeschreven.

Dus deze aanvraag heeft wel degelijk vergaande gevolgen. En het is een vrij specifiek patent wat op dit moment nog niet wordt toegepast. Dus er kan geen sprake zijn van prior art. Geruchten dat bepaalde software giganten van plan zijn het in gebruik te nemen is niet voldoende om iets prior art te noemen.

-R-

[Verwijderd]

Met andere woorden, eindelijk een goed software-patent.

[mister X630]

Wat een Pipo zeg... hopelijk ziet zijn software er iets netter uit dan hijzelf.

[maxxware]

Dat kun je dus controleren! Da's het mooie van Open Source.

[Jogai]

Werkte vast voor red-hat

[Verwijderd]

Als dit geen prior art is weet ik het niet meer....

Dan zouden ook de DRM boeren een patent op een essentieel deel van Linux kunnen aanvragen, lijkt me niet de bedoeling en niet mogelijk......

[TD-er]

Ik zou zeggen, noem eens een voorbeeld waarin dit toegepast is,
Ik kan er geen bedenken, behalve mischien een crashende FireFox, die een illegal instruction heeft uitgevoerd (Firefox 2 kan je tabs en tekst-schermpjes opslaan en restoren bij opnieuw starten van FF.)

[mashell]

Apple iTunes. De nummers die je daar gekocht heb worden met DRM beschermd. Apple geeft je een licentie om die op 5 PC/ipods te gebruiken. Als jij of Apple de licentie voor een PC intrekt worden de mp4 bestanden niet verwijderd. Dan verlies je geen data, je kunt je muziek niet meer op die PC gebruiken maar dat is het concept van DRM.

Ik denk eigenlijk dat dit vooral een (geslaagde) publiciteits stunt is: Alan Cox is in 1 klap de meest bekende Swiebertje.

[Verwijderd]

Als je een wiel patenteert is dat toch ook prior art.

GUESS what, hij ook nog echt gepatenteerd:
http://www.newscientist.com/article.ns?id=dn965

[koter84]

maar dat FF alles opslaat als ie crasht heeft niets met DRM te maken.....

[bangkirai]

Misschien wil ie gewoon signaal aan microsoft en/of andere o.s. systemen afgeven.

Oh, je licentie van je O.S. is niet meer geldig, bang afsluiten die handel en als het dan allemaal beveiligd is, kun je die data op je schijf ook niet zomaar meer aanroepen, dmv. een andere pc/ander o.s.

Wie weet, moet je voor de opvolger van vista bijvoorbeeld straks per jaar betalen, je weet het niet wat zulke grote partijen gaan doen. Of een andere O.s. leverancier die licentie per jaar gaat rekenen.

Maar ja, ik vind het wel een gevaar, dat je eventueel in de toekomst niet meer bij je eigen gegevens zou kunnen komen, omdat een of ander programma, de licentie is afgelopen en die verhindert, dat jij bijvoorbeeld ongeëncrypt je data kunt overzetten naar ander systeem.

[Verwijderd]

Hij heeft het over een systeem, maar die systeem hoeft niet per se een OS zijn, het kan net zo goed een programma zijn , of een los stukje machinecode dat ergens in het geheugen zit en gebruik maakt van DRM. Dus bij afsluiten van een systeem moet je niet meteen denken aan PC's die automatisch worden afgesloten omdat jouw DRM-licenties zijn verlopen.

[Justice]

Een manier om het patentensysteem ongeloofwaardig te maken door talloze nutteloze patentvoorstellen in te dienen?

[NaliXL]

Nou, geen vuist maken? Ik kan me niet voorstellen dat er veel DRM-enabled programma's zijn die GEEN gegevens wegschrijven wanneer DRM-recht niet verleend wordt. En met name Vista met die "reduced functionality mode" kan hier toch haast niet onderuit?

[Rixard]

Die Alan Cox lijkt wel een zwerver!

[Verwijderd]

volgens mij heeft microsft helemaal niks te maken met wat er op een harde-schijf staat of geinstalleert is. natuurlijk buiten de door hun geleverde software waar hun een patent of copyricht op hebben. dus als hun een harde-schijf locken omdat er een lecentie is verlopen op windows kan ik ze weer aanklagen wegens diefstal of (klinkt raar) data-ontvoering. MS mag dat namelijk helemaal niet. ik weet niet hoe dat is afgelopen met dat gezeur dat je geen demon-tool of Alcohol 120% mocht hebben geinstallert, zijn hier uitspraken over?