'Kritiek op Vista-drm is kortzichtig'

De Nieuw-Zeelander Peter Gutmann heeft een artikel gepubliceerd waarin hij zegt dat Vista's drm-ondersteuning het afspelen van beeld en geluid van hoge kwaliteit bemoeilijkt. Bij die stelling kunnen echter de nodige kanttekeningen worden geplaatst, zegt blogger Paul Smith.

Windows Vista heeft ingebouwde ondersteuning voor drm-beveiliging van zogenoemde premium content, zoals hd-dvd- of Blu-ray-schijven. In zijn artikel gaat Gutmann in op de problemen die de drm-ondersteuning in Vista met zich meebrengt. Hij noemt bijvoorbeeld dat het niet mogelijk zal zijn hoge kwaliteit audio af te spelen via de digitale s/pdif uitgang op een pc met Vista. Vista beschouwt de s/pdif-uitgang als onveilig en schakelt de uitgang uit bij het afspelen van de premium content. Ook bijvoorbeeld digitale video-uitgangen kunnen door Vista geblokkeerd worden. Deze beperkingen worden door Gutmann exclusief aan Vista toegeschreven, en menigeen zag in het artikel dan ook een aanleiding voor felle kritiek op Microsoft.

Het is echter een misverstand om te denken dat deze content wel op XP- of Linux-systemen zal draaien, schrijft Smith. Een mediaspeler zal bij het afspelen van een premium-contentdisk kijken welke drm-ondersteuning het os biedt. Op basis van het niveau van drm-ondersteuning kan de inhoud van de disk wel, niet, of in een lagere kwaliteit afgespeeld worden. Op het moment dat het os helemaal geen ondersteuning heeft voor drm zal er geen respons komen op de vraag van de mediaspeler en zal de schijf in het geheel niet afgespeeld kunnen worden. Het is dus niet het os dat beslist wat wel en niet afgespeeld kan worden, het os rapporteert slechts de mate waarin het ondersteuning voor drm heeft.

De uitgever beslist dus of zijn content op een pc afgespeeld kan worden, en kan ervoor kiezen afspelen onmogelijk te maken, of bepaalde voorwaarden - bijvoorbeeld: niet afspelen via een digitale uitgang - aan het afspelen te verbinden. Op dit moment zijn er nog geen media in de handel die deze vorm van drm eisen; alle momenteel verkrijgbare media kunnen dus ook gewoon op Vista afgespeeld worden. Het is de verwachting dat pas vanaf 2011 deze technologie door de mediabedrijven gebruikt zal gaan worden. Een systeem dat dan geen ondersteuning voor drm biedt zal de beveiligde media niet kunnen afspelen. Dit betekent dat ook bijvoorbeeld OS X en Linux drm-ondersteuning moeten inbouwen als ze hun gebruikers de mogelijkheid willen geven de beveiligde premium content af te spelen.

Reacties (134)

[Verwijderd]

Op dit moment is er nog geen media in de handel die deze vorm van drm eist; alle momenteel verkrijgbare media kan dus ook gewoon op Vista afgespeeld worden. Het is de verwachting dat pas vanaf 2011 deze technologie door de mediabedrijven gebruikt zal gaan worden.

Tja, zou men het erg vinden als ik daar niet zomaar van wakker lig ? In 2011 is er vast en zeker een HDDVD-decrypter cq. BR-Decrypter voorhanden.

Sowieso is de hele drm-discussie bij voorbaat al achterhaald door de voorschrijdende ontwikkeling van alle tools

Wat overigens niet wil zeggen dat we er niet moeten tegen blijven protesteren, want het is van de gekke dat je niet eens zelf mag beslissen of je je eigen schijfje op je PC wilt afspelen of niet.

[CAPSLOCK2000]

Ik hoop het. De truuk is dat je de eerste jaren niks merkt van die DRM (omdat het niet gebruikt wordt), en dat de meeste consumenten dus niet zullen protesteren.
Pas als alle apparatuur voorzien is wordt het gebruikt, en dan heeft iedereen het al gekocht, en is het dus te laat om nog te protesteren.

[Verwijderd]

Dat ruikt naar een sluwe marketing truuk.

"Nee helaas meneer, Vista basic ondersteunt de nieuwe DRM techniek niet, maar voor 100 euro meer kunt u ook Windows Vista Premium kopen die wel DRM protected disc's afspeelt"

[hansg]

Het is inderdaad een zeer sluwe truuk, maar niet zoals je beschrijft. Het argument van Gutmann was "al onze soft- en hardware wordt brakker en duurder om deze DRM mogelijk te maken, zelfs als je geen Vista draait".

Het antwoord van Smith is "ja, maar Linux en OSX kunnen die films ook niet draaien". Dat is een interessant, maar ook volledig irrelevant argument: het bezwaar van Gutmann was dat het onderliggende hardware platform door deze praktijken aantoonbaar slechter wordt, en geen enkele aanpassing in Linux of OSX zal daar iets aan veranderen.

En ben ik nu de enige die het volkomen knettergek vind dat er bewust allerlei beperkingen in de hardware worden gebouwd om _filmpjes_ te beschermen tegen illegale aandacht? Waarbij Microsoft dadelijk de mogelijkheid (en waarschijnlijk ook de contractuele verplichting) krijgt om drivers wereldwijd stop te zetten als er onverhoopt toch een probleem mee is?

En het is ook oliedom van Microsoft! Bij het eerste gat in een driver (en dat is een kwestie van tijd) moeten ze namelijk een keuze maken: dat gat meteen sluiten door de driver uit te schakelen, of laten zitten.

In het eerste geval sluiten ze dus de machines af van miljoenen mensen - prive personen zoals jij en ik, maar ook overheden, ziekenhuizen, kerncentrales, etc. Dat ze dan heel erg fucked zijn lijkt me duidelijk - niemand wil dan nog zaken met ze doen.

In het tweede geval krijgen ze enorm mot met de content industrie. Dat is een stuk minder schadelijk voor ze dan het eerste geval, maar het zal ze nog steeds heel veel problemen geven.

Terugkomend op het artikel, er wordt hier geweldig de aandacht afgeleid van datgeen wat relevant is: de mate waarin Microsoft hier probeert de volledige controle over de basis PC hardware te veroveren. Maak je maar geen zorgen over of je straks een HD film kunt zien op Linux; je moet je zorgen maken of je uberhaupt nog drivers voor audio en video gaat krijgen! En dat is ongetwijfeld waarom Microsoft deze enorme gok neemt...

Lees het artikel, mensen!

[kidde]

Inderdaad, het is altijd goed om er op te letten wat de bloggers (Paul Smith's oordeel valt 'toevallig' altijd in het voordeel van Microsoft uit, ook als hij over de Xbox of zo schrijft) nìet zeggen, in plaats van wat ze wel zeggen.

Peter Guttman (professor op het gebied van computerveiligheid, geen blogger!) bevat zeker 10 punten (hardware wordt langzamer, complexer, duurder, er kan niet meer èèn driver voor alle vidieokaarten gemaakt worden, dus driverontwikkeling vergt meer tijd en energie, Ati heeft aangegeven dat de klant dat gaat betalen), of die nou premium content gaat bekijken of niet, en dan komt er een blogje van Paul Smith dat het "stukje van SPDIF niet waar is".

Op basis van dat ène puntje zegt hij dan dat de DRM-kritiek kortzichtig is. Beetje raar, als je leest dat Guttman ook zegt dat bepaalde computers (wettelijk gezien) op afstand 'onbruikbaar' gemaakt kunnen worden, en dat dit een gevaar voor overheden is, om dan op basis van een lullig SPDIF argumentje te zeggen dat Guttman kortzichtig is.

[Verwijderd]

Waar Guttman wel in de fout gaat is te denken dat de muziek en filmindusrie al die macht bij microsoft gaat dumpen en MS ook de marktleider wordt in de distributie van premium content. Zoals de situatie er momenteel uitziet zal premium content door een andere speler dan MS bezorgd worden en zullen het de wetten zijn die die verdeler stelt die gelden.

[kidde]

Paul Smith werkt voor Microsoft.
De blog van Paul Smith mist iedere onderbouwing, hij noemt geen bronnen, en geeft niet eens een link naar het artikel waar hij kritiek op geeft. Zijn blog's zijn altijd positief oven Microsoft.
Peter Guttman werkt als onderzoeker aan de universiteit, heeft veel geschreven over computerveiligheid, hij geeft 6 primaire bronnen plus extra linkjes, zijn betoog is goed onderbouwd (en daarom 10x zo lang als de blog van Paul Smith), en pikt niet slechts een onderdeeltje uit het DRM verhaal, maar behandelt het geheel.
Paul Smith pikt een foutje van Guttman eruit, en gaat aan de hand daarvan beweren dat Guttman kortzichtig is, zonder onderbouwing in welke vorm dan ook. Wie is er dan kortzichtig?

[Tijger]

Guttman geeft een opinie over DRM wat niet zijn vakgebied is dus is hij gewoon een blogger met een opinie, klaar.
Dat zijn opinie bij jou lekker valt maakt van hem niets meer als een blogger.

Al zou hij wel over zijn vakgebied praten dan NOG is het simpelweg een opinie tenzij het met een onderbouwd wetenschappelijk onderzoek komt.
Dat is een basis om zijn beweringen waarde toe te kennen, een opinie is dat niet.

Er zijn ook professoren die de opinie ventileren dat creationisme een feit is, zijn die ook betrouwbaar in jouw ogen?

[Tijger]

Een gerespecteerd wetenschapper wiens zo geroemde bronnen opinie stukjes zijn van firingsquad, engadget en Cnet?

Dat moet ik serieus nemen? Het is een stukje vol met opinie en verdomd weinig feiten, met dat soort bronnen kan ik iedere stelling onderbouwen waarna de fanbois kunnen roepen "hij onderbouwt het verhaal!".

[kidde]

Bronvermelding op het eind: alle info komt van pagina's van Microsoft zelf!

@Tijger: Het is me allang duidelijk dat jij alleen een flamewar wilt. Succes ermee, ik reageer niet meer.

[Tijger]

Duh. En de conclusies die hij trekt zijn puur en alleen gebaseerd op zijn mening en de opinie van anderen.

Maar goed, het is duidelijk dat jij geen enkele tegenspraak wilt horen op alles wat jouw visie bevestigd, ik hecht weinig waarde aan deze polemiek want zoals ik al eerder zei, dit zijn opinies van 2 mensen die elk hun eigen agenda hebben en waarin het FUD nivo erg hoog is.

[Tijger]

2 bloggers zijn het oneens met elkaar.

Bloggers. Hun werk heeft niet eens de pretentie van journalisme. Da's alles, 2 heren die hun opinie ventileren vanuit hun eigen optiek en agenda.

[arjankoole]

Bloggers. Hun werk heeft niet eens de pretentie van journalisme. Da's alles, 2 heren die hun opinie ventileren vanuit hun eigen optiek en agenda.

Toch moet je per blog idividueel bepalen of de blogger in kwestie betrouwbaar is. Peter Guttman is een gerespecteerd wetenschapper, en dat maakt hem geloofwaardig. (een gepubliceerd auteur in de klassieke media dus)

[memphis]

En ben ik nu de enige die het volkomen knettergek vind dat er bewust allerlei beperkingen in de hardware worden gebouwd om _filmpjes_ te beschermen tegen illegale aandacht?

Dat is gewoon een commercieel besluit. De PC kan steeds meer en ook meer mensen komen erachter dat de PC meer dan een internet-doos is wat de handel in standalone spelers en allerlij mogelijke licenties er omheen kan aantasten. Liever een PC en een losse speler in huis dan alleen 1 PC met media mogelijkheden

[418O2]

Ik hoop toch niet dat elementaire systemen bij kerncentrales en ziekenhuizen op windows draaien

[Verwijderd]

Het is dan nog altijd wel aan de contentcreator om die DRM af te dwingen, ook al is jou voorstel op z'n minst onwaarschijnlijk te noemen.

De titel van het artikel is ook op de eerste comment van toepassing.

[Olaf van der Spek]

Vista basic ondersteunt de nieuwe DRM techniek niet,

Jij bent de eerste die Basic noemt. Waar in het artikel staat dat Basic dit niet ondersteund?

[Verwijderd]

het was slechts een veronderstelling. Vandaar dat ik het tussen aanhalings tekens heb gezet.

[Brupje]

dan is het een citaat ;P

en het gaat over premium content, niet Vista premium

[dmantione]

Dus? Is het normaal dat een mediaspeler bepaalde films niet afspeelt zonder dat daar een technische reden voor is? Ik denk het niet.

De filmindustrie, en dit keer ook Microsoft, moet maar weer voelen. Zodra de boel gekraakt is, speelt Linux op volle kwaliteit af, en Microsoft op lage kwaliteit. En ja dat is legaal. Want voor de techniek van het afspelen van een film, is de auteurswet niet van toepassing.

[ijdod]

Het afspelen is mogelijk legaal, maar de benodigde reverse engineering op dat mogelijk te maken niet, noch in de VS, noch in EUropa.

[dmantione]

Lees de wet eens wat beter. Natuurlijk is reverse engineering legaal. Ook in de V.S., maar voor Nederland, hier artikel 45l van de auteurswet:

Hij die bevoegd is tot het verrichten van de in artikel 45i bedoelde handelingen, is mede bevoegd tijdens deze handelingen de werking van dat werk waar te nemen, te bestuderen en te testen teneinde de daaraan ten grondslag liggende ideeën en beginselen te achterhalen.

[ijdod]

Ik raad je aan hetzelfde te doen. Volgens de DMCA, en de vergelijkbare EUropese wetgeving is het omzeilen van technische beveiligingen NIET legaal. En dat is precies wat je hier aan het doen bent, middels reverse engineering.

Ik was inderdaad wellicht niet specifiek genoeg. Er zijn wellicht wat loopholes te vinden waardoor eea in een grijs gebied komt, maar probleem daarmee is dat de entertainment industrie meer geld heeft dat de gemiddelde hacker.

[ijdod]

Ik kan de genoemde explicitiete uitzondering in de DMCA overigens niet terugvinden; in de EUCD ook niet. De uitzonderingen die er zijn gaan met name over bepaalde gevallen van onderzoek, archivering en niet-meer-te-krijgen technologie.

Overigens vraag ik me zeer af of interop. de gewenste vrijstelling geeft. We hebben het immers niet over een player die volledig (bv) HDCP compliant is, maar juist een die dat NIET is, en dus de content laat zien over normaal gesproken geblokkeerde poorten... let wel dat HDCP expliciet die dingen blokkeert, dat is daarmee dus impliciet de wens van de rechthebbende...

[ijdod]

@delenn: Andere zaak. Noorwegen valt buiten de EU en US, dus is de DMCA en EUCD er niet op van toepassing, voor zover deze destijds al actueel waren.

[dmantione]

Daar haal je twee dingen door elkaar:
1) Een mediaspeler mag gereverse-engineerd worden, de auteurswet is op dat programma van toepassing, maar het mag van de wet.
2) Voor kopiëren is toestemming van de rechthebbende vereist. De auteurswet is van toepassing, het omzeilen van een kopieerbeveiliging is illegaal. Voor het afspelen van een film, is geen toestemming vereist, en is de hele auteurswetgeving niet van toepassing. Een afspeelbeveiliging omzeilen is legaal. Staat ook expliceit zo in de DMCA verduidelijkt (clausule over interoperabiliteit). EUCD weet ik niet, maar in principe geldt hetzelfde.

[delenn]

DVD jon is op grond daarvan vrijgesproken.

[Verwijderd]

Een afspeelbeveiliging omzeilen is legaal

Dit staat niet expliciet in de EUCD, er staat dat het omzeilen van technische voorzieningen waardoor handelingen mogelijk worden die niet door de rechthebbende zijn toegestaan verboden zijn. De minister heeft bij de implementatie van deze richtlijn aangegeven dat handelingen die volgens de auteurswet zijn toegestaan hier buiten vallen, maar dat staat niet in de wettekst en ook niet in de memorie van toelichting.

Het is natuurlijk wel de vraag of 'afspelen' iets anders is dan 'afspelen uitsluitend op gelicenseerde hardware'. Wanneer je het recht op het afspelen van een auteursrechtelijk beschermd werk koopt mag je er - volgens mij - van uitgaan dat het eerste bedoeld wordt tenzij een speciale overeenkomst gesloten wordt. En dan is 'afspelen' een door de rechthebbende toegestande handeling, waardoor omzeiling van een eventuele bescherming ook weer legaal wordt.

[Grrrrrene]

@ Iknik: Ben ik heel stom dan als ik zeg dat de gemiddelde consument gewoon bij de Mediamarkt of Free Record Shop een filmpje wil kopen en thuis af wil spelen? En dat het doel van het omzeilen van de technische voorzieningen het afspelen van de film is? En dat dat afspelen in de ogen van de consument z'n recht is en dat de hele regel "op gelicenceerde hardware" iets is wat hij niet kan bevatten en nooit heeft bestaan in het VCR/DVD tijdperk? Sterker nog: deze hele discussie gaat aan Jan met de pet volledig voorbij, die begrijpt niks van de beperkingen van DRM en is er tot nu toe amper mee in aanraking gekomen. Dat wordt nog leuk als je straks al verkoper uit moet gaan leggen waarom film X op apparaat Y niet werkt

Ik denk dus ook dat het eerste bedoeld wordt

[Verwijderd]

@ Grrrrrene

Bij DVD's geldt 'gelicenseerde hardware' ook, je hebt immers CSS als 'beveiliging'. Het omzeilen van CSS is illegaal, ook als je alleen maar je gekochte DVD wilt bekijken (dus een DVD'tje kijken onder Linux mbv Xine en libdvdcss bijvoorbeeld is verboden).

Ik denk inderdaad dat Jan met de pet er geen touw aan vast kan knopen, zeker niet met AACS, wat achteraf aangepast kan worden zodat je HD-DVD's die je gekocht hebt het ineens niet meer doen. De meeste mensen zijn nog niet tegen de echte beperkingen van DRM aangelopen op een manier die ze echt dwars zit, maar dat gaat nog wel komen wanneer je je eigen bruiloftsdvd of het filmpje van je kinderen niet meer kunt afspelen of monteren bijvoorbeeld.

[kidde]

EUCD weet ik niet, maar in principe geldt hetzelfde.

De EUCD is een onhandige compromistekst die niets specifieks zegt, behalve 'mogelijkheden' voor afzonderlijke landen aanreikt. Dat komt omdat hij door discussie tussen media-lobbyisten en vrijheids-lobbyisten tot stand is gekomen. Vaak staat er zoiets als:
'Afzonderlijke landen kunnen / mogen wettelijke maatregelen nemen tegen reverse-engineering'.
Het is dus aan de rechter de EUCD te interpreteren, en omdat de wet veel te vaag is, is dat haast niet mogelijk.
De DCMA is helderder (het was voor MPAA/RIAA makkelijker lobbyen in de VS blijkbaar), daarin wordt veel meer wettelijk verboden, ipv. zeggen dat het wettelijk verboden kan / mag zijn.

[SH4D3H]

Dat was toch zoiets als:
Persoon X doet aan reverse engineering en documenteert alles wat hij/zij doet.
Persoon Y maakt met die documentatie een implementatie van de speler.

Dan is/was het toch WEL legaal? ( iig hier? )

[dmantione]

Dat is de methode die internationaal als legaal beschouwd wordt. Voor Nederland mag je de documentatiestap overslaan en mag persoon X direct zijn eigen programma schrijven.

[Verwijderd]

We mogen het reverse enginering op basis van de wet op interobiliteit. We zouden zelfs juridsch informatie kunnen afdwingen hoe we dat moeten implementeren.

Wanneer dat dan tot een opensource player lijdt, lijkt mij het veranderen van de 'code' zodanig dat alle beperkingen verdwijnen (waarvan gebruik mogelijkerwijs niet legaal is) niet meer dan wat zinloze code in comments zetten.

Immers, als Linux geen HD-Dvd'tjes kan afspelen en de Mac ook niet, maar alleen Windhoos, zal de Europese Commisie en de amerikaanse anti-trust waakhond, documentatie eisen zodat de concurrenten ook met deze techniek kunnen werken.

Dat dit niet met CSS gebeurt was, was simpelweg omdat het niet nodig was: het was al gehackt. En DeCSS algoritmes gebruiken om een DVD te bekijken is hartstikke legaal. Alleen het gebruiken ervan om het te kopieren is illegaal aangezien je dan een bedoelde beveiliging omzeilt. (en dat was vroeger wel legaal, aangezien je het recht op thuis-kopie had)

En daar gaat die nieuwe DMCA, etc. wet-geving over.

Geheel duidelijk is het natuurlijk niet. Dat is natuurlijk ook de grap van het digitale tijdperk. Wetten die oorspronkelijke over gescheiden zaken leken te gaan, lopen nu hartstikke in elkaar over en spreken elkaar tegen.

Een DVD kopieer tool verspreiden is illegaal. Een dvd-speler op basis hetzelfde algoritme is legaal. Een boek met de code daarin hoe je een DVD moet kopieren is legaal (vrijheid van meningsuiting en informatie-vergaring).

Ik weet nog hoe ze ooit PGP naar Europa hebben weten te exporteren. De encryptie-algoritmes mochten toen van de US defensie niet ge-exporteerd worden. Dus hebben ze alle code uitgeprint en in Zweden ingescand. Dat was wel legaal want dat viel onder vrijheid van menings-uiting. Daar hebben ze het weer gecompileerd. Maar het duurde nog een behoorlijke tijd voordat je ook de code ook van een amerikaanse server kon downloaden. (inmiddels is die export beperking opgeheven)

[ravenamp]

Legaal of niet, zoals altijd is het een kwestie van tijd voordat 1 of andere cracker of hacker er weer wat op verzint. En ik heb respect voor die mensen, ze zijn de enigen die aan de kant van de consument staan en duidelijk (kunnen) laten merken dat we al die beveiligingsshit niet accepteren!

[Top-Rob]

//oftopic
Crackers en hackers staan zeker niet in de regel aan de kant van de consument, maar gaan vaak juist voor eigen gewin. Ze staan aan een onafhankelijke kant die 'toevallig' meer aansluit bij de consument dan bij die van de industrie (en dit laatste is ook nog eens discutabel).

[SuperDre]

En ja dat is legaal. Want voor de techniek van het afspelen van een film, is de auteurswet niet van toepassing.

Nee niet de auteurswet, maar wel de wet die verbied om een beveiliging te omzeilen... en die geld dus ook in NL..

[itsme]

Dit betekent dat ook bijvoorbeeld OS X en Linux drm-ondersteuning moeten inbouwen als ze hun gebruikers de mogelijkheid willen geven de beveiligde premium content af te spelen.

Hmm zover ik het begrijp moet "linux" een drm tool schrijven die de juiste antwoorden aan de mediaspeler geeft, het daadwerkelijk afgrendelen is iets anders.

[dmantione]

Voor afspelen vereist de auteurswet geen toestemming van de rechthebbende. Linux "moet" niets. Linux mag een eigen mediaspeler hebben die de boel gewoon altijd op volle kwaliteit afspeelt. Die moet alleen even geschreven worden, waar de industrie niet vrijwillig aan meewerkt. Maar als 'ie er is, en hij komt er, dan heeft men gewoon pech.

[Jungian]

Denk je echt dat ze een nieuwe mediaplayer speciaal voor dit gaan schrijven ? Ze maken eerder een gstreamer/Xine-plugin en/of een aanpassing aan mplayer.

[dmantione]

Dat is inderdaad wat er gaat gebeuren. Waarschijnlijk zet men aanvankelijk de broncode van die plugin neer op een server in een land waar de minste juridische problemen te verwachten zijn en zal het pas nadat de ongetwijfeld te verwachten rechtzaken gevoerd zijn standaard opgenomen worden.

[thegve]

Linux mag een eigen mediaspeler hebben die de boel gewoon altijd op volle kwaliteit afspeelt.

Dat zegt ie toch ook, als ie had willen zeggen dat ze een nieuwe player zouden moeten maken had hij dat wel gezegd.
"Linux mag een eigen VLC hebben die de boel gewoon altijd op volle kwaliteit afspeelt."

[Verwijderd]

Dit is wat kortzichtig.
Om de drm beveiligde media af te spelen moet je een licentie nemen om een (software)player te creeren. De licentievoorwaarden van deze DRM technologie kan dan vereisen dat je de content alleen op beveiligde kanalen afspeelt en voorschrijven aan welke beveiling deze kanalen moeten voldoen.

Linux distro zullen moeten kiezen om
bijvoorbeeld een seperate 'protected content' engine mee te leveren (of via seperate download) die de hardware kan aansturen zodat media software daar beveiligde kanalen naar kan opzetten,
of om hardware aansturing mogelijk te maken buiten de linux kernel controle of een niet af te tappen kanaal zodat een media applicatie zoals iTunes direct de hardware kan aansturen.
Er zijn trouwens misschien ook wel talloze andere oplossingen mogelijk.

Waarschijnlijk is het echter nog ver weg dat de content beveiling van bijvoorbeeld internet media dat soort eisen aan een systeem zal stellen. Dergelijke content is namelijk de komende vijf tot tien jaar zo goed als onverkoopbaar op het internet omdat bestaande computers deze niet af kunnen spelen zonder beveiligde hardware.

Alleen content op nieuwe fysieke mediadragers kun je met dergelijke zware contentbeveiliging uitrusten omdat daarvoor sowieso nieuwe hardware benodigd is en daaraan kan de media industrie wel al eisen stellen. Blu ray spelers en HD DVD spelers bijvoorbeeld.

[dmantione]

Om de drm beveiligde media af te spelen moet je een licentie nemen om een (software)player te creeren.

Nee, dat wil men. Daar zijn 2 wettige middelen voor beschikbaar om auteurs van spelers daartoe te dwingen:

1) Patenten
2) Handelsgeheimen.

Voor patenten zijn twee obstakels:

1) Patenten op software zijn in veel landen ongeldig.
2) Veel beveiliginssystemen gebruiken technieken die al lang bekend zijn.

Daarom gebruikte men handelsgeheimen voor de bescherming van de CSS-beveiliging van DVD's. Die hebben echter ook nadelen:

1) Zodra ze op legale wijze bekend raken vervalt de bescherming.
2) Alleen de V.S. beschermt handelsgeheimen.

DeCSS werd aanvankelijk illegaal verklaard wegens schending van handelsgeheimen; de rechter nam aan dat Jon Lech Johansen DeCSS in Noorwegen op niet-legale wijze had geschreven. Toen Johansen in Noorwegen vrijgesproken werd, verviel de grondslag onder het vonnis in de V.S. en daarmee de bescherming van de handelsgeheimen rond CSS.

Er komt een juridische steekspel rond AACS. De uitkomst hiervan zal bepalen of er legaal spelers van derden gemaakt kunnen worden.

[Verwijderd]

Toen Johansen in Noorwegen vrijgesproken werd, verviel de grondslag onder het vonnis in de V.S. en daarmee de bescherming van de handelsgeheimen rond CSS.

Ja, Johansen heeft de CSS in Noorwegen gekraakt en daar was/is dat niet illegaal. Daardoor kunnen ze hem ook in de VS niet vervolgen.

Maar in een heleboel landen (de VS maar ik dacht tegenwoordig ook in Nederland) is simpelweg het omzeilen van een beveiliging al illegaal. Daarom leveren Linuxdistro's DCSS ook niet standaard mee. Dat moet je later apart installeren en in feite is dat dus in veel landen illegaal.

Het is natuurlijk moeilijk te controleren of een gebruiker in de VS DCSS downloadt van een server in scandinavië. Maar aangezien de meeste gewone pc-gebruikers het veel te ingewikkeld vinden om een bestandje te gaan zoeken, downloaden en installeren , is CSS dus toch nog wel tot op grote hoogte effectief.

[prOnorama2]

Zijn er misschien ook voordelen dan van DRM voor de consument?

Ik ben op 0 blijven steken maar misschien dat iemand met meer verstand van zaken mij kan overspoelen met pro-DRM argumenten

[dominic]

Als iemand je HDD leegtrekt en daar al jouw legaal gekochte nummers wil afspelen, lukt dat niet. Er kan dus niets van je gestolen worden.

[dietmertan.com]

Dat lijkt me juist een nadeel, ik laat m'n hd leegtrekken zodat zij er ook wat aan hebben

[Frank-L]

Het (indirecte) voordeel is natuurlijk dat er alleen dan voldoende legale content beschikbaar komt. Zonder DRM willen de filmmaatschappijen hun content waarschijnlijk niet in HD-formaat verspreiden waardoor je beperkt bent tot amateur home video's e.d.

[supertheiz]

Hoe stom zijn die gasten!!! Doe toch eens wat de consument wil!
Voorbeeld:
Ik kan nu kiezen bij MP3:
Illegaal:
+ Veel keuze, gratis
- Illegaal.

Legaal:
+ Legaal
- Ik kan het maar op één mediaspeler afspelen. Ik kan het maar een beperkt aantal keer branden als dat uberhaupt al mogelijk is, beperkte keuze, duur.

Zet dat eens tegen elkaar af. Mensen willen best betalen voor muziek, maar niet als het zoveel nadelen heeft.

Ik heb geen Windows, wil geen Windows en er komt dus ook geen Windows. Als ik met Linux niet in staat ben om een DVD af te spelen zal ik deze niet kopen. Het is echt niet zo dat ik Windows ga kopen om een DVD te kunnen spelen. Linux is geen commerciele partner en is om die reden geen partner in gesprekken met producenten. Daarnaast is Linux open source en een DRM die open source is werkt niet zo heel goed..
Hetzelfde als met DVD zal gebeuren: Een van de vele Linux guru's zal binnen no time een omweg vinden...

[jvd-nl]

Zet dat eens tegen elkaar af. Mensen willen best betalen voor muziek, maar niet als het zoveel nadelen heeft.

Mensen willen absoluut niet betalen voor muziek. Bekijk nu het aantal mensen dat legaal op internet download zonder DRM, en zet dat af tegen het aantal illegale downloaders. Categorie 1 valt in het niet lijkt me.

In het verleden was het sowieso gebruikelijk om content zonder DRM aan te bieden, maar ook toen werd er veelvuldig illegaal gedownload. Gratis is simpelweg goedkoper dan wat dan ook, en dat willen mensen. Opzich is het hele DRM-verhaal iets wat 'we' zelf in de hand hebben gewerkt, waarmee ik natuurlijk nog niet wil zeggen dat dit nu de oplossing is.

[Verwijderd]

Ik ben benieuwd hoe lang je dat volhoudt.. het gaat niet enkel om DVD's enzo, maar in de toekomst om bijna alle soorten entertainment, ongeacht het medium waarop het wordt verspreid. Zometeen kun jij dat dus allemaal niet meer bekijken of luisteren, en ben je helemaal aangewezen op het illigale assortiment. Dat - zo hopen de fabrikanten - door alle beveiligingsmaatregelen een stuk minder interessant zal worden, zowel kwailitatief and kwantitatief. Nu is het nog zo dat het voor veel mensen gemakkelijk is om aan een illigale DVD (file) te komen, omdat die gemakkelijk te rippen zijn. Of dat in de toekomst ook nog zo is valt te betwijfelen.

Wat je zegt is een heel klein beetje als: ik wil geen grafisch kaart, dus als ze software maken die dat vereist dat hoef ik het niet..

Je hoeft geen Windows als je dat niet wilt, maar ik denk dat je op termijn wel gewoon een OS wilt dat dit soort media kan afspelen. Alle mainstream OS-en zullen dit (moeten) gaan doen.

[Vlugge Japie]

Tja, ik geloof dat Pioneer DVD spelers bij het gebruik van de HDMI uitgang ook de digitale s/pdif uitgangen op zwart gooit. Het is dus inderdaad niet terecht dat MS hier op afgerekend wordt. Het geeft alleen wel aan met wat voor irritante problemen we over enkele jaren te maken krijgen. Hoewel ik er vanuit ga dat er wel een omweg voor gevonden zal worden

[leuk_he]

Er worden maar heel weinig punten van Gutman door smith onderuit gehaald.

verder zegt hij

"Windows Vista won't degrade or refuse to play your existing media"

Gutman heeft juist uitgelegd doordat DRM door al die drivers heen verwerkt moet worden de drivers met veel overhead opgezadeld worden zodat bestaadne content in kwaliteit achteruit gaat.

Als laatste geeft hij de filmidustrie de schuld. Tja, op die manier....

[CAPSLOCK2000]

De kern van het betoog is dat Microsoft er voor heeft gekozen om de belangen van de media producenten voorop te stellen, in plaats van de belangen van de gebruikers van Windows Vista.

Microsoft zit in de ideale positie om de wat al te enthousiaste video/muziek producenten wat af te remmen. Kijk bijvoorbeeld naar het probleem dat je itunes/wma files eigenlijk alleen kan afspelen met de hardware en software van de verkoper.

Ik ben niet principieel tegen DRM, maar wel tegen de huidige implementaties er van. Ik zou ook niet weten hoe het beter kan.

Theoretisch kan DRM helemaal niet. In praktijk lukt het een beetje, maar alleen als alle fabrikanten meewerken. Er is maar een opstandige Chinese fabrikant voor nodig om het hele systeem omver te gooien. Daarom hebben Vista drivers een soort ingebouwde afstandsbediening, waarmee Microsoft via Internet je hardware kan uitschakelen als ze het niet vertrouwen.

Maar dan moet je wel een inet verbinding hebben. Na het vinden van een bug trekken krakers dus gewoon de netwerkkabel uit hun computer, en dan kunnen ze als nog de bugs misbruiken. En je hoeft een film maar 1 keer te rippen en bittorrent aan te bieden.

Als "echte" DRM zo onmogelijk is, waarom maakt Microsoft haar klanten het dan zo moeilijk?
Smeergeld.
Microsoft wil een grote jongen worden in de media wereld. Als het ze lukt om een monopoly op DRM te krijgen kunnen ze vervolgens iedereen dwingen om te betalen om van het DRM systeem gebruik te maken.

Tevens is het een vorm van klantbinding, want als je als klant stopt met MS software te gebruiken, ben je dus ook al je bestanden kwijt. Dit is een nieuwe vorm van "vendor-lockin", zoals je dat probleem vroeger had met je .doc bestanden.

Het grote voorbeeld is uiteraard weer eens Apple. Apple heeft iedereen goed tuk met ITunes. Als muziek producent moet je wel bijna zaken met ze doen, en tegen de prijzen die Apple bepaalt. En als je als eigenaar van een iPod een andere MP3 speler koopt, ben je al je gekochte muziek kwijt.

De hele hardware industrie vindt het overigens prachtig, want in praktijk betekent het dat mensen nieuwe hardware moeten kopen. En als er over 5 jaar een nieuwe "standaard" komt, kan je weer alles opnieuw aanschaffen.

Dat klinkt idioot, maar consumenten vinden dat heel gewoon. Vraag maar aan de mensen die nog Beatles LP's hebben, maar toch maar de CD's hebben gekocht, en nu overwegen om een DVD-Audio speler te kopen.

[ymmv]

De kern van het betoog is dat MS niet de regels bepaalt waaronder je bepaalde content kunt afspelen, want dat doen de uitgevers van die content. En die hebben samen met de makers van de HD-DVD en Blu-Ray-standaarden afgesproken dat je films in die formaten alleen via een beveiligde verbinding kunt afspelen. Omdat MS support voor zowel HD-DVD als Blu-Ray in Vista wilde stoppen, ontkwamen ze er niet aan om DRM te ondersteunen om die beveiligde verbinding mogelijk te maken.

MS is niet de enige. Als jij een nieuwe LCD-TV koopt zit er tegenwoordig ook een digitale aansluiting met HDCP op. Nieuwe grafische kaarten en PC-monitoren zullen dat ook gaan ondersteunen. Nu mag iedereen wel ontzettend gaan jammeren hierover, maar als je over een paar jaar HD-DVD-films op je PC wilt afspelen in de allerhoogste kwaliteit moet je er gewoon voor zorgen dat al je apparatuur HDCP ondersteunt. Punt. Of je moet je met DVDs tevredenstellen of enkel gekraakte HD-films op je PC willen bekijken.

En voor iedereen die roept: "Ik sla Vista over en ik ga over op Linux want dat heeft tenminste geen DRM": als Linux geen DRM gaat ondersteunen, komt er ook nooit officiele support voor HD-DVD en Blu-Ray-films. Als er hacks zullen komen om HD-materiaal toch af te kunnen spelen op Linux, dan zullen die ook op Vista draaien waarmee het argument (/dreigement) om Linux over te gaan weer komt te vervallen.

[CAPSLOCK2000]

Los van de overdreven HD hype (de meeste apparatuur die HD beweert te zijn, is dat niet echt), wil ik best HD content zien, maar voor mij hoeft het niet perse BlueRay of HD-DVD zijn. Een of andere Chinese standaard vind ik ook prima.

Als Microsoft in een vroeg stadium had gezegd: "wij gaan onze klanten hier niet mee lastig vallen", dan had er geen DRM in BlueRay/DVDVD gezeten. Door medewerking te geven, geeft MS legitimiteit aan deze club.

In de bibliotheek kan ik gewoon boeken lenen, zonder dat er een garantie wordt gegeven dat ik die boeken niet kopieer. Ook kan ik gewoon naar de radio luisteren, zonder technologische beveiligingen om te voorkomen dat ik het op neem.
Dat werkt goed omdat de meeste mensen te goeder trouw zijn. Ze zijn best bereid om een redelijke prijs te betalen.

Maar in een paniek reactie op Internet hebben allerlei bedrijven besloten dat consumenten criminelen zijn, die niet te vertrouwen zijn.

Microsoft was het aangewezen bedrijf om een einde te maken aan al deze onzin. Ze zijn groot genoeg om hun poot stijf te houden. Maar ze verdienen liever wat geld door de hele paranoia nog wat aan te wakkeren.

Dat is niet verbazend, het is gewoon een bedrijf, en bedrijven doen alles om zo veel mogelijk geld te verdienen, maar het is niet in het belang van de consumenten.

Dat is hun keuze, maar dan wil ik geen klant van ze zijn.

[Verwijderd]

En voor iedereen die roept: "Ik sla Vista over en ik ga over op Linux want dat heeft tenminste geen DRM": als Linux geen DRM gaat ondersteunen, komt er ook nooit officiele support voor HD-DVD en Blu-Ray-films.

Ja, maar als mensen naar Linux overstappen vanwege de verregaande DRM in Windows, dan is dat misschien wel de enige reden waarom MS niet samen met de contentindustrie DRM door onze keel kan stampen.

[mashell]

En als je als eigenaar van een iPod een andere MP3 speler koopt, ben je al je gekochte muziek kwijt.

Natuurlijk niet. Die muziek brand je gewoon op CD, gemakkelijk vanuit iTunes. Die rip je weer en voila MP3's zonder DRM die op elke audiospeler werken. En nog legaal ook.

De kern van het betoog is dat Microsoft er voor heeft gekozen om de belangen van de media producenten voorop te stellen, in plaats van de belangen van de gebruikers van Windows Vista.

Natuurlijk niet. Microsoft zorgt ervoor dat Vista Premium content kan afspelen door te zorgen dat Vista aan de voorwaarden daarvoor voldoet. Dat jou die voorwaarden niet aanstaan moet je de content providers aanrekenen, niet Microsoft.

zoals je dat probleem vroeger had met je .doc bestanden.

Zo elke serieuze tekstverwerker van elk merk leest Word documenten. Daar is nooit een vendor lock-in geweest.

Beatles LP's hebben, maar toch maar de CD's hebben gekocht

Dat doen ze omdat die LPs niet af te spelen zijn in de auto! Of omdat ze netjes geremasterede opnamen willen, het gekraak en gekras van de LP beu zijn.

Als het ze lukt om een monopoly op DRM te krijgen

Whoeha. Die DRM is niet door Microsoft bedracht maar door de content provider.

Probeer eens naar de feiten te kijken ipv een beetje ongenaceerd lopen te bashen, wordt de wereld een stuk aangenamer van en DRM stukken minder erg.

[killercow]

installeer jij aub linux eens

De open source jongens hebben werkelijk ALLES voor elkaar gekregen, elke denkbare regel code is gemaakt, en werkt op een ding na.

Compatibel zijn met de troep die microsoft produceert om zijn vendor lockin te behouden,

MS is hier ongeveer overal ter wereld voor veroordeeld, en jij poogt nu te beweren dat .doc files gewoon transparant leesbaar zijn?

Dat zijn ze niet, bij gods gratie, en minstens zoveel reverse engineering uren door de opensource community als dat ms in office 10 heeft gestoken kunnen ze uberhaupt grotendeels gelezen worden.

DRM is grotendeels een uitvinding van MS, disney and friends wilden de dvd eigenlijk al niet op de pc afspeelbaar hebben, en kregen er met alle kraak en rip opties eigenlijk een standpunt bij om de opvolgers (hd-dvd/blue-ray content) zeker niet op een pc afspeelbaar te maken. Omdat MS eigenlijk maar een kant op kon met groeien (en intel ook), namenlijk de huiskamer in, moesten ze iets bedenken, en dat was DRM,

Doe niet zo enorm naive.

[Verwijderd]

Natuurlijk niet. Die muziek brand je gewoon op CD, gemakkelijk vanuit iTunes. Die rip je weer en voila MP3's zonder DRM die op elke audiospeler werken. En nog legaal ook.

Ik ben het met veel dingen wel met je eens denk ik, maar ik hoop dat je zelf ook inziet dat dat eigenlijk wel heel erg belachelijk is he.. Ik kan zelfs die-hard Apple fans wel begrijpen, ze maken mooie spullen.
Maar dit kan je de doorsnee consument toch niet uitleggen! En ga even na wat een werk dat is, als je een grote muziekcollectie hebt opgebouwd.

Nee, Apple's vendor lock-in met iTunes/iPod is er echt een van het ergste soort, en daarom voor mij ook NOOIT een iPod, hoe mooi ik ze ook vind..

Wat Apple doet (al moet ik ze nageven dat ze wel een echte markt voor legale muziek hebben gecreeerd) is veel erger voor de consument dat het onderwerp van dit topic, nl. DRM _ondersteuning_ in Windows Vista, waarmee MS een out-of-the-box experience levert aan de doorsnee consument; die kan met Vista (in de toekomst) _ook_ zonder gedoe DRM beveiligde content als Blu Ray and HD DVD afspelen.

[StefSOFT]

Mwoh je vergelijking loopt een beetje mank.
In jouw voorbeeld van de lp, cd, audiodvd, hoef je eigenlijk helemaal niet die beatles cd te kopen. Sterker nog je hebt de vrijheid om de lp zelf over te zetten op cd, of sterker nog je hebt nog steeds de vrijheid en mogelijkheid om de lp op een lp-speler af te spelen. Mensen kopen die nieuwe producten, omdat het voor hun voordelen heeft: geluidskwaliteit is beter en product is handzamer
Bij iTunes heb je geen vrijheid. Als je iPod kapot gaat en je wilt toch je gekochte muziek kunnen afspelen dan ben je verplicht weer een iPod te kopen. Terwijl ik bij een lp of cd-speler zelf een merk kan kiezen.

[Sisko]

Er zijn ook genoeg mensen die denken dat ze sowieso geen gekopieerde cd's mogen hebben, ook al hebben ze de LP. Daarnaast zijn er niet veel mensen die weten hoe je een LP op cd kan zetten.

Aangezien je bij de aankoop van de plaat al de licentiekosten betaald hebt, zou je ideaal gezien eigenlijk korting moeten krijgen op de cd als je de kan laten zien dat je het album al op een andere manier hebt gekocht (geldt ook voor legaal gekochte mp3's) Ik weet dat dit niet in de praktijk is uit te voeren, maar het zou wel eerlijker wezen, anders betaal je de licentiekosten meerdere keren.

[merethan]

Ik heb ff een LP speler aan me PC gehangen en ben nu voor me ouders al hun oude platen aan het opnemen om daarna op CD te branden. Volkomen legaal, de platen zijn orgineel dus ze hebben voor de muziek betaald.

[mawashigeri]

Vergelijkingen waaring LP -> CD worden gedaan gaan altijd mank, aangezien je LP fysiek degradeert met het gebruik ervan.

Na X keer afspelen is de plaat versleten, en moet je een nieuwe kopen als je de muziek nog op redelijke kwaliteit wil horen. Tegelijk is iedere kopie van je origineel altijd van mindere kwaliteit dan de bron waarmee de plaat gemaakt is.

Bij CD's en alle andere digitale opslagmedia is de situatie radicaal anders: als je maar tijdig een kopie maakt blijf de kwaliteit net zo goed als toen je het origineel kocht, zelfs als je originele drager allang verroest is.

Dit is natuurlijk slecht nieuws voor producenten, vandaar dat ze proberen "bitrot" toe te voegen aan de inhoud, in de vorm van bijvoorbeeld DRM.

[Verwijderd]

heel leuk al die beveiligingen
zolang de consument er maar niets van merkt, en dat is in dit geval heel anders.
Als je ineens merkt dat je geen geluid over je spdif meer heb . Heel jammer dit en hoop dat het snel wordt gekraakt!

[Nekje64]

Ik heb 10 meter S/PDIF in de kamer liggen naar een duur audiosysteem bij de TV. Moet ik nu weer 250 Euro neertellen voor fatsoenlijke geluidskaart met afgeschermde kabels om acceptabel surround te horen te krijgen?
* Nekje64 vertoont DRM-allergie

[Verwijderd]

Vermoedelijk zullen met name HD DVD en Blu ray spelers onbeveiligde kanalen inderdaad niet meer toestaan of alleen als de kwaliteit aanzienlijk lager is dan het origineel.
Dan zal je wel een hdmi kabel vanaf je HD DVD of blu ray speler moeten aanleggen.

[kidde]

heel leuk al die beveiligingen zolang de consument er maar niets van merkt

Idd, en de consument merkt er wel wat van; hardware wordt namelijk trager, complexer (buggevoeliger) en duurder, of de consument nou 'premium content' wil kijken of niet.

[kalechinees]

het is dus wachten tot men een virtuele output (HDMI oid) weet te proggen en alles gewoon onbeveiligd uitpoept
...
wanneer komt men er achter dat het een zinloos kat en muisspel is

[subspawn]

De theorie en de principes van HDMI (en zijn "digital protection" HDCP) zijn vrij makkelijk.

Zie ook de volgende link hierover: http://www.freedom-to-tinker.com/?p=1005 over Shaking and breaking HDCP Handshakes, of hoe laat ik een device zich voordoen als compliant

Lees ook de post van Incredulous, waarin hij wel vermelding maakt van een pseudo random generator, maar er moet maar één fabrikant zijn die een zwak voorspelbaar systeem (of een gemakkelijkheidssysteem) kiest en het hele systeem is gebroken.

In essentie is heel de HDCP "security" een lachertje.

[Verwijderd]

Maar is in de praktijk nog niet gekraakt. En ik verwacht dat het nog wel even duurt.

[kozue]

Behalve dan dat je niet zomaar een kernel-driver kan installeren op vista die niet goedgekeurt is door MS, zoals jouw thuisgeprogde virtuele output device. Als het OS vanaf de kernel tot aan de desktop helemaal vol zit met DRM kom je er niet meer omheen zonder ingrijpende veranderingen. Je kan uiteraard de kernel dan weer aanpassen, maar dat lijkt me een stuk meer werk dan even een drivertje in elkaar sleutelen...

[Chatslet]

Dat kernel driver verhaalm is alleen voor de 64 bit versie van vista.

[Verwijderd]

Wat ik in heel dit verhaal raar vind (als sinds de eerste post over deze technologie) is dat de software beslist of de disc mag afgespeeld worden en op welke uitgangen. Er moet dan toch helemaal niet gehacked worden, gewoon andere software schrijven??

Ik kan niet geloven dat het zo simpel is, dus ik moet iets missen, vertel me aub wat?

[Verwijderd]

Het probleem is natuurlijk dat de nieuwe software wel moet weten hoe het de juiste data uit het bestand moet halen.

Als dit niet precies beschreven is, dan is het zo goed als onmogenlijk om dit toevallig goed te doen.

Een andere mogenlijkheid is dan om reverse-engineering te gebruiken en precies uit te zoeken wat de oorspronkelijke software doet, maar dat is verboden.

[kidde]

Het zit toch wat anders in elkaar;
-De software heeft een bepaalde key nodig om de hardware te decoderen,
-Deze key kan de 'software' alleen maar krijgen (bijv. downloaden over internet) als de mediadistributeurs de software vertrouwen.
Kortom, de media distributeurs bepalen welke software jij wel en niet gaat kunnen / mogen gebruiken.