Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 68 reacties
Bron: C|Net

Microsoft heeft na ruim een maand tijd zijn buik alweer vol van het pingpongspel met de ontwikkelaar van de anti-DRM-tool FairUse4WM. Het bedrijf heeft een zogeheten 'John Doe'-rechtszaak aangespannen tegen de maker, die enkel bekend is als 'Viodenta', en die er door het bedrijf van verdacht wordt intellectueel eigendom van de softwaregigant te hebben gestolen. Met FairUse4WM kan Microsofts PlaysForSure-DRM van mediabestanden worden gestript. Volgens Bonnie MacNaughton van Microsofts juridische afdeling is er ofwel via Viodenta ofwel via de makers van de gerelateerde tool drmdbg illegaal toegang geweest tot de auteursrechtelijk beschermde broncode; hoe dan ook zou het bestaan van FairUse4WM aantonen dat er illegaal gebruik is gemaakt van Microsoft-sourcecode.

Drm-galgje (cropped) Viodenta verweert zich op een forumposting, die tevens is voorzien van link naar een nieuwe versie van de tool, als volgt: 'FairUse4WM is mijn eigen creatie, en heeft nooit iets van doen gehad met Microsoft-broncode. Ik link het programma met Microsofts static libraries die met de compiler worden meegeleverd en met verschillende platform-SDK-bestanden'. Microsoft hoopt dat het via de rechtszaak achter de identiteit van Viodenta kan komen. Tegelijkertijd schrijft het bedrijf de websites aan waar de tool te vinden is, waarbij het tevens wappert met de auteurswet en de rechtszaak in een poging de site-eigenaren te bewegen om FairUse4WM te verwijderen.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (68)

Lijkt mij dat ze die kerel beter zouden inhuren ipv hem te vervolgen...

If you can't beat them, make them join you :+
Als jij het adres hebt waar die uitnodiging heen moet, mail Microsoft dan even, want zij zijn er nog naar op zoek.
goh, RMS blijkt wel steeds meer de toekomst te kunnen voorspellen als hij dit tien jaar geleden schreef, als je ziet hoe MS nu moeilijk doet over debuggers. Hopelijk krijgt hij niet nog meer gelijk :X

natuurlijk zal dit programmaatje altijd wel beschikbaar blijven, maar als het maar moeilijk genoeg is om het te pakken te krijgen betekent het alsnog dat alleen wij tweakers in staat zijn om DRM te omzeilen.

Is dat de situatie die we willen? een technologische elite die geen auteursrechten hoeft te betalen en dingen vrij kan delen, terwijl anderen flink beperkt worden te doen met media wat ze willen?
If you can't beat then.....sue them !

Mja ik weet neit of eht illegaal is wat Viodenta doet, maar toch vind ik het enigsinds kinderachtig van MS.
Ik bedoel, alsof hij een kans heeft om zich te verweren tegen een bedrijf dat een scala aan advocaten heeft, snappen ze dan neit dat mensen gewoon geen DRM willen en gewoon muziekjes willen luisteren :(
misschien moet microsoft dit wel doen omdat ze anders zelf een proces aan hun broek krijgen, de film en muziek industrie is nog steeds vrij machtig
Dat snappen ze zeer zeker, maar daar verdienen ze geen geld mee...
Sinds wanneer is het kinderachtig om je eigendom te beschermen?

Zou je er ook zo over denken als het over jouw eigendom gaat?
Het enige "eigendom" in dit geval is kennelijk wat broncode van Microsoft's PlaysForSure-DRM. De vraag is uberhaupt of FairUse4WM die code in de eigen broncode heeft zitten. Als ik de reactie zo lees van de maker is het zelfs zo dat Microsoft dit gewoon publiek beschikbaar stelt met diverse SDK's. In dat geval kan er dus geen sprake zijn van copyrightschending van Microsoft spul en heeft Microsoft dus geen zaak. In dat geval is het dus erg kinderachtig van Microsoft om haar "eigendom" te beschermen die ze publiek vrij hebben gegeven. Over de bestanden die met DRM worden beveiligd heeft Microsoft geen moer te zeggen en dus kunnen ze ook niet het pad bewandelen dat FairUse4WM kraak software is en dus illegaal. Dat is meer iets voor organisaties als de RIAA.
Om weer terug te komen op jouw vraag: ja, het is raar dat Microsoft haar "eigendom" beschermt omdat het nog maar de vraag is in hoeverre het haar "eigendom" is.
Micrsoft geeft weliswaar een SDK uit maar wel onder een licentie. Die licentie zal vast wel een clausule bevatten dat de SDK spullen niet gebruikt mogen worden om DRM beveiligingen te omzeilen/verwijderen.
@hAl
das dus hetzelfde als een zak rijst tussen duizend hongerende Afrikanen te gooien en dan roepen: "dat is onze zak rijst .. dus afblijven !!!"
sinds wanneer hebben wij net zoveel honger naar DRM-beveiligde bestanden als de afrikaantjes honger naar voedsel? :+
Micrsoft geeft weliswaar een SDK uit maar wel onder een licentie. Die licentie zal vast wel een clausule bevatten dat de SDK spullen niet gebruikt mogen worden om DRM beveiligingen te omzeilen/verwijderen.
Leuk voor die licentie maar die dient wel conform de wetgeving te zijn. Het is per land afhankelijk in hoeverre dat is. Daarnaast kan de wet van een land een aantal andere bepalingen hebben waardoor Microsoft zo hoog en zo laag kan springen als ze willen maar toch ongelijk hebben en krijgen. Het is in dit geval ook nog maar de vraag in hoeverre de gebruikte bestanden en libraries wat te maken hebben met DRM en het kraken van DRM.
Dan hebben we nog het volgende punt: als jij als fabrikant een DRM beveiligingsmethode bedenkt en dit daarna zo her en der in libraries en SDK's stopt in hoeverre is zo'n clausule dan nog rechtsgeldig. Doordat je het zelf verspreidt zet je dus zelf aan tot dit soort gedrag. Aanzetting tot illegale praktijken is hier in Nederland bij wet verboden. Die clausule heeft in dat geval dan geen enkele rechtsgeldigheid.
Sinds wanneer is het kinderachtig om je eigendom te beschermen?

Zou je er ook zo over denken als het over jouw eigendom gaat?
Ja, en daarom verzet ik me ook zo tegen DRM: als ik geld uitgeef om muziek te kopen dan wil ik niet dat ik beperkt wordt in het afspelen daarvan. Als MS en de platenbazen hun zin krijgen, is straks alle media beschermd met DRM en ben niet langer ik, als koper van de muziek, maar MS/platenbaas degene die bepaald wanneer, hoe vaak, hoe en voor hoe lang ik dat liedje of die film mag afspelen.

Er zijn al voorbeelden geweest waarbij muziek onder licentie verkocht werd en toen de verkoper zijn winkel sloot (Planet.nl comes to mind), de liedjes niet langer afgespeeld konden worden.

Nou is het liedje niet mijn eigendom (want ik heb geen publicatierechten), maar onder aan de streep komt het op hetzelfde neer: ik betaal voor een liedje en plotseling kan ik dat liedje niet meer beluisteren... dan heb ik het idee dat er geld van me gestolen is. (Uit voorzorg koop ik dus geen media waar DRM op zit)
Een kopie (backup) voor eigen gebruik is toegestaan volgens de Nederlandse wet, het is dus geen gelul.
Dat er bepaalde vormen van legaal kopiŽren bestaan doet niets af aan het feit dat die kopie die je in de winkel koopt jouw eigendom is.
@dmantione
Waarbij met dat boek je dan wel weer een beperking hebt met wat je er mee mag doen. Beperking worden o.a. bepaald of je het boek binnen de EU of daarbuiten hebt aangeschaft en of jij de eerste gebruiker bent of niet.

De gehele entertainmentindustrie wil nu af van het feit dat als je iets koopt het de eigendom wordt van de koper. Ze willen alles in bruikleen doen zodat ze meer geld kunnen vangen en tot in de details kunnen bepalen wie wat wanneer en waarmee mag doen. Dat is een wanhoopspoging om de huidige chaos onder controle te krijgen en de markt te controleren.
Nogmaals: Je koopt geen muziek. De muzikant heeft de muziek gemaakt en geeft de platenmaatschappij (tegen afgesproken vergoeding) het recht om cds te persen en die te verkopen. Je koopt de cd maar NIET de muziek die er op staat!
Lees de hele reactie voordat je een reactie plaatst:
Nou is het liedje niet mijn eigendom (want ik heb geen publicatierechten), maar onder aan de streep komt het op hetzelfde neer: ik betaal voor een liedje en plotseling kan ik dat liedje niet meer beluisteren... dan heb ik het idee dat er geld van me gestolen is. (Uit voorzorg koop ik dus geen media waar DRM op zit)
Nogmaals: Je koopt geen muziek. De muzikant heeft de muziek gemaakt en geeft de platenmaatschappij (tegen afgesproken vergoeding) het recht om cds te persen en die te verkopen. Je koopt de cd maar NIET de muziek die er op staat!

En als ik een DVD met Vista erop koop, dan is Vista niet van mij (Vista blijft van Microsoft en daarom mag ik niet 1000 kopieen maken en die gaan verkopen). Ik koop alleen het recht om Vista op 1 pc te installeren.
Gelul. Je koopt een kopie van een werk. Alleen de maker mag kopiŽn (laten) maken (en openbaar maken). Zo staat het in de wet. Die kopie is jouw eigendom.

Als ik een boek koop is dat boek van mij, ook al mag ik het niet kopiŽren.
Wat ik heerlijk vind, is dat een enkele coder (of hoogstens een kleine groep), Microsoft op de knieŽn krijgt nij wijze van spreken. De eerste keer dat FairUse4WM uitkwam, sprak MS nog groot, "ja, we hadden het verwacht, we hebben al iets klaar". De tweede keer was het een pak stiller. De derde keer is het een rechtszaak. Machteloosheid noemt men dat. Ik vind het enigzins wel fijn dat niet alleen consumenten daaraan lijden, machteloosheid, maar ook multinationals. 1 enkele coder maakt een heel team coders in bij wijze van spreken, heerlijk. :P

Het programma is natuurlijk wel illegaal, maar dat is alleen maar zo omdat de wet zo geweldig logisch is opgesteld. Vergelijk het met verkeersovertredingen. Het is verboden sneller dan 120 km/h te rijden, maar men verbied toch ook niet de verkoop van autos die 200+ km/h rijden...

Ach ja, uiteindelijk zal de industrie er wel achter komen dat drm niets oplost en alleen maar meer problemen creŽert. Wat wel toekomst heeft imo, zijn die digitale watermerk imprint technieken. Dat kan je nou nog eens een echt nuttige techniek noemen. Alleen vind ik het wel weer grappig dat men probeert HD-TV aan 'de massa' op te dringen en dan een techniek uitvindt om de herkomst van beelden te bepalen die de kwaliteit vermindert. Ja, je hoort of ziet het niet, maar toch... Op een 'normale' tv zie ik ook geen verschil tussen een HD-DVD input beeld en een dvd. Toch niet van 2 meter afstand.

Ik vind het allemaal wel grappig, vroeger kon ik mij er in opwinden, maar dat haalt toch niets uit...
Zo laat je zien dat je het beste software-bedrijf ter wereld bent. Je maakt je produkt niet beter... Nee: je klaagt de 'hacker' aan voor niet te bewijzen code diefstal.

Het wordt sowieso lachen: als MS wil bewijzen dat de code gestolen is moet MS' de code van hun software en die van de FairUse4WM aan de rechter tonen... In het openbaar.

Toevoeging: op Slashdot staat ook een leuke opmerking.
"Looks to me like since they can't figure out how else he's doing it, they'll sue on this pretense and go fishing for the actual method through the legal system. They clearly have no proof yet that any theft of source code actually happened."
Krijg je hetzelfde verhaal als met The PirateBay, als hij niet in de VS zit, moeten ze het eerst bewijzen en dan mogen ze hem pas laten uitleveren(hoewel ze dat wel eens overslaan), maargoed vor hem staan er dan 10 anderen, dus lijkt me handiger om het zo stil mogelijk to houden om te voorkommen dat te veel het weten, want dat is nu hun eigen schuld :Y) En als er echt een lek is met de broncode, zou ik die wel eerst even dichten anders dwijl je met de kraan open. :9
Ach, dan gooien de VS het erop dat Viodenta deze code gebruikt voor terroristische doeleinden. De meeste regeringen zijn tegenwoordig net ja-knikkers dus is de uitlevering bij voorbaat al geregeld. (Tenzij Viodenta uit Venezuela komt...)
Dit is een beetje vechten tegen de bierkaai als ik het zo lees. er blijft altjid wel iemand die het niet eens is met DRM en er een tooltje voor gaat ontwikkelen, dus ik vraag me af wat dit uit zal halen.
zoiezo, wat is er mis met het hosten van de software, doet de software iets illegaals dan?

Het is toch met alle soorten van dit soort producten dat het aan de gebruiker is om ermee te doen wat hij wil en als dat illegaal is moet je de gebruiker aanpakken niet de programmeur. Dat was toch ook met kazaa enzo, je mag het best downloaden alleen niet gebruiken voor bepaalde doeleinden waar het toevallig wel heel goed in was.

@ hieronder,
het programma downloaden is niet illegaal dus ik snap niet waarom MS brieven stuurt naar hosters, over het verwijderen en het gebruik ervan laat ik me niet uit maar dat is juridisch meestal wel gescheiden.
doet de software iets illegaals dan?
In veel landen (waar onder USA en veel EU leden) wel.
ja en nee, het is illegaal om het zelf te reverse-engineeren en te coderen. wat wel legaal is als iemand het reverse-engineerd en documenteerd en iemand anders het codeerd.

wat waarschijnlijk niet 't geval is geweest, maar da's alsnog vrij lastig aantetonen dat 't niet zo is.
Volgens mij is dat nog niet bepaald. Ik kan me niet voorstellen dat er in de wet in Europa iets is vermeld waarmee het gebruik van DRM wordt bepaald en waarbij het verwijderen hiervan wordt verboden. Ik ben ervan overtuigd dat het ook niet verboden kan worden.

Off line voorbeeld:
Je koopt een broek bij een winkel, betaalt hem netjes en als je thuiskomt zie je dat de diefstalbeveiliging niet is verwijderd en nog aan de achterzak bungelt. Mag je deze verwijderen? Het is inmiddels jouw eigendom, maar je hebt nu de beperking dat je met de broek + beveiliging bij veel winkels het alarm zal laten afgaan waardoor de broek alleen geschikt wordt te gebruiken voor momenten waarbij je niet gaat winkelen.
Het bestand wordt gehost in BraziliŽ, dus? En wie weet waar de maker woont.
Proficiat aan hem en MS :r

@ supertheiz:
wat illegaal is in de VS en bv Engeland is het reverse engineeren van zaken. Om dit te doen heeft de maker de code van de DRM beveiliging moeten uiteenrafelen en onderzoeken -> volgens de DMCA-act is dat illegaal.
Nee hoor. Die procedure van documenteren is alleen maar een internationaal geaccepteerde methode om zeker te zijn dat je niet illegaals doet.

Maar als je zelf programmeert is er niets in de auteurswet dat zegt dat je iets illegaals doet. In Nederland hebben we bovendien artikel 45l, een behoorlijk obstakel om die grond een persoon te vervolgen.
@dmantione: Als jij een programma schrijft om beveiligingen te omzeilen (of te strippen dus), en jij gaat dat uitleveren dan ben je illegaal bezig en kun je dus strafrechtelijk vervolgt worden...
Als ik op basis van artikel 45l de ideeŽn en grondbeginselen van een programma acherhaal en op basis van die ideeŽn en grondbeginselen een nieuw programma schrijf, dan schend ik niet per definitie het auteursrecht.

Het is aan de rechthebbende van het oorspronkelijk programma om te bewijzen dat mijn programma geen nieuw werk is, maar uit delen van zijn programma bestaat.

Het omzeilen van kopieerbeveiligingen is tegenwoordig inderdaad illegaal. Maar ook hier is het aan de rechthebbende (van de muziek, niet Microsoft) om aan te tonen dat het om een kopieerbeveiliging gaat. Veel DRM-beveiligingen hebben niets met kopieerbeveiliging te maken, maar met zakenmodellen.
@SuperDre:

je omzeilt de beveiliging niet, je maakt gebruikt van de key die je hebt gekregen omdat je het product hebt gekocht om het bestand te decoderen. Volledig legaal.
@SuperDre - en op grond van welk wetsartikel ?????
wil daar graag wel bronnen van..

reverse engenearing is in nederland (nog) gewoon toegestaan, (zolang je de broncode niet hebt ingezien).
@Supertheiz
wil je even stappen in een dikke tent met je nieuwe pants B-) , kom je er niet in omdat de metaal detector aangaat, en in je naakie staan doe je ook niet.. wekt toch irritatie op he?!

zů irritant is DRM in mijn ogen ook

zo.. een iets betere vergelijking:)
drm is iets anders dan een anti diefstal plaatje, in die zin dat drm bedoelt is om juist altijd aan het bestand gekoppeld te blijven. het bestand is inclusief drm en drm beperking gekocht, en het is dan ook de bedoeling dat je het er aan laat zitten, je wist van te voren van deze voorwaarde die zit aan het digitale bestand, of de dvd of whatever.

je mag dan de bestanden niet ontdoen van de drm.
in ALLE gevallen tot nog toe is drm zo bedoeld, en dus nooit bedoeld om te verwijderen.

immers met drm kun je het wel afspelen.

je hebt niet meer rechten gekocht dan de drm je toestaat, dus in dat opzicht heb je ook geen last van de drm. een kopier beveiliging ( drm) is verboden te omzeilen.

en ook verboden te verwijderen. dus wat de software doet is precies dat.. een illegale handeling verrichten,

dit doet het programma, omdat het verwijderen van de drm zo ingewikkeld is gemaakt dat het zonder tooltje niet wil lukken.

de drm is dus ook afdoende beveiligd tegen verwijdering. en dus een legale manier van bescherming waarvan je niet kunt zeggen dat het de bestanden niet afdoende beschermt.

je bent dus altijd strafbaar als je de drm verwijderd.


de software doet niets anders dan dat en is dus illegaal.

pas wanneer je praat over drm die aan eigen muziek wordt toegevoegd zoals daarvan sprake zou zijn bij de zune, dan zou je enige grond hebben om het programma legaal te gebruiken, maar de vraag is dan, of it specifieke programma de drm van de zune kan opheffen. ik gok van niet omdat de zune met een andere manier van drm werkt. verandert niets aan het oorspronkelijke drm-loze bestand
en vervolgens sla je het op. je maakt dus een kopie, en je omzeilt een beveiliging.

het is immers niet zonder dat programma mogelijk het bestand zonder drm op te slaan.

het programma is dus precies illegaal en niets meer of minder.

het maakt alleen gebruik van de zelfde key, omdat dat makkelijker gaat dan eerst de key te achterhalen.
Als je het opnieuw opneemt, digitaal welteverstaan, omzeil je ook de DRM! Is dat dan ook illegaal?
Je maakt dan ook gebruik van een programma dat je helpt om de DRM te omzeilen al is dat programma daar niet voor gemakt!
De software doet het omzeilen van een beveiliging, en dat is in de VS en ook in Nederland illegaal..
Heeft iemand hierboven het artikel wel gelezen?? Het gaat er helemaal niet om dat ze beveiligingen omzeilen, maar dat er broncode gebruikt zou zijn. Volgens het artikel is dit de reden van de rechtzaak.
Nee nee dat zi je verkeerd:

Als je een wapen koopt dan mag je als gebruiker bepalen wat je ermee doet en waar. En bij misbruik hebben we politie en justitie om dat recht te zetten.

Bij multimedia echter bepaalt de fabrikant als enige wie waar wat en wanneer mag gebruiken. En als het eniszins niet conform zijn wensen gaat dan is hij meteen politie en justitie ineen. Als maker. muzikant actuet etc of als gebruker heb je helemaal niks te vertellen.

Wacht maar op het nieuwe DRM in HD-DVD. Leverencier bepaalt hoe en wanneer je het mag zien. EN als het hun belieft ztten ze de zooi uit en kan je het niet meer zien. Ik vraag me af wat er gebeurt als zon leverancier failliet gata en je DVD speler de license niet meer kan checken......
Dit geldt echter ook voor die Viodenta, aangezien Microsoft een leger advocaten met onbeperkte financiele middelen heeft staan. In de wereld van vandaag (en dan helemaal in de US) kun je op deze manier mensen gewoon kapotprocederen, zonder dat ze ook maar iets verkeerd hebben gedaan.
Vraag me af hoe MS wil bewijzen dat hij of iemand om hem heen inzage heeft gehad in de broncode :+
Wat iemand weet of ziet kun je niet zomaar weten en zoiets als dit duidt meer op een lek binnen MS en lijkt me iets voor Internal Affairs :P
Hoe ze aan de broncode komen is niet eens zo belangrijk. Als de broncode van Micrsoft is dat hebben zij daar auteursrecht op. Je kan dan niet zomaar progromma's op basis van die broncode gaan verspreiden. Als je programma's verspreid moet je wel rechten op de broncode hebben.
Hoe ze eraan komen vraag ik ook niet :+
Hoe wil MS bewijzen DAT ze inzage hebben gehad ;)
Het is zeker wel belangrijk hoe men aan broncode is gekomen. In een aantal landen is het namelijk legaal om te reverse engineeren. Als hier sprake is van reverse engineering in een land die dat toestaat dan heeft Microsoft geen poot om op te staan.
hoe dan ook zou het bestaan van FairUse4WM aantonen dat er illegaal gebruik is gemaakt van Microsoft-sourcecode.
Een raadselachtige zin. Ze zeggen dus niet dat er iets in FairUse4WM zit dat dat aantoont. Volgens mij betekent dit dat het volgens MS zonder inzage in de broncode onmogelijk is om zoiets te schrijven.

Daaruit spreekt zeer veel zelfvertrouwen, maar het impliceert inderdaad dat er een lek is binnen MS zelf.
Wheheehehehee, en wat als de maker nou de uiteindelijke bestand op een nederlandse server zet? en dan weer op een andere? en dan weer op een andere?

blijft ms doorgaan?
Precies. Dat gaat sneller dan je kunt aanschrijven en suen.

Met al deze ophef maken ze mooie reclame: 'Goh, nooit geweten dat je dat eruit kon slopen, ik ga eens achter dat progje aan.'
Inderdaad, ik ga het zojuist proberen :*)
Goed punt, ware het niet dat ik geen muziek met DRM heb/wil :+
Maar ben je nu eigenlijk verplicht als website naar Microsoft te luisteren als je een brief ontvangt dat je de link of het bestand moet verwijderen tot er een uitspraak is gedaan van de rechtzaak of mag je door gaan met aanbieden totdat er verklaart is dat de tool (il)legaal is?

En hoe kan de rechter nu een eerlijk vonnis vellen als er geen verdediging aanwezig is? Of zijn er aparte regels bij een John Doe zaak?
In principe ben je onschuldig tot het tegendeel is bewezen, dus ik zou zeggen doorgaan met hosten tot de rechter bevolen heeft dat het illegaal is.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True