Software verwijdert PlaysForSure-DRM van media

Online muziekwinkels die gebruik maken van Microsofts DRM-technologie lijken er een zorg bij te hebben. Her en der is het programma FairUse4WM verschenen, dat de beveiliging kan verwijderen uit bestanden die gebruikmaken van Windows Media DRM 10 of 11. Het programma is gebaseerd op het al langer bestaande drmdbg, maar voegt daar diverse functionaliteit aan toe en is aanzienlijk gemakkelijker in het gebruik. Met het programma is het mogelijk om muziek van abonnementsdiensten als Napster of Yahoo Music Unlimited af te spelen nadat het abonnement verlopen is, of om bestanden onbeperkt te verspreiden naar andere machines. FairUse4WM ontdoet hiertoe slechts het mediabestand van de DRM-header, hetgeen betekent dat er geen sprake is van kwaliteitsverlies, maar dat er wel een geldige licentie voor het te behandelen bestand op de computer aanwezig moet zijn.

Reacties (67)

[nhbergboer]

Maar wat had Microsoft dan precies verwacht? Ik zal bij deze nog even het college Inleiding Cryptografie herhalen:

Degene die de content heeft gekocht moet deze kunnen kijken, daarom:

* Geef je de koper de encrypted content
* Geef je de koper de key om die content te ontsleutelen

Weliswaar geef je de key in een beveiligde vorm aan de software, maar het basisprincipe is dat je je tegenstander (de consument in dit geval ) zowel de content als de key geeft. In principe kan je tegenstander daarmee altijd de content achterhalen.

De rest van de beveiliging is alleen security through obscurity, meer niet.

Een goed DRM systeem is nog nooit gemaakt, en zal ook nooit gemaakt worden, om bovenstaande triviale reden.

(Anders gezegd: zolang wij met onze analoge oren moeten luisteren, en met onze analoge ogen moeten kijken, kan DRM nooit werken).

[TheOneLLama]

Nou ja, het DRM gedeelte kunnen ze wel waterdicht maken.. dat gaat alleen een beetje ten koste van het afspeel gedeelte dan

"Het" DRM idee, wat sommige partijen serieus proberen te introduceren, is dat je straks met apparatuur alleen geauthoriseerde content mag afspelen.

Om op jou cryptografie les terug te komen, je geeft de gebruiker wel een key om te ontsleutelen, maar niet om te encrypten. En niet encrypted content wordt niet afgespeeld.. Belachelijk natuurlijk, maar er zijn raardere dingen gebeurt in deze wereld..

[nhbergboer]

Het gaat er inderdaad om dat je alleen geauthoriseerde content af mag spelen. Maar... Bijvoorbeeld familievideo's die je zelf hebt opgenomen zijn altijd toegestaan (die heb je immers zelfgemaakt). En laat het nu net zo zijn dat een ge un-DRM-de speelfilm er voor de player net zo uitziet als een familievideo: dan heb je dus authorisatie om dat bestand af te spelen.

[Punksmurf]

TheOneLLama bedoelt dat er straks mogelijk geen apparatuur is die geen zelfgemaakt materiaal meer afspelen, alleen maar geëncrypte handel. Dan kan je dus ook geen van DRM ontdane handel meer afspelen.

[tweakerbee]

Dan crypt je ze weer met een eigen key. Er wordt echt wel weer wat op gevonden.

[ravenamp]

En jij denkt dat er ook maar iemand op dergelijke apparatuur loopt te wachten? Koop gewoon een andere hoor...

[BlackOwl]

Nee andersom: je mag straks content alleen op geauthoriseerde aparatuur afspelen.

[Anoniem: 35978]

"Het" DRM idee, wat sommige partijen serieus proberen te introduceren, is dat je straks met apparatuur alleen geauthoriseerde content mag afspelen.

En daarbij willen die partijen liefst dan ook nog realtime die authorisatie kunnen wijzigen zodat ze kunnen bepalen hoe veel keer en wanneer je je content kunt gebruiken.

Langzaamaan worden we steeds harder genaait.

[Terracotta]

Stap dan toch over op open source software , als genoeg volk overstapt dan gaat dat DRM gedoe mooi niet door.

[Anoniem: 120372]

En toen kwam de firmware patch die ....

[Anoniem: 168910]

Je hebt gelijk. Maar je kan het nog simpeler verwoorden.

DRM dmv encryptie is een grote marketing hoax. Lekker geld verdienen aan DOMME BEDRIJVEN

Encryptie beveiligt communicatie van data tussen twee partij-en, via een onbetrouwbaar medium. Er kan een tussenpersoon tussenzitten, maar aangezien hij/zij de sleutel niet hebben kunnen ze niet het bericht ontcijferen. Ze kunnen het alleen doorgeven

Probleem bij DRM via encryptie: DE ONBETROUWBARE PARTIJ en DE ONTVANGEN are the same f_cking guy.

Vermakelijk om te zien hoeveel miljoenen hier ingepompt wordne terwijl elke informatica-student kan uitleggen dat het net zo veilig is als een mp3 is een .zip met wachtwoord stoppen en het wachtwoord erbij stoppen.

Al die zogenaamde researches en domme bedrijfsleidingen. Of ze snappen het echt niet, of ze zitten moedwillig de media-industrie op te lichten.

DRM is overigens geheel onmogelijk. Tenzij ze voice recorders ook gaan verbieden, en microfonen. Internet telefonie. Sommige hier suggeren dat er via verplichtingen aan de hardware hier omheen gewerkt kan worden. Deze mensen hebben nooit van virtuele machienes gehoord. Een virtuele machien met virtuele hardware.

Nee, om DRM echt te kunnen toepassen zullen ze een medewerker van de geheime dienst in elke slaapkamer van elk script-kiddie stoppen. Iedereen die kan programmeren zal dan een probleem zijn.

Daarnaast: nobody cares. It's all about money. En dat is het cynische: stel dat de muziek industrie echt failliet zou gaan door downloaden, wie betaald Brein dan? Daarnaast verdiend de hardware en software industrie inmiddels zoveel meer dat als het echt moet zij de content wel financieren

Onze justiele stelsel daarintegen zal het een roest wezen. Ze gaan nog eerder fietsendieven pakken (lees: nooit)

[Anoniem: 28557]

DRM dmv encryptie is een grote marketing hoax. Lekker geld verdienen aan DOMME BEDRIJVEN

Technisch heb je gelijk, juridisch helaas niet. "Dankzij" de platenbazen-lobby in de VS is de DMCA aangenomen, die het kraken van beveiliging strafbaar maakt. Een kopie maken is legaal, maar de beveiliging kraken om die kopie te kunnen maken is dat niet.

Overigens is er in de Nederlandse wet een een DMCA-achtig artikel opgenomen, gelukkig is die wat slimmer opgesteld: hier is alleen het kraken van een effectieve beveiliging strafbaar... de ongelooflijk simpele DRM-beveiligingen zijn met een simpel tooltje te kraken en lijken mij dus ook niet onder "effectief" te vallen.

[Anoniem: 168910]

Je mag ook niet zomaar de straat oversteken. Daarnaast is de juridische term 'kraken' onhoudbaar. Bij het afspelen 'kraak' je het technisch ook. Zou je het nooit mogen kraken, dan kan je het nooit afspelen.

Het onderscheid tussen afspelen, of afspelen en op een bandje opnemen om later te beluisteren in onhoudbaar. Daarnaast is afspelen op de computer een ruim begrip. Een gedeelte van een nummer wordt gebufferd. Een song kraken om hem later te luisteren met je eigen tools, of door een 'toegstane' player afspelen die hem buffert is wederom juridisch niet van elkaar te onderscheiden.

Je kraakt immers niks. Je gaat met de sleutel naar binnen. Er is geen forceer-aktie. Je krijgt een kluis, een sleutel en je maakt de kluis open met de sleutel. Of welke manier is afspelen van WMP verschillend van de beveiliging eraf halen, omzetten naar MP3 en dan afspelen? Ook WMP zit de geencrypte data naar een raw-wave data te converten.

Niet dat ik beweer dat rechters het niet toch kunnen toekennen, maar dat zitten ze toch echt de intentie te second-guessen. Ze kunnen geen expliciet onderscheid maken tussen twee formeel gezien indentieke gebeurtenissen.

[Parasietje]

http://defectivebydesign.org

[pdxnet96]

Ik blijf dit wel zo'n gruwelijk stom systeem vinden, diegene die betalen worden gelimiteerd en de diegene die als gratis en illigaal downloaden hebben vrij spel..

Waarom in godsnaam zou ik muziek legaal kopen ??
Die 25 euro maak ik wel aan de artiest over.. dan heeft hij er ook nog meer aan..

Net als in de bioscoop; lazer op met die waarschuwing ik heb een kaartje ik kijk niet illigaal en toch nog waarschuwen..

Maar goed.. De goeden lijden onder de kwaden en je maar afvragen waarom er steeds meer kwaden zijn...

[cc bcc]

Waarom in godsnaam zou ik muziek legaal kopen ??
Die 25 euro maak ik wel aan de artiest over.. dan heeft hij er ook nog meer aan..

Ff eerlijk zijn, heb je dat al 1 keer gedaan?

[ravenamp]

Als er een mogelijkheid voor was, jazeker.

[humbug]

Als er een mogelijkheid voor was, jazeker.

Dus nooit. De enige algemeen geldende manier om de artiest te vergoeden voor het afluisteren van zijn muziek is het aanschaffen van die muziek (hetzij op DVD/CD of iTunes). Dat een hoop mensen daar aan meeverdienen is volkomen normaal. Dit soort claims zijn vergelijkbaar met in de supermarkt een zak appels stelen en zeggen: "Ach, ik ga de appelboer wel een Euro geven".

[DutchStoner]

Geen goeie vergelijking... Een betere zou zijn: Zelf naar de appelboer toegaan en zeggen dat je gisteren een appel hebt gegeten en je die graag wil afrekenen.

Je maakt immers geen gebruik van de extra diensten die de cd distributie je biedt.

[mrFoce]

mmmm, waarom zou ik dit gebruiken i.p.v. http://www.tunebite.com/website/v2/en/turbo.php

Tunebite neemt de mp3 opnieuw op en bevat zodoende helemaal geen DRM meer, met deze tool ben je na een reinstall nog steeds je muziek kwijt

[twabi2]

Nee hoor, dit maakt het net zo goed als een gewone mp3, alleen moet je vòòr het verwijderen van de DRM een key staan hebben, nadien maakt het geen fluit meer uit =)
Verschil is dat je hier dus geen kwaliteitsverlies hebt, en dat het sneller als realtime is

[mrFoce]

maar dat er wel een geldige licentie voor het te behandelen bestand op de computer aanwezig moet zijn.

Hoe kom ik dan aan die geldige licentie na een reinstall?

[Punksmurf]

Als ik het goed begrijp, strip je die DRM voordat je licentie verloopt en kan je het daarna prima af blijven spelen.

Best handig, ik wil best betalen voor m'n muziek, maar die DRM... brrr. Dan kan ik het nog niet afspelen op m'n KISS, en hiermee dus wel.

[Little Penguin]

Zoals ik het lees wordt het bestand geheel van de DRM beperkingen ontdaan. Na het verwijderen van de DRM heb je die key dus nooit meer nodig - niet op een andere computer en ook niet na een herinstallatie van de software...

[TD-er]

Tsja je moet altijd backups maken van je data en daar is dit programma dus uitstekend geschikt voor.

[maikr]

Ach, als je al geen bezwaar hebt tegen het betalen voor downloads van slechts 128kbps, dan hoef je ook geen drukte te maken over kwaliteitsverlies na het 'heropnemen' van dit soort materiaal.

[humbug]

Tunebite lijkt de output te capturen en opnieuw te encoderen. Door deze hercodering gaat dus informatie verloren en je houd dus een slechter bestand over.

Dit programma past de header aan en behoud de originele muziek data. De kwaliteit van het uiteindelijke bestand is dus beter.

[Jazco2nd]

Dan heb je dus (nog) mindere kwaliteit want er wordt opnieuw audio geschraapt van het originele mp3tje tijdens het opnemen.

Als je de geldige licentie heb, haal je de DRM eraf. Daarna is die licentie dus niet meer nodig, kun je gewoon reinstallen.

[Terracotta]

En als die dat naar flac omzet? Dat is lossless, ok verbruikt meer ruimte maar dan heb je geen kwaliteitsverlies.

[foppe-jan]

.. en toen was de cirkel rond, want dan heb je dus een bestand van dezelfde kwaliteit als het originele wma bestandje.. ofwel, waarom zou je het niet gewoon met dit programma doen?

[Punksmurf]

Ja, maar dit programma haalt alleen de DRM-zooi weg, niet de audioinformatie. En van wma naar flac converteren heeft niet zoveel zin, t wordt er niet slechter van maar ook niet beter. Alleen groter, dus in die zin is het wel slechter. Dus je kan t dan net zo goed als wma laten staan.

[Anoniem: 59707]

wma haalt weer andere informatie weg uit het originele bestand dan mp3.

[KoalaBear84]

Dit gebeurd bij Tunebite dan wel via een digitale geluidskaart, maar mogelijk heb je dan nog steeds iets mindere kwaliteit, maar daarover kan ik geen uitspraak doen.

[Jazco2nd]

Als je nou gewoon via http://www.allofmp3.com/ download, heb je geen gezeik. Geen DRM shit, je betaalt gewoon voor je liedjes net zoals je dat in de gewone winkels doet. Die kan je ook overal afspelen.

[Blaise]

De artiest ziet niets terug van wat jij aan Allofmp3 betaalt, dus als je de artiest wil steunen moet je niet bij allofmp3 downloaden.

Maar albums die bijzonder zijn, en waarvan je het waard vindt om te kopen, van die albums is het toch veel leuker om er een CD van te hebben? Dan heb je echt iets om in je handen te houden en naar te kijken, plus een boekje. Digitale bestanden koester ik niet.

[Reinier Jonker]

Bij andere downloaddiensten en bij albums op CD krijgt de artiest ook weinig tot niets. Tenzij het om onafhankelijke muziekanten gaat is de enige manier om de artiest daadwerkelijk te steunen naar concerten te gaan.

[LessRam]

Ooit waren concerten vooral bedoeld om de verkoop van het album te stimuleren.
Tegenwoordig zijn de rollen omgedraait.... het album dient ervoor de concerten te stimleren want daar verdiend de artiest tenminste nog aan. (vandaar dat in een paar jaar de prijzen van concerten van 40 gulden stegen naar minstens 45 Euro)

[Anoniem: 36664]

AllOfMp3 is ook geen legale mp3 winkel. Ze hebben geen enkele afspraak met muziekbedrijven en deze zien dus niets terug van het geld dat jij betaald aan hun. In feite is het niets meer dan de online variant van de oude bekende Twilight en Crazy Byte cd's alleen dan voor mp3.

Je moet dus niet denken dat je bij AllOfMp3 legaal bezig bent. Je kunt dan imao nog gewoon beter met torrents blijven werken. Het is beide niet legaal, maar kost je ieg geen geld, itt AllOfMp3.

[Finraziel]

Allofmp3 overtreedt voor zover mij bekend geen wetten in rusland, waar zij gevestigd zijn. Het zou wel kunnen dat dat nog verandert, maar dan worden ze waarschijnlijk snel genoeg gesloten.
Jij als downloader van allofmp3 overtreedt ook geen wet, want downloaden mag gewoon in Nederland .

[Carbon]

@redactie

Tot mijn verbazing zie ik een link naar drmdbg in het artikel.

Ik dacht dat het linken naar een site met (mogelijk) illegale software/praktijken niet was toegestaan op Tweakers.net?

Althans jullie hebben met dat als argument in het verleden een post van mij verwijderd!

Het ging toen om een link naar een soortgelijk programma (Hymn) maar dan voor iTunes AAC-DRM

Reactie van Tweakers.net

Een van de Frontpage Admins of PowerModerators zag deze reactie (http://tweakers.net/react...=Posting&ParentID=1407341) van jou staan en heeft deze aangepast. De reden hiervoor is dat je illegale zaken hebt aangeboden of gevraagd. Je moet hierbij denken aan onder andere serials, cracks, software, media en sites die dergelijke zaken aanbieden. Wanneer je weer een reactie plaatst, denk hier dan aan.

[Anoniem: 49546]

Dit is normale gang van zaken op tweakers voor zo ver ik weet en kan herinneren.

Zo hebben ze ook regelmatig nieuwsposts gehad over de verschillende torrentsites etc.

Volgens mij komt de regel hierop neer:

Gebruikers mogen geen illegale zaken posten, maar de nieuwsposters mogen het wel in hun artikelen verwerken als ze dat redelijk vinden.

Beetje hypocriet, maar het is niet aan ons om de regels te bepalen.

[Brupje]

nee hoor heel slim, als je niets toelaat heb je ook geen gezeik over wat net wel en net niet mag ;p

[Niekoesj]

Blijf erbij... Muziek Legaal downloaden leuk en doet wat voor de makers...

Magoed door al die beveiligingen heb je het gevoel niet meer dat je iets hebt "gekocht" en das niet altijd even Fair... geen wonder dat men dit soort tools besschikbaar maakt...

[Anoniem: 53425]

Blijf erbij... Muziek Legaal downloaden leuk en doet wat voor de makers.

Je bedoelt zeker muziek betaald downloaden.

Downloaden is in nederland gewoon legaal en daar betaal je de heffing op lege media voor.

Dat brein en andere clubs je anders willen laten denken is gewoon valse voorlichting.

[Grrrrrene]

Ik kan me ook goed voorstellen dat men dit soort tools gaat gebruiken. De muziekindustrie benadert de zaak compleet verkeerd, IMO. In plaats van betalende downloaders en CD/DVD kopers te bedanken, maken ze het leven moeilijk door DRM en kopieerbeveiligingen

Ik vind het wel een interessant punt bijvoorbeeld dat je bij het kopen van lege media geld afdraagt aan de film- en muziekindustrie, maar geen rechten krijgt volgens de heren van Brein. Je bent als het ware van tevoren al schuldig omdat je lege media koopt en dus wel zult gaan kopieren.

OK, ik ben niet zo naïef dat ik denk dat er niet veel gedownloade muziek en films op CD en DVD gezet worden, maar toch is het raar. Alsof Koos Spee alle auto's die > 200km/u kunnen alvast een bekeuring geeft voor hard en roekeloos rijden, want zo'n auto heb je uiteraard voor het scheuren, toch?

[x-man]

Betekend dit dat ik ongelimiteerd nummers kan downloaden voor 5 euro per maand en altijd houden? Dat is de goedkoopste muziekservice ooit.

Jammer dat het alleen beschikbaar is in de U.S./ Canada. (Yahoo unlimited dan)

[Anoniem: 166774]

dit kan al heel lang . .en zelfs voor E 0,-.

[x-man]

Bij Yahoo kun je zoeken in miljoenen nummers. Niet alles is te vinden op p2p en de kwaliteit is niet altijd hetbeste, dus die 5 euro heb ik er wel voor over.

[Anoniem: 131394]

Linkje toch maar even weggehaald, i.v.m wat John_Glenn zegt, dus ik wacht ook maar even op een jurist, die mischien helderheid kan geven of je een linkje plaatsen mag of niet.

/edit2

Als je trouwens op de link drukt die naar rapidshare linkt dan zeggen ze op rapidshare dat de file is deleted reason: THIS FILE IS FORBIDDEN TO BE SHARED.

Precies wat Carbon zegt hieronder, want je kan op de site waar tweakers heen verwijst, genoeg linkjes vinden om het te downloaden, dus mag dit ook.

[John_Glenn]

Vraagje: is dit progje nou iets illegaals? Ik weet niet al te veel van juridische dingen, maar ik zou denken dat dit in strijd is met de wet die zegt dat je kopieerbeveiligingen niet mag omzeilen. En dan mag je er dus denk ik ook geen links naar posten hier? edit: had al even niet op refresh gedrukt, lol. Maar dat verhaal van Carbon heldert ook weinig op...

Hopelijk komt er een jurist voorbij die dit kan ophelderen

Verder is dit natuurlijk het zoveelste signaal dat DRM echt nergens over gaat...
* John_Glenn hoopt dat iTMS hier binnenkort ook over struikelt

[Terracotta]

Als het voor fair use is mag je in Belgie wel de beveiliging omzeilen (zolang je je aan de regels houdt waarvoor je betaald hebt... of licentie voor hebt of... als je beveiligde cd's hebt mag je die dus voor eigen gebruik rippen, zelfde met dit gedoe hier)

[Anoniem: 118564]

zolang iets uit 1-en en 0-en bestaat is het altijd te kraken.

"moesten ze weten. dus zal voor hun ook niet zo een verassing zijn.

[scsirob]

Shhhhhht... Breng ze nou niet op een idee, straks gaan ze er 2-en tussen stoppen...

[Soultaker]

Technisch interessant (hoewel niet baanbrekend), maar juridisch niet.

Het betekent dat je ook legaal gedownloade muziekbestanden illegaal kunt kopiëren. Maar dit is een directe, overduidelijke schending van de auteurswet in bijna alle landen ter wereld (de DMCA in de VS, de uit de EUCD voortvloeiende wetgeving in de Europese Unie).

Het is dus minstens zo illegaal als een onbeveiligd mp3'tje downloaden (wat volgens onze huidige auteurswet nog mag), en wat al sinds jaar en dag de manier is om aan welk nummer dan ook te komen. Vergeleken hiermee is het kopen van muziek en dan de DRM headers strippen duurder en strafbaarder; niet echt interessant voor piraten dus.

[Anoniem: 95176]

Het is dus minstens zo illegaal als een onbeveiligd mp3'tje downloaden (wat volgens onze huidige auteurswet nog mag)

Spreek je jezelf nu tegen, of probeer je te zeggen dat het volgens de huidige auteurwet toegestaan is?

[90710]

Het is illegaler dan het downloaden van een MP3 bestand, want in DIT geval moet je een beveiliging doorbreken wat dus illegaal is. Het downloaden van MP3's is weldegelijk legaal.

Het idee van "brand op cd en rip dan weer" is natuurlijk wél legaal. Want ten eerste mag je gewoon je bestand op een cd branden en ten tweede mag je een eigen kopie van je cds maken...