Zune-filesharing levert 'DRM-virus' op

Zoals al in een vroeg stadium duidelijk werd, zal Microsofts vorige week aangekondigde Zune-mediaspeler gebruikers in staat stellen om bestanden met elkaar te delen, inclusief met DRM beschermde bestanden. Ontvangers kunnen die driemaal of drie dagen lang afspelen, alnaar gelang welke limiet het eerst wordt overschreden. Nu is echter gebleken dat óók DRM-vrije bestanden aan dezelfde beperking onderhevig zullen zijn, aldus de site Medialoper. Ieder te versturen bestand wordt namelijk door Microsoft van een gratis laagje DRM voorzien. Een en ander werd duidelijk aan de hand van een blogposting op Zune Insider, onderhouden door Microsoft-medewerker Cesar Menendez. De man kreeg de volgende vraag voorgeschoteld: 'Ik heb een nummer gemaakt, dat dus mijn eigendom is. Als ik dat nu draadloos naar een meisje stuur op wie ik indruk wil maken, waarom speelt het nummer dan maar drie dagen of driemaal af?' Menendez antwoordde als volgt:

Cesar Menendez

Goeie vraag. Op dit moment is er geen methode om erachter te komen wat jij verstuurt, dus pakken we alles maar in DRM in. We weten niet of je een nummer van je eigen band stuurt of een thuisopname, dus kiezen we voor de veilige aanpak en encoderen we het. Maar niet getreurd, dat betekent immers dat ze je drie dagen later op komt zoeken.

Medialoper merkt op dat dit, in het geval dat muziek is uitgebracht onder de Creative Commons-licentie, op een schending van de licentievoorwaarden neerkomt, en stelt dat het Microsoft vroeg of laat op een aanklacht kan komen te staan. Alle Creative Commons-licenties verbieden namelijk het gebruik van technologie om de verspreiding van werken te beperken.

Reacties (107)

Zune Zuigt, en waar houdt dit op?Wanneer komt de eerste update in windows die ongevraagd mijn muziekbestanden van drm gaat voorzien?
Was ik net -ietsje- beter over ms gaan denken, verprutsen ze het weer, they never learn.

Wanneer komt de eerste update die ongevraagd mijn muziekbestanden van drm gaat voorzien?
En die dan service!pack heet....

Niet dat ik van plan ben om die Zune te gaan kopen... maar het lijkt me een perfecte manier om mensen meer afhankelijk van je te maken. Elke keer als je dan leuke nummertjes doorstuurt komen ze je weer opzoeken als ze het niet meer kunnen beluisteren.

of ze luisteren het een keer van jou en gaan daarna lekker ff p2p netwerken afzoeken, is denk ik echt niet dat mensen telkens terug komen omdat ze dan een leuk nummer kunnen horen (en zowel lekkere vrienden heb je dan, gaat je zune ding kapot weg vrienden )

Zoals jij het zecht klinkt het net alsof niemand op een andere manier dan deze ooit eens "een leuk nummertje" te horen krijgt......

"ZECHT"!?!?

Doe je dat nou voor de grap of kun je egt niet beter spellen?

Nee, sorry lag al half te slapen, las niet wat ik typde. Zegt dan of schrijft mischien nog beter.

Maar ik vind je wel zeikerig om een klein spelfoutje.

Medialoper merkt op dat dit, in het geval dat muziek is uitgebracht onder de Creative Commons-licentie, op een schending van de licentievoorwaarden neerkomt, en stelt dat het Microsoft vroeg of laat op een aanklacht kan komen te staan. Alle Creative Commons-licenties verbieden namelijk het gebruik van technologie om de verspreiding van werken te beperken.

Dan is toch niet MS aansprakelijk maar de eigenaar van Zune die het verstuurd ? MS zal wel veel pressie krijgen omdat je het niet zonder DRM kan versturen, maar je bent toch niet verplicht de Zune te kopen/gebruiken ?

Wel een slechte zaak uiteraard; hoe moeilijk is het te versturen bestand te controleren op een copyright/drm-bitje om wel/niet te DRM'en ? Gekochte muziek bevat die signature dan wel en zelfgemaakt muziek niet ...

Dan is toch niet MS aansprakelijk maar de eigenaar van Zune die het verstuurd?

Dan zouden bedrijven die achter KaZaa e.d. zitten ook niet aansprakelijk zijn, en daar zijn er al een aantal van veroordeeld voor zover ik weet..

Die bedrijven zijn enkel aansprakelijk gesteld omdat ze reclame maakten voor het illegaal sharen.

Je zou immers via dezelfde gedachtengang je provider, de bedenker van het TCP/IP protocol, je mailprovider, de verkoper van je PC enz ook aansprakelijk kunnen stellen.

Een wapenfabrikant is niet verantwoordelijk als er met zijn wapens een moord gebeurd. Mocht die wapenfabrikant echter reclame maken als 'Met mijn geweer kun je elke flik neerknallen' dan zouden ze heel waarschijnlijk wel aansprakelijk gesteld worden.

bel je advocaat vast: http://defensereview.com/1_31_2004/P90.mov

klaag die gekke belgen van FN Herstal maar vast aan dan

waarom? de beperking die ms nu heeft opgelegd is voorkomt dit toch?

een bestand is nooit te controleren als het een gegeven is dat ook beschermde muziek van de rm ontdaan kan worden.

een voorwaarde die stelt dat het verboden is methodes toe te passen die verspreiding voorkomen betekent niet dat de hele wereld DUS de verplichting heeft het wel te verspreiden.

heb jij al veel muziek verspreid die onder de creative commons licentie valt? en dan bedoel ik dus voor het verspreiden op zich, niet omdat je het goeie muziek vindt.

je kunt die voorwaarde dus niet omdraaien.

een verbod op verspreiding is wat dat betreft veel makkelijker.

het probleem is weeral dat het niet te controleren is.

je hoeft je als fabrikant niet aan alle afspraken te conformeren die iemand ooit heeft bedacht.

apple hoeft ook geen drm toe te passen. probleem zou dan alleen zijn dat ze geen toestemming van medialeveranciers krijgen om de content te verkopen in hun itunes winkel. en dus verkopen ze geen muziek. en dat is nou juist de melkkoe in de Ipod filosofie.

als je wel vind dat de zune dus zo niet mag, en je vindt ook dat muziek gratis uitdelen zou moeten kunnen, dan denk ik dat dat weer tegen e regels van de beschermde muziek in gaat
dat zou dus betekenen dat het beide niet mag. dus zit je weer met een situatie waarin je helemaal geen muiek kunt delen, zodat je ook niet kunt zeggen dat je de creative commons niet belemmert. immers een broodrooster belemmert die ook niet.

dat je uziek kunt afspelen op een apparaat betekent niet dat je het ook meteen als muziek verdeler moet kunnen gebruiken.


de zune is dus eigenlijk een goed product dat je in staat stelt muziek te luisteren die jij wilt, waar jij voor hebt betaald of die je hebt gekregen van iemand anders. is dat via sharing gedaan dan slechts 3 dagen, maar ja, als je het toch niks vindt maakt dat niets uit/ en vind je het wel wat dan koop je die zelf. of je vraagt of ie het als mp3 kan opsturen, zodat je het zelf op je zune kan zetten.

ik neem tenminste aan dat niet alle non zune muziek ook als illegaal bestempeld wordt als je het op je eigen zune hebt gezet
het gaat alleen om muziek die je via zune van een ander op je eigen zune hebt gekregen

Jawel, Microsoft is wel aansprakelijk. Het is _hun_ software die het inpakt niet jij. Jij kan er niets aan doen.

Zie het maar alsvolgt: Jij verstuurt al jaren lang via de briefpost brieven naar je vriendin. Nu komt er een mannetje te werken bij de post die alle brieven (stiekem) voorziet van drugs. Dan ben jij toch ook niet aansprakelijk? Jij wilt helemaal geen drugs versturen of DRM, maar het gebeurt toch, maar jij bent niet degene die het doet. Dat is het mannetje bij de post ("de software in de Zune") en die is dus aansprakelijk.

Nee,

Jij weet hoe dat aparaat werkt dat je zojuist gekocht hebt. (Heb je zojuist hier gelezen.) Vervolgens moet jij een handeling uitvoeren die dat inpakken veroorzaakt. Dus aansprakelijk ben jij.

ok, goed wij weten dat het dat meestuurt, maar de consument niet, de Amerikaanse wet kennende ben je alleen zelf verantwoordelijk als er duidelijk bij wordt vermeld dat íe dit doet.

Mooi, nu maar wachten tot ze aangeklaagd worden!

MS stelling t.a.v. de gebruiker: Guilty till proven innocent.

Zune leek een mooi initiatief dat Apple wel eens naar de kroon had kunnen steken. Maar dit soort zaken niet bijdragen aan de populariteit onder de consumenten van het syteem en de service.

Lijkt me een kwestie van op design niveau een regel aanpassen: if(song.hasDRM()) encode_DRM();, ipv de huidige encode_DRM() die altijd uitgevoerd wordt. Immers, nummers van je eigen band hebben momenteel geen DRM, dat moet de speler toch makkelijk kunnen zien bij het sharen? Het bestand moet toch in het geheugen geladen worden voor het naar iemand anders kopieeren...

Als het probleem enkel zou zitten tussen 'nummers met DRM' die DRM moeten krijgen en 'nummers zonder DRM' die dat niet hoeven te krijgen was er geen probleem (dan hoefde de Zune zelfs niets te doen, de DRM die nodig is zou er al op zitten.

Waar het om gaat is dat de Zune niet het verschil ziet tussen een nummer dat jij zelf maakt, en een nummer dat je van een cd geript hebt. Als je die laatste nummers via een Zune zou kunnen verspreiden zonder beperkingen, dan zou de Zune de nieuwe Kazaa worden, en daar heeft MS geen zin in

Een nog grotere handigert koopt gewoon een mp3 speler zonder DRM.

Lijkt me een kwestie van op design niveau een regel aanpassen: if(song.hasDRM()) encode_DRM();,

Nee: Dan kun je immers ook niet-vrije muziek onbeperkt delen. Bijvoorbeeld niet-vrije muziek die jij gedownload hebt als MP3 van Torrent of geript van een commerciele CD. Want daar zit geen DRM op maar is toch niet vrij.

och, eigelijk is het alsnog een nieuwe Kazaa, want een beetje handigerd speelt zo'n nummer af en ondertussen neemt die hem op met Nero Wave Editor, en slaat hem daarna op als mp3.

Een beetje handigerd ript de DRM eraf. Want een beetje handigerd wil geen kwaliteitsvetrlies als hij digitale bestanden kopieert, als hij dat geen probleem vond, dan werkte een beetje handigerd vast ook nog wel met cassette's

@Braboit. Lees nou eens! Het gaat er helemaal niet om of een nummer nou al wél DRM had, want dan is er geen actie nodig. Het gaat erom dat er nog geen DRM was. Dan is het verschil tussen een CC nummer of een Tim-Kuik-illegale-kopie niet te herkennen. Een nummer zonder DRM is een nummer zonder DRM, tenzij ze júist een CC DRM invoeren (zonder enkele restrictie, maar wel duidelijk geflagged).

En dat lijkt me hier ook precies de oplossing. DRM hoeft geen kwaliteitverlies op te leveren en DRM is niet incompatible met CC. Het gaat er puur om dat het nummer dan expliciet geflagged is als "doe hier mee wat je wilt". Iets anders zal de muziekindustrie nooit accepteren en dan verdwijnt dus de hele share-functie gewoon.

is op zich best te ondervangen, en wel met het volgende systeem:

Men neme een database met 'alle' geregistreerde artiesten (muziek die je dus met DRM wil versleutelen - als MS zijnde). Op de Zune wordt een XML file bijgehouden met alle artiesten waarvan de muziek DRM encoded moet zijn. Wanneer je je eigen muziek -waarvan de artiest dus niet in die database staat- wilt versturen zal de Zune aan de gebruiker vragen of de muziek DRM encoded moet worden of niet, met eventueel de optie om deze voorkeur te bewaren voor alle nummers van deze artiest.

Voilá! Done

nb: ook dit systeem kan uiteraard gekraakt worden, en ik zal dus ook niet beweren dat het crack-proof is. Maar het kan wel bijdragen aan de mogelijke populariteit van het ding, en dat is voor MS erg belangrijk als ze enigszins voet aan de grond willen krijgen in iPod-country

@whieee: dus als ik een album rip naar mp3 zonder volledige of met verkeerde id3 tags dan kan ik het al vrij verspreiden? Nou wat een goed systeem zeg

zoals ik zelf al zei: het systeem is niet crack proof. En zodra MS toegeeft aan de wens om niet standaard alles DRM te encoden werkt jouw methode.

Maar als je een beter systeem hebt, be my guest.

@Indy-Jones:

Je hebt daar geen speciaal Nero programma voor nodig, Microsoft levert standaard al bij Windows de Windows Sound recorder

Die een beperking heeft van 30 sec.

@Hertog:
Dus de Zune kan wel bijhouden of een gedeeld nummer meer dan 3 dagen gelden gedeeld is? En Zune kan ook bijhouden of je het nummer al 3 keer hebt afgespeeld? Maar Zune kan niet bijhouden of DRM er wel of niet op zit?

Volgens mij dit geen technische beperking.

Dit soort zaken ? Hoe bedoel je dat precies ?
Of doel je op de vergelijking dat ik hier een iPod heb liggen met 30Gb aan MP3 (ongeacht op welke manier verkregen) die ik er met de normale Apple software niet eens meer af kan halen (behalve deleten).

Ja, er zijn alternatieven om je files weer van iPod naar PC te krijgen maar de gekozen (achterlijke) beveiliging van Apple is net zo debiel als deze DRM oplossing van Microsoft.

Microsoft moet wel, want als ze geen restricties op filesharing zetten maken ze in feite ongelimiteerde P2P hardware. Dan hebben ze binnen een dag tientallen rechtszaken aan de broek van dezelfde instanties die P2P software 1 voor 1 oprollen.

Andere muzieksharing (iTunes library sharing, UPnP) ondervangen dit door alleen streaming te delen (en dan nog alleen over het subnet). Voor MS was er dus de keuze: ofwel streaming delen, ofwel als filesharing met wat restricties. Via de PC (Zune naar PC naar Zune) werkt gewoon zonder restricties.

En dat is volgens mij de hele reden waarom Apple helemaal geen wireless functionaliteit in zijn iPods heeft gestopt. De enige manier waarop dit (juridisch) kan werken is een overduidelijke beperking voor de gebruiker (itt iTunes DRM) en dus anti-reclame voor de iPod. Blijkbaar heeft Microsoft dat niet doorgehad.

Maar ach, misschien zullen de meeste mensen deze beperking voor lief nemen en had Apple een iets te pessimistisch beeld van de tolerantie van de gebruiker.

Microsoft promoot hun Zune als sociaal: Lekker songs delen met je vrienden en streamen naar in de buurt bevindende Zunes. Maar eigenlijk is dat hele sociale gebeuren een wassenneus Het stelt niets voor (3x luisteren ). Het zou uitermate sociaal zijn als jij je vrije muziek vrij kon delen met anderen.

Maar dit is asociaal en arrogant door bij voorbaat alle muziek te zien als niet-vrij terwijl er genoeg vrije muziek bestaat van bandjes. Trap niet in de mooie praatjes van Microsoft (zelfde als met Vista. MacOS X loopt vooruit).

Een vrije wereld die niet geregeerd wordt door grote mediabedrijven begint bij de consument: Als jij muziek vrij wilt houden moet je dus geen DRM muziek en/of apparaten kopen. Trap er niet in!! Straks kun je namelijk niet eens meer je zelf gekochte nummers doorverkopen aan een ander zoals dat nu via CD wel kan. Of je muziek in de auto luisteren omdat het nummer maar op 1 speler en je pc mag worden afgespeeld.

Mensen die toch de Zune (of soortgelijke spelers) kopen steunen daarmee DRM.

"Trap niet in de mooie praatjes van Microsoft (zelfde als met Vista. MacOS X loopt vooruit)".

Dat vind ik nu wel een beetje kort door de bocht, niet? Deze discussie gaat absoluut niet over MS vs Apple. Waar vind jij een vergelijk tussen de keuze van MS om zich legaal in te dekken en DRM op z'n speler te gebruiken, en "Vista" waar jij blijkbaar ook niet fan van bent (heb je er al mee gewerkt).

Je zegt het zelf, het gaat hier om de mediabedrijven die in de fout gaan. Volgens mij hangen de andere bedrijven, zoals MS, Apple, Creative, ... die media spelers maken, hier gewoon aan vast. Veiligste optie is DRM gebruiken. Persoonlijk, ik zou hetzelfde doen.

Je schrijft dan een inzichtvolle reactie, maar daar moet dan zo'n zinloze natrap richting MS aan gegeven worden, zonder eigenlijk enige reden...

Zo... Zo te zien is het zover. In de toekomst zullen Microsoft en de platenmaatschappijen beslissen over wat jij mag doen met je zelfgemaakte muziek. En de eerste woordjes van je kind. En het gezang van de roodborstjes. En dat interview voor school (sorry docent, ik speel hem nu voor de 4de keer af en nu blokkeert de DRM het interview, maar het was écht heel goed, mogen we alstublieft een voldoende?).

Dit nieuws moet niet zomaar hier op tweakers.net verschijnen. Dit moet breed uitgemeten worden in het journaal, de kranten. Zodat iedereen begrijpt wat hier gaande is, en niet alleen Tweakers. En dan kunnen we het enige doen wat voor ons als consument binnen onze macht ligt als we iets niet willen: die troep in de winkel laten liggen. Dat is het enige signaal wat ze begrijpen.

Ik zie hier steeds meer apocalyptische verhalen. De Zune heeft een extra feature om je muziek te sharen via Wifi, wat ze zelf weer met drm nutteloos maken. Wat er overblijft is dus een hele gewone mediaspeler. Een die verder geen beperkingen heeft op het gebied van eigengemaakte muziek. Door deze nieuwe feature kunnen we uiteindelijk nog iets meer en zeker niet minder dan een speler die niet de optie heeft om je muziek te sharen via Wifi.

Edit:
Sorry ik had niet over het woordje toekomst heen moeten lezen.

On Zune file formats: Zune will support your existing, unprotected, music library (MP3, AAC and WMA files), as well as video formats (WMV, H.264, MPEG4, 320x240), and JPG photo files.

Het lijkt er dus op dat Plays For Sure media dus ook niet ondersteunt wordt. Het formaat dat Microsoft al jaren pusht werkt dus niet op je Zune. Heb je net alle muziek legaal bij MSN Music gekocht voor op de iRiver of Creative Zen, kun je alles opnieuw kopen want je kunt het niet overzetten.

Ik maak zelf ook regelmatig muzieknummers... ik ga dus geen Zune kopen

Geen flame(bait) bedoeld, maar als ik dus mn eigen muziek (zonder copyright of auteursrechten) niet kan sharen met mn vrienden, bekenden of anderen, doe ik het wel ouderwets op een niet-DRM media speler met een USB of FireWire kabeltje...

Ik vind de titel van dit bericht totaal niet kloppen.

Moet zoiets zijn als:
"alle (vrije) content op zune komt onder een laagje DRM te zitten. "

Je herinnert je wellicht nog wel hoe Microsoft de GPL als "viraal" bestempelde omdat source die ermee in contact kwam ook GPL werd? Welnu, dit is hetzelfde principe: muziek die in contact komt met de Zune blijkt plotseling aan allerlei beperkingen onderhevig. De DRM is derhalve viraal, hetgeen is waar de titel op doelde.

Ik vind de titel van dit bericht totaal niet kloppen.

Moet zoiets zijn als:
"alle (vrije) content op zune komt onder een laagje DRM te zitten. "

Dat lijkt me een onjuiste interpretatie. De muziek op je eigen Zune wordt niet veranderd. alleen als je muziek aan iemand anders draadloos verstrekt dan krijgt die andere persoon een DRM protected kopie die drie dagen geldig is. Je eigen origineel blijft dus onaangetast.

je eigen origineel blijft dus onaangetast

Is dat zo? Want wat gebeurd er met mijn 'originelen' als ik ze terugstuur naar mijn pc? Of naar de laptop waar deze bestanden in eerste instantie niet vandaan kwamen? Ook DRM? Of dan niet?

Nee, dat snap ik ook wel, ik heb het artikel wel gelezen

Maar als al mijn muzieknummers op 'mijn' Zune DRM krijgen hoeft het van mij al niet meer, ik heb nu een mp3 speler zonder DRM en ik kan dus zo alles nog prima delen zonder beperkingen voor de ander

Jammergenoeg zijn er zat mensen die dit artikel nooit lezen en nog nooit van DRM gehoord hebben. En die mensen kopen noujuist een.... iPod Zune

Maar dan komt de vraag hoe snel dit "virus" ongevraagd op je PC komt. Ik noem als voorbeeld itunes die je met ieder Apple software mee krijgt en dus dit tooltje net zo makkelijk een onderdeel vanOoffice of zelfs WindowsUpdate kan worden.

Een enge gedachte......

Hoe deel je je muziek nu? CD branden, op website plaatsen, doorsturen via internet,.. neem ik aan? Kan dat dan plots niet meer als je een Zune koopt?

Ik maak zelf ook regelmatig muzieknummers... ik ga dus geen Zune kopen

Je mag die muziek wel delen, maar MS heeft de Zune hiervor niet gemaakt. Als het delen van je eigen muziek met je mediaspeler een belangrijk argument is moet je inderdaad geen Zune kopen, maar een toestel dat dat wel kan (happy searching).

Ik kan MS geen ongelijk geven dat ze DRM op songs zet zodra je ze doorstuurt naar een andere Zune. Als ze dat niet zouden doen zouden ze binnen de kortste keren aangeklaagd worden door de muziekmaffia. Ze hebben dus niet echt een andere keuze.

Wat hier zou moeten veranderen om dat delen van eigen muziek mogelijk te maken is ofwel:
- beperking van copyrights
- DRM op alles wat beschermd moet worden. Dit is natuurlijk drastisch, maar als je dan iets hebt zonder DRM, moet er ook geen DRM opkomen, want dan is het per definitie niet beschermd en mag het dus doorgestuurd worden (creative commons en aanverwanten).

Ik vind het nogal gedoe om niets. Veel mensen hebben hun anti-DRM of pro-iPod-bril op, zo te zien.

Die WiFi-functie is bedoeld om mensen kennis te laten maken met de muziek die jij luistert. Als ze het leuk vinden, kopen ze het nummer misschien. Dat is de opzet. Het is niet de bedoeling om zo je via P2P bemachtigde muziek te verspreiden. Daar moeten je vrienden dan maar wat meer moeite voor doen.
Dat er hiermee 0,3% van de mensen (de mensen die zelf muziek maken) wordt benadeeld is slechts een klein nadeel. Ik blijf het een nuttige functie vinden.

Mediabedrijven stellen maar al te graag mensen aansprakelijk als ze de licenties van hun muziek schenden. Nu schendt Microsoft de Creative Common License door in strijd met die licentie DRM toe te voegen (dat niet mag volgens die licentie) en dan moeten we het allemaal maar goed vinden

De mediaindustrie kan niet van 2 walletjes eten: Én hun _eigen_ muziek-licenties beschermen en (daarmee vervolgens) die van anderen hun muziek-licenties schenden. Kom nou toch.

Als ze graag willen zien dat muziek overeenkomstig de gebruiksrechten gebruikt worden (wat ze continu prediketen), dan moeten ze niet vervolgens _zelf_ de gebruiksrechten van anderen gaan schenden. De pot verwijt de ketel...Ik vind dus je ignorant door te stellen dat het 'nogal een gedoe om niets is' omdat het hier een zeer principiele kwestie betreft.

Ah, dus eigenlijk schenden de makers van p2p copyright wetgevingen omdat je er zomaar software en dergelijke mee kunt uploaden terwijl dat niet in alle gevallen mag?

Microsoft kan helemaal niet weten wat voor licentie op de desbetreffende media zit en kan dus ook geen rekening houden met alle mogelijke bepalingen. Als de gebruiker weet dat er DRM toegevoegd wordt bij het sharen van muziek, is hij zelf in overtreding wanneer hij muziek deelt waarop de CC van toepassing is.

Microsoft voegt niets toe. Dat doet de gebruiker

Maar inderdaad is de zune op dit punt incompatible met de Creative Commons License. Niet echt handig. Tegelijkertijd denk ik dat de meeste mensen dat geen bal zal interesseren en ze gewoon de muziek willen delen. En dan heb je als hardwareontwerper de keuze. Geen wireless functies inbouwen of de mogelijkheden beperken door er automatisch een DRM aan toe te voegen.

Maar feit is dat Microsoft niemands rechten schend met de Zune. Als je het dan principieel wil bekijken, prima. Maar principieel kopieert Microsoft die bestanden niet, dwingt Microsoft niemand om die bestanden te kopieren en is Microsoft dus niet verantwoordelijk voor de eventuele schending van het Auteursrecht.

Hierboven ga ik er dan ook nog vanuit dat een licentie iemand zijn rechten kan beperken om een DRM toe te voegen. Ondanks dat zoiets nog in geen enkele rechtzaak is bewezen. Je zou namelijk best kunnen zeggen dat gebruikers ook het recht moeten hebben om hun content met een beveiliging te beschermen. De juridische onderbouwing van dit deel van de Creative Commons licentie is voorlopig nog vrij wankel. Eens zien hoe dit uitpakt. Maar het komt op mij wrang over dat een licentie die bedoeld is om de verspreiding van content te bevorderen, de verspreiding van content blokkeert.

Geen wireless functies inbouwen of de mogelijkheden beperken door er automatisch een DRM aan toe te voegen.

Even nuchter bekeken:

Met DRM toe te voegen maken ze het mogelijk om een licentie te schenden, doen ze het niet is het precies hetzelfde: ze maken het mogelijk om een licentie te schenden.

Dus imho kunnen ze net zo goed er geen DRM op zetten.

Ik vind het gewoon een schade ....
Dit doe je gewoon niet ......

normaal is het zo dat je onschuldig ben tot het tegendeel bewezen is.
Nu ben je al veroordeelt en bestraft voor dat uberhaut gelegenheid tot weder hoor.....

Ze kunnen dit wel willen p2p dwars leggen ..
Dan gaan we toch weer cd/dvd uitwisselen op schoolpleinen/kantines/sociale bijeenkomsten........
Daar werkt DRM niet ,, geen zicht op ,, duurd alleen langer dan eerst , maar is beter dan niks

Ondanks dat ik het met je eens ben en gezien hoe je gemod wordt de rest ook wel is dit niet de realiteit.
Enerzijds beschouwt RIAA & Co. je altijd schuldig tot het tegendeel bewezen is. En daar kun je RIAA moeilijk ongelijk vanwege het feit dat het merendeel vd muziek dat geshared zal worden illegaal is.
Idem voor BT het is een enorm mooi inititiatief wat helaas wijdverspreid misbruikt wordt
Tevens MS kan misschien een aanklacht vd creatie common rights verwachten omgekeerd mocht MS dit niet doen kunnen ze er wel eentje verwachten van RIAA uit

... schade (schande?)
... veroordeelD
... uberhaut (überhaupt)
... dwars leggen (ahum)
... duurd


Dat vind (ja zonder t) ik nou een schande.