Google News veroordeeld door Belgische rechtbank

Een rechtbank in Brussel heeft Google veroordeeld tot het van Google News verwijderen van al het tekst- en beeldmateriaal van een aantal Frans- en Duitstalige dagbladuitgevers, die zijn verenigd in de maatschappij Copiepress. Volgens de rechtbank is Google in overtreding van zowel copyrightwetgeving als wetgeving betreffende databases. De uitspraak vloeit, getuige het vonnis (pdf, vanaf onderaan pagina 21), onder meer voort uit de classificering van Google News als 'informatieportaal' in plaats van 'zoekmachine'. Vanaf morgen, maandag 18 september, riskeert het bedrijf een boete van een miljoen euro per dag dat het in gebreke van het vonnis blijft. Daarnaast moet Google het volledige vonnis publiceren, op straffe van een extra dwangsom van een half miljoen euro per dag. Vorig jaar verwijderde de zoekgigant, na een vergelijkbare aanklacht, het nieuws van Agence France Presse.

Reacties (62)

[hsmits]

Ik ben denk dat Google de dagbladuitgevers, gewoon verwijderd uit hun database (alle databases). Dat willen ze toch, heel zwartwit gezien.
De volgende rechtzaak is dadelijk weer het omgekeerde. De dagbladuitgevers willen wel in de zoekmachine maar niet in de nieuwszoekmachine.

[Verwijderd]

Een tijdje geleden zou ik hebben gedacht dat Google de ruimte moet krijgen. Maar sinds ik deze flash heb gezien:

http://epic.makingithappen.co.uk/

Misschien is het zo gek nog niet als de volledige controle van informatie hier en daar wordt tegengehouden en als kranten hun opinie en redactie voor zich zelf kunnen houden.

[kikkervis]

Mooi filmpje. Eng eigenlijk dat het nog niet zo onwaarschijnlijk is wat ze hier voorstellen.
Tegelijkertijd zou het geniaal zijn als iedereen overal tegelijkertijd zou bijdragen aan het nieuws.

Mooi en afgrijselijk tegelijkertijd. Geeft een knoop in de hersenen die het weer beangstigend maakt.

[Firewrx]

De reden dat Google veroordeeld is is niet omdat het het huidige nieuws beschikbaar stelt maar omdat het het oude nieuws op zijn eigen servers bewaart en opvraagbaar houdt zelfs nadat het verwijderd is van de originele nieuwssite. Toch een niet onbelangrijke nuance die ik mis in deze nieuwspost.

[Sibylle]

daarvoor zou Google juist betaalt moeten worden door de dagbladen. Het kost alleen geld en moeite om nieuws te bewaren.
En als mensen nieuws opzoeken op google is dat toch reclame voor het dagblad, als ik een dagblad was zou ik er geen moeite mee hebben

[DinX]

Dat is reclame die niks op brengt. Er zijn mensen die een abonnement afsluiten bij die kranten speciaal om het archief te kunnen raadplegen. Dat is 1 van de grote "online inkomsten" van die kranten.

Wanneer mensen hetzelfde kunnen door even naar google news te surfen hoeven ze zo geen abo te nemen. Die inkomsten loopt die krant dus mis. De mensen met zo'n abo zijn meestal mensen die enkel die krant online lezen. Die gaan echt niet denken als ze op google news zien dat het bvb van De Standaard komt "oh, even een abo nemen".

[aval0ne]

Dit is onzin. Google onthoudt slechts enkel de links naar de artikels en hoogstens de eerste zinnen. Ooit al eens met Google news gewerkt? Dan zou je dat wel weten.

[Flatline]

1 Je zou het vonnis eens goed moeten bestuderen om te weten wat mag en wat niet mag.
2 Auteursrechten wetten zijn internationaal gezien een zooitje, wat hier mag mag daar niet....
3 De rechterlijke macht die we nu hebben is niet opgegroeid met de huidige informatie technologie en maakt dus de fout om zaken nog wel eens te vergelijken met de oude media. Leer ze dat maar eens af.
4 Sommige uitgevers hebben last van punt 3, ze snappen er niks van en gaan dus rechtzaken aanspannen waar we over een tijdje om lachen..

[kodak]

Heel leuk je opsomming, maar het doet niets af aan de correctheid van de rechter om de boete op te leggen wegens schending van auteursrechten. Zelfs niet als het wetsapparaat nog "geen rekening heeft gehouden" met huidige technologie.

Uitgevers die last hebben van punt 3 snappen hun rechten in tegenstelling wat jij beweert maar al te goed. Wetten zijn namelijk geldig in het huidige tijdperk, totdat er eventueel eens wijzigingen komen. Het is zijn daarmee dus personen die zich niets van de wet aantrekken omdat ze menen dat het anders zou moeten die niets van wetten en rechten willen snappen en ze links laten richten.

Even ter voorbeeld: een paar jaar geleden werd radio en televisie uitgevonden. Het is nog steeds verboden om films en ander materiaal via die weg te dupliceren om er vervolgens direct of indirect geld mee te verdienen. Niet omdat de wet verouderd is, niet omdat het vroeger niet mogelijk was, maar omdat de eigenaar van een film het recht heeft om zelf te beslissen wie er aan zijn werk mag verdienen en niet een ander die het lekker makkelijk vind om anderen te laten zweten en er vervolgens zonder moeite of vergoeding het werk zelf gaat verpatsen.

[Flatline]

Stop, mijn "opsomming" is geen waardeoordeel over het feit waarvoor men is veroordeeld. Het geeft alleen aan hoe slecht de rechtsgang is. We zijn wel in staat om de rechten van een stuk Roquefortkaas te beschermen in Europa maar iets van deze orde lukt niet.
Ander raar voorbeeld in Nederland mag je wel muziek films downloaden maar uploaden is strafbaar. Hoe kun je rechten beschermen als de wetgevende macht niet wil meewerken of (maar dat is mijn mening) te dom is om effectieve wetten te maken waarin duidelijk is wat mag en wat niet mag.

[Iblies]

Wat heeft informatietechnologie in hemelsnaam te maken met het kopieren van andermans artikelen?

De dabladen zijn daar niet van gediend, en dan houdt het op. Als je wilt is het ook mogelijk om [b]niet[/b te worden opgenomen in de database van Google, met een heel vreemd principe, je wordt standaard opgenomen en jemoet aangeven als je het niet wilt, terwijl overal ter wereld copyrightrechten bestaan.

Beslissing van de rechter is geheel juist,
als de kranten het niet willen, wie is Google om dan haar wil op te leggen. Vraag me serieus af waar ze dat recht vandaan willen halen als deze kranten expliciet aangeven dat ze die artikelen niet door moeten geven.

Dat het technologisch een en ander vraagt doet daar niks aan,
news.google.com op zwart totdat ze de boel hebben aangepast. Instelling van google is fout, zonder toestemming alles kopieren, terwijl je een leek hoeft te zijn om te begrijpen dat het niet mag.

[kid1988]

betekent het woordje beta (plaatje) niet dat er geen rechten aan kunnen worden ontleent? daarbij als google de bronnen vermeld (hoe klein dan ook) mogen ze gewoon nieuws verspreiden lijkt mij... anders zie ik de volgende persoon al vliegen die google aanklaagt omdat ze een klein deel van de inhoud van een website onder de zoekresultaten zetten..

"Zoek en blader in 400 continu bijgewerkte nieuwsbronnen" ze verspreiden gewoon nieuws wat van andere bronnen komt, het is dus een zoekmachine die specifiek naar nieuwsberichten zoekt.. dat mag toch, ze laten je ook specifiek naar plaatjes en video's zoeken...

[w0w]

betekent het woordje beta (plaatje) niet dat er geen rechten aan kunnen worden ontleent?

Dus als je iets van plan bent wat niet mag, zeg je gewoon dat het in een beta-fase is en dan kan het dus geen kwaad? Zo werkt het natuurlijk niet

[Titusvh]

Nee, want als je het artikel leest wordt juist verschil gemaakt tussen zoekmachine en informatieportaal.

De uitspraak vloeit, getuige het vonnis (pdf, vanaf onderaan pagina 21), onder meer voort uit de classificering van Google News als 'informatieportaal' in plaats van 'zoekmachine'.

[Verwijderd]

Zou leuk zijn als de dagbladen over een paar jaar smeken, om heropgenomen te worden in Google News.. Hopelijk blijft Google dan consequent, en blijven ze eruit.

[Verwijderd]

volgens mij bepaald google zelf wat er wel of niet in hun registers voorkomt, zou een mooie zet zijn om deze dagbladen volledig te schrappen en via google onvindbaar te maken.

[Verwijderd]

euh ja goed idee laten we even kijken wat nu precies het doel is van de zoekmachine...

waarom gebruik je google: omdat hij opleverd waar jij naar zoekt

wat gebeurd er als een andere zoekmachine wel vind wat jij zoekt: dan gebruik je die in de toekomst

[aval0ne]

waarom gebruik je google: omdat hij opleverT waar jij naar zoekt

wat gebeurT er als een andere zoekmachine wel vinDT wat jij zoekt: dan gebruik je die in de toekomst

Google news is geen zoekmachine, maar een bundeling van verschillende nieuwsbronnen. Het gaat hier enkel om google news en niet over de zoekmachine. De zoekmachine van Google zal gewoon verder gaan met die sites te indexeren.

[bartgabriels]

Vanmorgend op de radio ging men dieper in op het probleem:

Het probleem zit hem niet in het publiceren van de artikels, dit gebeurd inderdaad op tweakers ook. Maar waar de kranten (volgens mij terecht) niet mee akkoord gaan is het feit dat artikels onbeperkt lang worden opgeslagen. Vele kranten hanteren het lidmaatschap principe. De artikel zijn 2 dagen publiek bekijkbaar, en verdwijnen dan achter een wachtwoord beschermde pagina, zodat enkel betalende leden de artikels kunnen bekijken.

Als Google deze ongelimiteerd publiceert, zullen zij hun leden zien afnemen (aangezien gratis toch altijd leuker is). Als Google de limiet van 2 dagen in acht neemt, is er geen probleem voor de maatschappijen.

[Darkprince1234]

Dat zelfs Google nog die fouten maakt verbaast mij eigelijk best wel.

Het lijkt zelfs mij vreemd dat iemand jou toestaat geld te verdienen met zijn spullen die jij gratis van het net hebt geript.

[n4m3l355]

Iets verteld mij dat Google in het algeheel genoeg advocaten in zijn armen heeft om een beeld te kunnen vormen wat fout is of niet. Dat in jou ogen dit een fout is leest google eerder als 'quoten van sites mag niet meer' want dat is alles wat Google doet.
De reden waarom het zover komt is dat net zoals de Franse krant ze gewoon geld willen zien voor hits. Wat ze nu ook gaan zien is dat ze opeens een lager aantal hits krijgen dan eerder als ze uit de google news verdwijnen. Ergens imo wel ironisch dat het op geld uit zijn van kranten uiteindelijk gaat resulteren in hun eigen verlies.
@iedereen die denkt dat Googles samenvattingen voldoende zijn. Kijk eens op news.google.com voor de grap het is niets meer dan een kop en een korte header. Dit valt niet te vergelijken met hetgeen wat we op tweakers lezen. Wil je weten waar het bericht over gaat zul je dus de hele post moeten lezen. Deze hits kunnen de kranten nu dus vergeten en er zijn genoeg kranten die wel realiseren waar Google goed voor is.

[Kurgan]

Iets verteld mij dat Google in het algeheel genoeg advocaten in zijn armen heeft om een beeld te kunnen vormen wat fout is of niet.

Of ze weten donders goed dat het eigenlijk niet mag maar ze proberen het gewoon om te kijken hoever ze kunnen gaan. Hun advocatenteam staat paraat om de schade te beperken als iemand een rechtszaak aan mocht spannen en dat is volgens mij heel aardig gelukt. Google krijgt immers pas een boete als ze doorgaan, maar voor de periode dat ze de content al gepubliceerd hebben hoeven ze niet te betalen.

Ergens imo wel ironisch dat het op geld uit zijn van kranten uiteindelijk gaat resulteren in hun eigen verlies.

Nee hoor, van mij mag dat wel vaker gebeuren. Ik kan zo nog wel een paar bedrijven bedenken die een beetje ál te hebberig worden en die best eens afgestraft mogen worden. *kuch*sony*kuch*SCO*kuch*

[kidde]

Wat ze nu ook gaan zien is dat ze opeens een lager aantal hits krijgen dan eerder als ze uit de google news verdwijnen.

Onzinredenatie. Een hele hoop mensen leest die websites niet meer als de samenvatting al op Google staat, dus als het wel op Google staat verliezen ze ook hits.

Dat nieuws is het IP van andere bedrijven die daarin investeren. Op deze manier 'jat' Google. investeringen en arbeid van anderen.
Google zou ook moord en brand schreeuwen als anderen hun IP (PageRank) zouden publiceren.

Om maar een voorbeeld te geven, als Google de broncode van MS zou plaatsen (het IP van MS en copyrightschending) en Google krijgt een boete, vindt iedereen dat terecht, maar omdat het nu om het IP van anderen gaat zou het onzin zijn?

[catfish]

klik jij dan op elke link naar de bron van elk artikel op tweakers? denk het niet he
de meeste zijn tevreden met de samenvatting

[Verwijderd]

Nee, maar ik doe het wel regelmatig. En dat zijn vele sites die ik anders nooit zo 1 2 3 zou bezoeken tenzij ik naar iets specifieks op zoek was, wat zelden het geval is. Nu loop ik er tegenaan en denk even verder lezen als het bij mij interesse wekt. Dit soort bezoekers raakt men dus kwijt, alleen de mensen die toch al op de site zouden komen heeft men dus, aangevuld naar mensen vanuit zoekmachines.

De uitgeverijen stellen dus dat GoogleNews geen noemenswaardige aanwas genereerd en kanibaliseerd op hun eigen base. Dit zou waar kunnen zijn als men diverse eigen portals heeft die druk bezocht worden en naar hun eigen content verwijzen.

Of deze aanname de waarheid is, zal de tijd moeten uitwijzen. Welicht ontstaat de situatie dat men Google gaat benaderen voor heropname als men ervaart dat het aantal hits over verloop van tijd afneemt en men zelf niet kan zorgen voor voldoende aanwas. Anderzijds zou de stelling van de uitgeverijen ook juist bewaarheid kunnen worden. Het lijkt er dan ook op dat met deze uitspraken in ieder geval een aardig studieobject is ontstaan waarbij men een vergelijk kan gaan maken tussen wel of niet in googlenews worden opgenomen.

[gabiballetje]

Mij niet, er zijn zoveel bedrijven die proberen zover te gaan als ze kunnen, betalen bewust geen rechten over bepaalde dingen terwijl ze weten dat ze dat zouden moeten doen, maar als niemand wat zegt heb je mazzel.
Je hoort toch dagelijks dat bedrijven zo in de fout gaan ? Geloof me, een groot deel daarvan is dik expres. Google wist ook wel dat er zo copyrighted spul gebruikt zou worden en dat dat niet mag, ze hebben gegokt, en nu krijgen ze de rekening.

[beantherio]

Als ik dit soort reacties zo lees dan begin ik te vermoeden dat maar weinigen ook echt gebruik hebben gemaakt van Google News en weten wat het inhoudt. Wat Google News doet is niets meer dan de titels en links naar een artikelen verzamelen, soms met enkele (begin)zinnen van dat artikel. Er is dus geen sprake van het compleet overnemen van het werk van anderen: in feite verschilt het zelfs weinig met wat Google search doet behalve dat er in het geval van Google news geen caching plaatsvindt.

[IStealYourGun]

Linux is echter wel openbaar gesteld voor iedereen (opensource, GPL). De werken van kranten zijn dan wel verkrijgbaar via het internet. Dit geeft noch niet iemand het recht ze zomaar te 'stelen'.

[RM-rf]

Bv de nederlandse auteurswet geeft als uitzondering waarop geen auteursrecht berust expliciet nieuwsberichten.
http://www.ivir.nl/wetten/nl/auteurswet_01_04_2006.html

§ 6. De beperkingen van het auteursrecht

Artikel 15

1. Als inbreuk op het auteursrecht op een werk van letterkunde, wetenschap of kunst wordt niet beschouwd het overnemen van nieuwsberichten, gemengde berichten, of artikelen over actuele economische, politieke, godsdienstige of levensbeschouwelijke onderwerpen alsmede van werken van dezelfde aard die in een dag-, nieuws- of weekblad, tijdschrift, radio- of televisieprogramma of ander medium dat eenzelfde functie vervult, zijn openbaar gemaakt, indien:

1°. het overnemen geschiedt door een dag-, nieuws- of weekblad of tijdschrift, in een radio- of televisieprogramma of ander medium dat een zelfde functie vervult;
2°. artikel 25 in acht wordt genomen;
3°. de bron, waaronder de naam van de maker, op duidelijke wijze wordt vermeld; en
4°. het auteursrecht niet uitdrukkelijk is voorbehouden.

Nu gaat het hier om de Belgische auteurswet, maar toch vreemd dat er zulk een groot verschil betreffende dit soort economische wetgeving binnen de EU heerst en zulke hoge dwangsommen worden opgelegd.

[Sibylle]

Rechtbanken zijn vaak erg verdeeld en kijken naar oordelen in andere rechtbanken.

Hopelijk heeft in de nabije toekomst een goed aangeschreven rechtbank het lef om te zeggen dat Google tot in zekere mate het recht heeft om dit te doen, dan zullen meerdere uitspraken die uitspraak volgen.

[Remus]

Leg mij eens uit waarom een website als Google News aan de haal mag gaan met de werken van andere websites en daarmee ook nog eens geld aan gaan verdienen ook zonder de oorspronkelijke rechthebbende daarvoor te vergoeden.

[GORby]

Omdat Google gewoon publiek beschikbare informatie verzamelt, daar een stukje van de originele tekst bij zet, en dan vervolgens doorlinkt naar de bron.

Lijkt eigenlijk hard op tweakers he...
Behalve dat daar niet de originele tekst bij staat, maar vaak een vertaling (aangezien het nogal eens over engelstalige bronnen gaat) van de conclusie of stuk van de tekst, met af en toe nog eens een foutje erin ook (zie de bekende 'lees het artikel, daar beweren ze wat anders' posts).

Wat maakt dan dat google fout is en tweakers juist?
Volgens mij mogen ze allebei doen wat ze willen, maar ja... ik heb natuurlijk op dat vlak niets te zeggen he.

[Verwijderd]

Een groot verschil tussen tweakers en Google, is dat er bij Tweakers nog enig arbeid van een newsposter aan te pas komt. Deze persoon geeft een eigen invulling van het verhaal (in eigen bewoording) en linkt daarbij naar het origineel.

Wat Google doet is gewoon 1:1 geatomatiseerde jatwerk, dat is heel wat anders.

[Sibylle]

Remus, ik zeg niet dat dit zonder afspraken mag. Maar wel dat Google tot in zekere mate het recht moet hebben om informatie uit dagbladen over de hele wereld makkelijk toegangbaar te maken. Al gaat het maar om voorpagina's of columns, ik zou best graag dagbladen willen bekijken uit bepaalde streken, vooral als daar iets gebeurt is enzovoorts (heden of verleden), maar ik ga niet een heel dagblad kopen met allemaal poespas erin die ik niet hoef.

Dus de 'interessante' dingen voor het gemiddelde publiek mogen best online komen imo.

[kodak]

Een rechtbank die het aan durft om te beweren dat het iemand is toegestaan om de wetten te overtreden is het niet waard om recht te spreken. Het bestaan van middelen om strafbare feiten makkelijker te plegen is nimmer een reden om dus maar te oordelen dat rechten van een ander niet meer zouden gelden.

[Verwijderd]

En na een tijd hebben we nog maar een handvol bronnen...is dat dan zoveel beter ?

Wat is er mis met een site die het nieuws bundelt. Zo zou nu bvb. De Standaard Tweakers kunnen aanklagen.

[Verwijderd]

Neen, omdat er geen artikel uit De Standaard gekopiëerd is.
In België mag je geen artikel van iemand anders op jouw site (of wat dan ook) plaatsen zonder de permissie van de auteur.

Simpel.

[bruij025]

Google news citeert toch alleen de kop en een paar regels uit de tekst met een link naar het daadwerkelijke artikel (overigens met keurige bronvermelding). Als dit in Belgie niet mag dan ben ik toch beniewd naar hun grondwet artikelen betreffende vrije nieuwsgaring. We hebben het hier toch over een democratie met een gedegen grondwet?

[kodak]

Nieuws verspreiden staat iedereen hier in Nederland en Belgie vrij, maar niet het klakkeloos overnemen en massaal herverspreiden van berichten die een ander voor zijn eigen dienst heeft opgesteld. De eigenaar van het bericht heeft dan geheel eigen recht om te bepalen wie het wel of niet vrij mag gebruiken, zelfs als hij het op het www heeft gezet.
Je hoeft je dus niet af te vragen wat er mis mee is dat anderen de berichten rechtstreeks zonder toestemming gaan gebruiken voor hun eigen diensten. Dat is vergelijkbaar met het kopieren van boeken uit een bibliotheek om ze in een eigen boekwinkel door te verkopen of weg te geven als je bereid bent naar de verspreider toe te komen.

[Solitary Shell]

maar niet het klakkeloos overnemen en massaal herverspreiden van berichten die een ander voor zijn eigen dienst heeft opgesteld.

Daar denkt de Nederlandse Auteurswet toch echt heel anders over. Nieuwsberichten mag je zonder pardon in zijn geheel overnemen, in welk medium dan ook, mits je een bronvermelding doet.

Artikel 15

1. Als inbreuk op het auteursrecht op een werk van letterkunde, wetenschap of kunst wordt niet beschouwd het overnemen van nieuwsberichten, gemengde berichten, of artikelen over actuele economische, politieke, godsdienstige of levensbeschouwelijke onderwerpen alsmede van werken van dezelfde aard die in een dag-, nieuws- of weekblad, tijdschrift, radio- of televisieprogramma of ander medium dat eenzelfde functie vervult, zijn openbaar gemaakt, indien:

1°. het overnemen geschiedt door een dag-, nieuws- of weekblad of tijdschrift, in een radio- of televisieprogramma of ander medium dat een zelfde functie vervult;
2°. artikel 25 in acht wordt genomen;
3°. de bron, waaronder de naam van de maker, op duidelijke wijze wordt vermeld; en
4°. het auteursrecht niet uitdrukkelijk is voorbehouden.

2. Ten aanzien van nieuwsberichten en gemengde berichten kan een voorbehoud als bedoeld in het eerste lid, onder 4° niet worden gemaakt.

[Solitary Shell]

Als je nou ook eens dat hele artikel leest en punt 2 vooral niet overslaat.

[kodak]

Er staat een hele mooie uitzonderingsregel in die dit artikel daarmee zelf een uitzondering maakt op de auteurswetgeving. In het kort zegt de wet dat nieuwsdiensten alleen elkaars werk ongewijzigd mogen doorgeven zolang er maar nergens uitdrukkelijk voorbehoud is van auteursrechten.
Tenzij een nieuwsdienst heel erg zeker van haar zaak is is het erg onverstandig om er dus maar vanuit te gaan dat nieuwsberichten van anderen zonder toestemming overgenomen kunnen worden.