Europese uitgevers willen geld van Google News

Een aantal Europese uitgevers van boeken, kranten en tijdschriften is in het geweer gekomen tegen het gebruik van hun producten door zoekmachines zonder ervoor te betalen. De groep, geleid door de World Association of Newspapers, wil in Brussel proberen Europese regelgeving tot stand te brengen die zoekmachines verplicht te betalen voor het gebruik van de content van uitgeverijen. De uitgevers erkennen dat de zoekmachines weliswaar behoorlijk wat bezoekers naar hun websites trekken, maar ergeren zich eraan dat Google en anderen zonder meer aannemen dat de auteursrechtelijk beschermde inhoud van de sites gratis gebruikt mag worden.

Zoekmachines geven bij de resultaten doorgaans de kop van het verhaal en de eerste alinea. Voor veel mensen is dat al genoeg. Die klikken niet door naar de originele site en zien dus ook niet de advertenties die daar staan. Gavin O'Reilly, directeur van de WAN, beschouwt het als 'kleptomanie'. Vooral Google wekt zijn ergernis, omdat dit bedrijf ongenuanceerd van mening is dat alle informatie gratis moet zijn. Volgens O'Reilly zijn bedrijven als Yahoo, MSN en Ask Jeeves nog wel bereid te praten over eventuele compensatie, maar Google niet. De actie komt op een moment dat het gedrukte nieuws steeds meer terrein begint te verliezen aan online nieuws. Ook de advertentiemarkt verschuift steeds verder van papier naar internet.

Reacties (53)

[Verwijderd]

Zoekmachines geven bij de resultaten doorgaans de kop van het verhaal en de eerste alinea.

Mja, dan zal je de copyright wetgeving moeten gaan aanpassen als je quoten niet meer wilt toestaan, of iig nog verder wil inperken.
Je kan natuurlijk ook gewoon betere artikellen schrijven die mensen wel door laat "klikken".

En meneer O'Reilly moet z'n mond houden. "kleptomanie" is ziekelijke neiging tot stelen. Dit is absoluut niet stelen, stelen komt van diefstal en diefstal is het onrechtmatig wegnemen van een _goed_. Teksten zijn geen goederen.

[blouweKip]

Je kan natuurlijk ook gewoon betere artikellen schrijven die mensen wel door laat "klikken".

idd, het eerste waar ik aan dacht toen ik die onzin las, per saldo heeft men overigens meer inkomsten vanwege google dus ik vind het een beetje vreemd om erover te zeiken (ze zullen wel weer ipv hun eigen product beter te maken geld willen jatten van google nu ze zien dat de platenmaffia makkelijk geld weet te jatten via heffingen ed)

[TheCapK]

Teksten zijn gedachtengoederen dus wat dat betreft........!

Maar verder heb je gelijk, ze moeten gewoon zorgen dat de eerste alinea pakkend genoeg is om verder te klikken, dan heb je toch de extra inkomsten die ze graag willen. Of ze moeten gewoon geen relevante info in de eerste alinea zetten, dan is er ook geen reden tot klagen!

[netvor]

Daarnaast is kleptomanie gewoon een ziekte, waarvoor een mens behandeld kan worden. Hoe kan een bedrijf nou een ziekte hebben? Je zegt toch ook niet dat Microsoft bronchitis heeft? Lekker volwassen die man.

[Verwijderd]

Mij haten die kranten al helemaal: ik heb AdBlock aanstaan.

[Verwijderd]

Niet luidop zeggen --- in de Tnet gebruikers toc staat dat dat niet mag! (Tenzij je de betaalde Tnet hebt die adsfree is)

[kidde]

Ja, inderdaad, zouden die mediabedrijven de gebruikers met AdBlock ook moeten aanklagen of zo? O nee, dat zijn hun eigen klanten dan weer...

Voor mensen die roepen dat deze mediabedrijven niet moeten zeuren, een overdenking:
Wat zou Google ervan vinden dat ik via Greasemonkey geen enkele reclame (ook niet rechtsboven!) meer op Google heb, en zij daardoor inkomsten mislopen als iedereen dat gaat doen? Sterker nog: Google gaat praktisch failliet als iedereen alle reclame blokkeert. Geen wonder dat deze mediabedrijven tegen Google klagen, want zowel deze mediabedrijven als Google zitten in hetzelfde schuitje, en dat vergeten veel mensen hier.

[sopsop]

Als ze nu gewoon een robots.txt in hun root zetten, dan worden ze toch gewoon niet meer geindexeerd?! Dan zijn ze toch van het probleem af, of ben ik nou gek?

User-agent: *
Disallow: /

[Olaf van der Spek]

Het indexeren is niet het probleem. Het gaat ook om Google News, niet over de 'normale' zoekfunctie van Google.

[sopsop]

Dat snap ik. Maar dat zal ongetwijfeld ook via de googlebot gaan. Met de robots.txt kun je dat dan gewoon tegenhouden.

[Verwijderd]

Met jouw code stop je ook de normale zoekfunctie en dat is niet de bedoeling.

En nu komt dan de aap uit de mouw: ze willen wel de lusten maar niet de lasten van Google!

Ik krijg toch regelmatig het gevoel dat mediabedrijven niet erg slim/flexibel op de ontwikkelingen en mogelijkheden van internet inspringen, ze proberen het allemaal zoveel mogelijk tegen te houden omdat ze bang zijn minder te verdienen op de nieuwe manier. Jammer voor hun maar zo zit de kapitalistische wereld nu eenmaal in elkaar, ze hebben er goed aan kunnen verdienen maar nu beginnen ze steeds meer overbodig te worden. Hasta la Vista mediamagnaten, don't let the door hit your @ss on the way out!

[Verwijderd]

Dat hoeft niet, je kunt ook delen van je website beveiligen.

[Olaf van der Spek]

Met jouw code stop je ook de normale zoekfunctie en dat is niet de bedoeling.

[Verwijderd]

Ze willen niet niet geindexeerd worden, ze willen gewoon geld zien voor het indexeren.

[EJP]

Het ligt niet aan google dat mensen zomaar binnen kunnen komen. Een site moet zichzelf beveiligen tegen directe toegang. Het is net als een filmzaal openen met 1 betaalde ingang en 1 openstaande deur.

[Verwijderd]

Of je snapt het niet of je maakt gewoon bewust een hele rare vergelijking...

Die mensen kunnen nu ook gratis die informatie bekijken, vinden die kranten geen probleem, want als die mensen dat doen (via de website van de krant) dan krijgt de krant meer inkomsten uit advertenties.

Nu google de informatie echter overneemt zijn ze bang dat mensen alleen dat overgenomen stukje lezen, en niet meer op de website van de krant komen. (En dus ook geen advertentieinkomsten meer opleveren.)

Hoewel ik wel snap dat ze het lastig vinden denk ik dat de uitgevers niet te moeilijk moeten doen. Of dat google een soort opt-out moet geven, en daarbij dan ook gewoon de hele site links laten liggen. (Zoals met de robots.txt oplossing van hierboven.) Dan hebben de uitgevers vanzelf door dat ze google beter toe kunnen laten.

[Cameleon73]

Het werd hierboven ook al aangestipt, maar ik ben toch benieuwd naar het antwoord op de volgende vraag:
Zijn RSS readers nou ook in overtreding van het auteursrecht?

Dit n.a.v. de quote

maar ergeren zich eraan dat Google en anderen zonder meer aannemen dat de auteursrechtelijk beschermde inhoud van de sites gratis gebruikt mag worden.

In principe laten zij ook alleen maar de kop en het artikel zien... Een RSS reader biedt m.i. ongeveer hetzelfde als Google News.

[Verwijderd]

Een RSS reader is ook niet in overtreding van het auteursrecht. Dit bieden ze namelijk ZELF aan, hier gaat het niet om gestolen informatie, maar een methode die ze zelf maken/aanleveren voor hun gebruikers. Als ze niet willen dat die geindexeerd worden, dan moeten ze die gewoon verwijderen.

Sowieso ben ik wel voor een soort van "robots" functie binnen de RSS, zodat je in een RSS feed kan zeggen of deze geindexeerd mag worden binnen een zoekmachine of niet.

[Cybergamer]

RSS is juist bedoeld als informatie voorziening, lijkt me juist een beetje stug als krant om juist je feeds te laten blokeren.

Ik hang aan me RSS feeds, tweakers.net heb ik ook in mijn RSS Sidebar op de desktop zitten, samen met een aantal andere sites... Meer heb ik niet nodig voor mijn nieuws

Maar hoe werkt dat Google News dan ? Is dat niet hetzelfde als RSS feeds en dan achter het bericht de nieuwssite zelf ? Dan is er toch niets aan de hand ?

[kUmbro]

ik vermoed dat ze via de RSS feed naar de url zelf gaan en daar de tekst afhalen. In Belgie heeft de krant De Standaard een RSS feed, maar deze geeft enkel de kop. Maar toch komt de eerste alinea tevoorschijn op google news.

Er wordt dus meer getoond dan wat (in dit geval) de krant wilt

[Cameleon73]

Dit bieden ze namelijk ZELF aan, hier gaat het niet om gestolen informatie, maar een methode die ze zelf maken/aanleveren voor hun gebruikers.

Maar 't aanbieden op een website is toch ook het vrijgeven van informatie? Wat is dan nog 't verschil met RSS?

[Hatseflatse]

Dit is absoluut niet stelen, stelen komt van diefstal en diefstal is het onrechtmatig wegnemen van een _goed_. Teksten zijn geen goederen.

In de Van Dale staat:
goederen
(meestal verzameln. of in het mv.) vermogen, bezittingen, in juridische zin alle zaken en vermogensrechten (vgl. art. 1, Boek 3 BW)

Teksten zijn in juridische zin wel degelijk goederen, omdat ze een bepaalde waarde vertegenwoordigen en er auteursrecht op berust.
De vraag is echter of een "headline" onder auteursrecht valt....Ik persoonlijk vind van niet, zeker gezien het feit dat auteursrecht is bepaald voor de maker van een werk van letterkunde, wetenschap of kunst. Een heel artikel daarentegen is wel degelijk een letterkundig werk te noemen. Ik krijg zo vaag het idee dat hiermee hetzelfde gaat gebeuren als met samples bij muziekstukken.

[Verwijderd]

Het hele idee van diefstal is dat de eigenaar geen toegang meer heeft tot het gestolen goed. Je steelt geen tekst, je copieert tekst. De eigenaar van de tekst heeft het "origineel" nog steeds.
Vermogensrechten zijn dingen zoals aandelen of an "I owe you", e.g. het recht op vermogen. Teksten geven jou niet het recht op vermogen.

[Hatseflatse]

Diefstal betekent geen toegang meer tot het gestolen goed? En alle illegale software, films en muziek waar men van vindt dat het diefstal is als je het download? Die heeft de eigenaar ook nog steeds....
Daarnaast zou je tekst waar auteursrecht op berust kunnen beschouwen als immateriële activa, dan kun je er dus wel degelijk een waarde aan geven.

[DeadMetal]

Ze krijgen toch juist veel meer pageviews? Wat kan die titel en eerste alinea ze dan schelen?

[Verwijderd]

Staat toch in het artikel Mensen klikken niet meer door naar hun website omdat ze vaak aan de titel en eerste alinea genoeg hebben, en dus worden hun advertenties niet bekeken en ontvangen ze minder geld.

[Frank-NL]

... maar ze krijgen wel méér pageviews. Dat staat er ook. Ik begrijp het niet helemaal hoor, in één bericht het hebben over meer pageviews en vervolgens zeuren dat niemand die sites nog bezoekt.

[K3ke]

Jah en voor de pageviews betalen ze google

[Verwijderd]

Hoe weet je dat?
Klinkt erg onlogisch, ze willen een vergoeding voor de 'misgelopen bezoekers' maar gaan dan daarna ook nog eens google betalen.

[Lohengrin]

Ik denk dat Google gelijk heeft. Indien een krant alles online heeft staan, is het in principe toch al gratis doorzoekbaar, Google maakt het gewoon eenvoudiger. Als de kranten er echt tegen zijn, kunnen ze toch abonnementsgelden vragen, of ben ik nou raar aan het redeneren?

De kranten moeten niet zo zeuren, Google levert ze ook wel klanten hoor... voor wat, hoort wat. Ze zijn alleen een beetje pissig omdat Google het gewoon zo goed doet.

[TheCapK]

Er zij genoeg kranten die wel degelijk geld vragen voor het kunnen bekijken van bepaalde artikelen! Alleen wat algemenere artikelen die niet zo wereldscjokkend zijn zijn vaak gratis te zien, wil je het echte nieuws dan moet je vaak inloggen (als je abonnee bent v/d krant) of betalen!

Als je dan ook nog eens voor een studie artikelen wil downloaden moet je ook nog eens betalen dus wat dat betreft verdienen ze ook al genoeg!

Ze willen gewoon financieel meeliften op het succes van een ander!

[Verwijderd]

Die man is gewoon gefrustreerd dat ie nu al ziet aankomen dat alle kranten marktaandeel gaan verliezen aan Google..

Het kost dus uiteindelijk meer bezoek dan dat het oplevert.

[blorf]

kleptomanie? Een ziekelijke neiging tot stelen als ik het goed heb. Wel raar om een bedrijf daarvan te beschuldigen, ik dacht dat het meer een verschijnsel was bij particulieren.

Overigens lijkt het me heel sterk dat er auteursrechten geclaimd kunnen worden op een fragment van nog geen 200 tekens. Valt dit niet onder quoterecht?
En Google heeft volgens mij gewoon het recht om bepaalde sites te verwijderen uit de index, dus die uitgevers zijn nog riskant bezig ook.