Spammers en oplichters gevaar voor 'sociale' nieuwssites

Recente gebeurtenissen zetten vraagtekens bij de objectiviteit en manipuleerbaarheid van 'sociale' nieuwssites zoals digg, del.icio.us en reddit. Deze sites functioneren als databases waar gebruikers hun eigen nieuws aan mogen toevoegen, waarna bezoekers mogen stemmen of de berichten wel of niet belangrijk zijn. Hoe hoger het aantal positieve stemmen, des te prominenter de weergave die het artikel in kwestie krijgt. Het gevaar is daarbij dat spammers en zwendelaars invloed uitoefenen om gericht bepaalde berichten aandacht te geven of onwaarheden aan de man te brengen. Een mogelijk doel hiervan is om aandelenkoersen van bedrijven te beïnvloeden.

Afgelopen week werd voor de derde keer de voorpagina van digg gesierd met een bericht over een op handen zijnde overname van Sun door Google. Alledrie de keren werd als bron een weblog gebruikt, waarbij elke keer de schrijver zelfstandig conclusies trok op basis van losstaande feiten. De ingediende berichten kregen vervolgens de nodige stemmen en referenties, waarna ze op de voorpagina van de populaire nieuwssite verschenen. Navraag leerde dat in alle gevallen er zowel sprake was van onjuiste feiten als conclusies. Volgens experts was het niet aannemelijk dat er sprake was van beïnvloeding van het aantal positieve stemmen. Wel is het incident tekenend voor de mogelijkheden die sociale sites bieden voor het beïnvloeden van het nieuws.

Volgens het hoofd van digg, Jay Adelson, zou het niet mogelijk zijn om het classificatiesysteem om de tuin te leiden. Door de populariteit van de site en de complexiteit van het gebruikte algoritme zou beïnvloeding een enorm aantal mensen vragen. Niettemin wist afgelopen december een zekere KoolAidGuy het nieuwsaanbod op de voorpagina van digg te beïnvloeden door met meerdere accounts op berichten te stemmen.

Ook de nieuwsdienst van Google lijkt op een indirecte manier gevoelig te zijn voor het huidige sociale aspect van nieuwsdiensten op internet. Zo wist de zestienjarige Thomas Vendetta het bericht in Google News te krijgen dat hij was aangenomen door Google als veiligheidsexpert. Deze functie zou het gevolg zijn van zijn detectie van een bug in Gmail. De nieuwsafdeling van Google nam het nieuws over van de gratis persberichtensite I-Newswire, die op zijn beurt het nieuws had overgenomen van StepForth Placement, een bedrijf dat zich bezighoudt met de optimalisatie van zoekresultaten voor klanten. Google verwijderde het bericht handmatig nadat het duidelijk werd dat het een leugen betrof.

Reacties (17)

[kahm-jai]

Sterker nog, het meeste nieuws is niet betrouwbaar omdat het sterk afhangt van de opninie van de journalist. Dat is te zien in het westen/noorden/oosten/zuiden van de wereld.

Ook de meeste onderzoeken die journalisten 'reviewen' zijn sterk kort door de bocht en trekken over het algemeen kortzichtige conclusies.

Ik denk dat weinig informatie echt betrouwbaar is, met NAME op internet. (zoek eens evidence based information voor de gein, ipv iets te googelen)

[ritsjoena]

Maar de meeste journalisten proberen hun informatie nog te verifieren, dat is voor de meeste mensen echter niet te zeggen. Daarnaast worden bij serieuze nieuwsverspreiders de berichten nog door anderen gecontroleerd.

Dat de berichtgeving gekleurd is is een probleem, maar daar kun je als lezer nog iets mee proberen te doen (wat de meeste mensen niet eens proberen). Verkeerde feiten zijn echter vele malen vervelender.

Nieuws-sites die de populariteit van artikelen baseren op stemmen promoten nieuws dat gebaseerd is op algemene opvattingen en niet nieuws dat per se correct is.

Veel nieuwssites maken wel gebruik van populariteit van artikelen. i.e. aantal bezoekers. Dat is een interresse peiling.

[TromboneFreakus]

De beinvloedbaarheid van dergelijk nieuws is inherent aan het systeem! Het is wat dat betreft heel simpel: leun niet te sterk op dergelijke sites. En laat ze al helemaal niet automatisch indexeren, door bijv. iets als Google News.

[GoodspeeD]

Je haalt me de woorden uit de mond. Het probleem zit hem niet zo zeer in de sites, maar meer in de mensen die alles klakkeloos voor waarheid aannemen wat er op de betreffende sites staat.

[Verwijderd]

Goh, das vreemd. Ben meer dan vijf jaar journalist geweest en ik heb er nooit wat van gemerkt dat ik stukjes niet, of juist wel mocht schrijven.

Daarnaast heb ik een behoorlijke dosis persoonlijke integriteit die ik ook bij veel (schrijvende) collega's aantrof.
Ik denk dat die 50% van jou eerder geldt voor de reacties op nieuwsitems van Tweakers

Ter zake:
Ik vind het een grove schande dat er bedrijven zijn die zich er speciaal op richten om producten van derden aan te prijzen op fora e.d. Wat mij betreft mogen dat soort praktijken keihard verboden worden.

[Verwijderd]

Wat dat betreft dus geen verschil met de gemiddelde journalist...

Wie zegt dat het hierdoor minder betrouwbaar is dan wat in kranten staat? Minimaal 50% van wat in kranten staat is ook onzin of in ieder geval erg verdraaid, zie het artikel in AD over Google van vrijdag bijvoorbeeld.

Als je nagaat dat in veel landen (zoals Nederland, de VS en Groot Brittanië) de grote kranten in handen zijn van één uitgever die ongetwijfeld ook grote belangen heeft in andere markten dan weet je wel dat je het met een paar kilo's zout moet nemen en vraag ik mij dus serieus af of die betrouwbaarder zijn dan de gemiddelde blog.

[bigoldie]

In Nederland is dat niet zo zeer. De telegraaf holding bestrijkt wel veel markten, maar als je het vergelijkt met GB:

Rupert Murdoch heeft met z'n News Corporation in GB de volgende kranten:

the Sun [tabloid]
News of the World [tabloid]
the Sunday Times
the Times

Buiten dit is het op alle gebieden sterk aanwezig, niet alleen in GB, maar ook in Australië en in Amerika.

[NBK]

Aan de bron van dit bericht te zien is vertrouw ik dit bericht ook niet helemaal...

[PeaceNlove]

Dan kan je net zo goed heel tweakers.net niet meer lezen. Als je de redactie al niet vertrouwd...

[Cis]

Hoewel je iets te serieus ingaat op de post van NBK, is het niet eens zo'n gekke opmerking, dat hij het bericht niet vertrouwt. De bron is weliswaar "Redactie Tweakers", maar mijn vraag is hoe die redactie dit artikel heeft opgesteld. Hebben ze her en der een paar zinnetjes vandaan gehaald? Of hebben ze gewoon wat "verzonnen"?
(natuurlijk gaan we daar niet vanuit, maar goed... iedereen maakt wel eens een fout)

[darkfader]

fok.nl wel eens gezien? ;P
Maar goed... tegenwoordig kan bijna alles.

[J-roenn]

daar hebben we bij wikipedia ook al een poosje last van toch ?

[Verwijderd]

het hele idee van stemmen op sites wat je hier o.a. ook kunt doen vind ik zo kinderachtig

heb wel wat beters te doen denk ik dan

[André]

Hier kun je lang over discussieren, maar als ik op een thread komt die al uitgebreid beoordeeld is zet ik het niveau op minimaal 2 en heb direct alle goede en relevante reacties te pakken. En dat terwijl ik op andere sites eerste 100'en loze reacties bijlangs moet.

Er zit dus wel toekomst in dit soort systemen.

[Quacka]

Och ik me meermalen zeer geergerd (ik doe het nog wel eens) aan het syteem, dat ik nu heb ingesteld dat ik alles wil zien: ook wat op -1 is gemod.

[Top-Rob]

Tja, ik heb ook wel es 'ouderwetse' papieren kranten op dezelfde manier de fout in zien gaan, door foute berichten te kopieren van elkaar. Dit is dus niet inherent aan 'sociale nieuwssites'.