'Online content kan niet gratis blijven'

Europese uitgevers laten weten dat ze het niet langer kunnen blijven tolereren dat hun content gratis gebruikt wordt door zoekmachines als Google die er vervolgens zelf geld mee verdienen. Francisco Pinto Balsemao, voorzitter van de European Publishers Council (EPC), een orgaan waarin alle grote uitgevers vertegenwoordigd zijn, noemt het fascinerend om te zien hoe dergelijke bedrijven advertentie-inkomsten binnenhalen via de content van anderen. Balsemao weet dat consumenten tot het internet werden aangetrokken doordat informatie er gratis is, maar dat moet veranderen, vindt hij. 'Consumenten moeten beseffen dat content een bepaalde waarde vertegenwoordigt', aldus Balsemao. 'Tegelijkertijd moeten uitgevers erop kunnen vertrouwen dat hun intellectueel eigendom beschermd zal worden. De kwalitatief goede inhoud die door professionals wordt geleverd zou een belangrijke waarde voor nieuwe media moeten vertegenwoordigen.' Balsemao stelt zich met zijn uitspraken op achter Agence France Presse dat een rechtzaak heeft aangespannen tegen Google omdat het ongevraagd artikelen en foto's van deze Franse persdienst overneemt voor Google News waardoor het bedrijf naar eigen zeggen zo'n 17,5 miljoen dollar misgelopen zou zijn.

Reacties (78)

[Verwijderd]

Consumenten weten maar al te goed dat content geen waarde vertegenwoordigd. Content is namelijk zo schaars als het medium waarop het gebracht wordt en schaarste impliceert immers waarde. Het medium Internet neemt alle schaarste weg. Om die schaarste te kunnen compenseren verschuilt men zich achter intellectueel eigendom, waar dan waarde tegenover zou moeten staan.

Google verdient ook geen geld aan de content zelf, maar aan de advertenties eromheen. Da's gewoon goed omgaan met het medium. Die rechtzaak zal wel weer uitlopen op een groot drama maar de kern van de zaak wordt hier wederom niet verduidelijkt. Mensen, het is tijd om de wet aan te passen in plaats van Internet in juridische hokjes proberen te drukken!

[Sentry23]

robots.txt:
User-agent: *
Disallow: /
(of nog specfieker:
User-agent: googlebot
Disallow: /

Als iemand zijn eigen site niet op orde heeft is het jammer, want google respecteert heel netjes de robots.txt file.

(zie http://www.robotstxt.org/wc/robots.html)

[Dedun]

Ik vraag me af hoeveel van de content op het internet van deze uitgevers is. De meeste content op het internet is immers voor het internet geschreven en niet voor andere media.

Er zal best wel eens een artikeltje uit een dagblad of quotatie uit een boek worden gebruikt, maar dit stelt weinig voor vergeleken met het totale aanbod van "content".. Ik vraag me dan ook ten zeerste of en wat adverteerders hier dan aan mogen verdienen. Veel zal het wel niet zijn.

[Femme]

Nieuwssites worden over het algemeen gerund door commerciële organisaties. Vaak zijn dat traditionele uitgevers die ook al in het papieren tijdperk actief waren. Dat deze bedrijven kosten moeten maken om content te produceren is gewoon een feit. Zij zullen deze kosten op een of andere manier willen terugverdienen. Een directe vergoeding van de lezers is vaak niet levensvatbaar, dus moeten advertenties en dergelijke voor inkomsten zorgen. De laatste jaren zijn steeds meer contentsites erin geslaagd om een levensvatbaar commercieel model te ontwikkelen, waarmee zij content "gratis" aan bezoekers kunnen aanbieden en toch geld verdienen.

Wat Google News doet is niet meer dan het overnemen van headlines en quotes en het linken naar artikelen. Dit is toegestaan. Een uitgever die enige visie heeft op de ontwikkeling van content voor internet zou mijn inziens blij moeten zijn dat iemand zijn pagina's linkt, maar kennelijk heeft de heer Balsemao er grote moeite mee. Er zijn ook boekhandels die geld verdienen met het verkopen van tijdschriften en boeken dus ik zou niet weten waarom Google News geen inkomsten mag genereren met het linken naar artikelen van nieuwssites. Meneer Balsemao zou moeten begrijpen dat online uitgevers linkfabrieken zoals Google News nodig hebben om hun content aan de man te brengen.

[kidde]

Sorry, offtopic.

[Dedun]

Volgens mij verkopen persbureaus als AFP gewoon hun artikelen aan nieuwsorganisaties, maar niet aan Google. En daar ligt hun probleem volgens mij, dat b.v. het fotomateriaal van AFP behalve door de betalende klant, ook door Google wordt gebruikt. Bij nader inzien moet ik AFP met betrekking tot het door Google gebruikte fotomateriaal gelijk geven.

[Femme]

Volgens mij slaat het bovenstaande nieuwsbericht niet op de situatie van AFP, die eerder dit jaar een rechtzaak tegen Google heeft aangespannen, maar online uitgeverijen in hun algemeenheid.

Dat Google iets heeft bedacht dat een dienst van een persbureau als AFP overbodig kan maken is pech voor AFP, maar dat soort dingen gebeuren in de evolutie. Op het eerste gezicht (ik ben geen jurist) doet Google News niets illegaals. Ze nemen alleen headlines over en quotes van artikelen die vrij toegankelijk zijn. Artikelen worden niet integraal overgenomen, maar bezoekers worden doorgelinkt naar de pagina van herkomst.

[BaRF]

snappen die lui wel dat ze dankzij 'content-jatters' zoals google een boel hits krijgen?

[iAR]

Dat is op zich wel zo, maar 't is ook een beetje apart dat Google verdient aan content van iemand anders. Je zou toch zeggen dat Google wat van de winst af zou dragen.

In mijn ogen is het hetzelfde als Brein alle boetes zelf zou houden op procedures van illegale CD's. Breins reactie zou kunnen zijn "had eminem zelf maar inval moeten doen".

Maar wat DeKaluh zegt... Als Google domweg indexeerd en mensen hun zaakjes niet beveiligen dan is het natuurlijk wel beetje eigen schuld...

[Brent]

Google verdient niet aan de content, maar aan het snel en gemakkelijk beschikbaar maken van de content.

[Cyberdeck]

Goed lezen is ook een kunst. Het gaat hier om Google NEWS niet om het standaard zoekgedeelte. Hier gaat het niet om een enkel linkje, maar om kopieen van teksten en plaatjes.

Een dieplink naar informatie is iets anders dan een kopie van de hele content. Met de laatste is het broodroof van degene die dat nieuws geschreven/ingekocht heeft.

[Brent]

Zonder content is google niet nodig idd, maar dan nog verkoopt google geen content door, maar verdient geld omdat a) de content beschikbaar is b) google deze content snel en makkelijk geschikbaar maakt.

[Verwijderd]

doorverkopen is maar hoe je het interpreteert. Google geeft de informatie niet voor niets weg: in ruil daarvoor krijg jij advertisements te zien; there's no such thing as a free lunch. feitelijk gezien is er (op internet) nauwelijks verschil tussen verkopen of weggeven met reclame.

[Verwijderd]

Dit heeft een beetje te maken met de opmerking "zonder google krijgt de uitgever geen hits"; die stelling kun je net zo gemakkelijk omdraaien - het gaat hier niet om bla bla dat iedereen die iets ziet kan schrijven, maar kwalitatief materiaal; zonder content is google ook niks, dus Balsemao heeft wel degelijk een punt. De publishers leveren voor een bepaalde catagorie informatie die google z'n waarde geeft; anders blijven alleen prullenbakken als wikipedia over.

[Verwijderd]

Google presenteert alleen een zinssnede uit hun "waardevolle intemelectuele eigendom" om het vindbaar te maken. Zodra hun gedachtengoed onvindbaar wordt, krijgen ze zowiezo geen inkomsten meer.

[Remus]

GoogleNews neemt volledige persberichten of zelfs nieuwsartikelen over van andere nieuwssites. Dat noem ik jatten van andermans werk.

[Cyberdeck]

Ja maar voor die spelfouten en de rest van het artikel moet wel betaald worden!! Dat krijgen ze in veel gevallen niet gratis. Alleen als degene die het persbericht uitstuurt daar een eigen belang bij heeft is het gratis.

[Verwijderd]

maar heel vaak komt dit van een persbureau af en worden die niet zelf geschreven.

vergelijk de spits, metro, nu.nl en de "gewone" krant als de telegraaf ofzo maar eens. daar staan heel vaak identieke artikels in (zelfs met dezelfde schrijffouten), dus ik denk dat dit weer een beetje overdreven word

[Verwijderd]

Ahum, Brein houdt bijna alle inkomsten uit boetes, hetgeen dat naar de artiesten gaat is 1. heel weinig en 2. slecht verdeeld. beetje kromme vergelijking

[Verwijderd]

snappen die lui wel dat ze dankzij 'content-jatters' zoals google een boel hits krijgen?

Of juist niet. Mensen kunnen denken "belangrijkste is al gequote dus de rest hoef ik niet te lezen." En dat kosten de uitgevens wel geld.

[bbr]

Om eerlijk te zijn... wat een zeikerts.. >_>

Als ze niet willen dat hun content doorzocht word, dan zetten ze toch gewoon een robots.txt op? probleem opgelost. Meteen geen bezoekers ook meer.

Lijkt me niet echt dat ze een voet om op te staan hebben met die rechtzaak... slechte webadmin is robotje vergeten? tjah... kan je moeilijk google de schuld van geven dan.

[Eastman]

Waarom kan online content niet gratis zijn... De spits en metro kunnen dat wel... terwijl de kosten voor verspreiding en drukken velen malen hoger is.

[Verwijderd]

Om de simpele reden, dat de advertenties in dat blad zelf staan, en het blad van die advertenties wordt betaald. Verder is het een stukje makkelijker om gegevens uit een online uitgave te kopiëren, dan uit een papieren krant.
Dankzij google zien massa's mensen de advertenties niet meer op de index pagina van hun uitgaves, omdat google direct naar de content linkt. En tenslotte, Google News zorgt dat mensen op Google gaan "koppensnellen" wat het nieuws is, en niet op hun site. Dus wederom advertenties die potentiele bezoekers niet zijn. Het resultaat is vervolgens simpel: terug lopende advertentiekosten, terwijl google daarmee wegloopt. Terwijl zij de content hebben gecreëerd, en zij de reporters, schrijvers, onderzoekers en wat al niet meer moeten betalen. Google betaald geen cent mee aan het loon van die mensen.

[ako]

Een boekhandel betaalt toch ook niet mee aan het salaris van de journalisten van tijdschriften en boeken? En daar kan ik toch ook headlines scannen en bepalen dat ik een bepaal tijdschrift niet wil kopen? Doe ik vaak genoeg, blader door wat tijdschriften, is niks, meestal oud nieuws, en leg het tijdschrift weer terug. De advertenties bekijk ik niet, en de oplage wordt er niet groter van, dus de uitgever kan ook niet meer advertentie geld vangen.

Hij loopt dus geld mis omdat ik bij de boekhandel tijdschriften (en boeken) kan inzien. Moet de boekhandel nu opeens meebetalen aan het salaris van de schrijvers? Wat een onzin.

[n4m3l355]

beetje in dezelfde trend als MS.. opeens valt het op dat google en consorten gigantisch veel geld verdienen via reclame en nu willen zij dat ook door google en consorten uit te schakelen en zelf proberen deze service te leveren. ik vraag me dan eigenlijk meer af hoe ze hard willen maken dat zoals AFP 17.5 miljoen usd misliep door google. zouden ze dit uberhaubt wel gemaakt hebben als google geen reclame voor ze maakte? misschien dat ze het eens proberen.. krijgen een klap in hun gezicht en dan moeten ze alsnog google hun werk laten doen (misschien zelfs tegen betaling).

[Verwijderd]

Ik denk niet dat ze dat bedoelen ik denk dat ze eer aansturen op auteursrechten die betaald moeten worden bijvoorbeeld een bedrag per hit..

[Verwijderd]

Niks auteursrechten, dit is rechtmatig quoten.
Als google news niet meer mag kan je ook wel ophouden met quoten.

[Loft]

Waarom niet

Zowiezo zijn er al heel (professionele) site die nu al niet gratis zijn. Met andere woorden: Er is nu al (veel) content die niet gratis is. Kortom; er valt niets te "blijven" -> verkeerde titel!

Daarnaast zal een deel van de content best gratis beschikbaar blijven. Papieren reclame, lokale en nationale kranten zijn ook al deels gratis. Zie lokale dagblad en spits en metro, lokale andere zooi die de brievenbus kan vullen

Zo zal dat ook blijven/worden met online content. Deels gratis en deels betaald. Niets anders dan de huidige situatie.

[Verwijderd]

De content die deze europese uitgevers op het internet brengen is alleen maar gratis omdat ze de kosten die ze maken terug verdienen met inkomsten uit reclame gelden.
En als google een deel van de hits van die uitgevers 'afpakt' zal google verdienen aan reclame gelden en niet de uitgever zelf.
En zogauw ze niet meer genoeg hits krijgen krijgen ze niet meer genoeg geld binnen, en dus kan de content niet langer 'gratis' blijven.

Google verdient nu, maar zaagt eigenlijk aan de tak waar ze op zit.

[Verwijderd]

Volgens mij begint internet volwassen te worden.

De meuk en steelzooi heeft zijn beste tijd gehad. Al ben ik bang dat dit geen goede verhouding is voor tweakers.net aangezien die de meeste berichten elders weghaald.

[locke960]

Hoezo steelzooi ? Ze zetten toch zelf al die informatie onbeschermd op het web, met de bedoeling dat iedereen er bij kan ? En als iemand daar dan gebruik van maakt gaan klagen ? Als je dat niet wilt dan moet je je gegevens gewoon niet onbeschermd op het web gooien.

Wat hier gebeurd is de zaak omdraaien. Ze moeten zich eens realiseren dat web technologie is ontworpen om van alles naar al het andere te kunnen linken. Dat is de bedoeling, het is de fundamentele eigenschap van het www.

Als ze dat niet aanstaat dan is het aan hun om te zorgen dat het niet gebeurd, en niet aan de rest van de wereld om hun wensen uit te voeren.
Als ze dat niet willen of kunnen, kunnen ze altijd er voor kiezen niet mee te doen.

Dit is net zoiets als met big brother mee gaan doen en dan gaan klagen dat je privacy geschonden wordt. Dan heb je iets niet helemaal begrepen..

edit: @.oisyn: linken <> herpubliceren !

[.oisyn]

Hoezo steelzooi ? Ze zetten toch zelf al die informatie onbeschermd op het web, met de bedoeling dat iedereen er bij kan ? En als iemand daar dan gebruik van maakt gaan klagen ? Als je dat niet wilt dan moet je je gegevens gewoon niet onbeschermd op het web gooien.

Dat is dikke vette onzin, je hebt ook nog gewoon zoiets als auteursrecht, en een publicatie op een bepaalde plek waar iedereen bij kan betekent niet dat je zomaar het werk mag herpubliceren, en er zeker niet ook nog eens geld mee verdienen. Wat hier aan de hand is is echter heel iets anders, maar jouw argument slaat nergens op.

[maartena]

Tweakers linkt naar de bron, en plaatst in principe zelf geschreven berichten. Ze kopieren niet klakkeloos van een andere site.

[Verwijderd]

En eventueel quote t.net een stukje. Google doet niet veel anders, behalve dat ze geen eigen stukjes schrijven. Meer dan een titel en quote heb je dan ook niet, en moet je toch echt naar de site voor meer informatie.

[Arokh]

heel veel mensen hier vinden dat de websites zelf maar moeten beveiligen etc. Dit vind ik een beetje vreemd en wel om bijvoorbeeld de volgende reden: De bekende platenmaatschappijen waar bijna niemand een positief woord over wil spreken omdàt ze hun eigendom proberen te beveiligen ("ik heb recht op een kopie! ik wil niet betalen voor andermans werk, ik wil geen drm etc.).

Het lijkt wel of het een beetje verplaatst wordt. Straks gáán ze hun spullen beveiligen (en terecht), en dan klaagt iedereen hier weer dat dat niet moet kunnen, want blablabla. Uiteindelijk moet er geld verdient worden, hoe dan ook, en anders houden we laagwaardige content (inhoud is ook een prima Nederlands woord) over. en daar zit ik niet op te wachten.

[mschol]

heel veel mensen hier vinden dat de websites zelf maar moeten beveiligen etc.

helemaal waar, dit moeten ze immers ook...

Dit vind ik een beetje vreemd en wel om bijvoorbeeld de volgende reden: De bekende platenmaatschappijen waar bijna niemand een positief woord over wil spreken omdàt ze hun eigendom proberen te beveiligen ("ik heb recht op een kopie! ik wil niet betalen voor andermans werk, ik wil geen drm etc.).

en hier loopt de vergelijking imho beetje krom...
op internet kan je je content van de bots beschermen door een gratis en simpel robots.txt aan te maken en de site blijft vor iedereen normaal toegangelijk

bij een cd kan dit niet. want ze vinden dat ze een kopieerbeveiliging er op moeten zetten tegen het kopieeren.. (dit vind ik opzich ok) maar zorg dan wel dat je geen enkele extra software nodig hebt op de client computer, dan heb je imho pas een goede beveiliging...

wat was dat ookal weer, ow ja.. sony met z'n leuke drm