Google moet buigen voor Belgisch vonnis

Afgelopen woensdag heeft Google door middel van een kort geding bezwaar aangetekend tegen de uitspraak van de rechter van vorige week vrijdag. Deze had bepaald dat de verwijzingen naar een aantal Frans- en Duitstalige dagbladuitgevers uit de zoekindex verwijderd moesten worden en dat zijn gerechtelijke beslissing op Googles site gepubliceerd moest worden. Mocht Google aan een van deze twee voorwaarden niet voldoen, dan zou het bedrijf een boete van respectievelijk één dan wel een half miljoen euro moeten betalen. Google was het echter niet eens met deze uitspraak, omdat het bedrijf meent niet op de juridisch juiste wijze te zijn gedagvaard. Het zou zich daardoor niet hebben kunnen verdedigen. Ook wilde het bedrijf de uitspraak niet publiceren, omdat er al voldoende media-aandacht is geweest. Dit betekent dat het bedrijf nu al negen miljoen aan boetegelden moet betalen. De kortgedingrechter heeft afgelopen vrijdag bepaald dat deze bezwaren geen reden zijn het betalen van de dwangsommen op te schorten totdat de zaak in november grondig wordt behandeld. Inmiddels is de uitspraak op Google.be overigens wel gepubliceerd.

Reacties (64)

[Verwijderd]

Ik vind dit vonnis, zelf belg zijnde, een schande.
Ten eerste het vonnis in het tot stand gekome via een spoedprocedure. (wat de spoed hier is ook voor mij onverklaarbaar) , met een veroordeling bij verstek, dwz slechts een partij is gehoord. Dit is een uitstekend garantie voor een rechtvaardige uitspraak.

De wetgeving terzake is bovendien verouderd Specifiek geschreven voor het geschreven woord. Ik verwacht van de rechter dan ook dat hij hier mee rekening houd.
Vergeet dat maar, veel belgische rechters oordelen strikt naar de letter van de wet, de geest van de wet is maar ballast. In mijn opinie zet je daar dan beter een computer,
deze zal immers nooit van de ltter van de wet afwijken, een rechter k

[Verwijderd]

even verstrooid.

Een rechter kan daar eventueel nog van afwijken.

Wat de opinie van de CopiePresse is de belgische aanklager. Kijk eens op http://blog.searchenginewatch.com/blog/060920-152314

Kort samengevat :
1) De huidige mechnismen zijn niet legaal.
2) Liefst moet google een schriftelijke bevestiging vragen aan ons.
3) Dat het niet zo kan werken met internetmachines,
dat is niet ons probleem.

Ieder zijn mening, Maar een rechtbank die zo een mening onderschrijft is volgens mij eens een stapje buiten zijn ivoren toren zetten.

[TD-er]

Ik blijf het vreemd vinden.
Het is al jaren bekend dat Google het internet loopt te indexeren en wat je als website-bouwer moet doen om te voorkomen dat Google bepaalde pagina's gaat indexeren.
Je hebt als website-bouwer met een groot aantal dingen rekening te houden en dat is er IMHO een van.
Dus als je niet wilt dat bepaalde dingen gevonden kunnen worden via Google, moet je daar zelf voor zorgen en niet ineens Google gaan lopen aanklagen als met verwijst naar iets wat je zelf gepubliceerd hebt.

[Giesber]

Het probleem is niet dat Google de pagina's indexeert, maar dat Google de pagina's gebruikt om een eigen nieuwsportaal mee te maken. Wat google feitelijk gedaan heeft is uit alle kranten artikels halen, en er een eigen krant mee maken. Waarmee ze het auteursrecht geschonden hebben.

Google als zoekmachine indexeert ook pagina's waarop copyright berust, maar ze maken er geen nieuwe content mee. Ze gebruiken in dat geval de informatie als cache, terwijl news.google.com de informatie echt als inhoud gebruikt.

[Verwijderd]

Ik weet niet of dat jij uberhaubt op de nieuws site van Google hebt gekeken maar er wordt, zover ik het kan zien, alleen gelinkt met een korte omschrijving en niet de volledige content zoals jij beweerd. Verder is het zo dat de news portal een verfijnd zoeken is. Zo gauw je erop klikt gaat Google ervan uit dat je nieuws wil zien met content van vandaag, etc. Als ik gewoon op Web Google ga zoeken krijg ik van kranten ook stukje content te zien. Wat volgens mij het probleem met die en andere kranten is, is de inkomsten derving van advertenties. Ik kan mij voorstellen dat advertenties op de hoofdpagina van een krant of wat dan ook het duurst zijn omdat die normaliter altijd bekeken wordt. Met Google Nieuws ga je daar aan voorbij omdat je direct naar de interessante artikelen gaat. Maar het is wel zo dat hoe interessanter het artikel is hoe meer bezoekers men kan verwachten. Ik ben al op sites van kranten gekomen waar ik anders nooit zou komen, dus daar zouden kranten weer profijt van kunnen hebben. Bijvoorbeeld duurdere advertenties tonen als bezoekers doorgelinkt zijn via Google.

Als ik Google was zou ik ook de kranten die de rechtzaak aangespannen hebben in de ban doen, want je mag van hun niet naar hen linken, ook niet via Web Google omdat je dan ook content te zien krijgt!

[aval0ne]

ik begrijp niet dat zo'n onzin inzichtvol kan beschouwd worden. Gebruikt er dan niemand Google News? Dan zou iedereen toch moeten weten dat er geen volledige artikels getoond worden. Er wordt geen cache bewaard, er wordt geen eigen krant samengesteld. Er klopt gewoon niets van die beweringen.

[wildhagen]

Dat is natuurlijk de verkeerde manier, het is een soort van opt-out systeem.

Het zou een opt-in moeten zijn, zodat Google expliciet toestemming moet vragen (en krijgen!) om die site te mogen indexeren.

Dat jij iets publiceert op je website wil nog niet zeggen dat iedereen maar mag doen met de content wat hij wil, zoals verspreiden naar andere sites. Denk aan zaken als copyright, om er maar eens een te noemen, maar er zijn er natuurlijk nog wel meer.

[TD-er]

Het is ondoenlijk om voor elke pagina toestemming te vragen om die pagina te lezen en ernaar te verwijzen. Op die manier kun je gewoon niet een zoekmachine maken. Al was het alleen al omdat er geen standaard manier is om de schrijver van de content te vragen of ernaar gelinked mag worden.

Google heeft dan ook zeer duidelijke instructies online gezet hoe je kunt voorkomen dat google je site wil indexeren.

Opt-out is in sommige gevallen helemaal niet slecht.

[Mephisteus]

simpel, in plaats van naar een disallow te zoeken in robots.txt, zoek je naar een allow in robots.txt.

Zo ondoenlijk is het niet om eerst toestemming te vragen.

[sampoo]

Het resultaat is echter dat er relatief gezien zo weinig wordt geindexeerd dat een zoekmachine nauwelijks meer nut heeft.

[Verwijderd]

Historisch gezien deden we het zonder robots.txt. Er waren nog geen zoekmachines. toen kwamen er zoekmachines, en men vond het niet erg omdat men linkte naar de site zelf. Op een bepaald moment werd men minder blij met sommige zoekmachines en men kwam met het opt out systeem. Dat werkte voor de paar alternatievlingen prima. Een opt in systeem was niet nodig. Toen kwam google die zijn eigen sites van info ging voorzien middels zijn eigen crawlers. Men wijst op de bestaande systemen, en desondanks lopen er een paar idioten die geen boodschap hebben aan het verleden, geen boodschap hebben aan wat er al bestaat om hun doel te bereiken te jammeren over een opt in i.p.v. gebruik te maken van wat er al is? Willen die personen er dan emteen een halszaak van maken dat we links gaan rijden a.u.b.?

[servies]

Dus ik moet ook eerst toestemming vragen van de maker van een website voordat ik op zijn website mag kijken...
Waarom maak je dan een website?
De opt-in is robots.txt Dat werkt goed en is het gemakkelijkste voor iedereen. Als je dat niet begrijpt maak dan geen website en blijf bij je papieren media en sterf langzaam uit...
Maar dat was het hele probleem niet zoals iets naar beneden al vermeld wordt.

[Het.Draakje]

Dus de krant moet hun bedrijf maar opdoeken en ze mogen niet zoeken naar andere manieren om hun brood te verdienen ?

[spartathijs]

"Dat is natuurlijk de verkeerde manier, het is een soort van opt-out systeem"

In de wereld die niet internet is misschien wel. Echter, de basis van het www ligt em in het feit dat er sites zijn die gelinkt en gevonden worden en vervolgens ook linken etc. Als je je dmv. een website op het www begeeft dan heb je ook te accepteren dat je geindexeerd wordt. Mocht je het niet willen dan kun je de robots.txt aanpassen.

[tc982]

Moet een vonnis niet in zowel het nederlands als in het frans gepubliceerd worden?

Maar ik vraag mij af waarom de duitse en franse publishers in belgie een rechtzaak hebben aangespannen tegen google, heeft belgie dan een laksere wet hierin?

[Foxie_s]

Er staat niet dat het Duitse en Franse publishers zijn. Er staat Duitstalige en Franstalige. Dat zijn naast het Nederlands de officiele talen in Belgie.

[macnerd]

Even verder kijken dan je neus lang is...

Google.be is in 4 verschillende talen te zien (Nederlands/Vlaams, Frans, Duits en heel verrassend: Engels). Het vonnis is te lezen in al deze talen, afhankelijk van welke taal je gekozen hebt.

[yvesg]

Het is en het blijft in het frans staan hoor, enkel de 1e door hun geposte regel, is in het nederlands.

[Ad-]

Ah... dit is dat verhaal dat Google de gegevens van de krant van AL zijn sites af moet halen volgens de rechter.

Dat heeft Google ook gedaan, en nu is NIKS meer van die krant bij Google terug te vinden.

Dus of dat nou zo'n handige actie was van die krant

[Verwijderd]

Ik denk dat binnenkort meer kranten daartoe zullen overgaan. Het is voor kranten veel voordeliger een eigen portal te creeren dat inkomsten kan verdelen naar de deelnemende nieuwssites.
Dan kan zo'n portal bijvoorbeeld de referrrals via de button "zoeken op het web" verkopen aan google, yahoo of microsoft en eventueel zelfs advertenties toevoegen.

Een dergelijk nieuwsportal dat wel inkomsten levert aan de achterliggende nieuwssites zal voor nieuwssites een nieuwe mogelijkheid tot inkomsten beteken.

Alternatief kan natuurlijk ook google met hun portal eventuele inkomsten aan de nieuwssites doorgeven. Lastig wordt echter om te bepalen wat Google voor inkomsten binnen haalt via de zoekfunctie die in hun nieuwsportal is geintegreerd.

[chaos.be]

Dat zou fantastisch zijn. En dan start ik mijn gratis nieuwsportal die gelinkt word aan google, zodat mensen steeds direct bij mij terecht komen. Gaan die ideeëndozen van jouw instant faillet

[Verwijderd]

Geniaal, jij gaat het beter doen dan de juristen van google.
Briljant zelfs.

[bartgabriels]

Ik vraag me dan altijd af (hetzelfde bij de boetes die microsoft moet betalen)
- Naar wie gaat het geld dat aan boetes wordt geincasseerd?
- Wat gebeurd er met dit geld ?

[CrisT]

Het is een civiel rechtelijke zaak, dus de ene partij klaagt de andere aan, dus de boetes worden door partij a aan partij b betaald.

[Verwijderd]

lesoir.be is nu niet meer te vinden op google.be
De vraag is nu wat lesoir meer schade toebrengt:
- het mislopen van eventuele copyright royalties die het al niet had
- of het feit dat niemand nu nog via google op hun site zal komen, wat voorheen wel gebeurde

[Verwijderd]

Het is een afweging..
Of je krijgt meer bezoekers via Google en je betaald het extra verkeer aan bandbreedte.
Of je bent alleen bereikbara voor de mensen die je naam kennen en bent goedkoper uit..

[Ice_Blade]

Moet de firefox variant van google.be:
http://www.google.be/firefox/
dan niet ook het vonnis weergeven?
Of heeft CopiePresse nog nooit van firefox gehoord?

[jelvank]

Nee, een krant hoeft een rectificatie ook niet op elke pagina te herhalen. Als jij begint met pagina 2 te lezen, zie je hem niet...

[BRAINLESS01]

haha, en hoe, geweldig dat ze het zo publiceren

[Verwijderd]

Wat is er zo geweldig aan. De uitspraak staat gewoon op de frontpage en is in het frans omdat de uitspraak kwam van een Waalse rechter

[YellowOnline]

De uitspraak is in het Frans omdat het proces voor de franstalige rechtbank van eerste aanleg gekomen is. De aanklagende partij is dan ook franstalig.
Overigens, het is een franstalige rechter en geen Waalse rechter. Groot verschil.

[FicoF]

Eigenlijk had Google al die kranten gewoon moeten opkopen, voor de grap dan hè.

[macnerd]

Of nog anders: een zo'n krant opkopen en hernoemen naar iets met Google in de naam... en vervolgens alle andere kranten blocken

[Kain_niaK]

Voor Belgen die de tekst vervelend vinden (als het nu nog nederlands was) op www.google.be
even adblock Iframe doen van http://www.google.be/intl/nl_ALL/legal_notice.html.
Als je dat niet kunt moet je eerst even Firefox en adblock installeren.