Google verliest pornoplaatjeszaak tegen Perfect 10

Een Amerikaanse federale rechter heeft uitgesproken dat Google mogelijk inbreuk maakt op auteursrechtwetten door kopieën te maken van foto's op sites en deze op te nemen in Google Images. De rechter deed deze uitspraak op verzoek van Perfect 10, een website die naaktfoto's aanbiedt van 'beautiful natural women'. De uitspraak die nu gedaan is door de rechter is een voorlopige uitspraak, een 'preliminary injunction', en op 8 maart wordt de uitspraak definitief. Ondertussen hebben de juristen van beide partijen de mogelijkheid gekregen om tegen de voorlopige uitspraak in te gaan. Google heeft al aangegeven dat tegen de uitspraak in beroep gegaan zal worden en dat een en ander slechts kleine gevolgen zal hebben voor de mogelijkheden met betrekking tot het zoeken naar afbeeldingen.

Perfect 10 begon de rechtszaak in november 2004 en vroeg in augustus 2005 om een tijdelijke uitspraak om zo Google te laten stoppen met het kopiëren, weergeven en verspreiden van meer dan 3000 Perfect 10-foto's. De fotoproducent zegt veel last te hebben van piraterij van mensen die maandelijks hun abonnementsgelden betalen en de foto's vervolgens verspreiden op sites die door Google geïndexeerd worden. Dit is echter niet het enige probleem. Google verdient namelijk, via AdSense, zelf weer geld aan het verder verspreiden van de foto's via Google Images. Ook biedt Google een mogelijkheid aan om verkleinde foto's op te slaan voor mobiel gebruik, functionaliteit die Perfect 10 zelf ook betaald aanbiedt. Door Google loopt het fotobedrijf dan ook geld mis, zo meent het.

Ondanks dat Perfect 10 veel succes heeft gehad en tevreden is over de huidige uitspraak, heeft de rechter Google op één punt wel gelijk gegeven, en daar is het fotobedrijf niet blij mee. Het weergeven van een kleine versie van de afbeelding in een apart frame boven de pagina met daarop het origineel in diens context is geen inbreuk op het auteursrecht van Perfect 10. Google is vanzelfsprekend niet tevreden met het overgrote deel van de uitspraak, maar geeft tegelijk aan dat de uitspraken over het linken vanaf de Google Images-pagina's wel positief zijn ontvangen. Eventuele wijzigingen in de code van Google Images zullen echter geen gevolgen hebben voor zoekopdrachten anders dan naar Perfect 10-content.

Het is interessant te zien dat deze rechtszaak in feite om hetzelfde draait als andere zaken die zijn aangespannen tegen Google. Zo zijn verschillende auteurs en uitgevers een rechtszaak tegen Google gestart om te voorkomen dat hun boeken worden ingescand in het kader van Google Book Search; Google heeft toegestemd in maatregelen om dit te voorkomen. Verder is Google News aangeklaagd in verband met het verspreiden van foto's en teksten uit nieuwsartikels van Agence France Presse; als reactie haalde Google het AFP-nieuws van zijn site. En dan is daar nu dus een uitspraak in deze rechtszaak. In de kern draait het in al deze zaken om de vraag of informatie vrij moet zijn of dat er door de juridische eigenaars beperkingen gesteld mogen worden aan het gebruik.

Reacties (48)

volgens mij hebben de meeste mensen het verhaal niet helemaal goed begrepen.

Het probleem is Niet dat google de perfect 10 site indexeerd, dat doen ze niet.
Google indexeerd andere websites die de foto's van perfect 10 hebben geript en op hun site hebben geplaatst.

Dus de hele discussie over of perfect 10 zich wel of niet beschermt heeft tegen indexeren is hier niet van toepassing.

Het is nog veel gekker...

De fotoproducent zegt veel last te hebben van piraterij van mensen die maandelijks hun abonnementsgelden betalen en de foto's vervolgens verspreiden op sites die door Google geïndexeerd worden.

Lijkt me niet dat google de schuldige is maar de piraten.


Dit kan best eens behoorlijke gevolgen hebben voor Google.

Dit kan best eens behoorlijke gevolgen hebben voor Google.

Misschien niet, want als dit hoofdprobleem is, dan is het wellicht niet onoverkomelijk moeilijk voor Perfect 10 om er zelf iets aan te doen.

Denk bijvoorbeeld aan watermerktechnologie (nieuws: Philips heeft CineFence-systeem tegen piraterij af) - het zou daarmee mogelijk moeten zijn om kleine onzichtbare beeldkenmerken aan te brengen, die tesamen een code vormen die voor iedere abonnee uniek is. Als die ingelogd is en een plaatje opvraagt, dan zet een serverprogramma dat plaatje om in een voor die abonnee unieke versie. Upload die abonnee dat plaatje vervolgens naar een site waardoor het op Google verschijnt, dan kan Perfect 10 de code daaruit terugberekenen en is-ie de sigaar.

Omdat het om beeldkenmerken gaat en niet om de fysieke bestandskenmerken, zou zo'n code het omzetten naar een ander bestandsformaat overleven. Philips zou codes uit films terug hebben kunnen halen die met kleine camcorders in de bios opgenomen waren, dus dan zou iets dergelijks met dit soort plaatjes zeker moeten kunnen.

Tsja hoge bomen vangen veel wind. Vooral als het google heet. Google doet tegenwoordig ook zoveel dingen erbij dat ze op den duur alles wel tegenkomen op dit soort zaken.

maar dit mag tog niet kloppen?? doen ze vrijwel iedereen een pleziertje, en dan gaan ze dát tegen google doen...
Lees het artikel nog eens een keer, en dan met name: De fotoproducent zegt veel last te hebben van piraterij van mensen die maandelijks hun abonnementsgelden betalen en de foto's vervolgens verspreiden op sites die door Google geïndexeerd worden. Dit is echter niet het enige probleem. Google verdient namelijk, via AdSense, zelf weer geld aan het verder verspreiden van de foto's via Google Images. Ook biedt Google een mogelijkheid aan om verkleinde foto's op te slaan voor mobiel gebruik, functionaliteit die Perfect 10 zelf ook betaald aanbiedt. Door Google loopt het fotobedrijf dan ook geld mis, zo meent het.

Wordt zoiets tegenwoordig niet eerst overlegd? Volgens mij is Google de beroerdste niet..

sterker nog, je kan gewoon zelf aangeven (robot.txt) wat je wel en niet wilt laten indexeren.

het probleem wat blijkbaar dat google pirate sites indexeerde met photos van perfect 10....
ipv het probleem bij die pirate sites te leggen.... maar nee sleep de persoon die er niks mee te maken heeft maar het toevallig nu goed doet (google) om veel geld te kunnen vangen.

Ja, dat punt maakte ik ook in een thread hierboven...
Als Google dat nu omzeilt, DAN zijn ze schuldig. Anders treft Google geen blaam lijkt mij.
Maar rechters hebben volgens mij weinig kennis van dit soort zaken... Jammer hoe dat er soms aan toe gaat...

het helpen van verspreiding van gestolen goederen is ook nog altijd strafbaar dus google is verkeerd bezig, vooral als kenbaar is gemaakt door de andere partij dat dit niet wenselijk is.

En hoe moet Google aan een willekeurige jpg dan zien dat deze van Perfect 10 afkomstig is? Verspreiden van gestolen goederen is alleen strafbaar als je weet of kan weten dat de goederen gestolen zijn.

Ze zullen zich inderdaad toch wel eerst bij de google database moeten aanmelden.
dat ze zelf alles zo prijs geven...
maar het lijkt mij inderdaad ook dat mensen zo eerder geneigt zijn om de high res fotos te willen zien, en daarvoor willen betalen
wie wil er nou niet een betere foto van dat mooie meisie die net iets TE geresized is om alles goed te zien

wat een onzin.. er wordt duidelijk op de sote uitgelegd hoe je je kan 'beschermen' tegen de google bot, en als je dat als systeembeheerder laat afweten heb je je zelf er maar mee..
google zou imho onschuldig zijn

Gaaf, dus ik mag alles doen met de content op jouw pagina's zolang ik maar ergens op mijn pagina een manier neerzet waarop jij je kan verdedigen...

Ik denk dat het niet echt over google gaat, want zij zijn groot genoeg om op hun site te gaan kijken. Maar dat het meer over het precedent gaat, mag 1 internetpagina zomaar van alles doen met de content van een andere internetpagina als pagina 1 een beschermregel geschreven heeft op zijn eigen site ( oftewel simpel gezegd mag ik zomaar de pagina van www.nrc.nl overnemen via een http-ripper als ik op mijn eigen niet te vinden pagina (vb :http://www.xs4all.nl/~gomez12/how_do_i_stop_the_pain/ripping.html)
een manier heb staan om het rippen te stoppen )

Uhm.. waarom zou ik me moeten 'beschermen' tegen een google-bot... die google-bot moet maar eerst toestemming aan mij vragen voor het publiceren van de gegevens..

in dat geval zou er geen enkele zoekmachine bestaan
werken allemaal met automatische bots en je kan onmogelijk een check systeem bouwen om te kijken of er iets met copyright is gevondem

Helaas pindakaas dan maar, ik kan ook geen automatisch systeem bouwen om allerlei mp3 tjes te publiceren, en me dan verdedigen: ja mijn software is helaas niet in staat om onderscheid te maken. Als het niet geautomatiseerd kan, dan maar niet.

Nou, daarin heb je wel gelijk, maar aan de andere kant komt dat op hetzelfde neer als "stuur maar iets terug als je NIET aangemeld wilt worden", wat bijvoorbeeld volgens de Nederlandse wet niet meer mag.

Opt-in, ipv opt-out...

Het is interessant te zien dat deze rechtszaak in feite om hetzelfde draait als andere zaken die zijn aangespannen tegen Google. Zo zijn verschillende auteurs en uitgevers een rechtszaak tegen Google gestart om te voorkomen dat hun boeken worden ingescand in het kader van Google Book Search; (...) Verder is Google News aangeklaagd in verband met het verspreiden van foto's en teksten uit nieuwsartikels van Agence France Presse;

Dit lijkt mij niet hetzelfde; in dit artikel gaat het over afbeeldingen die googlebot op het web vindt, en waarvan de beheerder van de site niet aangeeft dat ze beschermt moeten worden. Bij de boeken moet google ze toch echt zelf inscannen volgens mij, dan weten ze zelf toch ook wel waar auteursrecht op zit?

Een beetje erg kort door de bocht dat de beheerder maar moet aangeven of de afbeeldingen wel door googlebot mogen worden weergegeven.. want dadelijk komt er weer een andere 'bot' en dan zou ik dus weer op een andere manier dat aan moeten geven.. Nee die bot moet maar eerst gewoon toestemming vragen voordatie zomaar mijn content zou laten weergeven..

Niet volgens de W3C specificatie..
Die heeft speciaal de Robots.txt bedacht voor dit soort zaken.
Als ze het niet eens zijn met die specificatie zoeken ze maar een ander distributie medium met een eigen protocol, maar laat 'm in ieder geval niet met www beginnen op port 80..
Met robots.txt Kan je specifieke bots blocken, maar ook gewoon zeggen dat geen enkele (netjes, regels volgende) bot er in mag.
Het feit dat google zich wel aan deze spec houdt, en deze site niet geeft die site toch geen recht van klagen?
Sja.. ik denk er dus anders over dan die U.S. rechter (maar goed.. IANAL.)
Jammer dat de W3C geen tuchtcommissie heeft

Ik ben ook voor een W3C tuchtcommissie

Eventueel met knopploeg

Door een website te maken, doe je al een "opt-in".
Jij maakt jouw materiaal publiekelijk toegangelijk via het internet.
Wil je bepaalde zaken alleen maar laten zien aan bepaalde mensen dan moet je dus met user/pw en robot.txt gaan werken.
Mensen moeten ophouden met zeiken over dit. Wil je niet dat iedereen je shit ziet, zet het dan niet op het internet.

Ik denk dat perfect 10 zich hiermee zelf in de vingers snijdt. Dit was gratis reclame, veel mensen komen op deze manier op hun site en hebben eerder de neiging te betalen voor de filmpjes en high-res afbeeldingen.

Zo'n rechtzaak, dat is pas gratis reclame!!
Ik heb iig nog nooit van Perfect 10 gehoord...

Is het trouwens niet mogelijk om bots te weren en om indexing te voorkomen?

De fotoproducent zegt veel last te hebben van piraterij van mensen die maandelijks hun abonnementsgelden betalen en de foto's vervolgens verspreiden op sites die door Google geïndexeerd worden

Daar gaat het dus blijkbaar helemaal niet om....

dan is het vreemd dat google hier op veroordeld wordt, -

wat zou google hier dan moete doen, is het niet hun eigen zaak te voorkomen dat mensen hun plaatjes stelen en vorvolgens over het hele net verspreiden???????

dat is van google geen "opzettelijke" copyright schending te noemen, (immers ligt de verantwoording hier bij de betreffende webmaster die geen robots.txt gebruikt),

ik vind dan ook dat deze rechter hooguit kan zeggen dat google de plicht heeft dergelijke klachten te ontvangen de btreffende plaatjes moet verweideren,

maar dat het sowiso dan niet aan google is om dit soort schendingen te voorkomen, of op te sporen...

Uiteraard kan dat, middels robots.txt, of desnoods op de firewall.

Niet als hun de zelfde diensten die google aanbied betaalt aanbieden

Meer mensen hebben eerder de neiging om hun diensten te betalen en daarmee snijden ze zichzelf in de vingers? Van die redenering klopt geen hout ...

Ben ik de enige die aan dit plaatje dacht?

Die hebben ze gejat van http://www.booble.com/

plaats daar eens een waarschuwing bij: link niet geschikt voor mensen die op 't werk zitten

Inderdaad een schokkend plaatje zeg. Ga eens werken dan, in plaats van nieuwsgierig wezen en vervolgens klagen.

Ahum, was het niet zo (sinds ik in 1995 mijn eerste website al had gemaakt) dat je met een robots.txt duidelijk aangeeft (en ook in je meta tags trouwens) of een pagina cq. directory wel of niet geïndexeerd wordt?!?!??!

Dit omdat het fenomeen internet en search robots nu eenmaal de basis van internet zelf is?

Ik wijt het probleem aan Perfect 10 zelf omdat zij zelf verantwoordelijk zijn van wat er wel en niet publiekelijk beschikbaar dient te zijn!

Het gaat er juist om dat het niet publiek toegankelijk is, maar je ervoor moet betalen om te mogen bekijken. Vervolgens wordt de hele content door iemand die betaald toegang heeft weer op andere sites gezet die geindexeerd worden door google en ook niet betalende gebruikers het kunnen bekijken.

Volgens mij komt het steeds weer op de vraag neer of je zomaar alles mag indexeren (kopieren in het geval google) er zijn namelijke mensen die een inkomen verdienen met het schrijven van nieuwe artikelen/boeken en dus liever niet zien dat iets waar zij hun geld mee verdienen gratis beschikbaar komt. In het geval van de boeken kun je zelfs zeggen dat het auteurs recht geschonden wordt!