Philips heeft CineFence-systeem tegen piraterij af

Nadat Philips een jaar geleden bekendmaakte aan een watermerksysteem tegen piraterij te werken, is het bedrijf nu zover er een naam aan te geven: CineFence. Met het systeem, dat vanaf heden verkrijgbaar is, zijn contentproviders in staat hun producten van 'analoge' watermerken te voorzien, wat ertoe zou moeten leiden dat van illegale kopieën de oorsprong achterhaald kan worden (zoals een bioscoop waar een film met videocamera werd opgenomen), en dat dergelijke bestanden op p2p-netwerken geblokkeerd kunnen worden. Het watermerk is in zekere zin 'analoog' te noemen omdat het niet in termen van de bits van het fysieke bestand wordt gerepresenteerd, maar in termen van audio- of videokenmerken. Hierdoor zou het watermerk analogisering van het bestand en hercomprimering naar andere formaten overleven. De technologie, ook wel 'forensic coding' genoemd, is een van de kandidaten om in p2p-software geïmplementeerd te worden; van p2p-makers wordt naar aanleiding van de zaak tegen Grokster en StreamCast van vorig jaar geëist dat ze maatregelen nemen om beschermde content te blokkeren. Volgens Philips is de technologie eenvoudig in p2p-software te implementeren, maar zou deze ook op providerniveau het netwerkverkeer efficiënt in de gaten kunnen houden, mocht wetgeving dat op den duur vereisen.

Tweeëneenhalf jaar geleden sabelde Philips een plan van de MPAA neer wat het opnemen van een speciale 'broadcast bit' in de fysieke digitale bestandsstructuur behelste, teneinde beschermde content te herkennen en die vervolgens met een goedgekeurde methode te en- of decrypten. Volgens Philips impliceerde het plan dat alleen speciale apparatuur daarmee om zou kunnen gaan, wat niet handig is voor de doorsnee consument, en beloofde daarop met een 'consumentvriendelijk contentbeschermingssysteem' te zullen komen. Het bedrijf voorziet dat alle waardevolle digitale content in de nabije toekomst van forensische watermerken wordt voorzien. Een van de eerste afnemers van zijn CineFence-technologie is AccessIT (voorheen Hollywood Software), een IT-leverancier voor de Amerikaanse filmindustrie, die de technologie in licentie heeft genomen. Digital Cinema Initiatives, een samenwerkingsverband van Disney, Fox, MGM, Paramount, Sony, Universal en Warner, heeft forensische watermerktechnologie verplicht gesteld in zijn standaard voor digitale cinema.

Reacties (79)

[SKiLLa]

Ach ja, hoe lang zal 't deze keer duren ? En op ISP niveau filteren ... De apparatuur is om bv. 10 Gbps realtime te sniffen & nog te analyseren ook is gruwel duur En blokkeren in P2P dmv. geblackliste 'hashes' ofzo ? Ik geloof ik er nix van !

Oja, als te achterhalen is in welke bioscoop de film 'geript' is, zou dat de mastering prijs dan niet omhoog drijven ? En denken ze soms dat 'rippers' nu bang worden ofzo ? Het is misschien goed voor de stats, maar of het echt gaat werken is maar de vraag ...

Wel is het eindelijk een gebruiksvriendelijke 'beveiliging/watermerk', een hele vooruitgang !

[cosmo_roel]

het slaat natuurlijk nergens op dat "al het p2p verkeer" geanalyseerd gaat worden op, ook nog eens analoge, watermerken. dit is ondoenbaar, omdat het simpelweg veel te veel is.

daarbij komt dat het vervolgens "blocken" van de film op het netwerk helemaal onzin is, hier zou dan de p2p software aan mee moeten werken.

ook het herleiden van de film naar wie hem gecammed heeft is niet echt te doen, aangezien er meerdere mensen in de bios zaten.

wat wel erg interesant is, is dat de dvd'tjes die "for academy award consideration purposes only" worden uitgedeeld, nu veel moeilijker anoniem up te loaden zijn door één van de journalisten die er een krijgt. hierbij is het namelijk wél mogelijk de "misdaad" te herleiden naar één persoon. tevens zijn dat soort rips veel interessanter voor de downloaders, omdat ze tenminste van fatsoenlijke kwaliteit zijn.

[Verwijderd]

je hoeft ook niet te weten wie het was, je hoeft alleen te weten welke bios het was en die geef je vervolgens een dikke boete voor het laten lekken van de film. op deze manier dwing je bioscopen om strenger te controleren

[Verwijderd]

Philips zal heus niet investeren in een systeem dat na een week gekraakt zal zijn.

[Electrowolf]

Maar dat weet Philips helemaal niet hoe lang het duurt voordat het gekraakt is misschien voordat de krakers opgeven. Ze hebben natuurlijk wel schattingen gemaakt en een economisch rendabel model gebruikt.. maar wie weet zijn ze 1 ding vergeten en ziet een kraaker dat wel en heeft het binnen een dag gekraakt!

Klaas zal het weten...

[Roland684]

Dus wordt een film straks gezipped, ge-arj-ed en gesplit en dan verstuurd. (Ow wacht, dat doen 'we' al jaren.) En wat is er dan bereikt? Niets.

En de echte piraten, je weet wel, die een brandertje per week verslijten of de DVD's zelfs laten persen, worden hier toch niet bang van.

[Molybdenum]

je pakt met deze technologie juist de bron aan. je weet straks waar de TC is opgenomen, of welk lid van een perscommittee een preview heeft gelekt.

dus dat realtime sniffen is onzin.

[The Noid]

Ach, ze plaatsen de opname apparatuur toch wel voor dat doosje dat het watermerk toevoegd, dus ik denk niet dat er veel zal veranderen...

[Verwijderd]

ik vraag me eigenlijk sowieso al enige tijd af hoe dat zit... kunnen ze niet gewoon in elke pers-/awardconsideration-dvd niet gewoon een nummer verstoppen in 1 van de duizenden frames en daaruit afleiden wie er zo vriendelijk is geweest om z'n dvd "kwijt te raken" en vervolgens diegene nooooooit meer een pers-dvd geven. is dit misschien ivm juridische gevolgen (dwz: ze hebben zelf iets illegaals moeten doen om aan het bewijsmateriaal te komen) niet mogelijk???

@TheNoid:

inderdaad, TeleCine's worden rechtstreeks van de rol geript, zonder tussenkomst van de CineBeam. Maar opnemen vanuit de bios wordt beetje link zo. Als je nou namelijk zo'n vriendje hebt die in de bios werkt en 't toestaat, gaan ze dit patroon na een tijdje zien en er iemand anders laten controleren.

[Tank80]

Dat 'in licentie nemen' betekend alleen dat dit bedrijf het recht gekocht heeft om deze technologie te gebruiken, het sluit niet uit dat andere bedrijven dit recht nu niet meer mogen gebruiken...

[edit] reactie op kaaswagen (dikke vingers)

[successor]

ik vind dit gewoon stukken beter en klantvriendelijker dan gewone DRM , dat is , naar mijn mening een heel slechte manier om je dingen te beveiligen , dit vind ik veel beter , je koopt een film , je kan hem zonder problemen tig keer kopieren , zonder ook maar 1 beveiliging te moeten omzeilen , en als je wil weten waar hij eerst vandaan kwam , dan kan je dat zo achterhalen

en waarschijnlijk zal zoiets niet eens moeilijk te implementeren zijn , maar wel heel moeilijk te verwijderen , goed nieuws voor de consument , want geen onvriendelijke DRM meer , en slecht nieuws voor de "piraten" want er kan getraceerd worden van waar de bron initieel kwam , bijvoorbeeld van een "huur film" of een gekochte versie , en dan heb ik het nog niet eens over individuele tracering , wat hier ook heel makkelijk te doen is

en ja ooit zal het wel gekraakt worden ,en dan zal het watermerk weg zijn , maar ik vind dit een veel gezondere methode om je materiaal te beveiligen tegen piraterij dan wat andere bedrijven, organisaties , of individuen aan het uitspoken zijn

[wvd_vegt]

Moet je natuurlijk wel met een topklasse camera met statief in de bios zitten anders komt het watermerk er net zo slecht op als sommige screeners ;-))

[j0ris57]

Sowieso zijn cams en screeners dus de enige dingen die mogelijk hiermee herkend kunnen worden. Laat de kwaliteit daarvan nou inderdaad de meeste mensen gewoon veel te ranzig zijn...

Tegen een veel populairdere retail rip heeft deze beveiliging geen enkel effect.

[WhiteDog]

Natuurlijk ben je als bioscoopeigenaar verplicht om een contract te tekenen (wil je nog films krijgen) waarbij je aangeeft een zware boete te betalen als er een cam / TC ontdekt wordt die afkomstig is van jouw cinema.

Binnenkort dus actieve controles op videocamera's en gsm's in de bioscoop?

Niet da je mij daar nog gaat zien: plakkerige vloeren, dure tickets, overlast van kinderen en vreemdelingen (Brussel, Kinepolis), ... men beamer en 7.1 setje thuis voldoen prima!

[junkchaser]

Volledig akkoord! Laat ze maar met technologiëen komen voor de openbare cinema, het gaat de zaak enkel meer kapot maken door nieuwe onnuttige zaken op te dringen aan bedrijven waar de consument enkel het slachtoffer van is.

Wees gerust het gaat nog HEEL lang duren voor er een zo goed als onkraakbare beveiliging komt voor multimedia, daarbij zal het ten koste gaan van de portefeuille van de consument.

[Verwijderd]

Meer over de technologie(n):

http://www.business-sites.../section-14117/index.html

Animatie over de technologie:

http://www.business-sites...-14117/article-14999.html

PDF file met specs van Cine Fence:

http://www.business-sites...file//CineFence-13275.pdf

[Kaaswagen]

Goede zet van Phillips. Dit is idd een stuk gebruiksvriedelijker dan wat de MPAA ooit voorstelde en het is ook nog eens veiliger (Er komen vast manieren om die digitale bit te vinden en te verwijderen)

Maar dat dat bedrijf het in licentie neemt, wat houd dat dan in? Alle films komen met deze techniek of alleen van bepaalde film-makers?

[djexplo]

Nee, je begrijpt het verkeert, de films gaan niet de beveiliging bevatten. Maar de beveiling word via een extra boxje tussen de beamer en het afspeel apparaat toegevoegd, in een digitale bioscoop.
Zie ook de specificaties die Philips geeft.
Het is dus een protectie tegen de zo genaamde screeners, zodat men kan achterhalen waar deze zijn opgenomen...

In de specificatie valt te lezen dat de encryptie maar 35 bits per vijf minuten film toe voegt in het geluid maar ook in het beeld. Door dat het aantal bits zo weinig is, kunnen deze op veel verschillende manieren (met extreem veel error control) in het beeld en geluids signaal worden gezet.

Dus word het haast onmogelijk om de bits te verwijderen. Want als je één manier hebt verwijderd b.v. de variatie van de kleuren in het beeld, geven alle andere manieren zoals bepaalde frequenties in het geluid nog steeds de juiste code.

[Verwijderd]

Ik hoop voor Philips dat dit systeem langer ongekraakt blijft dan het vergelijkbare DigiMarc systeem voor foto's; die was binnen een paar dagen na release al nutteloos geworden.

[Eric Oud Ammerveld]

Humorist....

[jbr]

Ik zie niet in waarom een simpele compressietool dit watermerk niet onherkenbaar maakt in het netwerkverkeer...

[MneoreJ]

Omdat 1) simpele compressie ook weer makkelijk te decomprimeren is en 2) compressie onzin is op formaten die al gecomprimeerd zijn.

Je kunt inderdaad wel denken aan cryptografische versleuteling; dat is goed to doen voor p2p clients maar nauwelijks te behapstukken voor analyzers.

Helaas lijkt men erop aan te sturen dat de blokkering van content in p2p clients zelf ingebakken moet worden, wat dergelijke schema's alleen nuttig zou maken tegen sniffing op providerniveau. Aan de andere kant zullen dat soort dingen heel makkelijk te omzeilen zijn danwel compleet genegeerd worden door de onafhankelijke softwaremakers.

Het enige echte voordeel is watermerken om de oorsprong te herleiden. Een downloader zal dit niet eruit halen omdat er geen voordeel van is; een uploader zal heel goed op z'n tellen moeten passen om niet gesnapt te worden als illegaal verspreider. Dit afschrikeffect alleen al zal meer doen tegen het kopiëren dan daadwerkelijke contentbeveiliging.

[Rex]

simpele compressie ook weer makkelijk te decomprimeren is

Maar dan nog... je kan moeilijk als ISP al je data live van decomprimeren... lijkt mij...

[jbr]

Omdat 1) simpele compressie ook weer makkelijk te decomprimeren is

Nee, ik pak ze gewoon in met een sleutel van 12 karakters. Good luck.

en 2) compressie onzin is op formaten die al gecomprimeerd zijn.

Weer fout, want volgens mij is er weinig illegale content die niet in eerste instantie op een dergelijke manier verspreid wordt. Dat de uiteindelijke kazaa gebruiker ze alsnog ongecomprimeerd probeert te sharen, wil niet zeggen dat deze beveiliging te omzeilen is op de manier die ik in mijn eertste reactie beschreef.

Je opmerking over traceerbaar door dit watermerk is echter wel terecht.

[switchboy]

fout fout fout.

De meeste films worden nu al in bittorrent versprijd met verschillende rar bestandjes. Knappe ISP die die bestandjes die ook nog eens door elkaar heen gedownload worden kan filteren

[Tupolev]

Ik vraag me wel af op welke manier ze dit denken te filteren als het watermerk op geen enkele manier in termens van bits in het bestand is terug te vinden.
In mijn PC komt in ieder geval geen analoog filter

[JCG]

subliminal messages .
Ik gok dat ze op een of andere manieren beelden en/of geluid toevoeg die niet opvallen (hopelijk...) waar uit ze een watermerk kunnen maken.

Of backmasking, speel je de film achteruit hoor je opeens: This movie is for academie award purpose only

[TRON]

Men neme een film uit de ene bioscoop, men pakke een film uit een andere bioscoop en vergelijkt de verschillen met elkaar. Natuurlijk zijn er genoeg verschillen merkbaar door het gebruik van diverse camera's en de omgeving waarin een camcap gemaakt wordt, maar ik denk dat je uiteindelijk toch wel snel kan achterhalen waar deze kenmerken inzitten. Het zal namelijk niet afhangen van 1 signaaltje of 1 mini beeldfragmentje.

Tenminste, daar ga ik vanuit omdat je dat met een camera net wel even per ongeluk kan missen.


Makkelijker is het om DVD's te vergelijken op deze manier. Een DVD uit bijv. V&D en een DVD uit een videotheek. Vergelijk deze met elkaar op audio-/videoniveau en je ontdekt hoe men te werk gaat.

[Roland684]

Aangezien ze het in de p2p software opgenomen willen hebben, zullen ze de detectiesoftware onder de GPL vrij moeten geven, inclusief de source. Dan wordt reverse engeneeren simpel en is er een week later een tooltje om de het watermerk te corrupten.

[Verwijderd]

Het zou wel leuk zijn om de oorsprong te achterhalen. Dan kun je gewoon voor iedere kopie die wordt gevonden een rekening naar diegene sturen die de film oorspronkelijk heeft laten kopieren.
Zeker weten dat het de piraten zal tegenhouden.
Het minste dat wordt bereikt is dat er een berekenbare/bewijsbare geldelijke vergoeding kan worden geeist.
Stel meneer X huurt een film van de videotheek, en ript deze. Via de verschillende ISP wordt bewezen dat deze film 1000 keer is gedownload.
De eigenaar van de film (bijvoorbeeld Sony) stuurt een rekening van 1000 x 5 euro naar de videotheek, met een code waaruit blijkt welke disk het was. Op die manier kan de videotheek het bedrag afboeken bij meneer X. Dat zal hem de volgende keer wellicht weerhouden van het posten van de film.
Het is bijzonder moeilijk om een analoog watermerk uit zulke data te halen. Een bekend voorbeeld is de stratengids, welke op ieder pagina een aantal unieke fouten heeft. Als een concurrent de gids wil kopieren, dan is door deze fouten heel snel te bewijzen dat het om een kopie gaat. (dit systeem is aangedragen door een nederlandse rechter in een proces over het shell stratenboek en een van de klonen).

[StGermain]

Die videotheek heeft maar één klant, "meneer X"?

Los daarvan mogen ze voor mijn part gerust komen met een waterdichte beveiliging voor media zodat er NIETS meer gecopieerd kan worden. Dan gaat de wet van vraag en aanbod eindelijk eens van kracht moeten worden in de entertainment industrie en kunnen ze de hoge prijzen niet meer afschuiven op "piraterij"...

[Killraven]

Een videotheek heeft natuurlijk meerdere klanten maar als iemand structureel (!) films uit een videotheek ripped en bijvoorbeeld upload in nieuwsgroepen, dan is het mogelijk een patroon te ontdekken en dat is het slechts een kwestie van tijd voordat die persoon gevonden is. Ook al zijn er meerdere mensen die bij dezelfde videotheek films rippen en posten, ze kunnen gevonden worden.