DivXNetworks en Fraunhofer maken digitaal watermerk

News.com meldt dat Fraunhofer en DivXNetworks een overeenkomst hebben gesloten. De bedrijven zullen technologie op het gebied van digitale watermerken gaan uitwisselen. Beide bedrijven hebben aan de wieg gestaan van een technologie die het mogelijk maakte makkelijk illegaal muziek en films te verspreiden. Vooral DivXNetworks wil van haar negatieve imago af en doet met deze overeenkomt een stap in de goede richting. Het zal voor de bedrijven niet makkelijk worden zich een plaats te veroveren op de groeimarkt van legale verspreiding van media via internet. Deze markt wordt stevig in handen gehouden door onder andere Microsoft en RealNetworks. Toch geloven de bedrijven dat ze een kans maken een deel van de markt te veroveren:

DivXNetworks and Fraunhofer are confident that they can jointly develop a digital rights management system that provides content owners with a secure means to distribute copyrighted works over the Web.

"From the inception of our company, DivXNetworks has been committed to developing and implementing state-of-the-art digital rights management technology," Jordan Greenhall, DivXNetworks' chief executive, said in a statement. "Combining the video watermarking technology we have developed with the cutting-edge audio watermarking techniques developed by Fraunhofer is a logical next step."

Verwijderd wist waar het nieuws te vinden was.

Reacties (14)

[MankE NeliZ]

Het zal voor de bedrijven niet makkelijk worden zich een plaats te veroveren op de groeimarkt van legale verspreiding van media via internet. Deze markt wordt stevig in handen gehouden door onder andere Microsoft en RealNetworks.

Denk dat dat wel meevalt. Ten eerste is hun technologie superieur. Ten tweede bestaat altijd nog de kans dat een grote speler DivXNetworks overneemt (zo is MS immers groot geworden )

[JT]

Tsja...niet echt slim; op deze manier zullen ze andere formaten als Ogg Vorbis (die kwalitatief minimaal net zo goed is als MP3) bijvoorbeeld de kans geven om de macht te grijpen. Dan heb je nog niks aan het watermerk want wie gaat er nou betalen als je zoiets ook gratis kan krijgen ?

[Verwijderd]

Ach zolang je zonder watermerk kan encoden en decoden is er niks aan de hand aangezien al jullie mp3's en divx toch encoded zijn door minder legale mensen.

Alleen op deze manier bieden ze legale contentverspreiders een manier aan om hun werk te beveiligen. Ik denk dus dat het downloaden van een illegale dvdrip nog steeds mogelijk blijft. Alleen het kopieren en distruberen van een legale divx zal dan niet gaan maar die zijn er op dit moment nog niet. En daarnaast is de vraag hoe lang de beveiliging stand houd.

[DeX]

Toch geloven de bedrijven dat ze een kans maken een deel van de markt te veroveren:

Waarom wil iedereen alleen maar geld uit het internet krijgen. Het internet zie ik nog steeds als de enige plek op aarde waar je vrijuit mag doen en laten wat je wil.

[Beaves]

Dat is nou eenmaal nodig he, je moet je werknemers wel kunnen betalen net zoals je overige lasten, dan kan je moeilijk anders dan proberen geld te verdienen en aangezien ze allebei redelijk actief zijn op internet, gaan ze dus via internet geld proberen te verdienen.

En op internet mag je niet vrijuit doen en laten wat je wilt, je hebt nog steeds wetten, dat het op internet makkelijk is om die te omzeilen is idd een feit. Maar je wilt toch niet zeggen dat bijvoorbeeld kinderporno ook maar toegestaan moet worden omdat alles maar moet mogen?

Ik vind dit een logische stap, en niemand zegt dat je straks deze te techniek moet gebruiken, of wel?

[kareltje21]

Het is natuurlijk niet te doen om het internet gratis te houden. Jij vindt het ook niet prettig om je PC en verbinging permanent beschikbaar te stellen voor anderen terwijl jij voor de kosten opdraait.
De enige partij die dat wel doet is de overheid, maar dan voor investeringen waar zij indirect een profijt van hebben. En dat is bij internet nog niet zodanig aanwezig.

Verder gaat het bij veroveren van de markt om iets anders dan "het internet", namelijk de markt voor verspreiding van informatie (in dit geval entertainment), waarom zou men daar geen geld aan mogen proberen te verdienen.

Tot slot je vrijheid van handelen op internet: ondanks dat er mensen proberen om geld te verdienen (zoals hier beschreven) damt dit geen enkele vrijheid. Pas als er ergens iets wordt vastgelegd dat een andere methode of techniek verboden is, hier op gecontroleerd wordt en je er hinder van ondervindt wordt je vrijheid beperkt. Zoals het hier is beschreven is daar geen sprake van.

[ornitoloog]

Volgens mij is er wel degelijk een behoefte aan legale verspreiding van mp3's, video's en dergelijke. Als deze techniek helpt bij het mogelijk maken van deze behoefte, dan kan dat alleen maar goed zijn.

[SvMp]

Ja die behoefte is er inderdaad.

Maar niet met allemaal rottige beperkingen (zoals het hele DRM verhaal) en privacy schendende maatregelen.


Als je in de winkel officiele CD's kunt kopen met MP3's dan is daar zeker behoefte aan.

Een dubbel CD wordt dan gewoon een enkele CD met MP3's, op een hoogwaardige kwaliteit (zoals 320 kbps) gecodeerd.

Met die CD heb je alle mogelijkheden: Beluisteren op PC, beluisteren op Mac, overzetten naar MP3-speler, etc..

DAAR is behoefte aan, maar er is geen behoefte aan legale audio en video-bestanden die:

- Een beperkte tijd houdbaar zijn
- Maar op één machine afgespeeld kunnen worden
- Waar je geen kopieën van kunt maken (remember: kopieën maken voor jezelf is legaal, bv. het kopieëren naar je eigen MP3-speler)
- Die unieke watermerken bevatten zodat te achterhalen valt dat het van jou is
- Een gesloten en geheim formaat hebben zodat ze alleen vanuit Windows zijn af te spelen
- Waar je maar uit een zeer beperkt aantal players keuze hebt door bv. geheim formaat en patenten
- Net zo duur zijn als de traditionele media, terwijl de distributie en productie kosten lager liggen zodat RIAA & co nog meer hun zakken kunnen vullen

[Thwuck]

Ik ben het met bijna alle punten van SvMp eens, dus zal alleen ingaan op dat punt waar mijn mening verschilt.

Multimedia dragers met een uniek watermerk zijn misschien ongewenst voor gulle personen die gewend zijn hun exemplaren uit te lenen (want dan kan achterhaald worden dat zij het origineel van de kopieen in bezit hebben), maar het is volgens mij juist een stap in de goede richting.

Als je een drager uitleent in je vriendenkring, is de kans groot dat iemand een kopietje maakt. Dat zal niet veranderen. Stel dat je in staat bent om op elk gewenst moment aan te geven dat kopieen van jouw origineel niet meer afspeelbaar mogen zijn (bijvoorbeeld via een freedb-achtige infrastructuur waar dragers geregistreerd kunnen worden). Dan kun je vrijelijk je omgeving laten proeven aan die leuke nieuwe artiest/ontwikkelaar/creatieveling, zonder de hete adem van BSA of RIAA in je nek te voelen. Bovendien weet je meteen wie je al op de hoogte hebt gebracht van je ontdekking.

Volgens mij zijn er prachtige mogelijkheden op het gebied van community-building als er slim wordt omgegaan met de nieuwe media.

[Verwijderd]

Ach ja het zoveelste verhaal over een bedrijf dat "legaal gaat". Ik zeg maar zo voor elke rivier die ingedamd wordt ontstaat wel een aantal nieuwe, het water moet tenslotte toch ergens heen

edit:

grammatica foutje weggepoetst

[Wom]

Tot nu toe zijn alle services die eerst "illegaal" waren en daarna "legaal" zijn geworden, uitgelopen op niks. Wie gebruikt er bijvoorbeeld nou nog Napster ?

[buum]

Niet de films maar het formaat. DivX zit op dit moment in het illegale circuit omdat het formaat wordt gebruikt voor het coderen van o.a. DVD-rips enzo. Wat ze proberen te bereiken is divx algemeen geaccepteerd te krijgen als compressiestandaard voor distributie van films. Op deze manier kunnen ze namelijk hun boterham verdienen met hun bedrijfsactiviteiten.

[Verwijderd]

waar moet ik dan nu mijn manga-films vandaan halen!!!