Mp3-watermerk monitort distributie muziek via p2p

Fraunhofer, ontwikkelaar van het mp3-formaat, zal op de CeBit 2006 een watermerktechnologie demonstreren die auteursrechterlijk beschermde audiobestanden op p2p-netwerken kan traceren. De technologie van de afdeling Integrated Publication and Information Systems Institute (IPSI) maakt het mogelijk dat software zich kan uitgeven als gebruiker op een p2p-netwerk. De softwaregebruiker downloadt vervolgens media en scant deze op de aanwezigheid van het watermerk. Dit watermerk zou zich in de bestanden nestelen door middel van ‘onhoorbare’ wijzigingen in het geluid, zoals minimale volumeverschillen. Naast het watermerk wordt er een unieke hashcode meegegeven, zodat er ook achterhaald kan worden wie de oorspronkelijke koper is die het beschermde materiaal heeft geüpload. Fraunhofer hoopt hierdoor het idee bij p2p-gebruikers te ontkrachten dat het uitwisselen van bestanden onopgemerkt kan plaatsvinden.

Volgens de woordvoerder van Fraunhofer, Michael Kip, is de technologie ten eerste bedoeld om de data die verstuurd wordt op een p2p-netwerk te monitoren. De rechtmatige eigenaars van de bestanden kunnen op die manier bijhouden wat er met hun muziek gebeurt, om vervolgens ‘de volgens hen noodzakelijke actie te ondernemen tegen de uploaders’. Ook zou door middel van de technologie een p2p-netwerk automatisch mensen kunnen waarschuwen wanneer zij een beschermd muziekstuk willen gaan downloaden. Michael Kip voorziet dat de watermerktechnologie beter geaccepteerd en daarom vaker gebruikt zal worden dan DRM-technologie, aangezien deze laatste de laatste maanden het nodige aan negatieve publiciteit te verduren had. Naast audio kunnen de watermerken ook aan video en foto’s toegevoegd worden. Kip meldt dat het watermerk zelfs bewaard blijft als de media analoog gekopieerd worden, aangezien het in alle gevallen om een code gaat die een onderdeel vormt van het bestand zelf. Dit is niet het geval bij DRM-beveiligde bestanden, aangezien de beveiliging hier extra informatie betreft die gekoppeld is aan de media in kwestie.

Reacties (72)

[Verwijderd]

Idool-winnaar Peter Evrard in Belgie had die techniek al in 2003 op zijn online verkochte mp3s. Op die manier hebben ze een zestienjarig meisje kunnen vatten die het op Kazaa had verspreid. Die technologie was toen van het Belgische bedrijf FruityTech.

[Daimanta]

Ben ik even blij dat doorgewinterde 16-jarige criminelen op deze manier worden aangepakt. Ze hadden haar ten minste 10 jaar in de bak moeten gooien.

[Verwijderd]

Wat ik absoluut niet begrijp is waarom er niet aan structurele oplossingen wordt gewerkt. Het zelfde kringetje, beveiligen, kraken, nieuwe beveiliging, opnieuw kraken enz. enz. Wetten, regels, straffen... een eindeloos gedoe. Er zou structureel gekeken moeten worden hoe een artiest gecompenseert kan worden voor zijn werk en de verspreiding daarvan, gerelateerd aan de populariteit van zijn nummer. Maar... en daar wringt 'm de schoen denk ik, dat zou waarschijnlijk een nieuwe infrastructuur betekenen, waar de grote platenmaatschappijen eenvoudig buiten te sluiten zijn. Dit gevecht om de macht en het grote geld is zeker niet in het belang van de consument of de artiest.

[Verwijderd]

Een legaal aangeschafte cd mag je wel doorverkopen, een legaal aangeschafte mp3'tje van dezelfde muziek niet. Heel vreemd.
Persoonlijk vond ik muzikanten aardiger toen ze nog leefden van geld dat je in hun hoed gooide. Nu controleren ze als Big Brother alle data die je huis in en uit gaat en ze komen er nog mee weg ook.

[Verwijderd]

Ik denk dat je hier even een onderscheid moet aanbrengen tussen muzikanten en platenmaatschappijen. Muzikanten zijn in veel gevallen nog wel sympathiek, de platenmaatschappij wat minder. Daarnaast nog even het volgende. Onlangs ontmoette ik een leuke meid, die mij vol enthousiasme vertelde dat binnenkort haar eerste cd wordt uitgebracht. Een heel verhaal, waaruit ik kan opmaken dat er nogal wat wordt verwacht van deze plaat. Zij had haar hele hebben en houden verkocht om dit te kunnen financieren. Ze toonde me haar handen, waar nog 1 ring op prijkte. Allemaal verkocht. 5 jaar buffelen, armoede en onwillige platenmaatschappijen. Nu gaat het dus gebeuren. Met een beetje geluk is het inderdaad een succes. Is het niet verschrikkelijk lullig dan, dat wij.. jij en ik... te beroerd zijn om een paar centen te betalen om dat nummer te downloaden?
Wij zien normaal gesproken alleen maar dat Marco Borsato met een privéjet naar spanje wordt gevlogen. Maar dat hij droog brood heeft moeten eten om daar te komen, komt niet in beeld. De meeste artiesten verdienen succes. Zij hebben daar hard voor geknokt. De meesten onder ons zouden dat niet volhouden. Als het dan eindelijk zover is, staan er de platenmaatschappijen en de downloaders om ze leeg te trekken.
Dus.... Big Brother en beveiliging: waardeloos! Helemaal met je eens. Maar de link naar de muzikant is toch een iets andere..

[junkchaser]

dat komt ook omdat ze in jouw voorbeeld het geld uit de hoed stelen ...

[RedPixel]

Nou is het best fijn dat je niet voor elke keer dat je wil luisteren een band bij je thuis moet uitnodigen

[kami124]

Naast het watermerk wordt er een unieke hashcode meegegeven, zodat er ook achterhaald kan worden wie de oorspronkelijke koper is die het beschermde materiaal heeft geüpload

klant: doe mij die cd maar.
verkoper: wat is uw naam + adres+ woonplaats + ip nummer? dan brand ik het ff in het mp3tje.

edit:
@ Olaf van der Spek & Blokker_1999: mmh jullie hebben gelijk ik verwijder het maar.

[Blokker_1999]

Uotlokking? Moet jij eens uitleggen hoe je er uitlokking in ziet. Als je legaal een mp3 koopt mag je deze niet illegaal versprijden. Het is gewoon een manier om te traceren wanneer dit wel gebeurd. En zulke zaken gebeuren nu ook al. Hier in België heeft SABAM ooit eens klacht ingediend tegen iemand die een mp3 legaal had gedownload en daarna had gedeelt via een p2p netwerk. In die mp3 zat ook een watermerk.

[5mebibyte]

Maar wat ik weet van de auteurs wet mag je toch geen beveiliging breken danwel verwijderen en mag je van andere kopieen maakt zoalang je geen beveiling kraakt?

[TD-er]

Er is hier geen sprake van het breken van een beveiliging.
Je moet het zien als een muzieknummer waarin de zanger niet zingt
"Annabel, ik kan niet zonder jou..."
maar
"mebibyte, ik kan niet zonder jou..."
Alleen hebben ze het hier iets minder opvallend gemaakt door bepaalde dingen nauwlijks hoorbaar harder of zachter te laten klinken.

[Olaf van der Spek]

want dit is toch uitlokking en dat is volgens de wet verboden.

Waarom zou dit uitlokking zijn?

[martijnvanegdom]

Waar ik heel erg benieuwd naar ben.. Wat als ik het mp3-tje open in een editor en vervolgens opnieuw opslaan.. wat gebeurd er dan met het watermerk? Of wat als ik het opsla in oog ? Wat gebeurd er dan?

Als het watermerk daarmee er blijft dan is het een mooie methode. Echter als het watermerk daarmee verdwijnt, dan koopt iemand het mp3-tje resampled het even en lange leve p2p

[TD-er]

Het lijkt mij dat het wel wat kan hebben en dat de hoeveelheid informatie die je er in kwijt kunt dus niet heel erg groot kan zijn, maar wel heel redundant.
Het kan bijvoorbeeld zijn dat ze informatie stoppen in de fase-verschillen in het stereo signaal. Dan kun je comprimeren wat je wilt, maar dan zal het niet echt minder leesbaar worden.

[ATS]

Als dat faseverschil echt onhoorbaar is, dan haalt een goede compressor dat er toch juist uit?

[TD-er]

een faseverschil eruit halen doe je niet zomaar, want het klinkt dan mogelijk dat een klank ergens anders vandaan komt.
Wanneer je de fase echter voor elke frequentie in het signaal gelijk laat afwijken, zal het veel minder opvallen, behalve dat je mogelijk iets minder goed kunt horen waar iets vandaan komt. Je kunt er echter prima informatie in verstoppen, door bijvoorbeeld juist alleen de fase van een paar aanwezige frequenties niet te verschuiven.
vrijwel alle muziek nummers hebben de stemmen in het midden zitten, dus zit er vrijwel geen faseverschil in de stemmen als je naar beide kanalen kijkt.
Kleine afwijkingen kun je dus ook vrijwel niet waarnemen, maar huidige Mpeg compressoren zullen de fase niet zo snel aanpassen, omdat het bij grotere veranderingen juist wel heel erg goed hoorbaar is.

[Verwijderd]

De softwaregebruiker downloadt vervolgens media en scant deze op de aanwezigheid van het watermerk. Dit watermerk zou zich in de bestanden nestelen door middel van ‘onhoorbare’ wijzigingen in het geluid, zoals minimale volumeverschillen. Naast het watermerk wordt er een unieke hashcode meegegeven, zodat er ook achterhaald kan worden wie de oorspronkelijke koper is die het beschermde materiaal heeft geüpload.

Maar als het bestand geen watermerk heeft dan kom je er dus niet achter wie de uploader is.
En dit gaat in de VS niet lukken... Illegale bestanden downloaden... En als het wel mag ga ik ook zeggen dat ik ze alleen download om te kijken of ze een watermerk hebben.

En die hashcode, wordt die ook als het 'watermerk' meegegeven? Want als het wordt meegegeven is het net als DRM, dus dat er extra informatie wordt bijgestopt.

[Verwijderd]

Deze techniek is helemaal niet nieuw.
Afgelopen jaar heb ik op de CeBIT al een demo gezein van deze techniek. Het "Watermerk" word door deze software ONHOORBAAR in het geluidssignaal opgenomen. Het maakt niet uit of je het geluid vervolgens comprimeert of omzet.. het watermerk blijft erin zitten.
Op de CeBIT hadden ze overigens ook de volgende testopstelling:
PC1 geluid werdt afgespeeld naar boxen
PC2 ving geluid van boxen op mbv microfoon en las watermerk uit. Op de rumoerige momenten in de hal ging er weel eens iets fout maar 99% van de tijd werdt het watermerk zonder problemen herkend !

[Verwijderd]

Ik geloof nooit dat ze dat bij gekochte CD's erin bakken. Dan zou dus elke CD individueel opgenomen moeten worden ipv in serie gestempeld worden.
Is imho een onmogelijke taak. (of ik heb er gewoon niet genoeg vestand van natuurlijk )

[Olaf van der Spek]

Dit watermerk zou zich in de bestanden nestelen door middel van 'onhoorbare' wijzigingen in het geluid, zoals minimale volumeverschillen.

Het idee van (audio) compressie is juist dat je dat soort onhoorbare verschillen niet opslaat.

Naast het watermerk wordt er een unieke hashcode meegegeven, zodat er ook achterhaald kan worden wie de oorspronkelijke koper is die het beschermde materiaal heeft geüpload.

Dat werkt dus niet als de bron een CD is, aangezien die allemaal hetzelfde zijn.

[Verwijderd]

Het idee van (audio) compressie is juist dat je dat soort onhoorbare verschillen niet opslaat.

Dat vraag ik me dus ook af, mensen zullen vaker een MP3tje hersampelen om van het watermerk af te komen. Een 320Kbps MP3 geresampled op 128Kbps kan volgens mij nooit meer het volledige watermerk bevatten, vooral niet als de encoder andere low/high-pass filter instellingen gebruikt, of eventueel een normaliser uitvoert op het volume.

In het ergste geval kan zelfs de mogelijkheid onstaan dat watermerk A verandert in watermerk B, en dat de verkeerde persoon wordt beschuldigt van het uploaden.

Het is dus dan afwachten op de eerste rechtzaak die dit als argument gebruikt, want om dezelfde reden zijn geluids opnamens al niet meer toegestaan als wettelijk bewijs in een rechtzaak, want het is te gemakkelijk te manipuleren.

[Verwijderd]

Watermerken is een redelijk ingewikkelde wiskundige techniek. In het algemeen zijn deze tegen behoorlijk heftige compressie en andere 'mangling' technieken bestand - tenzij je precies weet hoe/waar het watermerk zit.

De enige manier om het watermerk er uit te halen zonder gedetailleerde kennis ervan, is om de muziek zodanig te vervormen dat het toch voor geen meter meer klinkt.

Overigens wordt watermerk technologie al heel lang gebruikt. Bijvoorbeeld ook op (sommige?) DVDs waar het schijfje zelf een 'fysieke wobbel' in het spoor heeft, die ook als watermerk in het beeld verwerkt zit. Een speler kan de wobbel aan het watermerken koppelen. Als je een kopie maakt op een schijfje zonder wobbel (of met andere) dan ziet de speler dat het watermerk in het beeld niet klopt met de wobbel van het schijfje en weigert hij de disc af te spelen.

Natuurlijk zijn dit soort beveiligingen altijd redelijk snel gekraakt omdat er veel vraag naar is, en omdat de content nu eenmaal zichtbaar gemaakt moet worden en alle decoderings/checking mechanismen dus beschikbaar zijn.

[Kurgan]

Watermerken is een redelijk ingewikkelde wiskundige techniek. In het algemeen zijn deze tegen behoorlijk heftige compressie en andere 'mangling' technieken bestand - tenzij je precies weet hoe/waar het watermerk zit.

Makkelijk zat, gewoon twee mensen hetzelfde mp3'tje laten kopen en dan de waveform vergelijken. Overigens kun je ook onhoorbare witte ruis toevoegen om het watermerk te overstemmen, of meerdere bestanden via mp3->wav->mp3 samenvoegen zodat je ook meerdere watermerken door elkaar krijgt. Dan is weliswaar niet alles eruit maar voldoende om niets meer te kunnen bewijzen.

[Supremo]

Of gewoon LAME gebruiken?

[Verwijderd]

Met een beetje goede wil heeft straks iedere nieuwe CD een individueel watermerk en krijg je hem alleen maar mee van Sony als je hem met credit card betaald. Waar koop jij dan nog je CDtje zonder watermerk??

Dan koop ik toch géén CD? Dan download ik 'm wel... als de platenmaatschappijen zo moeilijk gaan zitten doen, mij het moeilijk maken om een CD te kopen en geld uit te geven aan dit soort onzin in plaats van het aan degene die het hoor te krijgen te geven (de artiest), dan kunnen ze krijgen wat ze vragen...

[delaregulus]

Zo makkelijk zal het niet zijn. Zie het als het samenvoegen van twee foto's. Het watermerk kan overal zitten en op meerdere schalen. Na het transparant maken van de originele foto (uitlezen van watermerk) zie je dus op verschillende plekken verschillende watermerken. Een random mix van de twee zal ruis toevoegen aan beide watermerk maar indien het watermerk op verschillende schalen is ingevoerd is het zeer lastig om op elke schaal voldoende (en onhoorbaar) random te mixen om elk patroon onleesbaar te maken.

@ Kurgan die bepaalt geen .(?).. is.
Met een beetje goede wil heeft straks iedere nieuwe CD een individueel watermerk en krijg je hem alleen maar mee van Sony als je hem met credit card betaald. Waar koop jij dan nog je CDtje zonder watermerk??

Dat inbraak verhaal wordt alleen serieus genomen als daar een aangifte bij de politie van is. En valse aangifte is strafbaar...

En hoe kom jij aan meerdere versies om te mixen? Juist via P2P van mensen die uiteraard de eerste keer hun bestandjes moeten aanbieden in originele vorm. Als jij die kunt vinden kunnen de bots waar het artikel het over heeft dat ook.

En zoals gewoonlijk hoeft het niet waterdicht te zijn. Als het voor vertraging of afschrikking zorgt, is het ook al nuttig voor de platenbazen.

PS Dit heeft niets met MP3 te maken maar met ALLE audiobestanden.

[Kurgan]

@delaregulus:

Maar de effectiviteit van het watermerk neemt dus af als het aantal samengevoegde bestanden toeneemt. Zie het maar als image stacking dat in astrofotografie gebruikt wordt: alleen de features die in alle (of in elk geval het merendeel van) samples aanwezig zijn komen terug, de afwijkingen (watermerken) worden onderdrukt. En verder, hoe gaan ze dan bewijzen dat je fout zit? "Ja sorry, maar bij een inbraak is mijn laptop/cd met mp3's erop gestolen." En als je 7 watermerken in een bestand vindt, ga je ze dan alle 7 aanklagen? Tamelijk hopeloos IMHO.

En dan heb je natuurlijk ook nog de mensen die een cd'tje zonder watermerken kopen en dat op het netwerk gooien. Dus je ziet het, zelfs iemand als ik die bepaald geen l33t h4x0r d00d is kan al manieren vinden om dit te omzeilen.

[TD-er]

Dat werkt dus niet als de bron een CD is, aangezien die allemaal hetzelfde zijn

Om een CD in MP3 op te slaan heb je een compressor nodig en daar zou deze techniek dus ook in kunnen zitten. Niet iedereen gebruikt een open source encoder.
Dan zou je dus bijvoorbeeld het MAC-adres van je netwerkkaart, IP-adres, tijdstip en processor-serienummer erin kunnen versleutelen.

Dan kunnen ze dus ook kijken hoe snel bepaalde dingen verspreiden in de diverse netwerken.

Het idee van (audio) compressie is juist dat je dat soort onhoorbare verschillen niet opslaat.

Het zou best kunnen dat het watermerk verbleekt door meerdere keren met een lossy algoritme te comprimeren, maar dat doen mensen niet zo vaak, dus als je het algoritme zo sterk maakt dat het een paar keer comprimeren nog overleeft, is het genoeg.

[Quacka]

och, de meeste mp3tjes komen op het internet via bepaalde groepen. Daar zitten mensen in met genoeg kennis om dit te voorkomen.

Stel dat gebeurd wat jij zegt (wat niet kan door de open source encoders), dan zou ik dus gewoon een pc gebruiken, die ik niet op internet laat gaan.
Hier staat dan dus geen ipadres in, en dus maakt het tijdstip geen ene reet uit.
De processortype serienummer zegt ook niets, want ik denk niet dat de processorbakkers bijhouden welke proc naar welk bedrijf gaat. Laatstaan dat dan nog te achterhalen valt welke processor naar een bepaalde consument is gegaan.
Zinloos dus.

Wie pakken ze er zoals gebruikelijk mee? De amateur. De goedwillende buurman, neef ofzo die een cdtje omzet naar mp3 voor buur, oom, of weet ik veel wie.
Als deze ontvanger dan weer de mp3 via p2p deelt, dan kan die persoon die de mp3 heeft gemaakt gepakt worden...

[blade181]

MAC Adres en IP registreren van een netwerkkaart die zich in een PC in een lokaal netwerk bevindt. Nee dat heeft zin. Mac adres XX:XX:XX:XX:XX:XX met adres 192.186.1.1

Ik heb echt dergelijke websites waarbij ik mij moest registreren waarbij ze het verkeerde ip adres pakken, niet het ip adres van de gateway, maar van de pc zelf. Heeft in dat geval weinig zin

[TD-er]

Och het is makkelijk genoeg om dergelijke informatie wel zinnig te maken.
Denk aan een encoder die contact zoekt met de website van de fabrikant om te kijken of er een update is.

Het waren maar een paar dingen die ik zo snel kon verzinnen waarmee het wel duidelijk is dat je er meer mee kunt opslaan dan de naw-gegevens van de koper.

[Verwijderd]

Ben ik wel benieuwd of het echt werkt dat van het analoog opnemen en de informatie die 'hetzelfde' blijft.

Als ik van een bmp een jpeg plaatje maak is die ook niet meer hetzelfde (oogt misschien hetzelfde maar de compressie die eroverheen is gegaan maakt het in theorie niet hetzelfde, zelfde geldt voor audiocompressie dacht ik zo).

Maar deze manier van 'beveiliging' klinkt iig véél beter dan DRM

[Verwijderd]

Klinkt beter? Als het goed is hoor je niets