Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 112 reacties

Op de muziekvakbeurs Midem in Cannes heeft het bedrijf Bach een formaat voor audiobestanden aangekondigd dat de mp3 moet opvolgen. Het formaat biedt geen betere geluidskwaliteit, maar moet het hebben van extra content, zoals songteksten.

Bach TechnologyDoor extra inhoud met een muziekbestand mee te leveren, kan piraterij worden tegengaan, verwacht Karlheinz Brandenburg, een van de oprichters van Bach Technology. Dat bedrijf heeft het bestandsformaat ontwikkeld. Brandenburg presenteerde het bestandsformaat op de Midem-vakbeurs in Cannes, zo meldt de website PaidContent UK. Brandenburg is geen beginner: als ontwikkelaar bij het Fraunhofer-Gesellschaft stond hij aan de wieg van het mp3-formaat. Terwijl mp3-bestanden met id3-tags enigszins beperkte ondersteuning voor metagegevens hebben, kan een MusicDNA-bestand dankzij een geïntegreerde xml-feed veel meer gegevens bevatten.

Onder meer Twitter- en MySpace-updates, lyrics en artwork zouden kunnen worden getoond. De muzieksoftware zal echter ook via het internet op zoek kunnen gaan naar nieuwe inhoud, zoals aankondigingen van concerten en ander nieuws van de artiest die het nummer heeft gemaakt. De ceo van Bach Technology, Stefan Kohlmeyer, stelt dat artiesten die veel premium content met hun muziek meeleveren, een hogere prijs voor hun muziek kunnen rekenen. "Je zou deze kunnen verkopen voor de dubbele prijs van een mp3", aldus Kohlmeyer.

Alleen legitieme MusicDNA-bestanden kunnen via het internet worden bijgewerkt; daarmee moeten muziekliefhebbers worden overgehaald om de muziek aan te schaffen. Overigens is niet bekendgemaakt hoe er wordt gecontroleerd of een MusicDNA-bestand 'legitiem' is en of daarvoor bijvoorbeeld drm wordt gebruikt. De toevoeging van extra informatie, die wordt opgeslagen in een xml-bestand, is de enige verbetering ten opzichte van het mp3-formaat: MusicDNA gebruikt exact dezelfde compressietechniek.

Dit voorjaar moet het formaat in een bèta-versie beschikbaar komen, gevolgd door een commerciële lancering in de zomer. Bach Technology hoopt geld te verdienen met het licenseren van het formaat aan ontwikkelaars van muzieksoftware. Een aantal muziekdiensten zou al hebben toegezegd het formaat te ondersteunen, maar grote namen zoals iTunes zitten daar niet tussen. Ook Nederlandse webwinkels ontbreken nog.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (112)

Ik voorspel toch een stille dood voor dit formaat. Het is hoogst waarschijnlijk DRM gevoelig, biedt geen directe voordeel ten opzichte van MP3 en het vereist een wijd dragend platform (alle huidige MP3 spelers werken er niet mee). Verder vermoed ik dat apple er weinig van moet hebben aangezien zij hun eigen formaat hebben (.aac), en laten we wel wezen: zij vertegenwoordigen een groot aandeel van de "mp3" spelers.
Die AAC bestanden download je alleen als je muziek koopt via iTunes. Nu wordt dat natuurlijk wel veel gedaan, maar voor het grootste deel wordt er van gewone MP3's gebruikt gemaakt. Dat Apple niets van dit formaat zou moeten hebben is dus een aanname.
Niet alleen muziek die je via iTunes koopt, maar ook cd's die je in iTunes ript worden default naar AAC geconverteerd.
off-topic: dat is een setting, je kan ook kiezen om default naar mp3 te rippen.
Nóg belangrijker is dat Apple qua 'rich content' een ander concept heeft:
iTunes LP (en voor video-data iTunes Extra's)
http://www.apple.com/itunes/lp-and-extras/

Wat dat betreft zal Apple zeker niet al te enthousiast zijn om een concurrerend formaat qua 'rich content' gekoppeld aan muziek en video te gaan aanbieden die nu juist een ander, iets 'beperkter' en 'simpeler' concept aanhoudt én vooral, niet centraal gestuurt wordt door een koppeling aan hun iTunes Shop (en vooral de iTunes-UUID die de 'koppeling' bij hen van de content cq. audio/video 'regelt')
dan zou het mooi zijn moest Apple dit "container" (juist?) formaat vrijgeven...
Dit is incorrect volgens mijn weten. Ik heb bij meerdere bronnen gelezen dat het werkt op huidige MP3 spelers. Zie bijvoorbeeld:

"Volgens de ontwikkelaars kan het nieuwe bestandsformaat afgespeeld worden op elke mp3-speler, inclusief de populaire iPod speler van Apple" op: http://www.telegraaf.nl/d..._in_de_maak__.html?p=12,1

Alleen weet ik dan niet zeker of je ook de nieuwe functies kunt gebruiken, maar afspelen zou dus moeten gaan.
uit het artikel...
dankzij een geïntegreerde xml-feed
Nou weet ik 't niet zeker want ik heb zo'n bestand nog niet gezien - maar dat klinkt eigenlink simpelweg als het padden van een binair bestand aan 't eind van dat bestand met extra data.

Neem bijvoorbeeld:
http://www.pointzero.nl/temp/tomatoes_and_basil.mp3

En:
http://www.pointzero.nl/temp/tomatoes_and_basil_padded.mp3

Nou zal je 't niet zien, maar als je het bestand even met een tekst/binary editor (om mij notepad) opent dan zie je achteraan het bestand een pad van 1024 bytes met daarin de XML voor de 'lyrics'.

( Nizza koekjes :9 voor de persoon die weet waaruit dit fragment komt :+ )

Een beetje MP3 speler negeert die gegevens want ze liggen buiten het bereik dat als data in de MP3 headers is opgegeven. Dat is overigens bij het gros van de bestandsformaten zo - kan je erachter zetten wat je wil en er gebeurt niks mee.

Enige probleem is wel dat als je het bestand zou openen en weer opslaan in een geluidseditor oid dat je dan die gegevens wel kwijt bent.

ALS - en dan ook echt ALS - dit Bach formaat dus inderdaad gewoon het padden van een MP3 is, dan willen ze dus alleen maar licentiegeld innen voor het implementeren van een stukje code die die pad niet negeert, deze behoudt (als 't om opslaan gaat), en waarschijnlijk goed interpreteerd (welke xml tag betekent wat).
Het AAC formaat is niet van Apple zelf, maar is vroeger ontwikkeld door o.a. Nokia, Sony en Dolby. Apple is het daar na gaan gebruiken als standaard, vanwege o.a. de superieure geluidskwaliteit t.o.v. MP3.
Ik vind het arsenaal aan ID3-tags wel 'rich' genoeg eigenlijk :). Er is maar een kleine groep mensen die daadwerkelijk is geinteresseerd in lyrics. De mensen die dat zo nodig moeten opzoeken, kunnen dat prima met een zoekmachine doen. Dat scheelt weer een stuk bandbreedte voor de mensen die daar geen behoefte aan hebben.
Het feit dat een kleine groep mensen daar maar behoefte aan heeft op het moment heeft ook te maken met het feit dat alles nu nog "lastig" is om te verzamelen. Covers, Lyrics, extra informatie bij een MP3 planten is gewoonweg lastig en dus voor jan boerenlul ook hoogdrempelig.
Wanneer een formaat dit standaard ondersteund, denk ik dat het zijn meerwaarde kan hebben, mits goed implemented. Met de opkomst van de mediaplayers onder de TV's is dit al eigenlijk redelijk aan de late kant.
Er zijn genoeg media players die het upzoeken van alle soorten extra's (lyrics, album art) automatisch opzoeken bij het nummer
In de mp3-tags versie 2 ID3V2 kan je zelf allemaal informatie toevoegen, zoals lyrics en album art, dan heb je niet eens een internetverbinding meer nodig.
Pak winamp en die zoekt het waar mogelijk gewoon op en kan je het daar zien. Ik heb zelf weinig zin om 31000 liedjes om te zetten naar een nieuw format omdat er wat extra info staat dat ook op internet te vinden is.
Als je echt zo geinteresseerd bent in die muzikant of band dan volg je het nieuws toch wel op de voet lijkt me...
mp3 is handig voor telefoons en mp3spelers waar geheugen beperkt is. Voor mij is alles wat ik download nu flac of vergelijkbare kwaliteit, de ruimte op je pc is ruim genoeg om dat te ondersteunen. wil ik mp3s dan download ik die extra en zet die op me speler.

[Reactie gewijzigd door SouLLeSSportal op 25 januari 2010 16:42]

Ik zat eigenlijk niet te denken aan lyrics, maar aan noten/tabs.
Als ze het nou zo doen dat je het bestand kan openen in Guitar Pro ofzo en dat je dan de tabs ziet, denk ik wel dat er heel wat mensen zijn die zo'n nummer dan willen naspelen ofzo
Stél dat er een opvolger voor MP3 komt, wordt dan meteen die irritante beperking eruit gesloopt van dat je met losse MP3's niet nummers in elkaar kunt laten overlopen tenzij je er 1 grote MP3 van maakt?
Dat ligt aan je speler, in iTunes kan dat gewoon met mp3's.
Ligt niet aan de speler,. ligt aan MP3 formaat.
Zie http://www.rockbox.org/wi...ckbox_support_gapless_pla
"MP3s were not designed to be played back gaplessly; this is a limitation inherent in the MP3 format. "

Helaas ondersteund Rockbox mijn D2 nog niet echt anders was dat een oplossing.
stap 1: zet "crossfade" aan
stap 2: klaar
Is een workaround, geen oplossing.
Dat ze de kwaliteit van MP3s maar verhogen + native support voor 5.1 meegeven in plaats van nutteloze lyrics toevoegen :)
En wie wil er nou zijn mp3tjes in 5.1 luisteren?

Ik wil gewoon flac kunnen afspelen op mijn mp3 speler. Wat helaas door nauwelijks spelers ondersteund wordt.
Ik wil gewoon flac kunnen afspelen op mijn mp3 speler. Wat helaas door nauwelijks spelers ondersteund wordt.
Als jij een belachelijk dure koptelefoon van honderden euro's hebt, heb ik niets geschreven :+

Flac op een MP3-speler door een paar oordopjes? Welke meerwaarde heeft dat? Dat je dan denkt dat het beter klinkt... soort placebo-effect? :P
ik heb een Koss en een AKG koptelefoon van 50 euro, en reken maar dat je een verschil merkt. Daar heb je echt geen dure apparatuur voor nodig, hoewel dat misschien wel opgaat voor de half dove kids van tegenwoordig.

Verder zou het natuurlijk nice zijn om dan gelijk een optische uitgang op je 'mp3' speler te hebben om op een versterker aan te kunnen sluiten.
De kwaliteit van oordopjes en dergelijke van 30 - 50 euro is inderdaad vele malen beter dan de 'standaard' dopjes die met MP3 spelers meegeleverd wordt.

@SH4D3H: 'Oordopjes' is een relatieve term - je hebt dingetjes van 2 euro, en van >500. Die van 500 zijn beter, en daar zul je (mits je een goede speler hebt) zeker wel verschil in horen.


...mag ik hopen, tenminste :+.
Ik heb nu oordopjes van 130 euro (Etymotic HF2), die dingen zijn geweldig. Zelfs bij mp3's van 192kbps mis je een beetje sprankeling, diepte, contrast, dynamiek. Nou moet ik zeggen dat ik mijn CD's in de hoogste kwaliteit AAC rip, en dat klinkt perfect. Heb nog geen directe vergelijking gedaan though...

Dus je moet wel een goede mp3-speler hebben, en goede oordopjes, dan is hoge kwaliteit muziek-files wel belangrijk.
Inderdaad, muziek is gemaakt voor stereo. Bij films is 5.1 wel gewenst, maar daar heb je een mp3 niet voor nodig,... ;)
voor films zie ik ook niet wat je met een subwoofer aan moet. Zo'n ding is gewoon altijd een compromis voor de situatie waarin je je geen goede luidsprekers kan veroorloven.
Nou ja, door het apart te fabriceren is het inderdaad goedkoper. En goede speakers zijn wel beter, maar zoals je zegt ook duurder. En werken met een subwoofer is in dat geval wel zo fijn, want voor 200-300 euro heb je anders geen goede surround sound.
Kijk eens naar een Cowon(for example) die wil nog wel eens erg veel formaten ondersteunen

overigens vind ik het een nutteloos formaat, ga eerst eens van die DRM af en zorg eens dat we overal ter wereld elk nummer kunnen downloaden zonder het gezeik dat we niet in het juiste land zouden wonen(serieus, wat is dat voor knullig antwoord in deze tijd?)
Ik heb eigenlijk best een paar albums in 5.1 ja, zoals Dream Theater's Systematic Chaos en Symphony X's Paradise Lost zijn allebei in 5.1 opgenomen. Steeds meer (progressieve) bands nemen hun albums in 5.1 op :)
Ben ik de enige die de mogelijkheid ziet?

Als alle grote muzieksites hierop overstappen, zouden ze de ruimte voor extra content kunnen benutten voor reclame doeleinden, en zo muziek veel goedkoper kunnen maken. Hetzelfde geld voor cd's, artiesten krijgen weer meer betaalt en meer mensen zullen voor hun muziek betalen als het goedkoper wordt...
Maar niet als ze er voor betalen en ook nog eens een lading reclame erbij krijgen. Nee, reclame in MP3 zal niet werken, lijkt me. DRM in MP3 werkte immers ook niet (getuige het feit dat veel aanbieders er al vanaf gestapt zijn)
Lees de tekst nog even door, ze voegen extra info toe die een goede mediaspeler nu van het net plukt, krijgen de mogelijkheid om je speler te voorzien van reclame ÉN vragen er het dubbele voor als voor een gewone MP3. In plaats van deze innovatie te gebruiken om kopieren tegen te gaan, moedigen ze het juist aan door de prijs te verdubbelen en herintroduceren ze DRM.

Laten we het gewoon onder ogen zien....ze willen gewoon niet lager in prijs om te concurreren. Ze willen alleen zeiken dat mensen illegaal kopieren terwijl elke innovatie wordt tegengewerkt.
Zolang de good old mp3 bestaat weerhoudt niemand ons die te gebruiken. Lyrix. Alsof ik meezing. Woeha.. :)

Ze doen maar; ik download de gewone wel. En .flac natuurlijk..
Met al die opslag capaciteit van tegenwoordig mogen ze de geluidskwaliteit wel eens wat uitbreiden! Was leuk en aardig zo een klein mp3'tje maar dat is nu nogal overbodig.
FLAC? Superieure kwaliteit en gratis.
En wat is de meerwaarde van FLAC tov mp3'jes op 320Kbps?
Superieure kwaliteit en gratis (as in speech) dus.
Vergeet superieure kwaliteit maar.
99%+ zijn niet in staat het verschil te horen tussen FLAC en een mp3 op 320Kbps en al helemaal niet op een mp3 speler.

Om het verschil te kunnen waarnemen heb je belachelijk goede equipment nodig en je moet in staat zijn om tonen boven de 16KHz waar te nemen hetgeen voor de gemiddelde persoon tegenwoordig al vrij moeilijk is.

Dus voor mp3 spelers en gewoon alledaags gebruik ben je gewoon plaats aan het waisten en jezelf aan het wijs maken dat FLAC zo superieur is.

[Reactie gewijzigd door -AzErTy- op 25 januari 2010 17:04]

Ik moet u toch geheel tegen spreken over het feit dat het verschil niet merkbaar is. Ik heb zelf eens een test gedaan tussen een aantal 2.1 setjes en een Z5500. Ik had dan 2 identieke liedjes waarvan er 1 op 320kbps MP3 was geencodeerd en een in FLAC. Het verschil was zeer zeker op elk van de setjes merkbaar. Op de goedkoopste (Trust) setjes was het verschil minimaal maar zeer zeker nog hoorbaar. Op de Z5500 ging er een wereld van verschil open. Diepe tonen klonken zuiverder en voller terwijl de hoge tonen zuiverder en duidelijker waren. Het verschil zat voornamelijk in de hogere tonen (daar snijd mp3 ook het meeste in).

Dat jan en alleman dit niet direct gaat merken is geen reden om een nieuwer en zeer duidelijk superieur formaat als FLAC te gaan gebruiken in plaats van MP3. Op een fatsoenlijk spelertje met een goed koptelefoontje zul je ook echt wel verschil gaan horen. Hier heb ik geen test mee gedaan omdat ik geen FLAC ondersteunende speler tot mijn beschikking heb. Met oordopjes in de PC was het verschil ook te merken alleen moet ik er wel bij zeggen dat het een minder indrukwekkend verschil was. Op mijn Panasonic headset echter was het weer een genot om naar FLAC te luisteren VS mp3 wat toch weer een stuk doffer klink vergeleken met FLAC.

En wat mensen betreft die hoge tonen toch al niet meer kunnen horen... tja dan word het eens tijd om te leren je geluid niet zo hard te zetten...
Vergeet superieure kwaliteit maar.
99%+ zijn niet in staat het verschil te horen tussen FLAC en een mp3 op 320Kbps en al helemaal niet op een mp3 speler.
Toevallig is het ook 99% dat goedkope, standaard oordopjes in een goedkope, standaard MP3 speler heeft welke standaard, goedkope muziek draait en die het totaal niets boeit of hun muziek klinkt zoals het bedoeld is.

Feitelijk zit er wel verschil tussen de verschillende formaten, zie bijvoorbeeld http://www.stereophile.com/features/308mp3cd/#. Of je het kunt horen hangt af van je geluidsinstallatie, je gehoor, en of je ook echt kwaliteit zoekt. De meeste mensen maakt het niet uit, natuurlijk.
hmja, zelf hoor ik (goed geencode) 128kbits niet eens tov losless, dus 320kbps zal ik zeker onmogelijk kunnen onderscheiden.

ik wil wel eens een onderzoek waarbij een groep van zeg, 100 muziekliefhebbers steeds 2 versies horen (320kbps en losless) en moeten raden welke welke is.

* bazkie_botsauto vermoed dat niemand het verschil hoort

mits natuurlijk een goede (lameenc oid) encoder wordt gebruikt :)
over het algemeen zal je het idd niet horen, puur omdat de mp3 erg goed aansluit bij de muziek tegenwoordig. Als je echter een willekeurig klassiek stuk opzoekt (een rustig stuk bedoel ik dan; Adagio van barber ofzo), dan kan je de compressieartefacten bij bijna altijd wel horen (uitgaande van speakers die iets van weergave hebben). Dan maakt het niet zoveel meer uit of je mp3 128 of 320kbps is.

Maar; je hebt idd gelijk, bij een flink deel van de muziek zal je niet zoveel horen van mp3, maar er zijn zeker gevallen waarin lossless wenselijk is.
Dat je het verschil op een mp3speler niet hoort ben ik helemaal met je eens, maar dat je belachelijk goede equipment nodig hebt is niet waar.
Dat je het verschil op een mp3speler niet hoort ben ik helemaal met je eens, maar dat je belachelijk goede equipment nodig hebt is niet waar.
klopt, want zelfs met die belachelijk goeie equipement (tegenover een werkelijk bizar hoge prijs (ik zeg express niet te hoge, of te duur) ) - hoort het merendeel van de mensen het verschil niet.
Denk dat een aantal mensen daarbij last hebben van het placebo effect, je zegt tegen iemand dat het betere kwaliteit is en diegene gaat er in geloven dat echt betere geluidskwaliteit is.
FLAC heeft betere geluidkwaliteit (geen destructieve compressie) en loopt op hogere bitrate (500Kbps+). Nadeel is natuurlijk wel dat je ervoor betaald in bestandsgrootte. :)
Wat video en muziekencoding al jaren aangaat: "Size, quality and speed, pick two"

Maar de bestandsgrootte bij FLAC is een peulschil om af te geven voor het verschil in kwaliteit o mnaar te luisteren of om met te werken.
MP3 kan slecht boven de 15,8kHz weergeven.
Demeerwaarde is dat het lossless is. Dat houdt in dat je er weer een originele wav van kunt maken zoals die op de cd staat. En dat (ooit / in de toekomst) die wav weer verliesloos kan converteren naar een ander formaat.

In de mp3 is al het nodige verwijderd en zal bij omzetting naar een volgend lossy bestandsformaat verder aftakelen.

Of je het allemaal hoort is iets anders. Maar een opvolger voor de huidige mp3 wordt lastig, tenzij net zo gemakkelijk, net zo'n gemeengoed en eigenlijk hetzelfde als de huidige vorm ;)

Twee keer zo duur ? Dus 20 euro ipv 9.99 ? :( Ja dat gaat werken.
Wat is het voordeel t.o.v. AAC ?
Mijns inziens niks. Lyrics, hoesjes en erg veel info kunnen gewoon in AAC meegenomen worden. En de kwaliteit is beter bij eenzelfde bitrate
Desondanks blijft MP3 de standaard, en AAC op de 2e plek staan, en OGG mag ook nog meedoen in de marge. Een marge-plek voor dit nieuwe bestandsformaat is vermoedelijk alles wat het opleverd.
Mijns inziens niks. Lyrics, hoesjes en erg veel info kunnen gewoon in AAC meegenomen worden.

En in mp3 bestanden.

En de kwaliteit is beter bij eenzelfde bitrate

So what? Dan encode je met iets hogere bitrate een mp3tje, hd ruimte is verwaarloosbaar. Wat dan wel het voordeel is van mp3 tov AAC: meer apparaten ondersteunen het.
Hoezo is ruimte verwaarloosbaar? Nou weet ik niet precies hoeveel kleiner de bestanden zijn, maar als je 100GB muziek hebt dan scheelt zelfs 10% heel veel!
Als je 100GB aan muziek hebt dan scheelt 10%... 10GB.

Maar als je 100GB aan muziek hebt dan heb je dat niet op een 100GB harde schijf staan - die 100GB heb je opgebouwd, daa kan je vanuit gaan dat er nog meer bij komt. Dan heb je 't dus op een 200GB, 500GB, of 1TB drive staan - en dan is die 10GB nog maar 5%, 2% of 1% respectievelijk.

Komt nog bij dat als jij 100GB aan muziek hebt, à 4.5MB / nummer gemiddeld (sommigen claimen 3.5MB voor MP3 bestanden, ik houdt 't maar op een iets hogere bitrate), dan heb je theoretisch 22,222 liedjes. Ik denk dat je dan ofwel een milde vorm van een verzamelwoede probleem hebt, of bij een radio station werkt.

Voor iets als een iPod - laten we de grootste nemen, 160GB iPod Classic - heb je dan 1. nog altijd geen probleem met die 10% grotere bestanden en 2. genoeg ruimte voor bijna 10 maand aan luisterplezier (8 uur. elke dag, voor een gemiddelde duur van 4 minuten / titel, en dat is tegenwoordig al een stuk lager.. maar ik schat titels van 1930-1985 ook mee).
lekker, gaat mijn 8 GB iPod nóg sneller vol. :(
Lijkt me niet met deze bestanden dat je, net als een mp3, 4/6MB per nummer kan rekenen.
Wat let je om de boel te trancoden naar een lagere bitrate, of een efficiëntere codec zoals Vorbis? Ohja, de DRM en licentiegeziek.
En het extra verlies van lossy -> lossy natuurlijk.
4/6 MB? pssh, :p. Grootste die ik heb is 137,4 MB, 320 mb MP3. 'Liedje' van een uur, :+.
de mijne is groter - 6 uur ofzo :9
krijg je ervan als je hoofdzakelijk in sets ipv tracks geïnteresseerd bent.

en die worden toch niet verdeeld via reguliere kanalen dus zal wel even duren voor ik ermee in aanraking kom. wordt ook wel lachen als je daar de lyrics in wil gaan steken :*)

soit, lijkt me toch maar vreemd te zijn, eerst klopjacht op lyrics sites en nu opeens "nieuwe technologie". Apple en consorten kunnen nu simpel hun prijs verhogen en de volgende op de strafbank zal winamp zijn.
Je kan tegenwoordig bij 'Commentaar' in je MP3 file toch ook gewoon songteksten toevoegen? Athans dat doe ik weleens...
ID3v2.x heeft gewoon een lyrics tag. Ik gebruik al een tijd geen winamp meer, maar vroeger werd die tag niet getoond in het info scherm van de mp3. Maar kon je met een lyrics plugin het wel in de juiste tag zetten.
Inderdaad, ik heb onlangs ook (automatisch) bij alle songs in mijn iTunes lyrics toegevoegd.

Wat van mij er nog wel bij kan is ondersteuning van meerdere genres. Want nu moet je één genre invullen, terwijl hetzelfde nummer zowel bij "pop", "unplugged", "Christmas", "soundtrack" en "Latin" kan horen...
En lopen de lyrics synchroon met de tekst?
Vast en zeker !
Want lyrics is hetzelfde als tekst ;-)

Maar of het gelijk loopt mert de zang... lijkt me stug, zo niet onmogelijk.
Hoezo? Ondertitels in een film lopen toch ook synchroon met de stemmen hoewel ze niet vast ingebakken zijn?
Mits hier goed over nagedacht is moet dit mogelijk zijn.
"custom" ondertitels lopen niet altijd even vlot synchroon met de films helaas.
verder spreek je niet over 1 tekst per liedje, maar die moet je per uitvoering (live, iets andere versie op een andere CD, ...) al andere synchronisatie gaan toepassen.
Heb nu gisteren per toeval eens wat teksten zitten opzoeken, en het valt me tegen hoe compleet en correct die wel zijn.

Meestal ken ik de grote lijnen wel en de "officiële" tekst is ook meestal geen probleem , maar het zijn net de details, accenten die ik soms zou willen kennen, en die ontbreken compleet op het net.
Ik hoop het wel, want in mijn muziekcollectie zitten nu ook overal lyrics en kan ik ze heel mooi op mijn iPhone bekijken bij het afspelen. Alleen meelopen met de zang zit er natuurlijk niet bij.

Maar het is zeker wel mogelijk, ondertitels bij filmen lopen toch ook synchroon met de spraak? Het is alleen wel wat werk om elke zin op de juiste tijd te late lopen...
Hoe doet men dat met ondertitels of karaoke-sets dan, daar loopt het min of meer synchroon.

In ieder geval bestonden er vroeger al media players die synchroon lyrics konden spelen bij muziek (CyberLink of InterVideo had zoiets, dacht ik). Maar ik zie hier ook weinig het nut van in: een techniek die niet beter is dan MP3 (welke al niet optimaal is, maar ja, ik gebruik het ook nog steeds omdat alles het ondersteunt) en die eigenlijk tegenover ID3 niets nieuws is. Met ID3 (of desnoods andere metadata) kan je even goed dergelijke features voorzien, zolang je het maar een beetje afspreekt met wat mensen (bv. een tag "Lyrics" voor de lyrics in plaats van dat iedereen zijn eigen taglabel maakt (bv. "lyrics", "paroles", "tekst", ...)).

Bovendien horen we al jaren dat dé opvolger van MP3 er is (WMA, AAC, OGG, ...) maar eigenlijk slaat geen van die formaten echt zo aan als MP3. Ik gok dat dit formaat het nog minder aanhang gaat krijgen dan bovengenoemde formaten.
Pak de lyrics plugin voor foobar en hij vind tig songteksten die waarbij hij netjes kan aangeven welke regel op dat moment gezongen wordt :) Het is (bijna) karaoke!

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True