Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 135 reacties

Thomson hoopt dat zijn lossless mp3hd-formaat de opvolger van de mp3-standaard zal worden. Mp3hd-bestanden zijn compatibel met eerdere mp3-varianten, maar voor het gebruik van de codec moeten wel royalty's worden betaald.

Mp3hd logoDe Franse informatiegigant Thomson claimt dat zijn nieuwe codec compatibel is met het lossy mp3-formaat, waardoor de lossless tracks ook op bestaande apparatuur afgespeeld kunnen worden, al is dat zonder de geluidskwaliteit van het lossless ingepakte geluidsspoor. Bestanden die met de lossless mp3hd-codec worden gecodeerd, hebben bitrates tussen de 500 en 900kbps. Een gemiddelde rocktrack met een lengte van vier minuten zou in mp3hd-formaat een bestandsgrootte van ongeveer 26MB krijgen.

Om het mp3hd-formaat aan te prijzen heeft de fabrikant een demo-encoder voor Windows uitgebracht. De testsoftware kan uitsluitend 16bit-audiobestanden met een samplerate van 44,1 of 48kHz inpakken. Er is ook een plugin voor Winamp beschikbaar.

Ondanks de backwards compatibility van mp3hd is het maar de vraag of het formaat een kans maakt om uit te groeien tot een breed omarmde standaard. Niet alleen zijn er al diverse lossless audioformaten als FLAC of ALE beschikbaar; Thomson zal ook steun van hardwarefabrikanten nodig hebben. Verder ondersteunt het formaat vanwege de compatibiliteit met mp3 geen drm, waar de muziekindustrie vermoedelijk moeite mee zal hebben. Nog een probleem is dat Thomson royalty's wil zien: een decoderlicentie zou 75 dollarcent per apparaat of programma kosten, terwijl een encoderlicentie 2,50 tot 5,00 dollar moet opbrengen. Verder zijn eerdere 'mp3-opvolgers' als mp3-surround van Thomson en mp3pro van Fraunhofer ook nooit het succes geworden waarop de ontwikkelaars hadden gehoopt.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (135)

echt heel vervelend dit... veel spelers ondersteunen gewoon FLAC. En MP3HD bied alleen maar nadelen tov FLAC (royalties)! Jammer dat er nog geen enkele manier is om muziek in FLAC formaat te kopen... dat zou het formaat bekend maken en dan zou je echt veel bredere support krijgen. Ik zou nooit betalen voor minder-dan-oorspronkelijk-cdkwaliteit.

Alleen die ene Russische site die door de EU en VS verboden is bood muziek tegen betaling in FLAC.. AllOfMp3s.com ruled!

Tot die tijd lekker albums downloaden in flac.. Losse nummertjes vind je helaas niet in flac.

[Reactie gewijzigd door Jazco2nd op 24 maart 2009 15:38]

En MP3HD bied alleen maar nadelen tov FLAC (royalties)!
Nee, het biedt ook duidelijke voordelen. Bijvoorbeeld dat een standaard MP3 speler het kan afspelen, en geen aparte ondersteuning voor FLAC hoeft in te bouwen.

FLAC ondersteuning is zeker niet standaard in MP3 spelers...
Maar waarom zou je MP3HD op een standaard MP3 speler zetten?
De Franse informatiegigant Thomson claimt dat zijn nieuwe codec compatibel is met het lossy mp3-formaat, waardoor de lossless tracks ook op bestaande apparatuur afgespeeld kunnen worden, al is dat zonder de geluidskwaliteit van het lossless ingepakte geluidsspoor
Dan neemt 5x zoveel plaats in voor precies dezelfde kwaliteit; Dan kun je toch beter op je pc Flac gebruiken en converteren naar MP3 voor onderweg.
Ik snap het niet, hij heeft toch aan dat hij het vervelend vindt dat AllOfMp3s.com offline is gehaald, waar ze wel FLAC formaat verkochten.

Hij zegt wel dat hij lekker albums download in flac, dat losse nummers niet te vinden zijn in flac, maar daaruit kun je niet opmaken dat hij dat gratis doet, of wel?

Ik ben zelf ook een FLAC aanhouder, geweldige kwaliteit die ik zeker op mijn Z-5500 hoor thuis. Op de fiets met mijn iPod hoor ik het verschil al bijna niet tussen 192 en 320 kbps, dus daar hoeft het van mij niet op...

Maar ik zit ook niet te wachten op de mp3-hd format. Het kost alleen maar geld en het bied weinig voordelen. Maak FLAC de standaard HD music format en zorg dat daar alles op uitgebracht gaat worden. Ik blijf zelf achter nog altijd een CD kopen, gewoon voor het verzamelen :)
De website bestaat idd niet meer op AllOfMp3, maar ze hebben wel allofmp3 verhuist ( inc de user accounts ) naar www.mp3sparks.com.
"Op de fiets met mijn iPod hoor ik het verschil al bijna niet tussen 192 en 320 kbps, dus daar hoeft het van mij niet op..."

Ik bezit zelf een Cowon D2 en vind het verschil wel zo groot dat ik toch alles op 320 kbps wil hebben. Op die manier klinkt de audio ook goed als ik deze op wat losse speakers wil aansluiten via een versterker.
Ik bezit zelf een Cowon D2 en vind het verschil wel zo groot dat ik toch alles op 320 kbps wil hebben. Op die manier klinkt de audio ook goed als ik deze op wat losse speakers wil aansluiten via een versterker.
Dat ligt er ook maar net aan waar je het luistert. Op de fiets heb je veel omgevings geluiden en valt het allemaal wat minder op. Zit je lekker op de camping in je luie stoel naar je muziek te luisteren en doe je voor de rest niks anders dan hoor je dat inderdaad wel erg goed :) In principe handhaaf ik ook een minimum van 256 kbps voor mijn iPod, maar ik rip mijn cd's toch altijd op 320 voor mijn iPod (ik rip ze op MP3 en FLAC, beetje redundantie maar goed).

[Reactie gewijzigd door Soepstengel op 24 maart 2009 19:16]

Voor niks bestaat niet. Ook downloaden kost wat, al zitten die kosten meer in tijd en moeite dan in geld. Studenten zijn meestal mensen die heel hard kunnen werken (of ze het ook doen is een ander verhaal) en zeer onregelmatige roosters hebben, waardoor ze af en toe veel tijd over hebben.

Met die tijd en moeite betalen ze voor hun downloads. Dat de auteurs niet de ontvangers zijn van die betaling verandert daar niks aan.
Wie wel eens op een top bittorrent site komt weet dat je ratio bijhouden op zo'n site echt werken kan zijn.
Zolang de investering in tijd, moeite en bandbreedte lager blijft dan de winkelprijs zullen mensen (niet alleen studenten) blijven downloaden.

Als je uploaders ziet als gratis promotie-medewerkers dan verandert het plaatje helemaal. Je hebt een universitair geschoold iemand die bereid is om uren van zijn tijd te besteden in het encoden, uploaden en promoten van jouw werk. Want niemand upload om het uploaden alleen. Je wil ook dat jouw uploads door anderen gedownload worden.
Je muziek (of film of wat dan ook) wordt dan niet alleen verspreid onder een clubje mensen waar je al op een of andere manier een relatie mee hebt, maar ook naar ontelbare plekken waar je zelf nooit in staat zou zijn om je muziek te promoten.


Overigens is een van de kern ideeen van kapitalisme juist dat alle deelnemers aan het systeem zelfzuchtig zijn, en hun eigen belang nastreven, desnoods ten koste van anderen. Omdat iedereen permanent naar de laagste prijs op zoek is worden fabrikanten in de hand gehouden.
"Gratis" is gewoon het summum van de zoektocht naar de laagste prijs.


Ter zijde,
iemand anders gaat mij betalen voor mijn werk omdat het anders niet gebeurd, en het goedkoper is om mijn salaris te betalen dan om het werk niet te laten uitvoeren.
Als mijn baas iemand vind die hetzelfde werk goedkoper kan doen dan neemt hij die wel aan, zo gaat dat al eeuwen.
Dat is niet leuk voor mij, maar ik had niet moeten verwachten dat ik de rest van m'n leven betaald zou krijgen omdat ik 1 keer iets goed heb gedaan.
Doe nie zo dwaas man jij hebt weer de typische dinosaurus kritiek, ofwel 'als het gratis of goedkoop is kan het nooit goed zijn'.

Kijk naar dat mooie nieuwe HD medium BluRay, zo boordevol patenten en licenties dat China zijn eigen formaat heeft ontwikkeld: dat was veel goedkoper.

FLAC s nu eenmaal de standaard, net als mp3 dat is.

FLAC is gratis en heft bijzonder weinig rekenkracht nodig, dus implementatie is ook goedkoop.

Aspirines zitten geen patent meer op, toch worden ze nog steeds gemaakt en er wordt mee verdiend, een hoop mensen verdienen er hu nog steeds geld mee.

Simpel toch?
Dat klopt echt niet wat je nu zegt. Het gaat er hier om dat er goede open-source alternatieven zijn, dus fabrikanten van mediaspelers zouden gek zijn als ze aan een ander bedrijf royalties gaan betalen terwijl het ook gratis kan.
Dat is niet wat gezegd word.
Hij stelt dat er een goed werkend alternatief is, wat notabene 'gratis' aan word geboden. Waarom zou je dan ergens voor willen betalen als er geen toegevoegde waarde is?

En zo werkt de wereld dus wel, je betaald voor toegevoegde waarde. Ik werk later niet voor niets omdat ik waarde toevoeg aan het bedrijf waar ik werk.
7digital biedt sommige muziek aan als FLAC.

Zie bijv. In Rainbows van Radiohead, of Dig Out Your Soul van Oasis.

EDIT: Ah, correctie, dat is in de UK. Daar schieten wij natuurlijk niet zo mee op. Maar 7digital is nog aan het uitbreiden buiten de UK, dus hopelijk komt het mettertijd.

[Reactie gewijzigd door Grauw op 24 maart 2009 15:51]

Als nederlander kun je voor zover ik weet gewoon op de Engelse site bestellen...
Als ze geld willen zien, zullen ze niet populair worden. FLAC is vrij populair, en open-source.
Nou, dat kan je toch ook weer niet zo stellig zeggen denk ik, bepaalde commerciële bedrijven wantrouwen open source software omdat ze bang zijn dat die niet voldoende patent review hebben gehad, en dat er verborgen patenten in zouden kunnen zitten.

Maar ja, het is al irritant dat ze op MP3 royalties vragen, dat was destijds de reden dat de gratis versie van dBpoweramp music converter niet meer MP3s kon aanmaken, en de reden waarom ik muziek nu altijd naar Ogg rip. Ik zit voor een next-gen muziekformaat niet op dergelijke perikelen te wachten.
bepaalde bedrijven wantrouwen OSS omdat ze bang zijn dat die onvoldoende patent review heeft gehad
Als dat klopt, dan heeft de FUD van Microsoft tegen Open Source gewerkt.

[Reactie gewijzigd door kimborntobewild op 24 maart 2009 18:13]

FLAC heeft geen verborgen patenten...
"Free" means that the specification of the stream format can be implemented by anyone without prior permission (Xiph.org reserves the right to set the FLAC specification and certify compliance), and that neither the FLAC format nor any of the implemented encoding/decoding methods are covered by any patent. It also means that the reference implementation is free software. The sources for libFLAC and libFLAC++ are available under Xiph.org's BSD license, and the sources for flac, metaflac, and the plugins are available under the GPL.
van http://en.wikipedia.org/wiki/FLAC
Je kan nog steeds goed en gratis mp3's encoden met winLame, is misschien wat oud, maar doet nog steeds z'n werk.
Het gaat om het principe :). Er zal nog steeds voor betaald moeten worden, alleen worden de kosten ervoor niet aan mij doorberekend. Apple die iTunes aan een music store heeft gekoppeld en dat als inkomstenbron heeft kan dat misschien doen, maar een kleinere ontwikkelaar zoals die van dBpoweramp niet.
De royalties zijn voor de patenten, niet voor de software. Dus je mag wel zelf een MP3 codec compileren, maar je mag die niet verkopen of zelfs maar weggeven.

En een minimum fee van 15000 dollar per jaar zorgt ervoor dat kleine shareware bedrijfjes lekker niet mee mogen doen met de grote jongens.

Ik hoop dat ook deze codec een flop wordt. FLAC is prima, wordt al jaren ondersteund en is al een de facto standaard. Het laatste wat we nodig hebben is nog meer standaarden en betaalde miskleunen zoals GIF en MP3.
eermz ....

wat is er mis met gif en mp3 dan?

gif was echt superwelkom geheten toen de gangbare formaten voor afbeeldingen nog BMP was. dankzij gif kon je ineens ook afbeeldingen downloaden van bbs'en, internet, ... zonder dat je een uur moest wachten..

ahja, all hail to compuserve natuurlijk, de originele patenthouder van het .GIF formaat...
FLAC heeft wel als voordeel dat er al hardware-ondersteuning voor is terwijl dit nieuwe formaat daar nog aan moet werken. Dat en het feit dat er geen royalty's hoeven worden betaald. Ik zie veel liever FLAC domineren.
Inderdaad, waarschijnlijk wordt dit niks, flac wordt veel ondersteund door apparaten, en 'mp3hd' voegt niks toe hieraan, behalve een prijskaartje dan.
Er was ook een nieuw formaat in 'opkomst' , iets waarmee je tot 6 instrumenten apart kan implementeren en zo kiezen welke je wil horen en welke niet, hoef je ook geen aparte instrumentals uit te brengen, als je geen vocals wil kies je gewoon 'vocals uit', of als je alleen naar de gitaar wil luisteren schakel je de rest uit. Ook had deze een betere kwaliteit geloof ik. Weet iemand de naam?
@Denzo

Amen flac voor iedereen graag en als het kleiner moet ogg vorbis ipv de traditionele mp3.
Het enige nadeel aan Flac vind ik nu dat niet veel mp3 spelers het ondersteunen. Daarom moeten nieuw aangeschaft cd's, die thuis op mijn mediacenter in flac komen te staan, ook naar mp3 moet encoderen om deze op de mp3 speler te krijgen. Mp3hd is dus backwards compatibel, dus volgens mij moeten alle huidige spelers het al ondersteunen.
Het is inderdaad jammer dat FLAC nog zo slecht ondersteund wordt want het is uitermate geschikt om in mobiele spelers geïntegreerd te worden. FLAC is zo ontworpen dat encoding relatief veel processortijd kost maar decoden nauwelijks. Dit in tegenstelling tot bijvoorbeeld het APE formaat. Dit is ook een lossless formaat en krijgt de bestanden zelfs nog wat kleiner dan FLAC maar vergt relatief veel processortijd bij het decoden.

MP3HD mag dan wel backwards compatible zijn maar het bevat daarnee natuurlijk ook veel overhead. Als je het als MP3 afspeelt is het bestand 5 tot 10 keer zo groot als een normale MP3. Speel je het lossless af dan zit er altijd nog zo'n 10-20% overhead in van de MP3.

FLAC is een prima formaat. Het ondersteund zelfs 32-bits kwaliteit, sample rates tot 640 kHz (dus ook geschikt voor de hond) en tot 8 individuele of gegroepeerde audio kanalen. Dus ook geschikt voor surround.
Precies, dat is gewoon het probleem met FLAC en veel andere lossless formaten. Apple / iTunes / iPods ondersteunen het bijvoorbeeld niet, waardoor de doorbraak uitblijft.

Dit formaat heeft natuurlijk als voordeel dat het backwards compatible is met ouwere systemen.
Tja Apple zou wel dom zijn Flac te gebruiken als ze Apple lossless ondersteunen.
Zo erg backwards compatible is het eigenlijk niet, aangezien je geen lossless kwaliteit krijgt...

Eigenlijk is het analoog aan een container formaat met FLAC en MP3, waarbij datgene wordt uitgekozen wat de speler ondersteunt. En dan vraag je je af waarom je niet gewoon de aparte formaten gebruikt....
Ik zie dit geen succes worden. Een goed geencode mp3 (laten we zeggen 320kbps VBR, dat is voor 99,99% van de mensen meer dan acceptabel) is misschien 5Mb groot. Waarom zou je dan 5x minder nummers op je mp3speler willen hebben als je het verschil toch niet hoort?
Enige voordeel dat er kan zijn is meerdere kanalen (geloof dat dit hiermee ook kan al lees ik het niet in het artikel) alleen heb je daar met een draagbare speler (waar mp3 toch groot mee geworden is) niets aan aangezien de meeste mensen maar 2 oren hebben :)
Precies, en als je een DVD kijkt heb je 5.1 oren dus dan is 't anders.
Ga eens naar de cinema dan weet je vanwaar die hype komt 2, 5.1, 7.1, zelf 9.1

Dat heeft te maken met het lokaliseren van geluid. Bassen kun je niet lokaliseren, dus heb je met 1 luidspreker principieel genoeg (maar meestal gaat dat dan niet luid genoeg).

Toppen/hoge tonen zijn perfect lokaliseerbaar. Met stereo probeert men die effect te emuleren maar met echte hardware lukt dat nog steeds beter. in het park kun je perfect lokaliseren waar een vogeltje zit. Dat komt door de hoge tonen die het fluitend vogeltje voortbrengt.
Bassen kan je wel localiseren. Alleen MINDER dan hogere tonen - dat klopt. Maar domweg roepen dat 't niet kan is niet goed (die bewering zorgt ervoor dat mensen bij 't encoden naar mp3'z de bassen op L en R gelijk zetten (ik weet ff niet hoe die optie heet) - wat de geluidskwaliteit verder naar beneden doet gaan).
Zo hoor ik momenteel prima de bassen die 6 meter verder uit de TV komen. En ze komen echt uit díe richting.
Walvissen en olifanten communiceren trouwens middels ultra-lage tonen op grote afstanden.

[Reactie gewijzigd door kimborntobewild op 24 maart 2009 20:24]

Bij die dieren is de afstand tussen beide oren veel groter dan bij mensen en daardoor kunnen zij de herkomst van lage tonen ( = lange golflengte) makkelijker bepalen.
Nee hoor... jij denkt dat je die bassen uit die richting hoort komen... Maar wat je daadwerkelijk hoort, zijn de hogere harmonischen... Splits het zaakje met een subwoofer, en je merkt geen verschil.
Ik zie het daarentegen wel een succes worden.

Ik zal pas massaal online muziek gaan kopen als ik het lossless kan krijgen.... Het is wel degelijk erg duidelijk te horen en ik ga dus NIET betalen voor iets kwalitatief slechts.
Jij hoort dat verschil niet! Jij maakt jezelf wijs dat je het verschil hoort of je bent gewoon abnormaal want normale mensen horen dat verschil niet.
Of jouw oren (en misschien ook de mijne) zijn al verknald vanwege de loudness-war.
Gehoorspecialisten geven aan dat door die loudness-war 't gehoor (onnodig) achteruit gaat. Alleen maar omdat die platenbazen elke keer weer 0,2% extra geld uit de albums willen persen. Kunnen ze elke 2 maanden hun flatruntires vervangen van hun Bentley i.p.v. elke 6 maanden. Zes maanden oude banden onder je Bentley... Nee, dat kan natuurlijk niet. 'T is in elk geval natuurlijk sowieso belangrijker dan 't gehoor van 6.726.230.021 mensen op deze aardbol.

Enfin, als je in 't verleden alleen naar goede kwaliteit muziek hebt geluisterd op goede audio apparatuur, dan is je gehoor (gemiddeld) vast beter dan als je vnl. met je iPod naar die clippende albums van Lily Allen en X-tina Aquillera hebt geluisterd op 90dB.
Ik denk dat 't voor mij al te laat is :P... Dus ik heb voldoende aan 320kbit mp3. (Ik heb trouwens toch geen hifi van goede kwaliteit.)

[Reactie gewijzigd door kimborntobewild op 24 maart 2009 20:18]

Die gehoorschade heeft niets te maken met de loudness war en alles met zelf de volumeknop altijd te hoog zetten.
het klinkt beter dan een 78 toeren plaat, waar je per track ook nog eens veel meer moest voor betalen. En vaak was het dan mono. Sterker ik heb nog niet meegemaakt dat een vinyl stereo, laat staan surround is.
Ik heb geen ervaring met de dj-vinyls van tegenwoordig. Maar vintage-audio-player, klinkt wel goed voor een dj.

Ik hoor ook het verschil tussen verschillende mp3 op mijn goedkope sound-set. Als ik maar iets heb om de ruimte te vullen, en de buren te overstemmen.
Want daar gaat het om:
Schande dat men de kwaliteit die cd's kunnen geven zo verknoeid met de loudness-war. (zie wiki) Dan kan je niet zeggen dat cd's van betere kwaliteit zijn: als iets van in een studio rechtstreeks word opgenomen, dan verwerkt, dan geconverteerd naar apple lossless (zulke studios werken met apple) en dan gebrand op cd.
Of van apple lossless geconverteerd naar AAC (DRM vrij tegenwoordig). Dan zou de kwaliteit toch identiek moeten zijn. Ik hoor zelf toch dat er niet veel verschil in zit.

Wel is er een groot verschil met zelf geripte mp3 die je vind op internet. Zelden kom ik een GOED geript mp3 tegen op P2P, wel zijn de bitrates steeds hoger maar dan nog klinken de 128bit AAC van apple beter.
Gelukkig zijn torrents zijn vaak kwalitatief beter dan wat je vind op P2P, bovendien zijn deze dan ook goed getagd, en goed geript aan een normale bitrate 192kb/s.

*Verduidelijkt

[Reactie gewijzigd door g4wx3 op 24 maart 2009 16:57]

Zou je je stukje eens opnieuw kunnen lezen en eventueel verbeteringen aanbrengen want erg samenhangend is het allemaal niet....
Sterker ik heb nog niet meegemaakt dat een vinyl stereo, laat staan surround is.
Nog nooit van quadrafonie gehoord zeker...
Hier ben ik het niet mee eens,

op een goede geluidsinstallatie hoor je toch zeer duidelijk verschil tussen mp3 ov de originele wav.

daarnaast waarom met minder genoeg nemen.

mp3 is uit

flac is in
Heb je nieteens een goede geluidsinstallatie of dure oordoppen voor nodig... het verschil is echt duidelijk merkbaar als je de cd of flac en de mp3 beluistert. Als je alleen de mp3 beluistert heb je het misschien niet door.

Daarnaast, veel mp3tjes vind je soms wel in 320kbps bitrate maar dan is het zo slecht geript.. ook zonde.

Ik wil graag gewoon de FLAC versie hebben en voor mijn miniportablemp3spelers (worden dat soort dingen nog verkocht? Tegenwoordig allemaal joekels zoals de ipodtouch) zet ik het wel on the fly om naar Ogg of Aac.
Op een goede geluids installatie luister je geen mp3's maar cd's of vinyl.
mp3 vlakt op sommige muziek genres zoveel af.
Kan je nog steeds 320 of 512 encoden, er is en blijft verlies.
Alle reakties hierboven, bewijs het maar. goed geencode mp3 (320kb CBR of VBR v0 tot v2) zijn meermalen in dubbelblinde luistertests uit de bus gekomen als niet te onderscheiden van diverse lossless formaten. Probleem is dat mensen het verschil denken te horen omdat ze weten dat er verschil is. Zet maar 10 bestanden flac en 10 mp3 op een stick, en laat dat willekeurig horen aan iemand die niet ziet welk bestand gekozen wordt. Dan wordt het raden geblazen.

Hetzelfde gebeurt bij mensen die zweren bij heineken, en 'ha lekker, heineken smakken' als ze amstel uit een heinekenfles drinken.

Voor uitspraken als hierboven kun je gebanned worden van hydrogenaudio.org.
Ik ben het eens met je geluidstest maar niet met je bier test. waarschijnlijk proeven nederlanders niet het verschil tussen die limonade bieren, maar een goed bier moet gewoon anders smaken dan een ander merk. Dat je het verschil niet kan horen tussen verschillende formaten wil ik best geloven maar wie het verschil tussen bieren niet proeft is waarschijnlijk water aan het drinken.
Wat ik het voordeel vind van een lossless (en open) formaat is niet zozeer de geluidskwaliteit (die zal ook lossy wel prima zijn tegenwoordig), maar het feit dat ik over 10 jaar misschien allerlei spelers heb die weer een ander nieuw muziekformaat ondersteunen.

Als je dan je muziek lossless hebt ben je vrijer in de conversie naar andere formaten zonder kwaliteitsverlies.
Onzin,

Meeste mensen kunnen het verschil tussen lossless en lossy niet horen MITS er een goede encoder is gebruikt.

Diverse testen hebben dit keer op keer uitgewezen.
Ik snap dat het "elite" staat om te zeggen dat je het verschil duidelijk kan horen, maar dat is voornamelijk onzin.
Inderdaad, zelf rip ik mijn mp3s met Exact Audio Copy icm LAME, dat geeft (voor mij iig) de beste kwaliteit.
Diezelfde mensen kunnen ook het verschil niet horen tussen oordopjes van 30 euro, (of nog erger... meegeleverde dopjes) en die van 200 euro....

Terwijl die verschillen toch echt joekels groot zijn.
Ja, en rippen heeft ook echt wat te maken met de uiteindelijke kwaliteit van de MP3s. Normaal gesproken is het CD -> WAV -> MP3. Vroeger wel...
Ja, en rippen heeft ook echt wat te maken met de uiteindelijke kwaliteit van de MP3s
Echt wel, een goede ripper maakt de beste wav, duurt iets langer maar het verschil is hoorbaar... Is de wav niet goed, dan zal de mp3 zeker ook niet goed zijn.

[Reactie gewijzigd door -Sander1981- op 24 maart 2009 18:06]

Flac is in? Dat was linux ook. Als er één formaat is dat in is is het wel AAC. Flac zal niets worden omdat het bedrijf dat het meeste succes boekt op audio gebied zelf een lossless formaat heeft Apple Lossless
Ik snap dat je niet allemaal van die lossless bestanden wilt op je mp3-speler maar het voordeel van de muziek ook in originele kwaliteit hebben is dat je er meer vrijheid mee hebt. Maak je 128kbit MP3's ervan voor op je spelertje, voor thuis om af te spelen op je dure stereo speel je de lossless bestanden af of maak je 320kbit mp3's en de grote lossless bestanden archiveer je bijvoorbeeld, op je NAS of fileserver.

Het is vooral handig omdat het meer vrijheid biedt.
ach, ik betwijfel of onze jongeren het verschil nog wel horen, hun oren zijn toch als door te luide ipod in-ear headphones verpest. Voor de ouderen ons (incl. mijzelf), dit is een van de weinige problemen die vanzelf worden opgelost met het ouder worden. :)
26MB per geluidsbestand??? dat is 5-6X zo groot als ik nu heb. mijn mp3 is 2GB... dat is nog geen 80 muziekbestanden... nee dank je
en dan 500-900kbps... wie heeft dat nouw nodig. ik hoor heel veel -ik kan een platenspeler, een Cd en een MP3 onderscheiden- maar een 256kbit MP3 is toch echt al meer dan goed genoeg voor mij. tuurlijk luister ik liever CD-kwalitiet maar ik zie geen reden om met normale mp3's geen genoeg te nemen
Voor de rest zie ik weer de HD term verschijnen. het lijkt wel alsof elke fabrikant dat doet. zal wel weer marketing zijn ofzo

[Reactie gewijzigd door appel437 op 24 maart 2009 15:45]

Het gaat erom of je genoegen neemt met mindere kwaliteit in je muziekarchief. Dat je voor de portable speler met slechts een paar mb geen lossless wil is niet zo gek. dan ben je onderweg of bezig en maakt de mindere kwaliteit niet zo uit. Maar het origineel in mijn muziekarchief (op de harddisk dus) moet dus gewoon in de goede kwaliteit zijn zodat ik het voor mijn portable wel kan omzetten naar bijv mp3.
Wat is mindere geluidskwaliteit? Mindere geluidskwaliteit houdt in dat het verschil hoorbaar is wat niet zo is. Dus zijn punt is valid. Hij zou dus op zijn harddisk meer ruimte moeten vrijmaken voor songs waar hij zonder grafische interface geen verschil in geluidskwaliteit zal vaststellen.

Het is natuurlijk wel zo dat moest hij kiezen voor bvb Flac hij zich wel tevredener zou voelen over zijn collectie omdat in zijn hoofd zijn collectie in betere geluidskwaliteit zou zijn.
Mindere geluidskwaliteit houdt in dat het verschil hoorbaar is wat niet zo is. Dus zijn punt is valid.
Wat voor de ene niet hoorbaar is, kan voor een ander wel hoorbaar zijn. (Ook al is dat een kleine minderheid van de bevolking.) Extra als je een goede hifi gebruikt.
Ik hoor misschien bij die eerste (grootste) groep maar da's geen reden om iedereen over één kam te scheren omdat je geen inlevingsvermogen hebt (in die zin dat een ander meer zou kunnen dan jij).
Verder is een lossless-bestand natuurlijk veel interessanter om te achiveren dan een crappy lossy file.

[Reactie gewijzigd door kimborntobewild op 24 maart 2009 20:36]

Ik heb tenminste het inlevingsvermogen om vast te stellen dat een meerderheid hier beweert wel het verschil te horen terwijl zoals je zegt daar maar een hele kleine groep toe in staat kan zijn. Ofwel is tweakers een site voor abnormale mensen of wel heb ik het inlevingsvermogen om bullshit te detecteren.
Hier kan ik me volledig bij vinden, ik hoor hier velen zeggen dat ze het verschil tussen 192 & 320 kps zonder problemen horen, maar ja die hebben waarschijnlijk duizende euros in deftige muziek installaties gestoken terwijl ik blij ben met mijn standaard setje.

Zolang mp3 voor mij goed genoeg is zal ik me niet haasten om naar een HD over te schakelen.
Een koptelefoon van 60 euro kan jou dat verschil makkelijk laten horen.
Oh jij bent ook zo ééntje die denkt dat apparatuur zelf totaal overbodig is zolang de speakers maar groot genoeg zijn en er een hoog aantal watt opstaat?!

Met mijn 79 euro kostende hoofdtelefoon hoor ik nog steeds niet het verschil tussen een CD en een AAC bestand.
Ik hoor met mijn 200 euro kostende AKG studiokoptelefoon het verschil zeker wel (Geen frequentiepieken zoals dat bij goedkopere sennheisers wel is). Maar niet iedereen hoort dat dus.
Wat jij hoort is het verschil in dynamiek tussen koptelefoons, dat heeft niets te maken met de source. Sluit jouw AKG aan op een flut versterker en je krijgt even slechte kwaliteit als met een flut hoofdtelefoon. Weet ook dat stduio hoofdtelefoons en speakers niet hetzelfde klinken als de regulier hifi speakers.
Uiteraard. Maar het is dan wel weer zo dat het met een AKG op een degelijke mengtafel (Ik kan niet rechtstreeks uit mijn Audiophile, luxeprobleem) beter klinkt dan met een Sennheisser HD 202. De AKG geeft het geheel realistischer weer, de dynamiek is zoals hij bedoelt is (en geen opgepompte bass). Sowieso zijn er voor muziekproductie monitors nodig, ook daar heb je een accurate weergave mee.
Niet iedereen heeft dat sublieme gehoor van jou. Ik snap je punt wel, en ik kan het verschil ook prima horen, maar doe nou niet alsof dat voor iedereen geldt.
Then again, waarom zou je met normale mp3's genoegen nemen als het niet hoeft? Opslag ruimte kost tegenwoordig niks dus om het daar nou voor te doen.
1TB heb je nu voor ¤100. Reken voor 't gemak 5MB per mp3. =200.000 mp3'z.
=0,05 cent per mp3.
Maar ja, als je 25MB per mp3 nodig hebt dan moet je opeens 0,25 cent per mp3 opslagkosten betalen. Maak je 3 backups, dan is dat 1 cent per mp3. Alleen heb je waarschijnlijk ook nog wel oudere schijven liggen waar je 100 euro per 500GB voor hebt betaalt. Dus dan is 't al 2 cent per mp3... :P
Waarom andere extensies/codec's gaan gebruiken, de mp3 speler is gemaakt voor gewoon een liedje mee te luisteren, mp3 werkt goed, ik zie geen nut.
Mp3 geeft verlies (loss), sommigen vinden dat bezwaarlijk. Voor het backuppen van muziek (bv. cd's) is het niet aan te raden.
Wat is dan wel een aan te raden formaat?

Ik rip mijn CD's altijd als MP3 VBR @ 128-320Kbps, met wat kan je betere kwaliteit bekomen, ogg of flac dan ?

Edit: en waarom dan, want er worden hier met woorden als sample-rates en bitrates gegooid, maar wat betekenen ze nu eigenlijk, kan iemand daar een nuttige toevoeging aan bieden ?

[Reactie gewijzigd door HyperBart op 24 maart 2009 15:55]

Beter dan FLAC wordt het niet, want FLAC gooit geen informatie weg. Zou je dus een FLAC-bestand weer terugconverteren naar WAV of een CD, dan heb je nog steeds exact dezelfde gegevens.

Daarom is FLAC voor archiveren een goede keuze.

De sample rate is het aantal keren per seconde dat een monster wordt genomen van het muzieksignaal tijdens de omzetting van analoog naar digitaal, bij reguliere audio CD's zijn dit er altijd 44100 per seconde (44.1 kHz).

De bitrate is het aantal bits in een muziekbestand dat per seconde wordt afgespeeld. Variabel (VBR) of constant (CBR). Lage bitrate hoeft niet per se te betekenen dat de kwaliteit slecht is, het hangt namelijk ook af van hoe goed iets kan worden gecomprimeerd en of het lossy of lossless is. MP3 is lossy, FLAC is lossless, daarom zal je met FLAC normaal gesproken een hogere bitrate hebben dan bij MP3.
Bitrate:
hoeveel bitjes aan informatie worden er per seconde aan muziek opgeslagen in het bestand.
hoger -> betere geluidskwaliteit, groter bestandsformaat
bijvoorbeeld 128Kbps -> 128.000 bits per seconde (of eigenlijk 131 072 bits per seconden)

sample rate:
hoe groot is de interval tussen de samples, zeg maar de meetpunten waarop de muziek wordt opgeslagen.
bijv. 44khz, 44.000x per seconde wordt er gekeken welk geluid er nou exact op dat moment moet worden afgespeeld.
hoger -> betere geluidskwaliteit, groter bestandsformaat


edit: sfynx was me voor...

[Reactie gewijzigd door Koesper op 24 maart 2009 16:13]

bit rates is heel eenvoudig hoeveel bits je beschikbaar stelt voor een seconde muziek.
heb je 56kbit kom je niet verder dan telefoonkwaliteit, heb je 128 benader je de fm-radio.

Meer bits betekent meer ruimte, dus is dat een afweging, WAV is gestandardiseerd op iets van 10mb/minuut. Te vergelijken als jpg versus bitmap

dan heb je de sample rate, dat betekent gewoon hoevaak je per seconde een sample neemt van een continu analoog signaal Hz is per seconde, 44KHz is dus 44000 samples per seconde van een continu signaal. Dat continu signaal maakt een golf beweging, (wave) het gaat omhoog en omlaag, als je juist een sample te weinig neemt, mis je misschien een dal of een top, als je echt weinig samples maakt heb je eigenlijk blokken van tonen.

Dan heb je nog spoor breedte, 16bit, 8bit, het aantal bits je vrij maakt om een sample/een toon te coderen (met 3 bits zou je slecht 8 tonen kunnen coderen) ook dat bepaald de kwaliteit, vergelijk het met een foto, 256kleuren tegen 24bit kleuren.
Omdat een mp3 een gecomprimeert muziekformaat is, het verschil tussen bijvoorbeeld 128kbps en 320 kbps is goed te horen, ook het verschil tusse 320kbps en een lossless formaat ala flac is hoorbaar mits je goede kwaliteit speakers gebruikt. (of goede kwaliteit oordopjes).
Maar alle huidige mp3 speler's worden dan toch incompatible?

Edit: antwoordt staat hieronder al vermeld
dit werkt wel op huidige mp3spelers, maar je zult geen beter geluid krijgen dan met normale mp3tjes tenzij het apparaat ook echt mp3HD direct ondersteund.

[Reactie gewijzigd door Reboot op 24 maart 2009 15:53]

waardoor de lossless tracks ook op bestaande apparatuur afgespeeld kunnen worden, al is dat zonder de geluidskwaliteit van het lossless ingepakte geluidsspoor.
Op huidige mp3 spelers wordt de kwaliteit dus gewoon 'gedownscaled'.
Neen, met de opvolger volgens Thomson van MP3, MP3HD dus niet omdat die nog steeds een gewoon MP3-spoor bevatten.
Correct, maar ja: toen de cd er kwam was die ook incompatible met de walkman. Zo gaat dat nu eenmaal. ;)

Overigens, ik denk dat het i.v.m. firmwareupgrades wel meevalt met de incompatibiliteit.
Lossless is nog steeds gecomprimeerd hoor, mp3 is enkel lossy gecomprimeerd waardoor er bepaalde data is weggelaten. Een lossless compressie zorgt er voor dat het originele geluid/beeld/bestand terug gehaald kan worden zonder data verlies. Maar het blijft gewoon compressie.
Je hoort het verschil niet met lossless! Hoeveel keer gaan mensen nog die onzin herhalen?
MP3's worden niet alleen maar gebruikt voor mp3 spelers he? Er zijn genoeg mensen die thuis fatsoenlijke speakers hebben en een flinke muziek collectie en wel graag goede kwaliteit willen en gewoon een muziek library willen hebben.
Waarom zou je alleen goede geluidskwaliteits uit een dikke versterker + speakers mogen krijgen?

Ik wil ook graag goede geluidskwaliteit uit mijn oordopjes wanneer ik niet thuis ben. En dat is ook prima mogelijk.
Waarom al deze moeite als een .wma met een compressieratio die zo goed als lossles is (500-1100) resulteert in dezelfde grootte? .wma is daarnaast ook overal op af te spelen.

Het grote voordeel van .mp3 is voor zover ik weet nog steeds de ijzersterke groote/kwaliteit verhouding. (Hoewel ik mijn voorkeur geef aan .wma)
Kun je beter WMA lossless nemen.
Hoeven de windows gebruikers sowieso niet voor te betalen. Ik verwacht niet dat MS in bij windows een lossles MP3 versie gaat ondersteunen als ze daarvoor moeten dokken terwijl ze zelf al een lossless formaat ondersteunen
Als mp3HD de default standaard wordt (hoe ze het voor mekaar zouden moeten krijgen met alle (goedkopere) alternatieven is me een raadsel), zal ook Microsoft er niet aan ontkomen om toch maar een licentie te nemen... Ach het zal hen ook maar een minimaal kostenpostje opleveren op de bulk waar het bij hen om gaat...
Lijkt me dat FLAC (losless) en AAC (lossy) betere alternatieven zijn. Bovendien ben ik zelf nog niet van mening dat MP3 al opvolging nodig heeft. Misschien voor professionals, maar consumenten? De gemiddelde consument heeft aan 192kbps MP3 al genoeg.
De standaard voor consumenten is anders toch 256 geworden ondertussen.
Waar haal je dat vandaan :?

De gemiddelde gebruiker achter een pc ripped met de standaard settings van WMP en de wat meer geletterde gebruiker ripped met 320. En wat je download heb je maar voor lief te nemen maar vaak geldt daar, beter een slechte rip dan een nummer die niet te krijgen is.

Het word tijd dat er 1 standaard gaat komen, zowel voor audio als films in lossless kwaliteit voor streaming of online koop. Wat de eindgebruiiker daarna er mee doet is aan de koper.

Maar de industrie is degene die ons maar laat "darren" en alleen maar praat over "illegale" downloads. Maar we gaan het zien wat de industrie gaat doen, of de consument bedienen en stimuleren of van ze weghouden. Ik wil betalen zoalng de kwaliteit goed is, niet de aangeboden "meuk" waarin ze het nu aanbieden bij veel online stores of streaming services.
Omdat iTunes alles op 256 aanbied en iTunes 80% van de markt voor online muziek in handen heeft. Als je 80% van de consumenten bediend kan je gerust stellen dat de consument dus standaard 256 in zin collectie heeft zitten.
Werkt dit nou op huidige mp3 spelers (zoals bv een iPod) of moeten er nieuwe spelers voor gemaakt worden?
dit werkt wel op huidige mp3spelers, maar je zult geen beter geluid krijgen dan met normale mp3tjes tenzij het apparaat ook echt mp3HD direct ondersteund.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True