Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 48 reacties
Bron: Newsforge

Nadat er begin deze week de nodige opschudding was ontstaan in de opensource wereld over een vermeende verandering van de licentie voor mp3 decoders, blijkt dit volgens Newsforge op onjuiste informatie te zijn gebaseerd. Begin vorige week kwam Slashdot met het nieuws dat Thomson Multimedia, het bedrijf wat licenties met betrekking tot het mp3 formaat uitgeeft, geld zou gaan vragen voor mp3 decoders. Tot op heden was het al het geval dat voor mp3 encoders geld betaald moest worden aan Thomson, dit zou echter volgens Slashdot ook voor de decoders het geval gaan worden. Dit zou voor met name opensource projecten en freeware mp3 spelers een nekslag betekenen. Volgens Slashdot had Redhat als reactie op deze stap van Thomson Multimedia alle mp3 spelers uit hun nieuwste RawHide distributie verwijderd.

Volgens een woordvoerder van Thomson zijn deze reacties echter voorbarig en overbodig. In een reactie stelt deze namelijk dat er in de afgelopen zeven jaar geen verandering is geweest in de licentie voor mp3 decoders en zijn er ook geen plannen voor een verandering. Alleen voor hardware mp3 decoders, zoals gebruikt in mp3-cdspelers, dient een bedrag aan Thomson Multimedia te worden betaald. Dit is echter altijd al zo geweest volgens de woordvoerder van het bedrijf. Dat dit bericht toch in de wereld is gekomen zou een publiciteitsstunt zijn van de makers van het Ogg-Vorbis formaat en slecht geÔnformeerdere nieuwsposters van Slashdot:

Thomson Multimedia logo Arland says Ogg Vorbis is apparently using this small Web site wording change "to get publicity," and that if Ogg Vorbis or anyone else wants to produce multimedia encoders and players and give them away, that's fine with Thomson. But he said Thomson does not do that and never has; that its policy has always been to allow free use of the company's MP3 patents in "freely distributable software" while charging royalties to all commercial software or hardware makers that use Thomson's MP3 technology.

Arland says Thomson not only allows but encourages the use of MP3 technology in free client-side players. He also says Thomson has no plans to start charging royalties to producers of freely-distributed MP3 player software, and that "it would not be in our best interests to do so." But, he says several times -- using slightly different words each time -- the second you sell software or hardware that contains Thomson's patented technology, the company wants money, and this is not negotiable, GPL or no GPL.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (48)

Gelukkig zijn er voor dit soort dingen vaak open-source oplossingen. Voor het rippen van audio gebruik ik voortaan altijd Ogg. Voor GIF, PNG en JPEG bestaan ook open-source alternatieven. Als de licentiehouders dat door krijgen snappen ze ook wel dat ze niks opschieten met het vragen van royalties.
Oke:

patenten etc - open source?
mp3 -- ogg vorbis (beter?)
gif - png (beter?)
jpg - WAT DAN?

Jpg zou nog wel eens een groot probleem kunnen worden.
gif -> mng
jpg -> png
[/q]Voor GIF, PNG en JPEG bestaan ook open-source alternatieven.[/q]

Nee, voor PNG is geen open alternatief, PNG is zelf een open alternatief. En superieur (in termen van compressie en mogelijkheden) aan GIF ook.
gif -> mng
jpg -> png
Mja,
gif -> png voor niet-bewegende plaatjes
gif -> mng voor wel-bewegende plaatjes
is het dan.

En PNG is meestal niet echt een alternatief voor JPEG, omdat JPEG lossy compressie heeft. Dat is meestal ideaal voor foto's, waar die lossy compressie nauwelijks kwaliteitsverlies met zich mee brengt, maar wel enorm goed compresst. PNG biedt geen lossy compressie (PNG is lossless), en is in het geval van foto's daarom alleen een keuze als je absoluut lossless wilt opslaan. Maar dat heeft wel een grotere file tot gevolg.

Er werd meen ik wel aan een open picture format met lossy compressie gewerkt, maar dat is dus nog niet mainstream.

Er wordt btw ook aan een open video codec gewerkt (Ogg Tarkin), dus straks kan alles met open formats :)
Thomson zal gek zijn de populaire (software) MP3 spelers in de ban te doen... Dat zou inderdaad de nekslag voor MP3 betekenen!
En wie verdient er nu juist aan encoders en hardwaredecoders.... juist... Thomson :)
Volgens mij vragen ze alleen maar geld voor hardware decoders en niet voor software encoders... Waarom is o.a. Lame dan gratis ?
Staat ook in het artikel :
Alleen voor hardware mp3 decoders, zoals gebruikt in mp3-cdspelers, dient een bedrag aan Thomson Multimedia te worden betaald.
Thomson ziet OGG blijkbaar als een serieuze concurent.. ze zijn lekker modder aan het gooien..
In Lame is alle source vervangen door delen geschreven door de makers van Lame.
Er word dus geen gebruik gemaakt van code waar op betaald moet worden.

Voor commerciele producten die mp3 gebruiken (en dan waarschijnlijk de libraries die thomson zelf ter beschikking stelt) moet steeds betaald worden (software/hardware en encoder/decoder).

Om mp3 af te spelen kost het bijvoorbeeld 0.75$ per verkochte eenheid.
MP3 is niet alleen ingeburgerd , maar zo langzamerhand standaard geworden !
Ik denk dat er trouwens wel mensen bereid zijn om te betalen maar dat zal maar een beperkte groep zijn
De meesten zullen dan op zoek gaan naar een ander alternatief !
Ik zelf zou ook geen dubbeltje betalen , ik betaal me al blauw aan licenties en dergelijke dus voor mij een verademing dat het gratis blijft !
Ik denk dat de meeste mensen er totaal geen moeite mee hebben als hun MP3-discman 2 gulden duurder wordt (op de aanschafprijs van 300 gulden). Dat is immers het geval.

[Ik denk wel dat mensen er moeite mee hebben dat een CD-R 20 gulden-cent duurder is op een aanschafprijs van 80 gulden-cent, door 2 patenten van Philips. En dat is ook het geval...]
offtopic:
Die patenten zitten niet meer op de CD. Ze zijn verlopen.
De huidige pagina over mp3 licensing:

http://www.mp3licensing.com/royalty/software.html

De pagina zoals hij was voor de "rel"

http://web.archive.org/web/20000818191854/www.mp3licensing.com/royalty /swdec.html

Kan iemand mij uitleggen WAAR staat dat opensource of freeware decoders nog altijd zijn gevrijwaard?

Ik kan het in elk geval niet vinden, dus de rel die slashdot / xiph, volgens Thomson onterecht, schopten is helemaal terecht. Immers wat er niet staat, staat er niet.
Ahh, bedankt.
Eindelijk iemand die met bewijs komt.
Er mag dan in hun gedrag niets veranderd zijn, die pagina is wel degelijk aangepast.

Dit zou best eens een stap kunnen zijn richting geld vragen voor gratis software-decoders. (Ookal zeggen ze nu van niet.)
Waarom zouden ze anders die regels van hun site afhalen? Misschien hebben ze nu nog geen plannen, maar het wordt zo wel makkelijker.
Links komen gewoon bij de bron (newsforge) vandaan, maar de ervaring leert dat bijna niemand naar de bron kijkt

Credits liggen dus eig nie bij mij,
Het gaat niet zozeer om een bepaalde versie van een mp3 decoder, maar Thomsen bezit, samen met het Frauenhofer gebeuren een aantal patenten die betrekking hebben op het mp3 formaat. Het is dus in theorie niet mogelijk om een mp3 decoder of encoder te ontwikkelen die geen gebruik maakt van deze patenten. Maar het is dus gewoon niet aan de orde. Er wordt wel duidelijk gezegd dat mp3 niet 'free' is als in 'opensource' enzo.
nitenite: Fijn dat je het even hebt opgezocht, ik kon het even niet meer vinden :)
that its policy has always been to allow free use of the company's MP3 patents in "freely distributable software"
Nu kan een bedrijf er honderden policies op nahouden, wat in de licentievoorwaarden staat, geldt ook in de rechtzaal. Niet de zogenaamde policy van een bedrijf, waar ze je later (wat zeg ik? nu meteen!) keihard op neer kunnen sabelen. Het kan best zijn dat ze nu (nog) gratis/vrije decoders "gedogen", maar niets maar dan ook niets belet ze om volgens de huidige licentievoorwaarden makers van gratis/vrije decoders aan te klagen. Heel leuk dat een of andere PR vent zegt dat er feitelijk niks aan de hand is, maar als er dan niks veranderd zou zijn aan de "policy", waarom is dan die regel weg uit de voorwaarden? Ik bedoel: als dit niet is wat ze bedoeld hadden, waarom planten ze die regel niet terug?

Ik hou er in elk geval gemengde gevoelens aan over... en mocht het inderdaad zo zijn dat het storm in een glas water is, dan hebben ze het op z'n minst een klein beetje aan zichzelf te danken.

Feit blijft, als je met open dingen bezig gaat (Ogg Vorbis bv.), heb je geen last van dit soort ophef, of het nou ophef is om niks of niet.
Als men ervoor zou moeten gaan betalen zou mp3 denk ik toch langzaam verdwijnen. Ik denk dat de muziekindustrie dat graag zou zien, ondanks dat er wel weer snel een ander formaat zou komen.
Als wil het bedrijf wel geld, dan denk ik dat ze dat bij de bedrijven moeten gaan halen die de MP3 codecs in hun programma's gebruiken.
Ik verwacht niets anders dan dat het gratis blijft, als hebben ze volgens mij wel alle patent op de MP3 technologie.

Gelukkig bestaan er ook andere formaten, zoals WMA, IT en XM etc!
Gelukkig bestaan er ook andere formaten, zoals WMA, IT en XM etc!
Als het aan microsoft ligt moet je binnenkort betalen voor elke wma file die je afspeelt, dus dat lijkt me geen leuk alternatief.
IT en XM zijn files met samples en patronen, en hoewel het een vrij compact bestandsformaat is (/kan zijn) zijn er bij mij weten nog geen mogelijkheden om bestaande liedjes om te zetten naar deze formaten zonder ze absurd groot te maken of het formaat ten volle benutten.
IT en XM zijn files met samples en patronen, en hoewel het een vrij compact bestandsformaat is (/kan zijn) zijn er bij mij weten nog geen mogelijkheden om bestaande liedjes om te zetten naar deze formaten zonder ze absurd groot te maken of het formaat ten volle benutten.
Nee, natuurlijk zijn die er niet. En als ze er zijn zou er bijzonder veel verlies optreden in de kwaliteit. Ga even alle instrumenten automagisch vanelkaar onderscheiden: bass, gitaar, drum en zang. Jammer dat de zang soms op ongeveer dezelfde frequentie zit als bijvoorbeeld de gitaar. Ben je netjes de sigaar, dat zou-ie niet kunnen onderscheiden.

Zelfde reden dan mods a-la .xm klein zijn is waarom een midi klein is. Da's ook een patroontje. Die heeft alleen geen sampletjes.

Het alternatief voor .mp3 is .ogg. Betere kwaliteit, kleiner, vrije codec.. :)
KinkFM gebruikt het al woei 8-)
CTRL+L in WinAMP en dan: http://212.153.66.24:8000/kinkfm_high.ogg
Ik weet niet waarom je die flamebait daar parkeert, maar hij heeft gelijk. IT en XM zijn gewoon geavanceerde modules, muziekbestandjes uit het goede oude DOS-tijdperk. Screamtracker, Fasttracker, Madtracker, way to go baby! :Y)

edit:
Reactie op Tijger dus.
De opmerking van sab.loempia.com dat je binnenkort moet betalen doelt op DRM. Alleen sab.loempia.com zegt het niet zo duidelijk.
Microsoft is samen met de film- en platen-industrie hard bezig met technologien waarbij je niet zomaar een multimedia-bestand kunt afspelen, maar dat dit afhankelijk is van je "rechten" (DRM) Voor die "rechten" moet je betalen. Daar kunnen betaal-per-keer diensten bij zitten.
Het WMA-formaat biedt mogelijkheden om DRM te implementeren, MP3 en OGG-vorbis niet. Aangezien OGG-vorbis helemaal gratis is, is dat voor consumenten het beste alternatief.

OddesE: Wat bronnen betreft, lees maar eens wat nummers van de Nederlandse C'T - blad voor Computer-techniek door, daar staat genoeg over dit onderwerp in.
Ok, maar hij had dus ongelijk. Er is namelijk een groot verschil tussen moeten betalen voor elk .wma bestand dat je wilt afspelen, zoals loempia beweert:
Als het aan microsoft ligt moet je binnenkort betalen voor elke wma file die je afspeelt, dus dat lijkt me geen leuk alternatief.
En het moeten betalen voor het afspelen van door auteursrechten beschermd materiaal, wat, hoewel niet leuk, eigenlijk niet meer dan terecht is.

Zoals ik al zei was het dus geen flamebait om te beweren dat dit onzin is, tenzij iemand mij het tegendeel kan bewijzen (dat het dus geen onzin is en dat loempia gelijk heeft in bovenstaande bewering).
Ik weet niet waarom je die flamebait daar parkeert, maar hij heeft gelijk
Hij reageert hier neem ik aan op de bewering dat MS geld gaat vragen voor WMA (quote was handig geweest) en zegt dat dit onzin is. Is het dat niet? Bronnen?
WMA is van MicroSoft. Je denkt toch niet dat dat gratis zal blijven als het eenmaal veel gebruikt wordt? Het zelfde geldt voor alle andere formaten. Bedrijven stoppen honderden miljoen of miljarden guldens in de ontwikkeling van een encoder. Ik neem aan dat je begrijpt dat deze bedrijven dat geld op de een of andere manier graag terug willen verdienen.

[ik moet ook iedere maand mijn salaris hebben!]
Internet Explorer is ook van Microsoft, en dat is toch ook gratis te downloaden?

http://www.microsoft.com/windows/ie/downloads/ie6/default.asp?FinishUR L=%2Fdownloads%2Frelease%2Easp%3Freleaseid%3D32210%26area%3Dtop%26ord i nal%3D2%26redirect%3Dno

Hetzelfde geldt voor MSN Messenger, Windows Media Player, DirectX etc, etc.

En trouwens, honderden miljoenen of miljarden? Ik kan me maar heeeeel moeilijk voor stellen dat een formaat als gif zo veel kost om te ontwikkelen, en daar vragen ze ook gewoon geld voor. Ik denk dat het meer een strategische beslissing is. Is het mogelijk om er geld voor te vragen zonder dat de standaard erdoor verwaterd. Mp3 of DivX is misschien duurder, maar het kost echt geen honderden miljoenen en ook geen tientallen. Ik zou al verbaasd zijn als het ťťn miljoen zou kosten.
WMA is van MicroSoft. Je denkt toch niet dat dat gratis zal blijven als het eenmaal veel gebruikt wordt? Het zelfde geldt voor alle andere formaten.
Behalve voor Ogg Vorbis, die heeft namelijk een license die zulk soort geintjes onmogelijk maakt (juist omdat zulksoort geintjes enorm zuigen en open formaten veel praktischer zijn).
Al dat gratis spul van een commercieel bedrijf heeft zo zijn redenen.

Internet Explorer -> Browser-oorlog winnen (browser-oorlog winnen is nuttig voor MS, wegens server-markt)
MSN Messenger -> Passport aantrekkelijk en algemeen aanvaard maken
Media Player -> DRM gedoe opdringen aan de consument
DirectX -> Onderdeel van het OS, om Windows een goed gaming-platform te laten blijven

Ook voor WMA valt zo'n reden te bedenken, namelijk dezelfde reden als Media Player: Als genoeg mensen WMA gebruiken, maakt DRM misschien wel een kans. Victorv8 heeft het helemaal bij het rechte eind.

Voor andere bedrijven geldt trouwens precies hetzelfde. Als je een formaat wil gebruiken dat zeker gratis blijft, moet je een open source formaat pakken. En dat is in het geval van gecomprimeerde digitale audio OGG-vorbis.
Ya akkoord maar Redhat zonder XMMS is geen volledige distro meer ....Tenminste als ik dat goed heb begrepen...

[Volgens Slashdot had Redhat als reactie op deze stap van Thomson Multimedia alle mp3 spelers uit hun nieuwste RawHide distributie verwijderd.]


LOL
https://www.redhat.com/apps/download/beta/rhl.html

:)


en m.b.t. WMA :r enz. als alternatief.. een "open" perspectief..

https://www.redhat.com/about/opinions/xp.html


[EDIT]

En voor de redhatters die zorgen maken:

https://www.redhat.com/software/linux/pl_powertools.html
IT is een impulse tracker module, zou ik niet meteen gaan gebruiken om de laatste hits te gaan kopieren aangezien dit zoiets is als midi maar dan met de instrumentsamples in het bestand ingebakken... , XM is ongeveer hetzelfde maar dan door een andere tracker geschreven.
het is nu ook niet het geval dat je encoders en decoders die je nu hebt plotseling niet meer zullen werken, en is niet dat de broncode plots gaat verdwijnen vanaf thompson geld gaat beginnen vragen...
Voor MP3-encoders en hardware-deocers moet worden betaald.
Paniek ? Nee, ik ben er niet zo bang voor. MP3 is zo ingeburgerd dat het bedrijf dit niet kan maken, en doen ze dit wel ? Dan komt er snel genoeg een open-source versie die backward compatible is .... we weten toch allemaal hoe dit werkt.
Kunnen ze zeker wel. Unisys, welke patent heeft op LZW compressie onder andere gebruikt in GIF heeft lang, heel lang expliciet opensource gevrijwaard van royalties, Tot een paar jaar geleden gif heerlijk ingeburgerd was. Toen ging men royalties vragen van alles en iedereen.
Reakties daarop uit de Opensource gemeenschap:

libungif: maakt alleen ongecomprimeerde gifs.

PNG/MNG : patentvrije en superieure bestandsformaten als alternatief voor gif en animated gif.
in GIF, MPG en JPG zitten een baar basis patenten. Die zijn HEEL moeilijk te omzeilen. 'k Denk dus ook niet dat PNG patent vrij is, wel royalty vrij, maar da's heel iets anders.

Een vervanger voor MP3 bedenken is ERG moeilijk. En tevens zal het jaaaaaren duren voor dat weer net zo ingeburgerd is als MP3 (met zelfs hardware-decoders!). Ik denk dus dat de meeste bedrijven er voor zouden kiezen om gewoon een paar gulden royalties te betalen aan Thompson (en anderen). Dat doen ze immers met CD-spelers, DVD-spelers, CD-disc en DVD-discs ook....
Die vervanger bestaat al lang: Ogg-vorbis.
LOL :) Ze hebben wel gelijk natuurlijk :)
Alleen ik heb niet zoveel zin om al m'n mp3s naar ogg om te zetten :( Is er geen tooltje voor die dit automatisch kan ofzo :P
Ik zou dat niet doen. Dat heet dacht ik transcoden. Een lossy formaat (MP3) nog eens coderen in een ander lossy formaat met andere algoritmen (Ogg Vorbis), zodat er nog meer kwaliteit verloren gaat. Laat gewoon alles wat je in MP3 hebt lekker in MP3 ... :)
Zal niet de eerste keer zijn dat Slashdot van een mug een olifant maakt. Enige terughoudendheid en controle op de geposte artikelen is daar soms ver te zoeken.
-1 Flamebait !!

Hmmmm ik zou graag die enquette, dat statistisch onderzoek, die hoge hoed of die grote duim willen zien waar je deze opmerking uitgehaald hebt. Van dit soort uitspraken ben ik allerminst gecharmeerd.
Sorry dat ik je op je teentjes trap :)

Het lijkt er bij /. soms op alsof de artikels die op de voorpagina komen niet gecontroleerd worden (nee nee, ik heb geen voorbeelden, het is een gevoel dat ik zo af en toe heb). De submitter wordt gekwoot, maar wie controleert de submitter?

Nu is /. vast geen professionele journalistieke site, maar /. heeft ondertussen behoorlijk veel lezers en impact. Het lijkt me dus belangrijk dat ze af en toe wat beter na gaan hoe de vork in de steel zit.
noem 's wat voorbeelden dan?

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True